ea7c3c25-0682-41ae-b1a3-ff447b68ae5e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-973-109/2010Proceso Nr.2-56-3-01409-2009-1                                   Procesinio sprendimo kategorija 36.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Birutė Bobrel, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dožas“ administratoriui Benediktui Dudoniui, atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ atstovei advokatei Aurelijai Vingrienei, atsakovo akcinės bendrovės SEB bankas atstovui advokato padėjėjui Laurynui LukoÅ¡iÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dožas“ ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „Linava“ ir akcinei bendrovei SEB bankas dėl garantinio raÅ¡to pakeitimų pripažinimo negaliojančiais, garantinio raÅ¡to pripažinimo pasibaigusiu ir įpareigojimo grÄ Å¾inti lėšas.

             Teismas              n u s t a t ė : IeÅ¡kovas BUAB „Dožas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o:pripažinti 2006 m. vasario 23 d. garantinio raÅ¡to Nr. GAR200603036 PakeitimÄ Nr. 1 negaliojančiu;pripažinti 2006 m. vasario 23 d. garantinio raÅ¡to Nr. GAR200603036 PakeitimÄ Nr. 2 negaliojančiu;pripažinti 2006 m. vasario 23 d. garantinio raÅ¡to Nr. GAR200603036 galiojimÄ pasibaigusiu 2009 m. vasario 21 d.;įpareigoti Lietuvos nacionalinę vežėjų automobiliais asociacijÄ â€žLinava“ (toliau – Asociacija „Linava“) grÄ Å¾inti 2006 m. vasario 23 d. garantinį raÅ¡tÄ Nr. GAR200603039 AB SEB bankui (toliau – Bankas), panaikinti BUAB „Dožas“ 8 000 JAV dolerių įkeitimÄ Bankui, įpareigoti BankÄ grÄ Å¾inti 8 000,- JAV dolerių BUAB „Dožas“.IeÅ¡kovas nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 5 d. nutartimi jam iÅ¡kelta bankroto byla, o 2009 m. gegužės 12 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.2006 m. vasario 23 d. pasirašęs transporto įmonės įsipareigojimų deklaracijÄ dėl priėmimo į TIR muitinės sistemÄ ir įgaliojimo naudoti paprastÄ sias TIR knygeles suteikimo, ieÅ¡kovas UAB „Dožas“ į atsakovo Banko, suteikusio atsakovei Asociacijai „Linava“ banko garantijÄ už ieÅ¡kovo galimus prievolių pažeidimus, depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 8000,- JAV dolerių. 2006 m. vasario 23 d. atsakovo Banko garantiniame raÅ¡te Nr.GAR200603036, iÅ¡duotame atsakovei Asociacijai „Linava“, garantijos terminas nurodytas iki 2009 m. vasario 21 d.

Å iame garantiniame raÅ¡te taip pat nurodyta, kad po 2009 m. vasario 21 d. garantija netenka galios nepriklausomai nuo to, ar garantinis raÅ¡tas grÄ Å¾inamas bankui ar ne. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pasibaigus garantijos terminui, atsakovas Bankas turėjo ieÅ¡kovui UAB „Dožas“ grÄ Å¾inti į banko depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėtus 8000,- JAV dolerių, jeigu jie nebuvo panaudoti atsakovo Asociacijos „Linava“ reikalavimams pagal garantinį raÅ¡tÄ padengti.IeÅ¡kovo vertinimu, 2006 m. vasario 23 d. garantinio raÅ¡to Nr.GAR200603036 pakeitimai Nr. 1 ir Nr. 2, padaryti 2006 m. gruodžio 14 d. ir 2008 m. rugsėjo 4 d., kuriais pratęstas 2006 m. vasario 23 d. garantinio raÅ¡to Nr.GAR200603036 galiojimo terminas iki 2010 m. lapkričio 21 d. ir 2011 m. lapkričio 21 d., yra neteisėti ir negaliojantys, nes pirminis susitarimas dėl garantinio raÅ¡to yra galiojantis. Be to, darant 2006 m. vasario 23 d. garantinio raÅ¡to Nr.GAR200603036 pakeitimus Nr. 1 ir Nr. 2 nebuvo laikytasi garantijai keliamų formos reikalavimų (CK 6.91 str.).

Be to, praÅ¡ymÄ atlikti antrÄ jį garantinio raÅ¡to galiojimo termino pakeitimÄ 2008 m. rugsėjo 4 d. ieÅ¡kovo vardu pasirašė kitas asmuo, nei pradinį 2006 m. vasario 23 d. garantinį raÅ¡tÄ Nr.GAR200603036. IeÅ¡kovo teigimu, CK 6.96 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad garantijos terminas yra naikinamasis, todėl pasibaigus garantijos terminui baigiasi ir pati garantijos prievolė (CK 6.33 str. 3 d.). 2006 m. vasario 23 d. garantiniame raÅ¡te Nr.GAR200603036 garantijos terminas nustatytas iki 2009 m. vasario 21 d., todėl po Å¡ios datos garantinis raÅ¡tas pripažintinas negaliojančiu, o 8000,- JAV dolerių, kuriuos ieÅ¡kovas įmokėjo į atsakovo Banko depozitinę sÄ skaitÄ Å¡io garantinio raÅ¡to pagrindu, turi bÅ«ti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad jam iÅ¡kėlus bankroto bylÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal sutartines prievoles į jam priklausančias lėšas, esančias atsakovo Banko depozitinėje sÄ skaitoje, negali bÅ«ti nukreipiamas, nes tai prieÅ¡tarauja LR įmonių bankroto įstatymo nuostatoms.

Be to, ieÅ¡kovas akcentuoja, kad 2009 m. balandžio 15 d. yra nutraukta ieÅ¡kovo ir atsakovo Asociacijos „Linava“ sutartis, iÅ¡ kurios galėjusiom kilti prievolėm užtikrinti buvo iÅ¡duotas 2006 m. vasario 23 d. garantinis raÅ¡tas Nr.GAR200603036. Iki sutarties nutraukimo jokių pretenzijų dėl ieÅ¡kovo netinkamo prievolių vykdymo pagal sutartį gauta nebuvo, o tai lemia ir atsakomybės pagal garantinį raÅ¡tÄ pasibaigimÄ . Todėl ir dėl nurodytų priežasčių 8000,- JAV dolerių, kuriuos ieÅ¡kovas įmokėjo į atsakovo Banko depozitinę sÄ skaitÄ Å¡io garantinio raÅ¡to pagrindu, turi bÅ«ti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.Atsakovas Bankas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, kad nėra teisinių pagrindų pripažinti negaliojančiais 2006 m. vasario 23 d. garantinio rašto Nr.GAR200603036 pakeitimus Nr. 1 ir Nr.

2. Paties ieÅ¡kovo 2006 m. lapkričio 27 d. ir 2008 m. rugsėjo 3 d. praÅ¡ymais buvo padaryti garantinio raÅ¡to pakeitimai pratęsiant garantijos galiojimo terminus. Garantijos termino pratęsimai buvo padaryti laikantis CK 6.91 straipsnyje nurodytos formos, t.y. raÅ¡tu. IÅ¡ ieÅ¡kovo pusės praÅ¡ymus pakeisti garantijos sÄ lygas pasirašė tuo metu direktoriaus pareigas ėję asmenys, todėl ieÅ¡kovo argumentai dėl netinkamo atstovavimo nepagrįsti. Garantiniame raÅ¡te nėra nurodyta, kad jo terminas naikinamasis.

Taip pat nėra nurodyta, kad garantinio raÅ¡to terminas negali bÅ«ti pratęstas. Todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad garantijos terminas negalėjo bÅ«ti pratęstas. Tai, jog ieÅ¡kovui iÅ¡kelta bankroto byla neturi įtakos 2006 m. vasario 23 d. garantinio raÅ¡to Nr.GAR200603036 galiojimui, nes garantija yra vienaÅ¡alis atsakovo Banko (garantijos davėjo) įsipareigojimas atsakovui Asociacijai „Linava“ (garantijos gavėjui). Be to, atsakovas Bankas nurodo, kad tarp jo ir ieÅ¡kovo UAB „Dožas“ buvo sudaryta garantijos suteikimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovo vardu atidarytoje garantijos padengimo sÄ skaitoje esanti suma pagal LR finansinio užtikrinimo susitarimų įstatymÄ laikoma finansiniu užstatu, kuriuo užtikrinamas ieÅ¡kovo prievolių pagal sutartį tinkamas vykdymas Bankui.

LR finansinio užtikrinimo susitarimų įstatymo 2 straipsnio 23 dalis ir 9 straipsnio 2 dalis numato, kad užstato turėtojas turi teisę finansinį užstatÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai realizuoti susitarime nustatytomis sÄ lygomis pirmiau už kitus kreditorius net ir esant priverstinio vykdymo įvykiui, t.y. iÅ¡kėlus skolininkui bankroto bylÄ . Kartu atsakovas pažymi, kad Bankas neturi teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai atÅ¡aukti garantijos, jeigu joje nenustatyta kitaip (CK 6.94 tr.). IeÅ¡kovo atstovas neteisingai interpretuoja teisės aktus, kurie reglamentuoja tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius.Atsakovas Asociacija „Linava“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindžia Å¡iais argumentais.2006 m. vasario 23 d. garantinio raÅ¡to Nr.GAR200603036 pakeitimai Nr. 1 ir Nr. 2 yra galiojantys, padaryti nepažeidžiant CK nuostatų.Atsakovas sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad garantijos prievolė yra terminuota, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Å¡is terminas naikinamasis, todėl garantijos termino pratęsimai, padaryti paties ieÅ¡kovo praÅ¡ymais bei laikantis CK reikalavimų, yra teisėti ir galiojantys. Tai, jog ieÅ¡kovui iÅ¡kelta bankroto byla neturi įtakos 2006 m. vasario 23 d. garantinio raÅ¡to Nr.GAR200603036 galiojimui.Tai, jog ieÅ¡kovas yra iÅ¡brauktas iÅ¡ Asociacijos „Linava“ narių sÄ rašų nereiÅ¡kia, kad yra pasibaigusios ieÅ¡kovo prievolės asociacijai pagal transporto įmonės įsipareigojimų deklaracijÄ dėl priėmimo į TIR muitinės sistemÄ ir įgaliojimo naudoti paprastÄ sias TIR knygeles suteikimo, kuriÄ ieÅ¡kovas pasirašė norėdamas dalyvauti TIR garantinėje sistemoje.

Pagal TIR konvencijos nuostatas atsakovui Asociacijai „Linava“ (garantinei asociacijai) muitinė gali pareikÅ¡ti pretenzijas dėl ieÅ¡kovo UAB „Dožas“ padarytų TIR procedÅ«rų pažeidimų per 27 mėnesius po paskutinės TIR knygelės iÅ¡davimo (Å¡iuo atveju iki 2011 m. kovo 22 d.). Taigi pretenzijos dėl ieÅ¡kovo vykdytų tarptautinių pervežimų gali bÅ«ti pareikÅ¡tos iki 2001 m. kovo 22 d., už kuriuos, kaip garantas, turėtų atsakyti garantinė asociacija. Todėl ieÅ¡kovo įsipareigojimai garantinei asociacijai pagal TIR konvencijÄ ir jos pagrindu ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytÄ transporto įmonės įsipareigojimų deklaracijÄ dėl priėmimo į TIR muitinės sistemÄ ir įgaliojimo naudoti paprastÄ sias TIR knygeles suteikimo nėra pasibaigę, nors jis ir nebėra asociacijos narys.

IeÅ¡kinys atmestinas.Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ , bÅ«tina teisingai kvalifikuoti tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius. 1996 m. gruodžio mėnesį ieÅ¡kovas UAB „Dožas“ pasirašė transporto firmos įsipareigojimų atsakovui Asociacijai „Linava“ deklaracijÄ dėl priėmimo į TIR muitų sistemÄ ir įgaliojimų suteikimo naudoti paprastuosius karnetus, taip tapdamas TIR sistemos nariu (110-114 b.l.). 2003 m. kovo 24 d. ieÅ¡kovas UAB „Dožas“ pasirašė naujos redakcijos transporto įmonės įsipareigojimų deklaracijÄ dėl priėmimo į TIR muitinės sistemÄ ir įgaliojimo naudoti paprastÄ sias TIR knygeles suteikimo (103-109 b.l.). 2003 m. kovo 24 d. deklaracijos VII dalies „Deklaracijos įsigaliojimas“ 38 punktas numatė, kad jeigu transporto įmonė jau yra TIR sistemos narė ir yra pasiraÅ¡iusi ankstesnę įsipareigojimų DeklaracijÄ iki 2003 m. sausio 1 d., Å¡i nauja įsipareigojimų Deklaracija pakeis bet kuriÄ kitÄ Ä¯sipareigojimų DeklaracijÄ ir, jei nauja Deklaracija pasiraÅ¡oma po 2003 m. sausio 1 d., Å¡i įsipareigojimų Deklaracija bus laikoma įsigaliojusia nuo 2003 m. sausio 1 d. 2008 m. gegužės 26 d. ieÅ¡kovas UAB „Dožas“ pasirašė dar vienÄ naujos redakcijos transporto įmonės įsipareigojimų deklaracijÄ dėl priėmimo į TIR muitinės sistemÄ ir įgaliojimo naudoti paprastÄ sias TIR knygeles suteikimo (63-70 b.l.). 2008 m. gegužės 26 d. deklaracijos VII dalies „Deklaracijos įsigaliojimas“ 36 punktas numatė, kad jeigu transporto įmonė jau yra TIR sistemos narė ir yra pasiraÅ¡iusi ankstesnę įsipareigojimų DeklaracijÄ iki 2008 m. sausio 1 d., Å¡i nauja įsipareigojimų Deklaracija pakeis bet kuriÄ kitÄ Ä¯sipareigojimų DeklaracijÄ ir, jei nauja Deklaracija pasiraÅ¡oma po 2008 m. sausio 1 d., Å¡i įsipareigojimų Deklaracija bus laikoma įsigaliojusia nuo 2008 m. sausio 1 d. 1975 m. lapkričio 14 d.

Tarptautinė muitinės konvencija dėl tarptautinio krovinių gabenimo su TIR knygelėmis (toliau – Konvencija) 9 priedo II dalies 1 punktas numato tam tikras sÄ lygas ir reikalavimus juridiniams asmenims, norintiems tapti TIR sistemos nariu ir naudotis TIR procedÅ«romis. Vienas iÅ¡ tokių reikalavimų pasiraÅ¡yti deklaracijÄ garantinei asociacijai kad, bus apmokėti visi importo ir eksporto muitai ir mokesčiai, taip pat delspinigiai, kurie gali bÅ«ti priskaičiuoti pagal muitinės įstatymus ir taisykles tos Å¡alies, kurioje buvo nustatytas TIR procedÅ«ros pažeidimas.

IeÅ¡kovo pasiraÅ¡ytos deklaracijos patvirtina, kad jis nuo 1996 m. gruodžio mėnesio, kai pasirašė pirmÄ jÄ transporto firmos įsipareigojimų deklaracijÄ dėl priėmimo į TIR muitų sistemÄ ir įgaliojimų suteikimo naudoti paprastuosius karnetus, tapo TIR sistemos nariu. Vėlesnėmis 2003 m. kovo 24 d. ir 2008 m. gegužės 26 d. atnaujintomis deklaracijomis, kuriomis nauja redakcija buvo iÅ¡dėstomi ieÅ¡kovo įsipareigojimai garantinei asociacijai „Linava“, buvo toliau tęsiami Konvencijos pagrindu tarp ieÅ¡kovo UAB „Dožas“ ir atsakovo Asociacijos „Linava“ atsiradę teisiniai santykiai.

Todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo argumentai, jog tuo metu, kai atsakovas Bankas iÅ¡davė garantijÄ (2006 m. vasario 23 d.) ir garantijos terminų pratęsimo metu (2006 m. gruodžio 14 d. ir 2008 m. rugsėjo 4 d.), ieÅ¡kovas neturėjo įsipareigojimų atsakovui Asociacijai „Linava“, nes nebuvo pasirašęs įsipareigojimo deklaracijos Asociacijai „Linava“, yra nepagrįsti. Konvencijos 9 priedo II dalies 2 punktas numato, kad asociacija gali nustatyti papildomus ir griežtesnius reikalavimus asmenims, norintiems tapti TIR sistemos nariais.

Tiek 2003 m. kovo 23 d., tiek 2008 m. gegužės 26 d. deklaracijose numatyta, kad ieÅ¡kovas pateikia atsakovui (Asociacijai „Linava“) pirmojo pareikalavimo finansinę garantijÄ , kurios sumÄ nustato Asociacija, be to, garantija turi galioti mažiausiai 27 mėnesius po to, kai buvo iÅ¡duota paskutinė knygelė (107, 67 b.l.).Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas, siekdamas įgyvendinti deklaracijoje prisiimtÄ savo įsipareigojimÄ Asociacijai pateikti finansinę garantijÄ , 2006 m. vasario 22 d. kreipėsi į atsakovÄ BankÄ dėl finansinės garantijos suteikimo (40-41 b.l.) ir atsakovas Bankas 2006 m. vasario 23 d. garantiniu raÅ¡tu Nr.GAR200603036 tokiÄ garantijÄ suteikė (12 b.l.). 2006 m. vasario 23 d. garantiniame raÅ¡te Nr.GAR200603036 nurodytas garantijos galiojimo terminas iki 2009 m. vasario 21 d. atitiko Deklaracijos 27 punkte garantijos terminui keliamus reikalavimus.

Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad 2006 m. vasario 23 d. garantinis raÅ¡tas Nr.GAR200603036 buvo iÅ¡duotas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, atitiko ieÅ¡kovo prisiimtų įsipareigojimų pagal deklaracijÄ atsakovui Asociacijai „Linava“ turinį ir apimtį bei atsakovo Banko valiÄ . Spręsdamas dėl garantijos terminų pratęsimo teisėtumo, teismas nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad 2006 m. vasario 23 d. garantiniame raÅ¡te nurodytas terminas yra naikinamasis, nes tai numato CK 6.96 straipsnio 1 dalies 2 punktas, todėl atsakovas Bankas negalėjo jo pratęsti.

Visų pirma, teismas pažymi, kad CK 6.96 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra nurodytas vienas iÅ¡ banko garantijos pasibaigimo teisinių pagrindų, t.y. pasibaigus garantijos terminui, baigiasi banko garantija. Tačiau Å¡i teisės norma nenumato, kad banko garantijos terminas yra naikinamasis. Antra, net ir pripažinus, kad garantijos terminas yra naikinamasis, teisine prasme tai reikÅ¡tų tik tai, jog jeigu jis bÅ«tų pasibaigęs, jo nebÅ«tų galima atnaujinti (CK 1.117 str. 6 d.). Tačiau civilinėje teisėje nėra ribojama galimybė pratęsti naikinamÄ jį terminÄ , jeigu jis nepasibaigęs. Todėl teismas nesutinka, kad nepasibaigęs banko garantijos terminas negali bÅ«ti pratęsiamas.

Be to, teismas pažymi, kad garantija yra vienaÅ¡alis sandoris, kuriuo garantijos davėjas įsipareigoja garantijoje nurodyta suma atsakyti garantijos gavėjui už skolininko prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ (CK 6.90 str. 1 d.). VienaÅ¡alio sandorio atveju užtenka vienos Å¡alies valios, kad sandoris bÅ«tų sudarytas, todėl ir keičiant Å¡io sandorio sÄ lygas, jeigu jomis vienaÅ¡aliÅ¡kai neatsisakoma vykdyti sandorį, užtenka vienos Å¡alies valios. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovas Bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai galėjo pratęsti nepasibaigusį 2006 m. vasario 23 d. garantinio raÅ¡to galiojimo terminÄ .

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad 2006 m. vasario 23 d. garantinio rašto Nr.GAR200603036 2006 m. gruodžio 14 d. Pakeitimas Nr.1 ir 2008 m. rugsėjo 4 d. Pakeitimas Nr.2, kuriais pratęstas garantinio rašto galiojimo terminas, yra teisėti, be to, atlikti rašytine forma, t.y. laikantis CK 6.91 straipsnio reikalavimų, todėl juos pripažinti negaliojančiais ieškinyje nurodytais motyvais nėra pagrindo. Kartu teismas akcentuoja, kad garantijos termino pratęsimai padaryti skolininkui (ieškovui) prašant (13; 15 b.l.).

PraÅ¡ymus pratęsti garantijos terminus ieÅ¡kovo vardu pasirašė asmenys, tuo metu ėję ieÅ¡kovo direktoriaus pareigas (47-48 b.l.), todėl nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo argumentais, jog jis buvo netinkamai atstovaujamas.Teismas taip pat akcentuoja, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimas ieÅ¡kovui neturi jokios įtakos atsakovo Banko 2006 m. vasario 23 d. garantinio raÅ¡to Nr.GAR200603036 galiojimui. Kaip minėta, garantija yra vienaÅ¡alis sandoris, todėl jos galiojimui gali turėti įtakos tik atsakovo Banko, įsipareigojusio pagal garantinį raÅ¡tÄ , teisinio statuso pasikeitimas, o ne skolininko teisinio statuso pokyčiai.Teismas nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, jog 2009 m. balandžio 15 d. nutraukus ieÅ¡kovo ir atsakovo Asociacijos „Linava“ sutartinius santykius, iÅ¡ kurių galėjusiom kilti prievolėm užtikrinti buvo iÅ¡duotas 2006 m. vasario 23 d. garantinis raÅ¡tas Nr.GAR200603036, automatiÅ¡kai baigėsi ir atsakomybė pagal garantinį raÅ¡tÄ .

CK 6.90 straipsnio 2 dalis numato, kad garantijos davėjo prievolė garantijos gavėjui nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti iÅ¡duota garantija, net ir tais atvejais, kai garantijoje ta prievolė nurodyta (CK 6.90 str. 2 d.). Å i teisės norma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad garanto prievolė yra savarankiÅ¡ka ir jos galiojimo terminas nepriklauso nuo pagrindinės prievolės pasibaigimo. Todėl net ir pasibaigus pagrindinei prievolei, garantijos davėjas turi vykdyti savo prievoles pagal garantijÄ , jeigu pasibaigusios pagrindinės prievolės pažeidimai nustatomi po jos pabaigos, bet buvo padaryti garantijos galiojimo laikotarpiu.

Atsakovo Banko pratęstas 2006 m. vasario 23 d. garantinio raÅ¡to Nr.GAR200603036 galiojimo terminas nėra pasibaigęs, todėl nustačius pagrindinės prievolės galiojimo laikotarpiu ieÅ¡kovo padarytus TIR procedÅ«ros pažeidimus, atsakovas turėtų įvykdyti savo įsipareigojimus pagal garantijÄ . Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimus pripažinti 2006 m. vasario 23 d. garantinio raÅ¡to Nr. GAR200603036 pakeitimus negaliojančiais, o garantinio raÅ¡to galiojimÄ pasibaigusiu 2009 m. vasario 21 d., tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.Pripažinus, kad 2006 m. vasario 23 d. garantinio raÅ¡to Nr. GAR200603036 pakeitimai yra teisėti, o garantinio raÅ¡to galiojimas nepasibaigęs, teismas atmeta ieÅ¡kovo reikalavimÄ Ä¯pareigoti AsociacijÄ â€žLinava“ grÄ Å¾inti 2006 m. vasario 23 d. garantinį raÅ¡tÄ Nr. GAR200603039 Bankui.Spęsdamas dėl ieÅ¡kovo reikalavimo įpareigoti BankÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui BUAB „Dožas“ 8 000,- JAV dolerių, esančių garantijos padengimo sÄ skaitoje, teismas pažymi, kad 2006 m. vasario 23 d. garantinis raÅ¡tas Nr. GAR200603036 buvo iÅ¡raÅ¡ytas po to, kai ieÅ¡kovas 2006 m. vasario 22 d. praÅ¡ymu kreipėsi į bankÄ su praÅ¡ymu suteikti garantijÄ (40 b.l.).

PrieÅ¡ garantijos suteikimÄ ieÅ¡kovas ir bankas sudarė Garantijos suteikimo sutartį, kurios sÄ lygos yra įformintos PraÅ¡yme suteikti garantijÄ ir Garantijos suteikimo sutarties bendrosiose sÄ lygose (40-45 b.l.). IÅ¡ PraÅ¡ymo suteikti garantijÄ 3 punkto ir Garantijos suteikimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.2 punkto iÅ¡plaukia, kad ieÅ¡kovas įkeitė Banko naudai garantijos padengimo sÄ skaitoje esančias lėšas ir savo reikalavimo teisę Bankui grÄ Å¾inti Å¡ias lėšas. Tuose pačiuose punktuose numatyta, kad Å¡ioje sÄ skaitoje esanti suma pagal LR finansinio užtikrinimo susitarimų įstatymÄ laikoma Bankui pateiktu finansiniu užstatu, kuriuo užtikrinamas ieÅ¡kovo prievolių, atsirandančių pagal Sutartį, tinkamas įvykdymas Bankui.

Taigi, Å¡alys aiÅ¡kiai, ir nedviprasmiÅ¡kai susitarė, kad garantijos padengimo sÄ skaitos įkeitimo sutartis yra sudaroma pagal LR finansinio užtikrinimo susitarimų įstatymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad net ir esant priverstinio vykdymo įvykiui, t. y. skolininkui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , užstato turėtojas turi teisę finansinį užstatÄ realizuoti vienaÅ¡aliÅ¡kai, nelaukdamas, kol turtÄ realizuos bankroto administratorius (FUSÄ® 2 str. 18 d., 9 str. 3 d., Europos SÄ jungos Tarybos Direktyvos 2002/47/EB dėl susitarimų dėl finansinio įkaito preambulės 5 konstatuojamoji dalis, 2 str. 1 d. j p., 4 str. 5 d.).

Finansinio užstato realizavimas net ir iÅ¡kėlus skolininkui bankroto bylÄ grindžiamas finansinio užtikrinimo kaip daiktinės teisės koncepcija, t. y. tuo, kad kreditoriui specialiu įstatymu, darančiu iÅ¡imtį iÅ¡ bankroto teisinių santykių (Ä®BÄ® 1 str. 4 d.), suteikta prioritetinė daiktinė teisė į konkretų turtÄ , tam tikslui specialiai iÅ¡skirtÄ iÅ¡ skolininko turto masės. Vadinasi, jeigu atsakovui Bankas teks įvykdyti įsipareigojimus pagal 2006 m. vasario 23 d. garantinį raÅ¡tÄ Nr. GAR200603036, atsakovas, kaip užstato turėtojas turi teisę ieÅ¡kovo suteiktÄ finansinį užstatÄ realizuoti vienaÅ¡aliÅ¡kai, nelaukdamas, kol turtÄ realizuos bankroto administratorius.

Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatuoja, kad ir šioje dalyje ieškovo ieškinys atmestinas. Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovo AB SEB bankas naudai priteistinos pastarojo turėtos bylinėjimosi išlaidos 2141,40 Lt (CPK 93 str.).Ieškinį atmetus, iš ieškovo valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso – 23,80 Lt (CPK 93 str., 96 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dožas“ (juridinio asmens kodas 134560626, buveinė Kuopos g. 13, Kaunas, a/s (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD bankas) atsakovo akcinės bendrovės SEB bankas (juridinio asmens kodas 112021238, buveinė Gedimino pr. 12, Vilnius) naudai 2141,40 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dožas“ (juridinio asmens kodas 134560626, buveinė Kuopos g. 13, Kaunas, a/s (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD bankas) valstybės naudai 23,80 Lt (dvideÅ¡imt tris litus 80 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Birutė Bobrel