ea7c30d0-e491-4111-8e7b-fd8ac2aae37b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-564-661/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25458-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 121.14; 121.18; 121.21 (S)                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu 2014 m. birželio 23 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės J. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

B. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I Ginčo esmėIeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1691,73 Lt skolos, 38,69 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė neatsiskaitė už jai nuosavybės teise priklausančiame bute patiektÄ Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį laikotarpiu nuo 2012-07-01 iki 2013-07-31.

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. PraÅ¡o iÅ¡dėstyti priteistų sumų sumokėjimÄ per 6 mėnesius, kadangi dėl sunkios materialinės padėties iÅ¡ karto visos priteistos sumos sumokėti nėra galimybės.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovės J. B. 1691,73 Lt skolos, 38,69 Lt palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1730,42 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-08-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB ,,Vilniaus energija”.

Atsakovės praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo netenkino. Teismas nurodė, kad atsakovė su ieÅ¡kovu nėra sudariusi individualios Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties, todėl laikytina, kad atsakovė konkliudentiniais veiksmais su ieÅ¡kovu sudarė neterminuotÄ Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovei atsirado prievolė sumokėti ieÅ¡kovui už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsakovė savo prievolės ir skolos dydžio neginčija, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 1691,73 Lt skolos.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad atsakovė nevykdė savo procesinių pareigų: nepasidomėjo nagrinėjamos bylos eiga, per teismo nustatytÄ terminÄ jokių įrodymų, patvirtinančių jos atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes apie sunkiÄ turtinę padėtį, teismui nepateikė, todėl teismas atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ atmetė.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiApeliantė (atsakovė) pateikė apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas jos praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡dėstymo.

Apeliantė praÅ¡o pakeisti sprendimÄ ir dalį, kurioje nepatenkintas jos praÅ¡ymas dėl skolos iÅ¡dėstymo panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Apeliantė nurodė, kad sutikdama su ieÅ¡kiniu prašė skolÄ iÅ¡dėstyti per 6 mėnesius. Minėta skola jai yra didelė finansinė naÅ¡ta ir iÅ¡ karto sumokėti visÄ priteistÄ skolÄ neturi galimybės.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , su juo nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad priimant sprendimÄ teismas atsižvelgė į ieÅ¡kovės raÅ¡tu pateiktus argumentus, jog nesutinkama su atsakovės praÅ¡ymu dėl priteistos skolos iÅ¡dėstymo. Be to, 2013 m. rugsėjo 16 d. teismo nutartimi Å¡alims buvo pasiÅ«lyta pateikti visus turimus įrodymus, kuriais Å¡alys grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Minėta nutartis buvo siunčiama atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsakovei Å¡iuo adresu buvo įteiktas teismo įsakymo nuoraÅ¡as Å¡ioje civilinėje byloje.

Nors atsakovė, pateikdama teismui prieÅ¡taravimus (2013 m. rugpjūčio 5 d.) dėl priimto teismo įsakymo ir nurodė papildomÄ adresÄ korespondencijai - P. L. g. 2 - 214, Vilnius, tačiau jau pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ pateiktÄ ieÅ¡kinį (2013 m. rugsėjo 12 d.) nurodė tik savo gyvenamosios vietos adresÄ - (duomenys neskelbtini), Vilnius. Atsižvelgiant į tai, kad kitas adresas atsiliepime nebuvo nurodytas ir remiantis CPK 121 str., laikytina, kad pirmosios instancijos teismas, siųsdamas procesinius dokumentus paskutinių atsakovės nurodytu adresu, veikė tinkamai.

IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovei jau nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. yra žinoma apie jos atžvilgiu pradėtÄ teismini procesÄ , tačiau iki Å¡iol atsakove nėra nei dalinai, nei pilnai padengusi skolos ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija“ (paskutinis dalinis mokėjimas už butui Laisvės pr. 85 - 9, Vilniuje, tiektÄ Å¡ilumos energijÄ atliktas 2013 m. kovo 13 d.).IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Byloje yra kilęs ginčas dėl skolos už tiekiamÄ elektrÄ iÅ¡dėstymo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis S. K. v.

A. T., civilinė byla Nr. 3K-3-495/2004.). Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros. Dėl Å¡ių priežasčių teikiamas praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo turi bÅ«ti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios bÅ«tų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui.

Be to, suinteresuoto asmens siÅ«lomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus. PrieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl vykdymo iÅ¡dėstymo, teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai, ar skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių iÅ¡ieÅ¡kotojui. Atsakovė prašė iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ per 6 mėnesius laikotarpiu dėl sunkios turtinės padėties.

Pažymėtina, kad toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti motyvuotas bei pagrįstas įrodymais. Å iuo atveju teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai, patvirtinantys sunkiÄ atsakovės finansinę padėtį. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovas raÅ¡tu informavo, kad su atsakovės praÅ¡ymu dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ mokėjimo dalimis nesutinka, kadangi atsakovė skolos susidarymo laikotarpiu už UAB „Vilniaus energija“ teikiamas paslaugas visai nemokėjo, į UAB „Vilniaus energija“ dėl skolos apmokėjimo terminų suderinimo nesikreipė, ieÅ¡kovas nėra kredituojanti įmonė, toks praÅ¡ymas pažeidžia ieÅ¡kovo interesus, teismo sprendimai turi bÅ«ti kuo greičiau ir realiai vykdomi. 2013-09-16 teismo nutartimi Å¡alims buvo pasiÅ«lyta iki 2013-09-30 pateikti visus turimus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Nutarties kopijos atsakovei įteikti nepavyko, kadangi, kaip matyti iÅ¡ paÅ¡to grÄ Å¾inimo pažymos, adresatė nerasta, siuntos iÅ¡ paÅ¡to skyriaus per nustatytÄ terminÄ neatsiėmė. Atsakovė byloje prieÅ¡ tai pateikė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo ir atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taigi apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ Å¾inojo. Procesiniai dokumentai buvo siunčiami pačios atsakovės nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini), Vilnius), jokių kitų korespondencijos adresų savo procesiniuose dokumentuose atsakovė nenurodė (CPK 111 str. 2 d. 3 p.).Prievolės Å¡alys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties Å¡alies pareigÄ vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties Å¡alies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos vykdymo sÄ lygas iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnis). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias sprendimo iÅ¡dėstymÄ , dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas(CPK 320 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                  Alvydas Barkauskas