ea7bd7c0-1108-48a2-bee4-431f5ccefdc4 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-1986-738/2019 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01444-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.11; 21.9.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. rugpjūčio 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Č., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1dalį. Teismas n u s t a t ė: UAB „(duomenys neskelbtini) (toliau - Bendrovė), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini). Juridinių asmenų registre įregistruota 2010-08-09. Bendrovės vadovas nuo 2013-07-18 iki 2018-06-12 buvo R. Č..

VĮ „Registrų centras“ duomenimis paskutiniai pateikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2014 metus pateikti 2015-06-01, todėl akivaizdu, kad Bendrovė nevykdo Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos pareigos per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo pateikti juridinių asmenų registro tvarkytojui bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose).

Bendrovės pateiktame balanse matyti, kad ji turėjo turto 16 406,97 Eur sumai, o per vienerius mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 12 848,41 Eur. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABI) 34 str. 1 d. ir 20 str. 1 d. 10 p. finansinių ataskaitų tvirtinimas priskirtas eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai, kuris turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) duomenimis paskutinis darbuotojas atleistas 2015-10-01, įsiskolinimas VSDFV sudarė 409,30 Eur.

Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui 2018 m. kovo 22 d. sudarė 11 125,43 EUR, iÅ¡ jų: 176,00 Eur pelno mokesčio, 29,00 Eur pelno mokesčio delspinigių, 10 269,83 Eur pridėtinės vertės mokesčio ir 650,60 Eur pridėtinės vertės mokesčio delspinigių - susidarė nuo 2015-09-10 pateikus pridėtinės vertės patikslintÄ deklaracijÄ . VÄ® „Registrų centras“ bei VÄ® „Regitra“ duomenimis Bendrovės vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra.

Å ie duomenys patvirtina, kad Bendrovė jau nuo 2015 m. (ar dar anksčiau) buvo nemoki, todėl jos vadovas žinodamas Å¡iÄ aplinkybę turėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Vadovaujantis vieÅ¡ai prieinamais teismų praneÅ¡imais apie nagrinėjamas bylas iki 2018-03- 28 nė vienas iÅ¡ kreditorių ar vadovas pats, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei. Kauno apygardos teisme tik 2018-03-28 d. buvo priimtas ieÅ¡kovės VMI prie FM pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti Bendrovei bankroto bylÄ ir 2018-05-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1740-773/2018 iÅ¡kėlė Bendrovei bankroto bylÄ .

Nutartis įsiteisėjo 2018-06-12. Kauno apygardos teismas patvirtino, kad Bendrovė veiklos nevykdo, neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų institucijoms, kurioms privalo juos teikti, taip pat negeneruoja pajamų ir neturi galimybių atsiskaityti su savo kreditoriais. Tai leidžia pagrįstai manyti, jog Bendrovės vadovas nesiėmė priemonių Bendrovės mokumui iÅ¡laikyti, todėl laikytina, kad yra įrodytos visos bÅ«tinosios sÄ lygos numatytos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje ir yra pagrindas konstatuoti, kad Bendrovės vadovas privalėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. Č. žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei nevykdomus įsipareigojimus VMI prie FM, privalėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tuo R. Č. pažeidė kreditoriaus VMI prie FM interesus, nes nevykdė Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos keiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei ir taip padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 120 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktÄ ir R. Č. kaltę įrodo: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimas dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo (b. l. 2-5), mokesčių mokėtojo – juridinio vieneto aktualÅ«s duomenys (b. l. 7-13), balanso, PVM deklaracijos kopijos (b. l. 14-17), VÄ® Regitra iÅ¡raÅ¡o kopija (b. l. 19), antstolės G.

Andrijauskienės patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi 4885,99 Eur neiÅ¡ieÅ¡kotÄ skolÄ (b. l. 24-27), administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus, iÅ¡ kurio matyti, kad R. Č. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 33-41), kita bylos medžiaga. ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais) – užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas padaromas tyčia, t. y. įmonės vadovas turi suvokti, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su visais kreditoriais. Kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas gali bÅ«ti konstatuojamas tada, kai skolininkas, neturėdamas pakankamai lėšų įvykdyti visus atsiradusius piniginius įsipareigojimus, pirmiau patenkina reikalavimÄ , priklausantį žemesnei eilei arba tai pačiai eilei, tačiau atsiradusį vėliau. Bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Vadovas turi įstatyme nustatytas pareigas organizuoti bendrovės turto apskaitÄ , stebėti bendrovės finansinę padėtį (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnis, 14 straipsnio 2 dalis, 21 straipsnis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 2 punktas) ir, jei bendrovė turi mokumo sunkumų, privalo atitinkamai veikti. Pareiga laiku inicijuoti bankroto bylÄ visų pirma kyla vadovui, nes vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (arba privalo žinoti) įmonės finansinę bÅ«klę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014).

Taigi, vadovas privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi, o Å¡is nesikreipė į teismÄ dėl vadovaujamos įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba, kai įmonė vieÅ¡ai paskelbia arba kitaip praneÅ¡a kreditoriui, kad negali arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Jeigu įmonės vadovas nevykdo savo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, tai elgiasi neteisėtai, tuo galimai sukeldamas žalÄ kreditoriams, o už tai įmonės vadovui kyla atsakomybė.

Norint patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį įmonės vadovÄ ar savininkÄ (savininkus) už pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei nevykdymÄ , bÅ«tina įrodyti visas tokios pareigos atsiradimo sÄ lygas: tai, kad įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti nors su vienu su kreditoriumi; nė vienas kreditorius nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; įmonės dalyviai per nustatytus terminus nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Byloje nustatyta, jog VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui 2018 m. kovo 22 d. buvo 11 125,43 Eur. Vadovaujantis vieÅ¡ai prieinamais teismų praneÅ¡imais apie nagrinėjamas bylas iki 2018-03-28 nė vienas iÅ¡ kreditorių ar vadovas pats, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei. Kauno apygardos teisme 2018-03-28 buvo priimtas ieÅ¡kovės VMI prie FM pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti Bendrovei bankroto bylÄ ir 2018-05-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1740-773/2018 teismas iÅ¡kėlė Bendrovei bankroto bylÄ , nutartis įsiteisėjo 2018-06-12.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) duomenimis jau nuo 2015-10-01 Bendrovėje nedirbo nei vienas darbuotojas, Bendrovė veiklos nevykdė. Kauno apygardos teismas konstatavo, kad iÅ¡ VÄ® Registrų centrui atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto 2014 metų balanso matyti, kad įmonės turto apskaityta už 56 650 Eur, mokėtinos sumos ir įpareigojimai - 44 363 Eur. Taigi įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija daugiau nei pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog įmonė jau 2014 m. buvo nemoki.

IÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų nustatyta, kad įmonė nekilnojamojo turto neturi. Pagal VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡Ä UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių taip pat neturi. Remiantis vieÅ¡ais Sodros duomenimis, skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 409,30 Eur, apdraustųjų įmonėje nėra, taigi, įmonė veiklos nevykdo. IÅ¡ VÄ® Registrų centro Turto areÅ¡to aktų registro matyti, kad atsakovės atžvilgiu yra registruotas turto areÅ¡to aktas, iÅ¡ieÅ¡kotojas S. V. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Vadinasi, atsakovės turto realizavimas yra apribotas. Jeigu turtas yra apsunkintas turto areÅ¡tu, Å¡i aplinkybė suteikia pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl įmonės pripažinimo nemokia Ä®BÄ® prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2449/2013). Teismo vertinimu, aukščiau nustatytų aplinkybių visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų.

Teismas sprendžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla keltina, esant Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygoms, t. y. esant įmonės nemokumui, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi, Kauno apygardos teismas patvirtino, kad Bendrovė veiklos nevykdo, negeneruoja pajamų ir neturi galimybių atsiskaityti su savo kreditoriais. Bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Taigi pagal Bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį minėtos įmonės vadovo ar savininko (savininkų) pareigos atsiradimui keliamos papildomos sÄ lygos – tokia pareiga atsiranda tik tada, kai be jau pirmiau paminėtų sÄ lygų įmonės dalyviai per numatytus terminus nesiima priemonių įmonės mokumui atkurti. Taigi, Å¡iuo metu norint patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį įmonės vadovÄ ar savininkÄ (savininkus) už pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei nevykdymÄ bÅ«tina įrodyti visas tokios pareigos atsiradimo sÄ lygas: tai, kad įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti nors su vienu kreditoriumi; nė vienas kreditorius nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo;

įmonės dalyviai per nustatytus terminus nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. Č. žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei nevykdomus įsipareigojimus VMI prie FM, privalėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tuo R. Č. pažeidė kreditoriaus VMI prie FM interesus, nes nevykdė Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos keiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad byloje pilnai įrodyta, jog R. Č. padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ . R. Č. turi galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, todėl R. Č. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a: R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 2200 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ . Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodÄ 1001.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Birutė Drozdienė