ea7b1bf7-4aea-466f-bb87-ee83eb3d7c49 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1713-910/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31985-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5 (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 14 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui V. D. dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V.

D. 50 Eur draudiminės iÅ¡mokos, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nepavykus įteikti teismo siųstų procesinių dokumentų atsakovo gyvenamosios vietos adresu, teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Teismo praneÅ¡imu atsakovas informuotas, kad per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytÄ terminÄ atsiliepimas į ieÅ¡kinį teismui nepateiktas.

Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir dėl atsakovo priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2015-01-19 įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW GOLF (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio deklaracijoje Å¡io įvykio kaltininke nurodyta V. D., kuri vairavo BMW 316 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Draudimo sutartis buvo sudaryta su atsakovu, kuris draudimo sutartyje yra nurodomas draudėju. Draudimo įmoka buvo apskaičiuota atsižvelgiant į daugelį faktorių lemiančių draudimo rizikos padidėjimÄ ar sumažėjimÄ , tarp jų ir draudimo sutartyje nurodytÄ apdraustojo amžių. Draudimo sutartyje nurodyta transporto priemonės valdytojų amžiaus grupė, į kuriÄ buvo atsižvelgta apskaičiuojant draudimo įmokÄ , – 28 ir metai vyresni.

Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykio kaltininkė buvo V. D., gimusi 1991 m., ieÅ¡kovas laiko, kad draudėjo rizika padidėjo 10 procentų, o draudėjas apie tai neinformavo draudimo įmonės ir nesumokėjo papildomos draudimo įmokos. IeÅ¡kovas, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais dėl 500 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 10 procentų sumokėtos draudimo iÅ¡mokos, t. y. 50 Eur. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalis ir Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 62.2. punktas numato, jog atsakingas draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad draudėjas sumokėtų iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Pagal minėtÄ reglamentavimÄ ir CK 6.111 straipsnį ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo regreso teisę reikalauti atlyginti iki 50 procentų iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 50 Eur draudimo iÅ¡moka. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-09-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per filialÄ Lietuvoje (juridinio asmens kodas 300665654) ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per filialÄ Lietuvoje (juridinio asmens kodas 300665654) naudai 50 Eur draudimo iÅ¡mokos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-09-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Laima Ribokaitė