ea7b13ca-bce7-430c-a54a-0d1f5cb6ee7d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-362-158/2teisminio proceso nr. 1-04-1-00329-2011-4                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.4.;1.2.29.1.; 2.3.6.4.;2.1.3.1 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, Živilei Račkauskienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Aleknai, gynėjai advokatei Gražinai Mauručaitienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertintoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d. n u s t a t ė:

A. Z. buvo kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį realizavo, t.y. tuo , kad jis 2007 m. kovo 15 d., bÅ«damas Autotransporto priemonių nepriklausomų vertintojų asociacijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilnojamojo turto vertintoju ir turėdamas teisę savo vardu suraÅ¡yti transporto priemonių vertinimo ataskaitas, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , t.y. dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertintoju, darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gavęs iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko R.

Z. užsakymÄ transporto priemonės - automobilio „Lexus RX300“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 2001 m. gamybos, transporto priemonės apžiÅ«ros-defektacijos aktui suraÅ¡yti, bei žinodamas, kad automobilis „Lexus RX300“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 2001 m., nedaužtas, tyčia, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ - 2000-04-17 LR susisiekimo ministro įsakymo Nr. 120 / 2000-04-14 LR finansų ministro įsakymo Nr. 101 „Dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos“ 18-Ä jį punktÄ - „apžiÅ«rai transporto priemonė pristatoma į turtÄ vertinančiÄ Ä¯monę arba transporto priemonių vertintojas vyksta į transporto priemonės buvimo vietÄ â€œ, neapžiÅ«rėdamas transporto priemonės fiziÅ¡kai, suklastojo transporto priemonės „Lexus RX300“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 2001 m. gamybos, apžiÅ«ros defektacijos aktÄ Nr. 20070315-5-1, kuriame užfiksavo žinomai neteisingus minėto automobilio „Lexus RX300“ pažeidimus - keistinas detales (priekinį bamperį, kairės pusė priekinį žibintÄ , priekinius posparnius ir lonžeronus, priekinį panelį, kairės pusės priekinį sparnÄ variklio gaubtÄ , priekines apdailos groteles, priekinį stiklÄ , vairuotojo oro pagalvę, keleivio oro pagalvę, oro pagalvių valdymo blokÄ , kairiÄ jÄ priekinę svirtį, kairįjį priekinį amortizatorių, kairiojo priekinio rato guoliavietę, kairįjį galinį sparnÄ , auÅ¡inimo radiatorių auÅ¡inimo radiatoriaus difuzorių ir ventiliatorių, kondicionieriaus radiatorių) bei remontuotinas detales (kėbulo deformacijÄ , deÅ¡iniÄ sias ir kairiÄ sias priekines duris, galinį bamperį, kairės pusės galines duris, deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ ).

Šį suklastotÄ dokumentÄ patvirtino savo paraÅ¡u ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2008 m. sausio 16 d. gavęs iÅ¡ R. Z. užsakymÄ automobilio „Lexus RX300“ vertinimo ataskaitai suraÅ¡yti, tyčia kalkuliacijos lape žinomai neteisingai nurodė transporto priemonės - automobilio „Lexus RX300“ atkuriamÄ jÄ (remonto) vertę atėmus nusidėvėjimÄ - 31637 Lt (remonto darbų vertę - 6678,80 Lt ir keičiamų detalių vertę 24958,06 Lt), Kalkuliacijos detalizacijoje nurodė nesančių automobilių sugadinimų remonto darbų ir keistinų detalių kainas, iÅ¡vadoje apie apgadinto automobilio likutinę vertę žinomai neteisingai nurodė minėto automobilio „Lexus RX300“ likutinę vertę – 14200 Lt, prie vertinimo ataskaitos pridėjo ne realiai importuoto automobilio „Lexus RX300“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), fotonuotraukas, o kito to paties modelio, panaÅ¡ios spalvos, pagaminimo metų bei kitais požymiais automobilio nuotraukas ir Å¡iÄ automobilio vertinimo ataskaitÄ Nr. 20070315-5-1 su visais priedais, tiksliai nenustatytu laiku, perdavė R.

Z. taip realizuodamas suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ .Be to, A. Z. buvo kaltinamas tuo, kad piktnaudžiavo tarnyba t.y. tuo, kad jis bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo - kilnojamojo turto vertintojas, teikiantis vieÅ¡Ä sias paslaugas, 2007 m. kovo 15 d., dirbdamas UAB „ (duomenys neskelbtini)“ turto vertintoju, darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas tarnyba bei pažeisdamas Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos susisiekimo ir finansų ministro įsakymu 2000 m. balandžio 17 d.

Nr. 120/2000m., balandžio 14 d. Nr. 101 (Žin., 2000, Nr. 33-946) ketvirto skyriaus 18 punkto – „ApžiÅ«rai transporto priemonė pristatoma į turtÄ vertinančia įmonę arba transporto priemonių vertintojas vyksta į transporto priemonė buvimo vietÄ â€œ, 24 punkto „ApžiÅ«rima transporto priemonė fotografuojama. Privalomas minimalus nuotraukų skaičius - 2. Å iose nuotraukose turi bÅ«ti matoma visa transporto priemonės iÅ¡orė ir valstybinis numeris; kitose nuotraukose apgadinimai ir kiti svarbÅ«s transporto priemonės vertinimui elementai“, reikalavimus, 2007 m. kovo 15 d.

įvertino automobilį „Lexus RX300“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 2001 metų gamybos, ne apžiÅ«rėdamas automobilį fiziÅ¡kai, bei pagal nuotraukose matomus pažeidimus 2008 m. sausio 16 d. surašė vertinimo ataskaitÄ Nr. 20070315-5-1, ir tokiu bÅ«du suklastojo automobilio „Lexus RX300“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitÄ Nr. 20070315-5-1, ir dėl to buvo padaryta didelė žala valstybei, nes buvo diskredituotas turto vertintojo vardas, sumenkintas VÅ Ä® „Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto“, kuri teisės aktų nustatyta tvarka įgalinta vykdyti vieÅ¡osios paslaugos, turto vertinimo - paslaugų administravimÄ bei priežiÅ«rÄ , autoritetas, taip pat buvo sumokėti 8119 Lt mažesni nei priklauso mokesčiai valstybei.Kaltinamasis A.

Z. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad automobilio Lexus vertinimo ir pačios apžiÅ«ros neatsimena, nes praėjo daugiau kaip penkeri metai. 2007-03-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymu, apžiÅ«rėjo automobilį Lexus RX 300, surašė visus esamus defektus ir nufotografavo. AktÄ ir nuotraukas atidavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. ApžiÅ«rėdamas automobilį nieko neklastojo, apžiÅ«rint jis buvo su defektais, kuriuos ir surašė apžiÅ«ros akte.

Koks automobilis buvo pateiktas, tokį ir įvertino. 2008-01-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į jį dėl automobilio Lexus RX 300 įvertinimo pagal 2007-03-15 apžiÅ«ros-defektacijos aktÄ . Remiantis tuo aktu atliko automobilio vertinimÄ ir atidavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Parodė, kad viskas nurodyta apžiÅ«ros akte. Ar sutikrino kėbulo numerius, nepamena. Nežino nieko apie ne tokiÄ pavarų dėžę, todėl negali to komentuoti. ApžiÅ«rėjo tÄ , kÄ jam pateikė, nufotografavo, pateikė aktÄ , o po kelių mėnesių į jį vėl kreipėsi ir pagal aktÄ jis padarė skaičiavimus.

Nurodė, jog automobilio pirkimo dokumentai jam nebuvo pateikti, tiesiog parodė automobilį, nufotografavo, surašė aktÄ ir atidavė jį. Ä®monė nenurodė, jog aktas reikalingas muitinės apmokestinimui. 2008 metais automobilio nebematė, jį apžiÅ«rėjo tik 2007-03-15 savo paties suraÅ¡ytÄ defekacijos aktÄ . Nieko apie žmones, kurie nusipirko automobilį, nežino. Kokį automobilį nusipirko A. Č., jam niekas nerodė. Su R. Z. buvo darbiniai santykiai, nebuvo nei draugai, nei bičiuliai.Liudytojas R.

Z., apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio nepamena, o iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R. Z. parodymų matyti, kad R. Z. parodė, jog 2007 m. kovo mėnesį dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Pagrindinės pareigos buvo užpildyti krovinio dokumentus bei pateikti juos muitinei. Apklausos metu jam pateiktas BAD rinkinys laikinajam įvežimui perdirbti Nr. (duomenys neskelbtini) (2007-03-16) ir BAD importo rinkinys Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-01-17).

Pagal pateiktus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvežė lengvÄ jį automobilį „Lexus RX300“ laikinajam įvežimui perdirbti, o vėliau buvo įforminta importo procedÅ«ra. Abiejų deklaracijų 54-ame langelyje įraÅ¡yti jo (kaip deklaranto) duomenys. Jis tvarkė tik laikinojo įvežimo perdirbti dokumentus. Kitų procedÅ«rų su automobiliu neatliko. Kas pateikė dokumentus deklaracijoms užpildyti, Å¡ių deklaracijų užpildymo ir jų pateikimo muitinei aplinkybių neprisimena, nes praėjo daug laiko.

Ar matė šį automobilį fiziÅ¡kai, neprisimena. Tokių dokumentų užpildydavo ir pateikdavo muitinei įforminimui labai daug, todėl minėto automobilio įforminimo atvejo iÅ¡ kitų panaÅ¡ių naudotų automobilių įforminimo atvejų iÅ¡skirti negali. 2008-11-13 Klaipėdos teritorinė muitinė surašė supaprastinto patikrinimo ataskaitÄ ir pritaikė automobiliui „Lexus RX300“ kainÄ pagal katalogÄ â€“ 43300 Lt., nors automobilio importo įforminimo metu buvo pateiktas automobilio apžiÅ«ros-defektacijos aktas, iÅ¡ kurio buvo matyti automobilio sugadinimai, ir automobilio vertinimo ataskaita, kurioje buvo nurodyta automobilio likutinė vertė. 2008-12-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (jau bÅ«damas direktoriumi) jis parašė skundÄ dėl minėtos Klaipėdos TM ataskaitos.

Skunde nurodė, kad automobilis į LietuvÄ atvyko apgadintas (daužtas priekinis bamperis, variklio gaubtas, priekiniai sparnai, kairės pusės Å¡onas). 2007 m. kovo mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl transporto priemonės apžiÅ«ros-defektacijos akto suraÅ¡ymo minėtam automobiliui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašė apžiÅ«ros-defektacijos aktÄ Nr. 20070315-5-1. Å io akto nepateikė kartu su BAD importo rinkinio Nr. (duomenys neskelbtini) (2007-03-16) dokumentais tikrinimui, nes siuntėjo nurodymu automobilis tokios bÅ«senos (nesuremontuotas) turėjo bÅ«ti parduotas klientui.

Tuo metu muitinėje nebuvo reikalaujama įraÅ¡yti automobilio apgadinimo požymius į deklaracijÄ . Kadangi pirkėjo iÅ¡ trečiųjų Å¡alių minėtam automobiliui nerado, buvo nuspręsta įforminti importo procedÅ«rÄ . 2008 m. sausio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl automobilio „Lexus RX300“ vertinimo ataskaitos suraÅ¡ymo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2008-01-16 automobilio vertinimo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2008-01-17 automobilis „Lexus RX300“ buvo pateiktas Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių postui iÅ¡leidimo laisvai cirkuliuoti procedÅ«rai įforminti.

Kartu su BAD rinkiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-01-17) buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytas automobilio „Lexus RX300“ apžiūros-defektacijos aktas Nr. 20070315-5-1 ir vertinimo ataskaita Nr. 20070315-5-1. Automobilio vertė importo metu buvo nustatyta vadovaujantis automobilio apžiūros-defektacijos aktu ir vertinimo ataskaita. Pagal deklaracijos 18-ame langelyje esančius įrašus apie transporto priemonę, automobilis „Lexus RX300“ buvo gabenamas autovežiu, t.y. savo eiga nevažiavo.

Abiejose deklaracijose yra įraÅ¡ytas tas pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotas autovežis, tačiau per laikotarpį nuo laikinojo įvežimo įforminimo (2007-03-16) iki importo įforminimo (2008-01-17) buvo pakeisti automobilio valstybiniai numeriai iÅ¡ „(duomenys neskelbtini) į „(duomenys neskelbtini) Per klaidÄ Ä¯ 2008-01-17 importo deklaracijos 18-Ä langelį jis įrašė klaidingÄ automobilio valstybinį Nr. „(duomenys neskelbtini) Kam buvo parduotas automobilis „Lexus RX300“, nežino.

Ar automobilis buvo remontuojamas iki parduodant jį pirkėjui, nežino.Be to R. Z. parodė vėliau patikslino, jog įvykį šiek tiek prisimena – automobilis buvo sudaužytas, negali pasakyti, ar turto vertintojas automobilį matė, jis nuotraukų turto vertintojui neteikė, su juo dėl šio automobilio nebendravo. Nurodė, jog muitininkams pateikė automobilio dokumentus, ėjo su jais apžiūrėti automobilio, visada taip daro. Nemano, jog galėjo apsirikti ir sumaišyti automobilius. Lexus automobilis tikrai buvo daužtas, bet pažymų nerašė, su klientais dėl automobilio nebendravo, nurodė, kad jo parašas ant importo deklaracijos yra suklastotas, tai ne jo parašas.

Kai automobilis bÅ«na daužtas, privalu pateikti defektacijos aktÄ . Patvirtino, kad tik jų įmonė gali parduoti automobilius, tačiau jis pardavimais neužsiima, tuo metu darbus skirstė L. V.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateikiamas automobilio kėbulo numeris, nurodoma, kokia maÅ¡ina, taip pat pateikiamas automobilio techninis pasas. Konkrečiai turto vertintojui jokios informacijos neteikdavo, tik užsakydavo pažymÄ . Jeigu automobilis daužtas, jų įmonė jį ir remontuodavo. Nepamena, ar remontavo Lexus automobilį.

IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. Č. parodymų matyti, kad A. Č. parodė, jog 2007 m. kovo 20 d. internetiniame puslapyje www.autoplius.lt rado skelbimÄ , kuriame buvo nurodyta, kad yra parduodamas automobilis Lexus RX300. Skelbime buvo kelios automobilio nuotraukos, kuriose matėsi parduodamas automobilis iÅ¡ iÅ¡orės ir vidaus. Automobilis nebuvo daužtas. Nuotraukose nebuvo matyti jokių automobilio sužalojimų. Automobilio salonas buvo tvarkingas. Automobilis buvo su automatine pavarų dėže. Jis paskambino skelbime nurodytu pardavėjo telefono numeriu.

Su atsiliepusiu vyriÅ¡kiu, kuris prisistatė Egidijumi, kalbėjosi apie automobilio techninę bÅ«klę. Pardavėjas patvirtino, kad automobilis yra techniÅ¡kai tvarkingas, važiuojantis, nedaužtas. Vėliau šį automobilį apžiÅ«rėjo vizualiai, kuris buvo be jokių daužimo ar sužalojimo žymių, kėbulas nesulankstytas, salonas tvarkingas. 2007-03-23 automobilį nupirko už 41 400 Lt, ir juo važinėjo. Automobilis pirkimo metu buvo su laikinais valstybiniais numeriais. Norint nupirktÄ automobilį priregistruoti Lietuvoje, reikėjo sutvarkyti dokumentus muitinėje.

Nupirkus automobilį, dar prieÅ¡ atliekant jo ekspertizę, t.y. 2007 metų vasarÄ , pakeitė automobilio priekinius žibintus, kadangi pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus, tokie žibintai nebuvo galimi eksploatacijai, nors jie buvo tvarkingi, veikiantys, nesudaužyti. Taip pat 2007 m. vasarÄ , keitė automobilio kairės pusės galinių durelių lango stiklÄ , kuris iÅ¡dužo jau nusipirkus šį automobilį. Daugiau jokių remonto darbu automobiliui nedarė. 2008 sausio 17 dienÄ , su minėtu automobiliu nuvažiavo į KlaipėdÄ , muitinę, kur buvo sutvarkyti visi dokumentai, kad galėtų automobilį priregistruoti Lietuvoje.Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A.

Č. papildomai parodė, kad kreipėsi į policijÄ , nes nepavyko užregistruoti automobilio, perkant automobilį, nežinojo, kokiu vardu automobilis atgabentas, kas jo savininkas, žinojo tik pardavėjÄ R., su kuriuo ir tarėsi dėl automobilio pirkimo. Ä®sigijant automobilį, dokumentus gavo, bet nuėjus automobilio registruoti, buvo pasakyta, kad dokumentai netinkami, parodė, kokių dokumentų reikia, ir įspėjo, jog teks papildomai primokėti muito mokesčio. Susisiekė su R., Å¡is vėliau pateikė tinkamus dokumentus.

Nuvykus apžiÅ«rėti automobilio, Å¡is buvo ant vilkiko, sidabrinės spalvos, nedaužtas, galutinai jį pasiėmė gana greitai, gal po savaitės. Parodė, jog pavyko susitarti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais dėl muito mokesčio sumažinimo, jie sutiko sumažinti mokestį nuo 16 000 Lt iki 8000 Lt. Nurodė, kad nuotraukose, esančiose 1 t., b.l. 103, nėra jo pirkto automobilio, jis pirko nedaužtÄ transporto priemonę. Kaltinamojo A. Z. apskritai nėra matęs ar su juo bendravęs. Automobilį pirko, nes buvo reikalingas, neplanavo jo parduoti.Liudytojas D.

U. parodė, kad automobilį apžiÅ«rėjo kartu su M., naudodamiesi dažų katalogais ir alkometru nustatė, kad automobilio variklio dangtis perdažytas pilka spalva, vizualiai matėsi, kad dažų sluoksnio storis. Plastmasių detalių netyrė, niekada jų netiria. Nepamena, ar raÅ¡ant iÅ¡vadÄ , jiems buvo pateiktos automobilio nuotraukos. Parodė, kad pakeitus sparnÄ , t.y. uždėjus jį nuo kito automobilio, perdažymo pėdsakų nesimato. Nurodė, kad nepažįsta nei vieno muitinėje dirbančio asmens, su kaltinamuoju niekada nebendravo.Liudytojas S. D., Lietuvos turto vertintojų asociacijos prezidentas, parodė, kad Lietuvos turto vertintojų asociacija neužsiima Å«kine komercine veikla, o veikia pagal asociacijų įstatymÄ , jungia asmenis, juos atstovauja valdžios institucijose, organizuoja seminarus, mokymus.

Dėl A. Z. galimai, neteisėtos veiklos nebuvo kreiptasi, jo veiksmai asociacijos etikos komisijoje nebuvo svarstomi. Turto vertintojas , atlikdamas pateikto turto vertinimÄ , jį privalo apžiÅ«rėti.  IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos D. Č. parodymų matyti, kad D. Č. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytojas A. Č..Liudytoja N. V. parodė, kad sunku prisiminti šį įvykį, nes apžiÅ«rėti tekdavo daug automobilių, negali tiksliai pasakyti, ar apžiÅ«rėjo konkrečiai šį Lexus automobilį.Liudytoja I.

P. S. parodė, kad tais atvejais, kai yra laikinas įvežimas, rizikos valdytojas žiÅ«ri kokį kanalÄ rodo sistema ir nuo to priklauso, ar reikia apžiÅ«rėti automobilį. Esant laikinam įvežimui, automobilio kainai įtakos neturi, ar automobilis daužtas, ar ne, kaina apskaičiuojama aukščiausia pagal turimus katalogus. Tais atvejais, kai automobilis lieka Lietuvoje, tada faktas ar automobilis daužtas, ar ne, yra labai svarbus, turto vertintojas privalo pateikti ataskaitÄ . Mokesčiai yra apskaičiuojami nuo paskutinės kainos pagal formulę.

Nurodė, kad jos darbas buvo tik mokesčius paskaičiuoti ir dokumentus sutikrinti, fizinė automobilių apžiūra į jos darbo funkcijas neįėjo. Jeigu automobilis būtų daužtas, liktų Lietuvoje, ir nebūtų pateikta turto vertintojo ataskaita, tada mokesčiai būtų paskaičiuoti maksimalūs pagal esančius kataloge, jeigu pateikta vertinimo ataskaita, tada yra vadovaujamasi ja. Kuo vertinimo ataskaitoje nurodyta mažesnė kaina, tuo ir mokesčiai mažesni. Dėl automobilio Lexus dokumentų nekilo jokių abejonių, mokesčiai buvo skaičiuojami vadovaujantis jais, dokumentai buvo su antspaudu „atitinka“, kas reiškia, jog viskas gerai.

IÅ¡Â 2009-08-18 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(2489)-IS1-6331, matyti, kad automobilio „LEXUS RX300“ VIN yra nepakeistas. Automobilio variklio gaubtas yra perdažytas panaÅ¡ia spalva, kitų kėbulo dalių remonto pėdsakų neaptikta, detalių pakeitimo pėdsakų neaptikta. Tikimiausia (iÅ¡skyrus variklio gaubtÄ ) automobilis yra neremontuotas. (b.l. 109-111) . IÅ¡ 2007-03-15 transporto priemonės apžiÅ«ros - defektacijos akto Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-01-16 iÅ¡vados apie transporto priemonės vidutinę rinkos vertę, bei priedų prie Å¡ių dokumentų matyti, kad A.

Z. surašė Å¡iuos dokumentus ir patvirtino savo paraÅ¡u, kad transporto priemonė „Lexus RX300“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 2001 m. gamybos, yra sudaužyta bei nurodė pažeidimus ir keistinas detales: priekinį bamperį, kairės pusė priekinį žibintÄ , priekinius posparnius ir lonžeronus, priekinį panelį, kairės pusės priekinį sparnÄ variklio gaubtÄ , priekines apdailos groteles, priekinį stiklÄ , vairuotojo oro pagalvę, keleivio oro pagalvę, oro pagalvių valdymo blokÄ , kairiÄ jÄ priekinę svirtį, kairįjį priekinį amortizatorių, kairiojo priekinio rato guoliavietę, kairįjį galinį sparnÄ , auÅ¡inimo radiatorių auÅ¡inimo radiatoriaus difuzorių ir ventiliatorių, kondicionieriaus radiatorių bei remontuotinas detales kėbulo deformacijÄ , deÅ¡iniÄ sias ir kairiÄ sias priekines duris, galinį bamperį, kairės pusės galines duris, deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ .

Kalkuliacijos lape nurodė transporto priemonės - automobilio „Lexus RX300“ atkuriamÄ jÄ (remonto) vertę atėmus nusidėvėjimÄ - 31637 Lt (remonto darbų vertę - 6678,80 Lt ir keičiamų detalių vertę 24958,06 Lt).IÅ¡ 2007 m. kovo 15 d. transporto priemonės apžiÅ«ros - defektacijos akto Nr. 20070315-5-1, 2008 m. sausio 16 d. iÅ¡vados apie transporto priemonės vidutinę rinkos vertę, bei priedų prie Å¡ių dokumentų matyti, kad A. Z. surašė Å¡iuos dokumentus ir patvirtino savo paraÅ¡u, kad transporto priemonė „Lexus RX300“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), yra sudaužyta bei nurodė pažeidimus ir keistinas detales.

Kalkuliacijos lape nurodė transporto priemonės atkuriamÄ jÄ (remonto) vertę atėmus nusidėvėjimÄ - 31637 Lt (remonto darbų vertę - 6678,80 Lt ir keičiamų detalių vertę 24958,06 Lt). Å io fakto neginčijo ir pats kaltinamasis.IÅ¡ 2009 m. rugpjūčio 18 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(2489)-IS1-6331, matyti, kad automobilio „LEXUS RX300“ variklio gaubtas yra perdažytas panaÅ¡ia spalva, kitų kėbulo dalių remonto pėdsakų neaptikta, detalių pakeitimo pėdsakų neaptikta.

Tikimiausia (iÅ¡skyrus variklio gaubtÄ ) automobilis yra neremontuotas, nors 2007 m. kovo 15 d. transporto priemonės apžiÅ«ros - defektacijos akte Nr. 20070315-5-1, ir 2008 m. sausio 16 d. iÅ¡vadoje apie transporto priemonės vidutinę rinkos vertę, bei priedų prie Å¡ių dokumentų matyti, kad A. Z. patvirtino savo paraÅ¡u, kad transporto priemonė „Lexus RX300“ yra sudaužyta bei nurodė pažeidimus ir keistinas detales: priekinį bamperį, kairės pusė priekinį žibintÄ , priekinius posparnius ir lonžeronus, priekinį panelį, kairės pusės priekinį sparnÄ variklio gaubtÄ , priekines apdailos groteles, priekinį stiklÄ , vairuotojo oro pagalvę, keleivio oro pagalvę, oro pagalvių valdymo blokÄ , kairiÄ jÄ priekinę svirtį, kairįjį priekinį amortizatorių, kairiojo priekinio rato guoliavietę, kairįjį galinį sparnÄ , auÅ¡inimo radiatorių auÅ¡inimo radiatoriaus difuzorių ir ventiliatorių, kondicionieriaus radiatorių bei remontuotinas detales kėbulo deformacijÄ , deÅ¡iniÄ sias ir kairiÄ sias priekines duris, galinį bamperį, kairės pusės galines duris, deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ .

IÅ¡ kaltinimo matyti, jog A. Z. kaltė pasireiÅ¡kė tuo, kad jis tyčia, 2007-03-15 į automobilio „Lexus RX300, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2001 m. gamybos, defekacijos aktÄ , neapžiÅ«rėdamas automobilio fiziÅ¡kai , įrašė žinomai neteisingus duomenis- Å¡io automobilio pažeidimus, kurių faktiÅ¡kai nebuvo, o 2008-01-16 vadovaudamasis tuo pačiu aktu, vėl neatlikęs automobilio fizinės apžiÅ«ros, surašė to automobilio vertinimo ataskaitÄ , į kuriÄ Ä¯rašė tuos pačius žinomai neteisingus duomenis.

Kaltinime taip pat teigiama, kad tokias veiksmais A. Z. padarė didelę žalÄ valstybei, nes diskreditavo  turto vertintojo vardÄ . Neigdamas savo kaltę A. Z. teisme tvirtino, jog 2007-03-15 prieÅ¡ suraÅ¡ydamas defekacijos aktÄ Nr. 20070315-5-1 jis automobilį „Lexus RX300, apžiÅ«rėjo ir jo sužalojimus, nurodytus minėtame akte, matė savo akimis, juos užfiksavo fotonuotraukose, kurios pridėtos prie defekacijos akto. A. Z. tvirtino, jog jis apžiÅ«rėjo bÅ«tent tÄ automobilį, kuris užfiksuotas nuotraukose, pridėtose prie jo suraÅ¡ytų dokumentų- defekacijos akto ir vertinimo ataskaitos.

Jokio kito automobilio jis nematė ir nevertino.            Tokie A. Z. parodymai nėra paneigti. A. Z. veikos kvalifikavimui pagal LR BK 300 str. svarbu nustatyti, jog jo įraÅ¡ytos žinios yra neatitinkančios tikrovės ir tai, kad tikrovės neatitinčiau žinias jis į dokumentus ( defekacijos aktÄ ir automobilio vertinimo ataskaitÄ ) įrašė , veikdamas tyčia. Ta aplinkybė, ar prieÅ¡ įraÅ¡ydamas duomenis į defekacijos ir turo vertinimo ataskaitÄ Â A. Z. apžiÅ«rėjo automobilį, kÄ jį įpareigojo padaryti, Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos susisiekimo ir finansų ministro įsakymu 2000 m. balandžio 17 d.

Nr. 120/2000., balandžio 14 d. Nr. 101 , ar to nedarė , taip ignoruodamas minėto teisės akto reikalavimus, reikÅ¡mės jo atsakomybei pagal LR BK 300 str. neturi. Tai bÅ«tų svarbu sprendžiant klausimÄ dėl veikos kvalifikavimo pagal LR BK 228 str. Sutinkamai su turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo( 1999 m. gegužės 25 d. Nr. VIII-1202 red) 24 str. 3 d. turto vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka. Remiantis automobilio „Lexus RX300, importo dokumentais , galima manyti, jog automobilis„Lexus RX300 į LietuvÄ iÅ¡ JAV buvo parsiųstas nesugadintas, kas bÅ«tų pagrindas iÅ¡vadai, kad A.

Z. įraÅ¡ytos ir paraÅ¡u bei antspaudu patvirtintos žinios defekacijos akte ir turto vertinimo ataskaitoje apie jo sugadinimus yra žinomai neteisingos. Tačiau kaip matyti iÅ¡Â Muitinės departamento prie LR FM sprendimo dėl UAB“(duomenys neskelbtini)“skundo ( b.l. 130-132, t.1), „Lexus automobilio importo mokesčių perskaičiavimas, atliktas 2008-11-13 ,  gavus duomenų apie tai, kad buvo siekiama iÅ¡vengti muito mokesčių ( b.l. 22-25, t.1) , pripažintas nepagrįstu. Kaip matyti iÅ¡ Å¡io sprendimo, iÅ¡vada apie skundo pagrįstumÄ buvo padaryta vadovaujantis ne automobilio importo dokumentais, kurie pripažinti nepatikimais, o kaltinime minimais A.

Z. suraÅ¡ytais dokumentais- defekacijos aktu ir turto vertinimo ataskaita. Duomenų, kad Å¡is sprendimas panaikintas , byloje nėra.            A. Č. parodymai, jog jo įsigytas automobilis buvo pilkos spalvos, o prie A. Z. suraÅ¡yto defekacijos akto pridėtos ne Å¡io automobilio nuotraukos, atitinka A. Z. parodymams, kad jam apžiÅ«rai buvo pateiktas ne tas automobilis,  kurį po kelių dienų iÅ¡ asmens pavarde R. įsigijo A. Č.. IÅ¡ A. Č. parodymų  matyti, kad pamatęs automobilį ant autovežio Klaipėdoje, norėjo jį tuoj pat įsigyti, bet to padaryti negalėjo, nes jam buvo paaiÅ¡kinta, kad automobilis dėl jam nepaaiÅ¡kintų priežasčių, turi bÅ«ti nugabentas į Alytų, ir tik po to parduotas, o įsigyto automobilio ilgÄ laikÄ negalėjo užregistruoti, kadangi  pardavęs jį asmuo vengė pateikti visus bÅ«tinus dokumentus.

Manydamas, jog yra apgautas, jis kreipėsi į Alytaus VPK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo automobilį jam pardavusio asmens atžvilgiu , ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas, tačiau nutrauktas, Å¡iÄ veikÄ padariusiam asmeniui mirus ( b.l. 19, t.1). Kaip matyti iÅ¡ A. Č. parodymų, toliau automobilio registravimo klausimus jis sprendė su UAB“(duomenys neskelbtini) „ atstovais, tačiau byloje yra duomenų, kad Å¡ios bendrovės atstovų veiksmuose taip pat nenustatyta nusikalstamos veikos požymių ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas.

Duomenų, kad pradėtame ikiteisminiame tyrime dėl automobilio „Lexus RX300, kontrabandos ( b.l. 106, t.1) bÅ«tų nustatyti tai įvykdę asmenys, taip pat nėra. IÅ¡ auksčiau aptartų duomenų matyti ir tai, kad kaltinant A. Z. dokumentų klastojimu, nebuvo surinkta duomenų, kas, įvežus į LietuvÄ automobilį „Lexus RX300“, turėjo suinteresuotumÄ iÅ¡vengti muito mokesčių ir kieno interesais neteisėtai ir tiesiogine tyčia veikė kaltinamasis A. Z.., o to nenustačius, teismo nuomone, negalima daryti neginčijamos iÅ¡vados apie tyčios jo veikoje buvimÄ .

Nesant tokių duomenų, laikytina, kad kaltinimas A. Z. pagal LR BK 300 str. 1 d. yra grindžiamas tik prielaidomis, todėl A. Z. dėl tokio kaltinimo iÅ¡teisintinas. Pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio dispozicijÄ trauktinas baudžiamojon atsakomybėn už piktnaudžiavimÄ asmuo yra valstybės tarnautojas ar jam prilyginamas asmuo. Valstybės tarnautojui prilyginto asmens sÄ voka yra iÅ¡aiÅ¡kinta BK 230 straipsnio 2 ir 3 dalyse. BK 230 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, turintis atitinkamus įgaliojimus užsienio valstybės institucijose, tarptautinėje vieÅ¡ojoje organizacijoje ar tarptautinėse teisminėse institucijose, taip pat oficialÅ«s kandidatai į tokias pareigas, o BK 230 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad valstybės tarnautojui prilyginamas ir toks asmuo, kuris dirba bet kokioje valstybinėje, nevalstybinėje ar privačioje įstaigoje, įmonėje ar organizacijoje ar verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus arba turi teisę veikti Å¡ios įstaigos, įmonės ar organizacijos vardu, ar teikia vieÅ¡Ä sias paslaugas.

Byloje esantys duomenys apie A. Z. įvykio metu užimamas pareigas (dirbtÄ darbÄ ) – kilnojamojo turto vertintojas, teikiantis vieÅ¡Ä sias paslaugas, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertintoju, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis yra Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. numatyto nusikaltimo subjektas. Nenustačius dokumentų suklastojimo fakto, negalima teigti , jog A. Z. tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir A. Z. dėl tokio kaltinimo iÅ¡teisintinas, nes pagal kaltinimÄ jo padarytas piknaudžiavimas tarnybine padėtimi pasireiÅ¡kė bÅ«tent tuo, kad jis suklastojo apžiÅ«ros defektacijos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksavo žinomai neteisingus minėto automobilio „Lexus RX300“ pažeidimus - keistinas detales (priekinį bamperį, kairės pusė priekinį žibintÄ , priekinius posparnius ir lonžeronus, priekinį panelį, kairės pusės priekinį sparnÄ variklio gaubtÄ , priekines apdailos groteles, priekinį stiklÄ , vairuotojo oro pagalvę, keleivio oro pagalvę, oro pagalvių valdymo blokÄ , kairiÄ jÄ priekinę svirtį, kairįjį priekinį amortizatorių, kairiojo priekinio rato guoliavietę, kairįjį galinį sparnÄ , auÅ¡inimo radiatorių auÅ¡inimo radiatoriaus difuzorių ir ventiliatorių, kondicionieriaus radiatorių) bei remontuotinas detales (kėbulo deformacijÄ , deÅ¡iniÄ sias ir kairiÄ sias priekines duris, galinį bamperį, kairės pusės galines duris, deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ ), šį suklastotÄ dokumentÄ patvirtino savo paraÅ¡u ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, taip pat tuo, kad iÅ¡vadoje apie apgadinto automobilio likutinę vertę žinomai neteisingai nurodė minėto automobilio „Lexus RX300“ likutinę vertę – 14200 Lt.           A.

Z. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos. Å i priemonė paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: A. Z. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nenustačius , jog padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių ( Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1p.) .KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                 Zita Romanovaitė