ea7b0571-bbf7-456d-97bc-2005cdfeb6fa · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-283-474/2017Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00088-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1. KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 24 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas AlÅ¡ka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui G.

R. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 297,22 Eur skolos, 74,35 Eur palÅ«kanų, 5 procentų palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų, įskaitant 15,00 Eur žyminį mokestį.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nevykdant 1997-03-25 tarp atsakovo ir pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ (toliau – UAB „Omnitel“) sudarytos Sutarties dėl skaitmeninio korinio ryšio paslaugų teikimo Nr. MA-0001307, atsakovas pradinei kreditorei liko skolingas 297,22 Eur. 2008-12-23 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisę pradinė kreditorė perleido ieškovui.Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.). Nustatytos faktinės bylos aplinkybės: 1997-03-25 tarp atsakovo ir pradinės kreditorės UAB „Omnitel“ sudaryta Sutartis dėl skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. MA-0001307, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradinei kreditorei už suteiktas paslaugas nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir pradinei kreditorei liko skolingas 297,22 Eur.2008-12-23 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisę pradinei kreditorei perleido ieÅ¡kovui. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovo buvo sudaryta paslaugų sutartis, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo vykdyti sutarties sÄ lygas ir laiku atsiskaityti pagal sutartyje nustatytÄ tvarkÄ .

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytu terminu ir tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už suteiktas paslaugas neapmokėjo, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius. Kadangi pradinė kreditorė savo reikalavimo teisę į turtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo perleido ieÅ¡kovui, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeidžia atsakovo interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.6 str. 1, 5 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 2 d., 6.71 str. 1 d., 6.101-6.102 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str. 1, 3 d., 6.258 str. 1 d., 6.886 str.).

Taip pat priteistina 74,35 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2012-01-05 iki 2017-01-05 (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminis mokestis) ieÅ¡kovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. R., a.k. (duomenys neskelbtini), 297,22 Eur skolos, 74,35 Eur palÅ«kanų, t.y. viso 371,57 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 57 ct) įsiskolinimo, nuo Å¡ios sumos 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-01-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį, ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , į.k. 111882842, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Valdas Alška