ea7b044b-81ef-46b9-b64a-1e5262af23f6 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-920-538/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08890-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.17.3; 3.3.2.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Maksilika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „A.

S. reabilitacijos klinika“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Maksilika“ ir R. L. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Maksilika“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „A. S. reabilitacijos klinika“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Adiurate“. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama atsakovių UAB „Maksilika“ ir R. L., atstovaujant UAB „A. S. reabilitacijos klinikÄ â€œ, 2020 m. birželio 3 d. pavedimo sutartį dėl projektavimo darbų organizavimo Nr. 2020/06/03 pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė UAB „Maksilika“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „A. S. reabilitacijos klinika“ priteisti atsakovei UAB „Maksilika“ 5 000 Eur bei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 3. 2021 m. birželio 22 d. teisme gautas ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Maksilika“ praÅ¡ymas patvirtinti Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, civilinę bylÄ dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų nutraukti, iÅ¡spręsti klausimÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo.

4. PraÅ¡yme nurodoma, kad Å¡alims yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės. I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. liepos 9 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patvirtinti taikos sutartį tenkino. Patvirtino 2021 m. birželio 21 d. taikos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „A. S. reabilitacijos klinika“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Maksilika“. Civilinės bylos dalį Nr. e2-1212-1030/2021 pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Maksilika“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „A. S. reabilitacijos klinika“ dėl skolos priteisimo nutraukė. GrÄ Å¾ino atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Maksilika“ 75 procentus, tai yra 84,75 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus ir septyniasdeÅ¡imt penkis centus) žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. kovo 2 d., mokėjimo užduoties kodas ZJ40399.

4. Nurodė, kad aplinkybių, jog taikos sutarties sÄ lygos ir jos sudarymo aplinkybės prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeidžia Å¡alių, kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, nenustatyta. Å alims CPK 42 straipsnyje, 140 straipsnio 3 dalyje, 293 straipsnio 5 punkte, 294 straipsnyje numatytos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo bei civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės yra žinomos ir suprantamos. I. A. skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5.

Atsakovė (toliau – apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti praÅ¡ymo dėl taikos sutarties patvirtinimo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 5.1. Teismui pateikta tvirtinti taikos sutartis nebeatitinka UAB „Maksilika“ interesų ir tokia, kaip buvo pateikta teismui patvirtinti, negali įsiteisėti. 5.2. UAB „Maksilika“ prieÅ¡ taikos sutarties pasiraÅ¡ymÄ buvo suklaidinta ir prisiėmė įsipareigojimus, kurių įvykdyti laiku iki 2021 m. liepos 31 d. ir be baudų negalės dėl UAB „A.

S. reabilitacijos klinika“ kaltės. 5.3. UAB „A. S. reabilitacijos klinika“ sutvarkius patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) fasado nelygumus iki techniÅ¡kai priimtinų bei suderinus su UAB „Maksilika“ naujÄ ne mažesnį kaip 30 kalendorinių dienų terminÄ fasado apklijavimo plytelėmis ir stogelių įrengimo virÅ¡ įėjimo statybos rangos darbams atlikti, UAB „Maksilika“ sutiks pasiraÅ¡yti naujÄ taikos sutartį.

6. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė R. L. ir trečiasis asmuo UAB ,,Adiurate" praÅ¡o UAB „Maksmilika“ atskirÄ jį skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra; skirti ieÅ¡kovei baudÄ už neteisėto ir nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kinio pateikimÄ teismui, pusę Å¡ios baudos priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės jai bei jos vadovaujamai bendrovei UAB „Adiurate“. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 6.1. Po pirkimo-pardavimo sutarties, pasikeitus įstatyminei bazei, reglamentuojančiai medicininės paskirties paslaugų teikimo patalpų paskirties keitimo reikalavimo sÄ lygas, nebuvo pagrindo jokioms baudoms taikyti, apie tai ir susitarta skundžiamojoje taikos sutartyje. 6.2.

Pažymi, kad atsakovė dar prieÅ¡ Å¡ios taikos sutarties sudarymÄ teismui patvirtino, kad sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Maksmilika“ nebus vykdoma, Å¡i sutartis yra UAB „Maksmilika“ nutraukta ir jokiais veiksmais UAB „Maksmilika“ neteikė reikalavimo ieÅ¡kovei sumokėti ginčijamoje sutartyje nurodytus pinigus. 6.3. Pirmosios instancijos teismas patvirtino taikos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė patvirtinusi taikos sutarties tekstÄ , vėl suklaidino atsakovę UAB „Maksmilika“.

Tai dar kartÄ patvirtina ieÅ¡kovės ir jos atstovo piktnaudžiavimo procesu faktÄ , nes sudarydami taikos sutartį jie galimai jau žinojo, kad ta sutartis nebus įvykdyta ar jos nebus galima įvykdyti. 6.4. Pažymi, kad jokios neteisėtos sutarties nepasirašė, jokių neteisėtų susitarimų, nepalankių ieÅ¡kovui savavaliÅ¡kai nesudarė, jokie jos veiksmai nesukėlė neigiamų pasekmių. 6.5. IeÅ¡kovei dėl neteisėto, nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kinio iÅ¡kėlimo ir jos bei bendrovės UAB „Adiurate“ įtraukimo į šį procesÄ , nesant tam jokių teisinių pagrindų, turi bÅ«ti pritaikyta CPK 95 straipsnyje numatyta sankcija.

7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Atsiliepimo argumentai: 7.1. Nagrinėjamu atveju apeliantė nenurodo jokių konkrečių tariamai pirmosios instancijos teismo padarytų procesinės ar materialinės teisės normų pažeidimų, t. y. nenurodo teisinio pagrindo, tiesiog argumentuoja savo nuomone dėl Å¡alių sudarytos sutarties įvykdymo galimybių. 7.2.

Apeliantės iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1218/2009 konteksto iÅ¡trauktos bendro pobÅ«džio citatos, neturi nieko bendra su Å¡ia byla, skirtingai, nei nurodytoje, Å¡ioje civilinėje byloje tokių iÅ¡skirtinių aplinkybių nenustatyta, byla nesusijusi su vieÅ¡u interesu, taikos sutartis sudaryta juridinių asmenų, atstovaujamų profesionalių teisininkų. 7.3. Apeliantės argumentai dėl taikos sutarties vykdymo sunkumų, argumentuojant jos patvirtinimo teismo nutartimi momentu, yra nepagrįsti. 2021 m. birželio 21 d. sudarytos taikos sutarties įsigaliojimas ir Å¡alių tarpusavio teisių pareigų atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga nesusieti su Å¡ios sutarties patvirtinimu teisme, todėl Å¡alių sudaryta sutartis buvo galiojanti ir turinti įstatymo galiÄ nuo jos sudarymo momento (CK 6.162, 6.189 straipsniai), nepriklausomai nuo to, kada ji buvo patvirtinta teismo nutartimi. 7.4.

Vien dėl to, kad Å¡alys sutartį sudarė, ji neįgyja res judicata galios, tačiau Å¡alių sudaryta taikos sutartis, nors ir nepatvirtinta teismo, turi bÅ«ti vykdoma. Negalima ignoruoti įstatymų leidėjo nuostatos, kad bet kuri sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , kaip tai įtvirtinta CK 6.189 straipsnio 1 dalyje. 7.5. Å alių sudaryta sutartis neprieÅ¡tarauja įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, sutartis neturi formos trÅ«kumų, Å¡alys sutartyje nurodė žinančios teisines pasekmes, todėl teismui nebuvo jokio pagrindo jos netvirtinti. 7.6.

Taikos sutartimi nesusitarta dėl kokių nors naujų statybos darbų, o atsakovė įsipareigoja tęsti Pavedimo sutartyje numatytus patalpų (duomenys neskelbtini), fasado apklijavimo plytelėmis ir stogelių į rengimo virÅ¡ įėjimo statybos rangos darbus. 7.7. Skųsdamasi 17 dienų taikos sutarties tvirtinimo trukme, apeliantė visÄ tÄ laikotarpį neinformavo ieÅ¡kovės ar teismo apie tariamus trukdžius, atskirÄ jį skundÄ pateikė praėjus 10 dienų po teismo nutarties priėmimo. UAB „A.

S. reabilitacijos klinika“ reaguodama į 2021 m. liepos 19 d. praneÅ¡imÄ dėl atsisakymo vykdyti taikos sutartį pagal raÅ¡te nurodytas aplinkybes, suteikė atsakovei papildomÄ 30 dienų terminÄ užbaigti statybos darbus, tačiau jokio atsakymo negavo. Teismas k o n s t a t u o j a : I. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkinamas. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (duomenys neskelbtini), 338 straipsniai). Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 9. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Civilinio proceso procedÅ«ra skirta konstatuoti, buvo ar ne konkrečiu atveju materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomo intereso pažeidimas, ar tÄ pažeidimÄ padarė konkretus asmuo ir kaip nustatytas pažeidimas turėtų bÅ«ti paÅ¡alintas. Ar konkrečiu atveju pažeista materialioji subjektinė teisė ar įstatymo saugomas interesas, konstatuoja teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas sprendimÄ . Tačiau proceso Å¡alys gali baigti bylÄ ir taikos sutartimi ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). Teisinės taikos tarp Å¡alių atkÅ«rimas reiÅ¡kia, kad, priėmus byloje sprendimÄ ar patvirtinus taikos sutartį tarp Å¡alių, teisiÅ¡kai iÅ¡sprendžiamas Å¡alių konfliktas, iÅ¡aiÅ¡kinamos Å¡alių tarpusavio teisės ir pareigos ir pakartotinis ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu ateityje negalimas.

11. Taikos sutartį iÅ¡ kitų sutarčių rÅ«Å¡ių iÅ¡skiria sutarties sudarymo momentas ir tikslas – ji sudaroma kilus teisiniam ginčui, kurį siekiama iÅ¡spręsti taikiai ir tokiu bÅ«du apsisaugoti nuo galimų konfliktų iÅ¡spręstais klausimais ateityje. Taikos sutarties samprata pateikta CK 6.983 straipsnio pirmojoje dalyje. Å ia sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus.

Taikos sutarties sudarymas teisme reiÅ¡kia Å¡alių teisinės taikos pasiekimÄ ir civilinio proceso tikslų įgyvendinimÄ (CPK 2 straipsnis). Taikos sutartį nutartimi turi patvirtinti teismas, kuris ex officio (pagal pareigas) vykdo Å¡alių pasiraÅ¡ytos taikos sutarties turinio kontrolę. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas nepripažįsta visiÅ¡kos proceso Å¡alių laisvės susitarti dėl teismine tvarka nagrinėjamo ginčo iÅ¡sprendimo sÄ lygų, o įpareigoja teismÄ prižiÅ«rėti, kad civiliniame procese sudaromos taikos sutarties sÄ lygos bÅ«tų sÄ Å¾iningos, nepažeistų įstatymų imperatyvių nuostatų ir kitų asmenų teisių, neprieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai.

12. Tam, kad teismas patvirtintų taikos sutartį byloje, ji turi atitikti bendrÄ sias ir specialiÄ sias sandorių galiojimo sÄ lygas – sutarties Å¡alys turi turėti teisnumÄ ir veiksnumÄ ; sutarties turinys neturi prieÅ¡tarauti įstatymų reikalavimams; ji turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu; neturi bÅ«ti nė vieno sutarties negaliojimo pagrindo, įtvirtinto bendrosiose sandorių pripažinimo negaliojančiais teisės normose (CK 1.80-1.91 straipsniai ir specialiosiose taikos sutarties ypatumus reglamentuojančiose normose (CK 6.984 straipsnis, 6.986 straipsnio 1-5 dalys); sutartis neturi pažeisti trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Nustatęs, kad egzistuoja bet kuris pagrindas, kuriam esant taikos sutartis laikoma niekine, teismas turi konstatuoti, jog taikos sutartis konkrečiu atveju apskritai negali bÅ«ti sudaryta.

13. Teismo procese nusprendus, jog negalioja dalis Å¡alių pasiraÅ¡ytų taikos sutarties sÄ lygų, tinkamai įvykdžius iÅ¡aiÅ¡kinimo pareigÄ ir nepavykus atkurti teisinės taikos tarp Å¡alių, teismas turi nutartimi atsisakyti tvirtinti tokiÄ taikos sutartį, o jei ji patvirtinta, apeliacine ar kasacine tvarka panaikinti visÄ nutarties dalį, kuria patvirtintos taikos sutarties sÄ lygos. Å ios aplinkybės lemia poreikį įtvirtinti teismo aktyvesnį vaidmenį, pasireiÅ¡kiantį teismo pareiga atidžiau, nei paprastai dispozityviose bylose, tirti kiekvienÄ taikos sutarties sÄ lygÄ bei visas faktines aplinkybes byloje. Atlikdamas tam tikrÄ teisinį tyrimÄ dėl taikos sutarties atitikties teisės reikalavimams, teismas turi bÅ«ti aktyvus net ir dispozityviose bylose ir, esant abejonėms, reikalauti Å¡alis pagrįsti, kad nėra jokių teisinių kliūčių tvirtinti sandorį.

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtino taikos sutartį, kurios 3 punkte Å¡alys susitarė, kad UAB „Maksilika“ įsipareigoja tęsti pavedimo sutartyje numatytus patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) fasado apklijavimo plytelėmis ir stogelių įrengimo virÅ¡ įėjimo statybos rangos darbus. UAB „Maksilika“ įsipareigoja statybos darbus užbaigti iki 2021 m. liepos 31 d., o ieÅ¡kovė UAB „A. S. reabilitacijos klinika“ įsipareigoja per 5 dienas nuo darbų perdavimo sumokėti 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) UAB „Maksilika“. UAB „A. S. reabilitacijos klinika“ arba UAB „Maksilika“ vėluojant įvykdyti Å¡iame punkte numatytus įsipareigojimus, atsakingai Å¡aliai skaičiuojama 50 Eur bauda už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Baudos sumokėjimas neatleidžia Å¡alių nuo prisiimtų įpareigojimų įvykdymo.

15. Apeliantė su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad UAB „Maksilika“ prieÅ¡ taikos sutarties pasiraÅ¡ymÄ buvo suklaidinta ir prisiėmė įsipareigojimus, kurių įvykdyti laiku iki 2021 m. liepos 31 d. ir be baudų negalės dėl UAB „A. S. reabilitacijos klinika“ kaltės, sutartis pažeidžia atsakovės interesus. Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.

16. Kaip minėta, civiliniame procese sudaromos taikos sutarties sÄ lygos bÅ«tų sÄ Å¾iningos, nepažeistų įstatymų imperatyvių nuostatų ir kitų asmenų teisių, neprieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai.

17. IÅ¡ Å¡alių sudarytos taikos sutarties matyti, kad 2021 m. birželio 22 d. teismui buvo pateikta tvirtinti 2021 m. birželio 21 d. UAB „A. S. reabilitacijos klinika“ ir UAB „Maksilika“ pasiraÅ¡yta taikos sutartis su praÅ¡ymu civilinę bylÄ dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, nutraukti. Taikos sutartį teismas patvirtino praėjus 17 dienų, t. y. 2021 m. liepos 9 d., taigi dar neįsiteisėjus teismo nutarčiai dėl taikos sutarties patvirtinimo, pasibaigė terminai taikos sutartyje nustatytoms sÄ lygoms įvykdyti.

Akivaizdu, kad atsakovei atsiras pareiga mokėti po 50 Eur baudÄ už kiekvienÄ pavėluotÄ termino dienÄ , todėl yra pagrindas pripažinti, kad teismo patvirtinta taikos sutartis pažeidė atsakovės interesus, tokia taikos sutartimi neatkuriama teisinė taika tarp Å¡alių, prieÅ¡ingai, užprogramuojami nauji ginčai ateityje, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai raÅ¡ytinio proceso tvarka tokiÄ sutartį praėjus 17 dienų po sutarties pateikimo, patvirtino, yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovės R. L. ir trečiojo asmens UAB ,,Adiurate“ atsiliepime nurodyti argumentai dėl ieÅ¡kinio nesusiję su atsakovės pateiktu atskiruoju skundu, todėl dėl Å¡ių argumentų pasisakyti nėra pagrindo. Tas pats pasisakytina ir dėl atsakovės praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovei baudÄ CPK 95 straipsnio pagrindu, nes dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo teismas pasisakys bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės ir tik tada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei CPK 95 straipsnio pagrindu.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų 19. Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei nelemia kitokios Å¡ios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas dėl jų iÅ¡samiau nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 20. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčui aktualias teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina, byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėjas Almantas Padvelskis