ea7aeeb5-776a-42c8-af87-9d542322fa35 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1426-115/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-05229-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 110.; 122.2.; 122.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 22 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas AuruÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria teismas nutarė netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              Ginčas yra kilęs dėl skolos priteisimo.             Atskiruoju skundu ginčijamas teismo atsisakymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės B. N. 4000 Lt, procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ir reikalavimo užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i byla. II.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Tokį procesinį sprendimÄ teismas priėmė nustatęs, jog reikalavimas dėl 4 000 Lt skolos priteisimo nebuvo pareikÅ¡tas civilinėje byloje Nr. 2-481-110/2008. III. Atskirojo skundo argumentai              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡ esmės – sustabdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 30 d. sprendimo vykdymÄ .

Teigia, kad nors reikalavimas dėl 4 000 Lt priteisimo ir nebuvo pareikÅ¡tas iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-481-110/08, tačiau nėra abejonių, kad Å¡is ginčas su vykdomu sprendimu turi tiesioginį ryšį. Taikant restitucijÄ ieÅ¡kovas privalės perduoti garaÅ¾Ä , kai atsakovė grÄ Å¾ins visa tai, kÄ yra gavusi už parduotÄ garaÅ¾Ä . 2008 m. spalio 30 d. sprendimu buvo nepilnai iÅ¡spręstas restitucijos taikymo klausimas, t.y. nebuvo nustatytas ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinos pinigų sumos dydis.

Nestabdant priverstinio vykdymo bÅ«tų pažeistas Å¡alių lygybės principas, nes ieÅ¡kovas privalėtų vykdyti sprendimÄ , nesulaukęs pilnos restitucijos.              Atsakovė B. N. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Teigia, kad 2008 m lapkričio 30 d. įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymas prieÅ¡tarautų sprendimo vykdymo privalomumo principui, pažeistų toje civilinėje byloje dalyvavusių asmenų teises bei saugomus interesus. IÅ¡ antstolio M. D. 2010 m. vasario 1 d. akto dėl įpareigojimo nevykdymo matyti, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 30 d. sprendimas nėra vykdomas tik dėl ieÅ¡kovo veiksmų.

Laikinosios apsaugos priemonės neturi bÅ«ti taikomos ne tik todėl, kad Å¡ioje ieÅ¡kovui galimai palankus teismo sprendimas neturės įtakos minėtam 2008 m. spalio 30 d. sprendimo vykdymui, bet ir todėl, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojmo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas turi bÅ«ti nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio (skundo) dalyko pobÅ«dį ir aplinkybes, keliančias grėsmę galimai tenkintino ieÅ¡kinio (skundo) reikalavimo įvykdymui.Nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. spalio 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-481-110/2008, įpareigojo ieÅ¡kovÄ Å¡ioje byloje grÄ Å¾inti atsakovei Å¡ioje byloje garaÅ¾Ä , esantį Rinktinės g. 48A, Vilniuje (Å¡iuo metu H.

Manto g. 4A), o atsakovę įpareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 11 000 Lt. IeÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 4 000 Lt, teigia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. spalio 30 d. sprendimu nepilnai iÅ¡sprendė restitucijos klausimÄ , kadangi atsakovė privalo ieÅ¡kovui papildomai grÄ Å¾inti 4 000 Lt. Antstolio M. D. 2010 m. vasario 1 d. aktas dėl įpareigojimo nevykdymo Nr. 0028/08/04399 tvirtina, jog minėtas apylinkės teismo sprendimas dėl ieÅ¡kovo kaltės nėra įvykdytas.

Už teismo sprendimo nevykdymÄ ieÅ¡kovui Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2850-727/2011, paskyrė baudÄ . IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, jog apylinkės teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra ne tik netikslingas, bet ir prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo reikalavimams, iÅ¡kreiptų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Prima facie nevertinant ieškinio pagrįstumo, atkreiptinas ieškovo dėmesys, kad nepaisant to, ar Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 30 d. sprendimu buvo ar nebuvo tinkamai išspręsti visi su restitucija susiję klausimai, tačiau teismo sprendimo privalomumo vykdyti kategorijos požiūriu yra nepateisinama situacija, kai praėjus faktiškai trims metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-212-492/2009), jis vis dar nėra įvykdytas.

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra nesusijusios su ieÅ¡kinio dalyku, nes nagrinėjamoje byloje bÅ«simo teismo sprendimo ir 2008 m. spalio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-481-110/2008, vykdymo procesai yra atskiri, tarpusavyje nesusiję. Remiantis tuo pažymėtina, kad 2008 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo įvykdymas bet kuriuo atveju neapsunkins galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo Å¡ioje byloje vykdymo.              IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesant tam pagrįstų faktinių ar teisinių prielaidų, keisti ar panaikinti skundžiamos teismo nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                                                                                                                              n u t a r i a:

             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d.             nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Algirdas AuruÅ¡kevičius