ea79e88f-efd9-46d5-8d7c-6e3dde8b50eb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1133-639/2014(Proceso Nr. 2-06-3-14132-2013-8)Procesinio sprendimo kategorija: (S)            35.3.6; 116.5.1.; 116.5.2.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei R. A. (Rojutei) dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 314,94 Lt skolos, 1158,03 Lt delspinigių, 141,55 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiktų atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.A. R. A. (ankstesnė pavardė Rojutė) procesiniai dokumentai įteikti 2013-12-30 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, įpareigojant atsakovę per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje duomenų nustatyta, kad 2001-12-03 tarp pirminio kreditoriaus UAB ,,Tele2“ ir atsakovo buvo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų teikimo sutartis Nr. R39A67075969906. Sutarties 1.1 punktu ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovui skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti Sutartyje numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Sutarties 6.5 punktu atsakovas, praleidęs mokėjimų terminus, įsipareigojo mokėti delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. Pirminis kreditorius pateikė atsakovei PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras už suteiktas paslaugas. Atsakovė neatsiskaitė už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2002-09-30 iki 2004-01-31, jai nevykdant sutartinių įsipareigojimų susidarė 314,94 Lt įsiskolinimas už ryÅ¡io paslaugas.2009-03-31 sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB ,,Tele2“ buvo perleista naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp reikalavimo perleidėjo ir atsakovės sudarytos paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, jiems atsirado prievolės, tai yra reikalavimo perleidėjas įgijo pareigÄ parduoti atsakovei sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovė įgijo pareigÄ sumokėti reikalavimo perleidėjai sutartyje numatytÄ perkamų paslaugų kainÄ . Nenustatytos aplinkybės, kad reikalavimo perleidėjas sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė netinkamai.

Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, tai yra praleido sutartimi nustatytus prievolės įvykdymo terminus, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu. Todėl atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ji turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 3 d., 6.71 str., 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.350 str. 1 d., 6.360 str. 1 d., 6.716 str. 4 d.).

Kadangi reikalavimo perleidėjas savo reikalavimo teisę į turtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės perleido ieÅ¡kovei, todėl atsakovė turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei, aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas, pažeidžia atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 str.). Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 314,94 Lt skolos.Atsakovė nevykdė sutarties tinkamai, todėl vadovaujantis CK 6.256 str. 1 ir 2 d. bei sudarytos sutarties sÄ lygomis, atsakovui kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovei netesybas.

Kaip nurodyta sutartyje, atsakovė už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius ir to pagrindu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1158,03 Lt delspinigių už 3677 dienas. Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimÄ , pabrėžtina, kad pagal CK 6.73 str., teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, jog delspinigiai paskaičiuoti, net už 3677 dienas.

IeÅ¡kovė savo teisių negynė beveik devynerius metus ir ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti delspinigius, kurie daugiau nei tris kartus virÅ¡ija pagrindinės skolos dydį. Nors byloje nustatyta, kad atsakovė tinkamai neįvykdė Å¡alių sudarytos sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina kaip objektyviai svarbi ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovei nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių, todėl delspinigiai paskaičiuotini už 180 dienų ir sudaro 57,00 Lt (314,94 Lt*01/100*180 dienų) (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).

Delspinigių suma mažintina ir priteistina 57,00 Lt. IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 141,55 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas sudaro darbuotojo užmokestis, darbo priemonės, darbuotojo darbo užmokestis ir kt. IeÅ¡kovė nepateikia įrodymų, objektyviai pagrindžiančių aplinkybes, kad faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė Å¡ias iÅ¡laidas patyrė (CPK 178 str.). IeÅ¡kovė vykdo Å«kinę – komercinę veiklÄ , kuriai vykdyti yra bÅ«tini žmogiÅ¡kieji ir materialiniai iÅ¡tekliai, todėl iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis iÅ¡laidomis.

Tuo pagrindu pripažįstama, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 141,55 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2013-12-10, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).IÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro – 72,00 Lt žyminio mokesčio. Atsižvelgus į tai, kad patenkinta 23 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovės priteistina 16,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ iÅ¡ atsakovės R. A. 314,94 Lt skolÄ už suteiktas paslaugas, 57,00 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 371,94 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2013-12-10, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 16,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Saulius Zajarskas                                      Â