ea79b41b-a5b4-42d5-ab5e-d42ec959eba4 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-214-569/2020 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00016-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.2.5.; 3.4.2.7.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 17 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos S. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas pareiÅ¡kėjos S. A. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo, priėmimo klausimas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. 2020 m. sausio 8 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«muose gautas pareiÅ¡kėjos S. A. pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai fizinio asmens bankroto bylÄ ; bankroto administratoriumi skirti E. G.; patvirtinti 330,00 Eur į mėnesį dydžio sumÄ pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti; nustatyti 4 mėnesių terminÄ mokumo plano atkÅ«rimo projektui parengti ir pateikti teismui tvirtinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. sausio 16 d. priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes teismui yra pateiktas tos pačios pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

3. Teismas nurodė, kad iÅ¡ Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties matyti, kad pareiÅ¡kėjai bankroto bylos neiÅ¡kėlė, kadangi jos elgesys pripažintas nesÄ Å¾iningu, taip pat nustatytas ir pareiÅ¡kėjos procesinis nesÄ Å¾iningumas. Teismas atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėja turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , įgytÄ rekreacijos ir turizmo bakalauro kvalifikacijÄ , jai neiÅ¡naudojus ir nenurodžius galimybių susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , uždirbti didesnes pajamas, kurias ji pagal savo iÅ¡silavinimÄ yra pajėgi gauti ir panaudoti atsiskaitymui su kreditoriais, tokį pareiÅ¡kėjos elgesį teismas laikė pasyviu, prisidedančiu prie jos nemokumo, kartu ir nesÄ Å¾iningu kreditorių atžvilgiu. Teismas nustatė, kad toks elgesys neatitinka norinčio bankrutuoti sÄ Å¾iningo fizinio asmens padėties.

4. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja pirminiame pareiÅ¡kime nurodė, kad negauna jokių pajamų, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad jos gaunamos pajamos yra 400,00 Eur iÅ¡ parduodamos draugo Å«kio produkcijos. Å iuo metu pateiktame pareiÅ¡kime nurodo, kad nuo 2017 m. gegužės mėnesio pagal individualios veiklos pažymėjimÄ prekiauja Å«kininkų Å«kių produkcija, gaunamos pajamos 300-400 Eur/mėn. Todėl, vertinant pasikeitusiÄ pareiÅ¡kėjos finansinę padėtį ir galimumÄ dengti įsiskolinimus, situacija visiÅ¡kai yra nepakitusi. Å iai dienai darbo užmokestis nėra padidėjęs, todėl gaunamo darbo užmokesčio (į rankas) neužteks bankroto administratoriaus atlyginimui ir pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. IÅ¡ esmės nėra pajamų, kad bent minimaliai bÅ«tų dengiami kreditoriniai įsiskolinimai.

5. Teismas nurodė, kad bÅ«tinoji pakartotino kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lyga yra faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , pasikeitimas. Be to, Å¡is pasikeitimas turi bÅ«ti esminis, t. y. turi nebelikti priežasčių, kurios nulėmė ankstesnį teismo atsisakymÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , arba atsirasti naujos priežastys, sudarančios pagrindÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-10-690/2018).

6. Teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjos S. A. pakartotinai pateiktas pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo po to, kai 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi buvo atsisakyta jai kelti bankroto bylÄ , yra grindžiamas iÅ¡ esmės analogiÅ¡komis aplinkybėmis. Pateiktame pareiÅ¡kime nėra nurodoma jokių duomenų apie iÅ¡ esmės pakitusias aplinkybes, nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių reikÅ¡mingai pasikeitusiÄ pareiÅ¡kėjos padėtį. Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, nors ir patikslintais, faktais taip pat reiÅ¡kia tapatų pareiÅ¡kimÄ . Dėl to naujas pareiÅ¡kimas yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku iÅ¡nagrinėtoje byloje, o Å¡iuo atveju tokių aplinkybių nėra nurodoma.

7. Teismas nurodė, kad fizinių asmenų bankroto bylose nėra Å¡alių, todėl kreditorių (suinteresuotų asmenų) pasikeitimas nelaikomas Å¡alių pasikeitimu ir tai nėra lemiantis veiksnys sprendžiant tapatumo klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355-695/2017). Tas faktas, kad pateikiant šį pareiÅ¡kimÄ stebimas kai kurių kreditorių pasikeitimas, nėra vertintinas kaip Å¡alių pasikeitimas. Nagrinėjamu atveju neįvykdytų pradelstų įsipareigojimų suma pareiÅ¡kimo pateikimo dienai yra 46 355,45 Eur, tačiau natÅ«ralu, kad skola kreditoriams dar padidėjo, nes per tÄ laikotarpį padidėjo neįvykdytų pradelstų įsipareigojimų sumos.

8. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieÅ¡kinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais, taip pat reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-265-657/2016). Ä®vertinus pareiÅ¡kime dėstomas aplinkybes, teismas negali konstatuoti, kad po Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties priėmimo, pareiÅ¡kėjos S. A. faktinė padėtis iÅ¡ esmės pasikeitė.

III. Atskirojo skundo argumentai 9. PareiÅ¡kėja S. A. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. sausio 16 d. nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priimti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimo klausimÄ bei atsisakymÄ priimti nagrinėti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat neatsižvelgė į teismų suformuluotÄ praktikÄ . 9.2.

Teismų praktikoje pasisakoma, jog, praėjus atitinkamam laiko tarpui nuo pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningais pripažintų veiksmų atlikimo, pareiÅ¡kėjas vėl galėtų kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo ir tokiam pareiÅ¡kimui negalėtų bÅ«ti taikomos CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatos. Tokiu atveju, pareiÅ¡kėjai pakartotinai kreipiantis į pirmosios instancijos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sprendžiant dėl FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo, turi bÅ«ti vertinami pareiÅ¡kėjos veiksmai per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo.

Ä® nurodytÄ laikotarpį iÅ¡ esmės nebepatenka sandoriai-veiksmai, kuriuos vertino civilinėje byloje Nr. e2FB-582-237/2017 ir kurie buvo laikyti sudarančiais pagrindÄ pareiÅ¡kėjos veiksmus pripažinti nesÄ Å¾iningais ir dėl to atsisakyti jai iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Tokiu bÅ«du, priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas neteisingai vertino pareiÅ¡kėjos pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ ir neįvertino to, kad pasikeitė aplinkybės nuo to laikotarpio, kai teismas atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ .

Teismas turėjo įvertinti tÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ nulėmę veiksmai, vykę 2014-2016 m. laikotarpyje, nebepatenka į teismo vertinamÄ 3 paskutinių metų terminÄ nuo pareiÅ¡kimo priėmimo dienos, todėl tai nekliudo, iÅ¡nykus aplinkybei, dėl kurios buvo atsisakyta iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ 2017 m., dabartinį pareiÅ¡kimÄ priimti. 9.3. Skundžiamojoje nutartyje teismas pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje nepagrįstai ėmėsi vertinti pareiÅ¡kėjos galimybes atsiskaityti su bankroto administratore ir kreditoriais, nors tokį vertinimÄ teismas atlieka nagrinėdamas bylÄ teismo posėdžio metu ir spęsdamas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o esant reikalui ir mažindamas pareiÅ¡kėjos nurodytÄ iÅ¡laidų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti sumÄ . 9.4.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo taip pat remdamasis aplinkybėmis, kurios gali bÅ«ti nustatytos tik iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ . Tokiu bÅ«du, atsisakius priimti pareiÅ¡kimÄ , buvo pažeista pareiÅ¡kėjos teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, kuriÄ garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis. 9.5. Teismas neatsižvelgė ir nevertino aplinkybės kaip pasikeitusios, jog tam tikrÄ dalį turėtų įsipareigojimų pareiÅ¡kėja nuo to laiko, kai įsiteisėjo Raseinių rajono apylinkės teismo nutartis atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ , yra padengusi.

Tai patvirtina, jog sumažėjo pareiÅ¡kėjos kreditorių, kas taip pat laikytina pasikeitusia aplinkybe, bei kad tam tikra dalis turėtų įsipareigojimų jau yra padengta. 9.6. Atsisakius priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jos atžvilgiu iÅ¡kėlimo, kai egzistuoja visos FABÄ® įtvirtintos sÄ lygos, reikalingos pareiÅ¡kimui pateikti, ir tokiu bÅ«du užkertant pareiÅ¡kėjai keliÄ pasinaudoti įstatymo suteikta teise atkurti savo mokumÄ , remiantis aplinkybe, kad pareiÅ¡kėja jau ankščiau kreipėsi į teismÄ , priimant skundžiamÄ nutartį, buvo pažeistos CPK normos reglamentuojančios ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimÄ , nukrypta nuo teismų praktikos bei pažeisti teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 straipsnis, 338 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nuspręsta atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Raseinių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti S. A. fizinio asmens bankroto bylÄ , nes buvo nustatytas pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumas. Å iaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos S. A. atskirojo skundo netenkino ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėjo 2017 m. birželio 26 d.

13. Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti, ar priimant skundžiamÄ nutartį egzistavo teisinis pagrindas atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog FABÄ® nėra numatyta draudimo pakartotinai kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu kartÄ teismas jau yra atsisakęs iÅ¡kelti bankroto bylÄ , tačiau pakartotinio kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lyga yra faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , pasikeitimas. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog Å¡is pasikeitimas turi bÅ«ti esminis, t. y. turi nebelikti priežasčių, kurios nulėmė ankstesnį teismo atsisakymÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , arba atsirasti naujos priežastys, sudarančios pagrindÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .

15. Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog įstatymas nereglamentuoja ir laikotarpio, per kurį pareiÅ¡kėjai turi teisę pateikti pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pareiÅ¡kėjų kreipimosi į teismÄ laikas – svarbus vertinamasis kriterijus nustatant, ar pareiÅ¡kimo pagrindas yra pasikeitęs. Tai, kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo paduotas praėjus tam tikram laikui, gali turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl asmenų, siekiančių bankrutuoti, sÄ Å¾iningumo, kadangi vėliau paduodant pareiÅ¡kimÄ vertinamas vėlesnis sÄ Å¾iningumo prasme vertinamų veiksmų laikotarpis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2017).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismas turi teisę atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ tik tada, kai yra akivaizdu, jog pareiÅ¡kimo pagrindas nepasikeitė, t. y. kai beveik nepasikeičia faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas pareiÅ¡kimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355-695/2017).

16. Ä®vertinus skundžiamos nutarties turinį, nustatyta, jog pirmosios instancijos teismo atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo grindžiamas aplinkybėmis, jog pateiktas pareiÅ¡kimas yra identiÅ¡kas, jame nenurodytos naujos aplinkybės, lemiančios bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai galimumÄ , ir nenurodyti jokie argumentai, pagrindžiantys aplinkybių po Raseinių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutarties priėmimo pasikeitimÄ .

17. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymo tikslÄ atitiktų toks FABÄ® 5str. 8 d. 2 p. įtvirtintos teisės normos aiÅ¡kinimas, pagal kurį sÄ Å¾iningumo aspektu bÅ«tų vertinamas pareiÅ¡kėjų elgesys bÅ«tent per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis Nr. 3K-3-394-415/2015). Taigi, nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nustatyti nesÄ Å¾iningi pareiÅ¡kėjos veiksmai, įvertinus tai, kad pakartotinis pareiÅ¡kimas teismui pateiktas 2020 m. sausio 8 d., nebepatenka į FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatytÄ trejų metų termino vertinimo laikotarpį. Taigi Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi nustatytais pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningais veiksmais negali bÅ«ti remiamasi sprendžiant pakartotinio pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nagrinėjant klausimÄ , ar pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas yra tapatus, sprendžiama lyginant pirminiame ir vėlesniame pareiÅ¡kime esančius faktinius duomenis, įvertinant sutapimus ir skirtumus.

19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentu, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino pareiÅ¡kėjos galimybes atsiskaityti su bankroto administratore ir kreditoriais, nes tokį vertinimÄ teismas gali atlikti nagrinėdamas bylÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, taip pat jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . Kartu pažymėtina, kad pagal įstatyme fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planui keliamus reikalavimus jame, be kita ko, turi bÅ«ti nurodomos visos lėšos, kurias fizinis asmuo numato gauti periodiÅ¡kai ar kaip vienkartines pajamas ir per visÄ bankroto procesÄ , be to, turi bÅ«ti nurodomos ir kitos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos) (FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai).

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, jog pirminiame pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjos pajamos sudarė 400,00 Eur, o Å¡iuo metu pateiktame pareiÅ¡kime gaunamos pajamos – 300-400 Eur/mėn., negali bÅ«ti laikoma pareiÅ¡kimo pagrindo tapatumu. Juolab, kad pirminis pareiÅ¡kimas buvo netenkintas nustačius pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningus veiksmus, kuriais remiantis negali bÅ«ti sprendžiamas pakartotinio pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas, o kaip minėta Å¡ios nutarties 14 punkte, pakartotinio kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lyga yra faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , pasikeitimas, t. y. turi nebelikti priežasčių, kurios nulėmė ankstesnį teismo atsisakymÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , arba atsirasti naujos priežastys, sudarančios pagrindÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .

21. Iš prie pareiškimo pateiktų įrodymų nustatyta, jog pareiškėja yra padengusi skolinius įsipareigojimus kreditoriams G. S., UAB „Diena media News“, G. M., egzistavusius Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties priėmimo metu.

22. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja nurodė, jog teismas neatsižvelgė ir nevertino aplinkybės kaip pasikeitusios, jog tam tikrÄ dalį turėtų įsipareigojimų pareiÅ¡kėja nuo to laiko, kai įsiteisėjo Raseinių rajono apylinkės teismo nutartis atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ , yra padengusi. Apeliantės manymu, tai patvirtina, jog sumažėjo pareiÅ¡kėjos kreditorių, kas taip pat laikytina pasikeitusia aplinkybe. Apeliacinės instancijos teismui įvertinus skundžiamos nutarties turinį, nustatyta, jog Å¡ios atskirajame skunde nurodytos faktinės bylos aplinkybės pirmosios instancijos teismo nebuvo nustatytos, įvertintos bei dėl jų nebuvo pasisakyta.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje egzistuoja teisinis pagrindas spręsti, ar pareiÅ¡kime nurodytos faktinės bylos aplinkybės bei pateikti nauji įrodymai suponuoja iÅ¡vadÄ dėl esminių Å¡ios bylos faktinių bylos aplinkybių pasikeitimo (ne)buvimo, kuri atitinkamai sudarytų prielaidas klausimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui sprendimui (ne)galimumo. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, kadangi Å¡ioje byloje tinkamai neįvertino pateikto pareiÅ¡kimo turinio.

24. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Å¡iÄ bankroto stadijÄ reglamentuojančias teisės normas, neteisingai vertino Å¡iam klausimui spręsti byloje esančius duomenis, todėl atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo grÄ Å¾intinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (tuo labiau, kad tai yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva).

25. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad tuo atveju, kai kyla abejonių dėl pareiÅ¡kimo tapatumo pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo stadijoje, teismas gali nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnis), t. y. įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ pagrįsti savo pateikto praÅ¡ymo netapatumÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. sausio 16 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos S. A. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, panaikinti ir pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Lina Muchtarovienė