ea794782-a045-44d8-8c3d-39c1901575e9 · Utenos rajono apylinkės teismas

Byla Nr. T-1-455/2017Teisminio proceso 1-50-3-300037-201-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.11.2.; 2.1.10.1. UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. sausio 13 d. Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius,sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei,prokurorui AuÅ¡rai Gylytei, Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) atstovui N. M.,dalyvaujant atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės T. R., gynėjui advokatei Nijolei Gaižutienei teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Probacijos skyriaus teikimÄ dėl paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone, nustatė:

T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Utena. Molėtų rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 daliers 3 punktu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas. T. R. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant elgesio apribojimo laikotarpiu bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslÄ .

Planuojama bausmės pabaiga 2017-03-21.Probacijos skyriaus atstovas prašė T. R. pakeisti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, iÅ¡skyrus atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ . Prokuroras siÅ«lė teikimÄ atmesti.T. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis suprato savo padarytas klaidas ir padarė tinkamas iÅ¡vadas. Teikimas atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateikto teikimo ir T. R. asmens bylos, kad T. R. į Probacijos skyriaus registrÄ Ä¯raytas 2016-03-30.

Ä® Probacijos skyriaus Utenos rajono savivaldybėje registrÄ Ä¯raÅ¡ytas 2016-09-09 gavus jo asmens bylÄ iÅ¡ Probacijos skyriaus Molėtų rajono savivaldybėje, nes T. R. pradėjos mokytis (duomenys neskelbtini)ir apsigyveno minėto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Utena. 2016-09-09. T. R. pakartotinai pasiraÅ¡ytinai supažindintas su paskirtos bausmės atlikimo sÄ lygomis ir tvarka, bei atsakomybe už teismo pareigų nevykdymÄ . Esant raÅ¡ytiniam T. R. praÅ¡ymui, jam leista kiekvienÄ penktadienį po pamokų iki sekmadienio vakaro bÅ«ti (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Molėtai.Probacijos skyrius Molėtų rajono savivaldybėje kreipėsi į Molėtų rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas pakeisti paskirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę į atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ . 2016 m. liepos 15 d.

Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi teikimo netenkino, nes nors T. R. apie auklėjamojo poveikio priemonės nevykdymÄ buvo įspėtas du kartus (asmens byla, 16-17 psl.), taičiau nepilnamečiui Molėtų rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nutartimi buvo paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, todėl vadovaujantis BK 89 straipsnio 1 dalimi, kardomoji priemonė – atidavimas į specialiÄ auklėjimo įstaigÄ , negalimas.T. R. po 2016 m. liepos 15 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo toliau pažeidinėja jam skirtus įpareigojimus, t. y. 2016-11-14 gautas praneÅ¡imas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kad T.

R. 2016-11-11 iki 22.00 val nesugrįžo į (duomenys neskelbtini), grįžo 2019-11-12 19.50 val. Probacijos tarnybai T. R. paaiÅ¡kino, kad byvo iÅ¡vykęs pas draugÄ .IÅ¡ (duomenys neskelbtini)pateiktos charakteristikos matyti, kad T. R. per tris mokslo metų mėnesuis praleido 90 pamokų be pateisinamos priežasties, rytas dažnai vėluoja į pamokas, kartais tenka žadinti ir raginti eiti į pamokas. Su klasės draugaus draugiÅ¡kas, nekonfliktuoja, laisvalaikiu sportuoja, žaidžia krepÅ¡inį. 2016-10-07 T.

R. buvo žodžiu įspėtas dėl be pateisinamos priežasties praleistų pamokų (asmens byla, 17 psl.).Bylos nagrinjėmo metu buvo pateikti duomenys ( charakteristika iÅ¡ mokymosi įstaigos, probacijos tarnybos atstovo paaiÅ¡kinimai, kad naujų pažeidimų nuteistasis nėra padaręs ).Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įpareigojimų nevydymas buvo atsitiktinio pobÅ«džio, todėl teikimas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsniu, 89 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, nutaria:

TeikimÄ atmesti.             Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   Gytis Stasevičius