ea7912c9-bc8c-4f9f-9244-e1290e4cbca4 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo bylaNr. II-5-445/2017Proceso Nr. 4-51-3-00064-2017-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.10.3; 21.10.4 VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gegužės 23 d.Varėna Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis,sekretoriaujant Reginai Tertelytei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui T. S.,dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinių nusižengimų protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ atstovui Rimantui PlatÅ«kiui,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto T.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2017-04-05 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo primto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.55ANN-93779046-17 pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2017-04-05 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.55ANN-93779046-17, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 5 dalimi, T.

S. paskirta 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. T. S. nubaustas dėl to, kad 2017-03-27 Varėnos m. Vytauto g. vairavo automobilį lengvame girtumo laipsnyje.2017-05-02 Varėnos rajono apylinkės teisme gauta administracinio nusižengimo byla bei T. S. skundas dėl 2017-04-05 priimto nutarimo, kuriuo praÅ¡oma priimtÄ nutarimÄ pakeisti, paskiriant Å¡velnesnę poveikio priemonę – neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba atimti trumpesniam terminui.PareiÅ¡kimas skundÄ motyvuoja tuo, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi.Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, jam turi bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nuobauda.

Administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo praÅ¡o dėl to, kad jo darbo pobÅ«dis susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemonę. Gyvena (duomenys neskelbtini), o darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Automobilis yra jo pagrindinė susisiekimo su darbo vieta priemonė. Neturint teisės vairuoti, atvykimas į darbÄ tampa sudėtingu, daugiau iÅ¡laidų reikalaujančiu procesu. Nuo 2000 metų vairuoja transporto priemones ir nebuvo baustas dėl panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinio teisės nusižengimo.

Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir dėl Å¡eimos poreikių. Augina du mažamečius vaikus, todėl tenkinant Å¡eimos poreikius reikalinga turėti teisę vairuoti. Teisė vairuoti reikalinga ir lankant neįgalius tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). NusižengimÄ padarė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, praeityje neteistas.Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jo netenkinti, policijos nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nagrinėjant T. S. administracinio nusižengimo bylÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos bÅ«tinos aplinkybės teisingai bylai iÅ¡nagrinėti. Teismo posėdyje dalyvavęs T. S. savo skundÄ palaikė ir prašė tenkinti jame nurodytų aplinkybių pagrindu. Jis paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, nesitikėjo, kad buvo tiek apsvaigęs nuo alkoholio. Pripažįsta, kad buvo baustas už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ .Teismo posėdyje dalyvavęs institucijos, priėmusios nutarimÄ atstovas Rimantas PlatÅ«kis prašė skundo netenkinti.

Jis nurodė, kad pažeidėjui už padarytÄ pažeidimÄ yra paskirta minimali nuobauda, numatyta sankcijoje. Nėra ypatingų aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas T. S. ginčija Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato 2017-04-05 nutarimo pagrįstumÄ dėl paskirtos nuobaudos griežtumo ir teigia, kad jam turi bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė poveikio priemonė dėl teisės vairuoti atėmimo, t.y. neatimant teisės vairuoti transporto priemones ar sumažinant paskirtos poveikio priemonės galiojimo trukmę (skiriant mažesnės trukmės teisių vairuoti transporto priemones atėmimÄ ).

Teismas, patikrinęs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad sutikti su T. S. argumentais pagrindo nėra.Alytaus apskrities VPK Varėnos RPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2017-04-05 nutarimu konstatuota, kad T. S. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , t. y., kad 2017-03-27 06.15 val. Varėnos mieste, Vytauto gatvėje, vairavo automobilį VW-Passat,v .nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas 0.78 promilių girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.ANK 422 str. 5 d.numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.

Tokios aplinkybės neginčijamai byloje nustatytos: atsakomybėn patraukto asmens T. S. paaiÅ¡kinimu, administracinio nusižengimo protokolu ir nutarimu, suraÅ¡ytu T. S. dėl pažeidimo, numatyto ANK 422 str. 5 d.SkundÄ padavęs asmuo neginčija aplinkybių, kad 2017-03-27 06.15 val. Varėnos mieste Vytauto gatvėje vairavo automobilį lengvame girtumo laipsnyje. Kelių eismo taisyklių 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. ANK 422 str. 9 d. numato, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ANK 34 str.3 d. numato, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .T. S. padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių ir grubiausių administracinių nusižengimų, kuris susijęs su transportu ir kelių Å«kiu, kadangi vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, o tai nurodo į pažeidimo pobÅ«džio sunkumo laipsnį.

Pažeidimas padarytas neatsakingais transporto priemonės vairuotojo veiksmais. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (žr., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuojant skiriamas nuobaudas turi bÅ«ti įvertintas pažeidimo pavojingumas, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse taip pat ne kartÄ konstatavo, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4/2013, 2AT-13/2013 ir kt.).ANK 34 str. 5 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Tačiau tokios nuostatos gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Skunde nurodytos aplinkybės, kad T. S. dėl pažeidimų fakto savo kaltės neneigė nuo pat pradžių, nuoÅ¡irdžiai gailisi, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, sudaro pagrindÄ individualizuoti bausmę sankcijos ribose bei skirti minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

Institucija, priimdama nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas jam kilsiančias pasekmes. T. S. turi pakankamÄ vairuotojo staÅ¾Ä (kaip nurodė nuo (duomenys neskelbtini)), todėl jam, kaip ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä turinčiam vairuotojui, turėjo bÅ«ti žinomos jo, kaip vairuotojo pareigos ir gresianti atsakomybė už tokių pareigų nevykdymÄ . T. S. siekis pateisinti savo itin neatsakingÄ elgesį, kad jis nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, nelaikytinas sÄ Å¾iningu suklydimu vertinant situacijÄ , nes jis pats žinojo, kad iÅ¡ vakaro vartojo alkoholinius gėrimus, todėl turėjo atsakingai elgtis prieÅ¡ vairuodamas automobilį.

Be to kelionės marÅ¡rutas nurodo, kad jis turėjo vykti (duomenys neskelbtini) magistraliniu keliu ( A1, kelias Vilnius-Varėna-Gardinas), kur eismas yra intensyvus, taigi vairuotojo elgesys turėjo bÅ«ti dar labiau atsakingas. Apelianto skunde nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, teismų praktikoje nelaikytina iÅ¡imtine, sudarančia pagrindÄ taikyti Å¡velnesnes nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad T. S. aplinkybės, susijusios su darbine veikla, turėjo bÅ«ti žinomos ir prieÅ¡ darant pažeidimÄ , tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas.

T. S. nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl Å¡eimos poreikių, prižiÅ«rėti sergančius tėvus, gyvenančius kitoje vietovėje. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo, dėl Å¡eimyninio pobÅ«džio aplinkybių, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ .

Asmeninis interesas negali bÅ«ti iÅ¡keltas aukščiau visuomenės interesų, taigi nėra pagrindų taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę. Nustatyta, kad T. S. vairavo automobilį lengvame girtumo laipsnyje. Pagal ANK 422 str.5 d. lengvas neblaivumas yra kai nustatomas neblaivumas daugiau negu 0.4 promilės, bet ne daugiau, kaip 1.5 promilės). T. S. nustatytas neblaivumas 0.78 promilės (paklaida 0.01 promilės), t.y. nėra artimas nustatytam minimaliam lengvam neblaivumui.Apelianto skundo praÅ¡ymas pakeisti nutarimÄ , kad jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas mažintinas, negu numatyta minimali sankcija už padarytÄ pažeidimÄ , taip pat nepagrįstas.

Nuobaudos už padarytus pažeidimus įstatymų leidėjo yra numatytos straipsnių, kuriuos asmenys pažeidžia, sankcijose ir skiriant nuobaudas, privaloma laikytis sankcijoje apibrėžtų nuobaudos ribų. Tik iÅ¡imtiniais atvejais leidžiama skirti mažesnę nuobaudÄ , negu numatyta, arba iÅ¡ viso neskirti administracinės nuobaudos. Nagrinėjamu atveju aplinkybių, dėl kurių T. S. atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikoma iÅ¡imtis, nėra nustatyta. Tokių aplinkybių skunde apeliantas taip pat nenurodė.Ä®vertinus aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2017-04-05 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr.55ANN-93779046-17 priėmęs vyriausiasis tyrėjas, tinkamai įvertino visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir už ANK 422 str.5 d. numatytÄ pažeidimÄ T.

S. paskyrė nuobaudÄ sankcijos ribose, kuri Å¡iuo konkrečiu atveju yra teisinga. Paskirta nuobauda laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti ir auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir, kad nedarytų naujų teisės pažeidimų.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas, teisingai vertino faktines aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2017-04-05 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr.55ANN-93779046-17 ir T. S. skundo netenkinti.Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nutartį priėmusį Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         Dalis Žilionis