ea77df18-033e-4447-8d4f-a6cc978ed0c5 · Varėnos rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                           Administracinė byla Nr.A2.1.-34-445/20114-51-3-00560-2010-7                                                           Procesinio sprendimo kategorija  26.1., 26.2.,27., 39.3.                                                          (S)                            VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                       N U T A R I M A S                                                                                                                       2010 m. kovo 23 d.       Varėna  Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

S., jo atstovui advokatui Vytautui ValaÅ¡inui, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui - LR Valstybinės Darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovui Sigitui Leskauskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje                V. S., gim.(duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vedusiam, dirbančiam(duomenys neskelbtini), neteistam, gyv. (duomenys neskelbtini)suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 41 3 str.1 d. , ir n u s t a t ė :

             LR Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus darbo inspektoriui S. L. patikrinus(duomenys neskelbtini) dėl darbo sutarčių sudarymo, J. B. dirbo (duomenys neskelbtini) nelegalų darbÄ , o bÅ«tent : J. B. susitaręs su darbdaviu –(duomenys neskelbtini)V. S., įsipareigojo jo vadovaujamoje bendrovėje dirbti miÅ¡ko pjovėju, paklusdamas bendrovėje nustatytai darbo tvarkai, t.y. iÅ¡ anksto nuo 2010-10-18 iki 2010-10-20 darbdaviui pateikė savo pasÄ , valstybinio socialinio draudimo valdybos fondo pažymėjimÄ , motopjÅ«klininko pažymėjimÄ ir kitus reikalingus įrodymus apie galimumÄ dirbti miÅ¡ko pjovėju, atvyko darbdavio nurodytu laiku į nurodytÄ vietÄ (duomenys neskelbtini)., kur (duomenys neskelbtini)miÅ¡ko pramonės ruoÅ¡os ir gamybos vadovo E. P. buvo pristatytas į darbo vietÄ , pasirašė darbo sutartį, kad pradeda dirbti 2010 m. spalio 20 d. , taip pat pasirašė darbų saugos instruktavimo žurnale, gavo darbo įrankį – motorinį pjÅ«klÄ , darbo drabužius ir kitus reikalingus įrankius darbui ir pradėjo dirbti, pjauti medžius(duomenys neskelbtini), darbdavio įgalioto asmens E. P. nurodytoje vietoje ir nurodyta tvarka su kitais bendrovės darbuotojais, susitarus , kad bus mokama pagal iÅ¡dirbį, bet ne mažiau, kaip Vyriausybės nustatyta minimali mėnesinė alga.

             Tokiais veiksmais V. S., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nesudarius darbo sutarties raÅ¡tu, kad darbuotojas J. B. pradeda dirbti (duomenys neskelbtini)2010 m. spalio 20 d., nepranešęs VSDFV Varėnos skyriui, leido dirbti bendrovėje miÅ¡ko pjovėju J. B. ir tuo pažeidė LR Darbo kodekso 93, 98 str.1 d. 1 p., 98 str.3 d. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str.1 d. Pažeidėjo kaltė įrodyta.V. S. (duomenys neskelbtini) kategoriÅ¡kai neigia savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Jis paaiÅ¡kino, kad 2010-10-18 susitiko su J. B. ir aptarė darbo sÄ lygas, jis pateikė miÅ¡ko pjovėjo pažymėjimÄ . Darbų vadovui E. P. nurodė, kad grÄ Å¾intų J. B. pateiktus dokumentus. Vėliau iÅ¡davė jam darbo įrankius ir drabužius. 2010-10-20 įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu buvo sužalotas H. K.. E. P. dirbo darbų vadovu. J. B. nebuvo atleistas iÅ¡ darbo iki 2011-01-14. Darbo sutarties tekstÄ su J. B. surašė J. S., bendrovės finansininkė, o pasirašė ir jis, kaip darbdavys.

Darbo sutarčių registracijos žurnalÄ užpildė J. S., pasirašė J. B.. Darbų saugos intruktažas buvo pravestas iki pradėjo dirbti. J. B. 2010-10-20 ir 21 d. nedirbo bendrovėje, nes buvo blogas oras.             2011-02-25 teismo posėdyje V. S. aiÅ¡kino, kad įvykio vietoje, kur buvo sužalotas H. K. jis nebuvo. Dėl Å¡io atvejo yra atliekamas ikiteisminis tyrimas.             2011- 03-17 teismo posėdyje V. S. aiÅ¡kino, kad J. B. dirbo tik 2010-10-22, tada pasirašė ir materialinės atsakomybės sutartį. 2010-10-20 apie 11 val. paskambino E. P. ir pasakė, kad įvyko nelaimingas atsitikimas.

Nuvyko į tÄ miÅ¡kÄ , kur buvo sužalotas H. K.. Domėjosi dėl med.pagalbos, J. B. nematė, kalbėjo tik su E. P.. (duomenys neskelbtini)turėjo dirbti vėliau. Darbus organizuodavo per bendrovę (duomenys neskelbtini) ir dirbo kaip subrangovai.             Liudytoja J. S. paaiÅ¡kino, kad V. S. yra jos sutuoktinis. 2010 m. spalio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). J. B. turėjo pradėti dirbti 2010- 10- 21, bet dirbo 2010- 10- 22. V. S. pasirašė su J. B. sutartį, kuriÄ ji paruošė, surašė ir atspausdino, užpildė darbo sutarčių registracijos žurnalÄ .

Ä®rašė, kad sutartis sudaryta 20 d., o J. B. pradeda dirbti 21 d. Taisymas padarytas dėl apsirikimo.Spalio 20 d. pasirašė darbo sutartį, J. B. iÅ¡klausė darbo saugos instruktaÅ¾Ä , gavo specialius drabužius, kontaktinius telefonų numerius. 2010- 10- 20 apie įvykį pranešė E. P.. 2010- 10- 20 E. P. pateikė visų darbuotojų praÅ¡ymus dėl iÅ¡eiginės dienos suteikimo.E. P. buvo miÅ¡ko pramonės ir ruoÅ¡os vadovas, jis raÅ¡ydavo ant praÅ¡ymų rezoliucijas.             Liudytojas J.

B. paaiÅ¡kino, kad darbo sutartis dirbti (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta 2010- 10- 20. Darbo sutartį surašė V. S. ir finansininkė. Sutartis buvo jau suraÅ¡yta, jis tik pasirašė. Viskas vyko ryte, pasirašęs darbo sutartį gavo darbo drabužius. Sutartyje buvo sutartas darbo užmokestis nuo paruoÅ¡tos produkcijos. Pareigos- miÅ¡ko pjovėjas. Pradėjo dirbti 2010- 10- 20 , apie 8 val. nuvykęs į vietÄ gavo darbo drabužius, motorinį pjÅ«klÄ . ViskÄ davė E. P., kuris ir nuvežė į darbo vietÄ .

Apsirengė užsipylė kuro ir nuėjo genėt Å¡akų nuo nupjautų medžių. Viskas vyko miÅ¡ke už (duomenys neskelbtini), pravažiavus (duomenys neskelbtini). Gretimais yra (duomenys neskelbtini). Dirbo su Juozu, kurio pavardės nežino. Toliau, už kelių metrų, dirbo J. S. su H.. TÄ dienÄ Ä¯vyko nelaimingas atsitikimas, susižalojo H..Pasirašė pas darbdavį ne vienÄ kartÄ . Po 2010- 10- 20 buvo perraÅ¡yta darbo sutartis ir nurodyta, kad pradeda dirbti nuo 2010- 10- 21. Sutartis buvo pakeista tÄ patį mėnesį, po nelaimingo atsitikimo, bet konkrečios datos neprisimena.

Jam buvo pasakyta, kad reikia perraÅ¡yti sutartį, padaryti taip, kad jis nedirbo 2010-10-20. Už 20 dienÄ nesumokėjo darbo užmokesčio. TÄ dienÄ dirbo apie 2 valandas iki nelaimingo įvykio, po to darbus nutraukė. Daugiau (duomenys neskelbtini)nedirbo. 2011- 01- 31 pasirašė, kad sutartį (duomenys neskelbtini)su nutraukė. Nutraukus 2011- 01- 31 darbo sutartį, jokio darbo užmokesčio negavo. Ä®vykus nelaimingam atsitikimui į vietÄ buvo atvykęs V. S.. Detaliausius paaiÅ¡kinimus davė tyrėjui ikiteisminio tyrimo metu dėl nelaimingo atsitikimo. 2010 m. teko duoti paaiÅ¡kinimÄ Valstybės darbo inspekcijoje, aplinkybes nurodė teisingai.

Darbų vadovai, V. S., prašė duoti kitokius parodymus, nurodyti aplinkybes kitaip, negu jos buvo iÅ¡ tikrųjų. Liudytojas E. P. paaiÅ¡kino, kad 2010-10-20 dirbo (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko ruoÅ¡os ir gamybos vadovu. 2010- 10- 20 J. B. važiavo į miÅ¡kÄ kartu su kitais darbuotojais, buvo pirma jo darbo diena. TÄ dienÄ J. B. pasirašė darbo sutartį, kuriÄ atvežė. TÄ sutartį davė direktorius V. S.. Sutartyje buvo nurodyta, kad J. B. pradeda dirbti 2010- 10- 20. TÄ dienÄ J. B. davė specialius drabužius- kelnes, batus, Å¡almÄ ; taip pat matavimo ruletę ir motopjÅ«klÄ .

Po nelaimingo atsitikimo Å¡iÄ darbo sutartį paėmė įmonės direktorius . Sutartį padavė susitikę prie(duomenys neskelbtini). Dirbo prie (duomenys neskelbtini)riboje. Ten buvo bendrovės objektas. J. B. dirbo tik tÄ dienÄ iki nelaimingo atsitikimo- kelias valandas. Kartu dirbo ir kiti darbuotojai. Vėliau atgaline data parašė praÅ¡ymus, kad tÄ dienÄ nedirbo, o J. B. nieko nerašė, nes sakė, kad jam padarys, kad tÄ dienÄ jis nedirbo. J. B. buvo pateiktas ir darbo sutarčių registracijos žurnalas, jame buvo paraÅ¡yta, kad B. pradeda dirbti 2010- 10- 20.

Visus žurnalus atidavė ir nieko juose netaisė. Buvau apklaustas Alytaus komisariate, kur užrašė jo parodymus, ten nurodė teisingas aplinkybes. Buvo paimtas leidimas kirsti miÅ¡kÄ , iÅ¡duotas miÅ¡ko savininko vardu. Su savininku ir įmone, kuri samdo miÅ¡ko darbams (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta sutartis. Pagal darbo pareigas reikėjo prižiÅ«rėti darbuotojus, bendravo su įmonės vadybininkais, ir jo nurodymai bendrovės darbuotojams buvo privalomi. Buvo gavęs nurodymÄ , kad J. B. tÄ dienÄ pradeda dirbti.

V. S. buvo nurodęs, kad J. B. tÄ dienÄ pradeda dirbti ir vykdė jo nurodymus. Leidimas kirsti miÅ¡kÄ buvo iÅ¡duotas savinino vardu, pavardės neprisimena. Vadybininkas atvežė leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ 2010- 10- 19 ar tai 2010- 10- 18, ir buvo bendrovės direktoriaus nurodymas kirsti miÅ¡kÄ . Visada bÅ«davo leidimas, miÅ¡ko planas.             Liudytojas J. S. paaiÅ¡kino, kad dirbo (duomenys neskelbtini). PažįstÄ V. S., santykiai su juo buvo normalÅ«s. 2010- 10- 20 dirbo bendrovėje, taip pat dirbo H.

K., J. B., J. B., E. P.. TÄ dienÄ dirbo miÅ¡kuose už (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini)Dirbo kaip bendrovės darbuotojai. Ä® darbÄ nuvežė E. P., dirbo miÅ¡ko pjovėju kartu su pagalbiniu darbininku K.. TÄ dienÄ dirbo ir J. B., tai buvo jo pirma darbo diena. Matė, kad J. B. pasirašė darbo sutartį, kuriÄ atvežė E. P.. J. B. dirbo miÅ¡ko pjovėju poroje su J. B.. DarbÄ pradėjo apie 830 val. Dirbo iki nelaimingo įvykio, kurio metu susižalojo K.. Ä® vietÄ buvo atvykęs V. S. pasižiÅ«rėti, kaip laikosi sužeistasis.

Vėliau rašė atbuline data pareiÅ¡kimus, kad tÄ dienÄ nebuvo darbe. Rašė patys, o tai daryti prašė V. S.. Daugiau įmonėje nedirbo. Ä® darbo vietÄ 2010-10-20 bendrovės transportu automobiliu “VW Jetta” atvežė E. P..              Liudytoja Z. RazvinavičiÅ«tė paaiÅ¡kino, kad H. K. yra jos sugyventinis. Po nelaimingo įvykio, kai susižeidė K., kitÄ dienÄ buvo susitikę su S. ir S.. Jie kalbėjo apie tai, kad padės sužalotam H. K.. 2010-10-20 H.

K. buvo darbe bendrovėje ir dirbo. Jo praÅ¡ymai suteikti iÅ¡eigines dienas buvo suraÅ¡yti vėliau, ji surašė ir įkalbėjo H. K. pasiraÅ¡yti. Taip prašė padaryti P. su P., kad taip bÅ«tų geriau darbdaviui.             Liudytojas J. B. paaiÅ¡kino, kad dirba(duomenys neskelbtini). 2010- 10- 20 jis nedirbo. Buvo blogi orai, todėl nedirbo visÄ savaitę. J. B. pažįsta, matė vienÄ dienÄ . VienÄ dienÄ su juo dirbo, bet tai buvo gal 2010- 10- 22. Jam dirbant (duomenys neskelbtini), niekas nesusižalojo.

Darbų vadovas buvo E. P.. Dar įmonėje dirbo J. S., G. K., kitų pavardes neprisimena.              Liudytojas V. B. paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini)dirbo 2010 m. lapkričio mėnesį. V. S. padarytas administracinio teisės pažeidimas įrodytas ir kitais byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais :Z. R., E. P., J. S., J. B. ( b.l. 9, 10,11,14-15,16) paaiÅ¡kinimais Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus darbo inspektoriui, kad J. B. 2010-10-20 dirbo nelegalų darbÄ .J.

B., J. S. (b.l. 88-94), Z. R. ( b.l. 99-101), E. P. (b.l. 111- 114) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kurie sutampa su jų aiÅ¡kinimais teisme . H. K. dėl sužalojimo negali atvykti ir duoti parodymus ( b.l.58), tačiau jo duoti paaiÅ¡kinimai darbo inspekcijai ir ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 115-117), sutampa su J. B. duotais paaiÅ¡kinimais. E. P. pateikė leidimus kirsti savininko miÅ¡kÄ (duomenys neskelbtini)( b.l. 102-106).J. B. 2010-10-20 buvo iÅ¡duoti darbo drabužiai ( b.l. 108-109).Pagal pateiktÄ 2010-10-20 raÅ¡ytinę darbo sutartį, sudarytÄ tarp (duomenys neskelbtini)atstovaujama (duomenys neskelbtini)V.

S. ir J. B., kad J. B. dirbs miÅ¡ko pjovėju ir nurodyta, kad darbuotojas pradeda dirbti 2010-10-21 ( b.l. 23-25). Tačiau nėra pagrindo tikėti tokia darbo sutartimi, kai byloje nustatytos aplinkybės, kad sutarties turinys buvo keičiamas, darbo sutarčių registracijos žurnalo duomenys yra pakeisti, o VSDFV Varėnos skyriui apie J. B. darbÄ praneÅ¡ta 2010-10-21 9.21 val. ( b.l. 38). Darbdavys sudarydamas darbo sutartis, įkalbėdamas darbuotojÄ J. B. pakeitė su juo sudarytos darbo sutarties sÄ lygÄ dėl darbo pradžios laiko.

Bendrovės darbuotojų J. S. ( b.l. 70-71), J. B. ( b.l.72-73), H. K. ( b.l.

77) praÅ¡ymai suteikti iÅ¡eigines dienas 2010 m. spalio 19,20 d. vertintini kritiÅ¡kai, kaip darbdavio elgesys pateisinti nelaimingÄ atsitikimÄ 2010-10-20, kad H. K. buvo nedraudiminis laikotarpis, nustačius byloje aplinkybes, kad tie praÅ¡ymai buvo suraÅ¡yti ir pateikti darbdaviui po nelaimingo atsitikimo. Pagal UAB “Miresta” apdraustųjų asmenų nedraudiminius laikotarpius nurodyta, kad laikotarpiu 2010-10-18 - 2010-10-21 apdraustųjų skaičius – 6, taigi J. B. 2010-10-20 nebuvo draustas ir apie jį duomenų iÅ¡ vis nėra, o draustas buvo E. P., kuris nuo 2010-10-21 irgi nedraustas (b.l. 74).

D. J. B. nurodyta apdraudimo pradžia – 2010-10-21 (b.l.80 - 81).Tokia pozicija yra pagal darbdavio pateiktus praneÅ¡imus VSDFV dėl darbuotojų darno.Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu ( LR DK 93 str. ) .Darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu ( LR Darbo kodekso 99 str. 2 d. ) .

Taigi darbo sutartį apibrėžia keletas požymių, o būtent :

1) darbuotojo ir darbdavio susitarimas;

2) darbuotojo įsipareigojimas dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklÅ«stant darbovietėje nustatytai darbo tvarkai;

3) darbdavio įsipareigojimas suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose teisės aktuose ir Å¡alių susitarimu .Tačiau pagal DK 98 str. 1 d. 1 p. nuostatas nelegaliu darbu laiko ne bet kokį darbÄ , o darbÄ , esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, kai dirbama nesudarius darbo sutarties. Tokie požymiai nustatyti dėl J. B.. (duomenys neskelbtini) darbo sutarčių registravimo žurnale, įraÅ¡o Nr.38, darbo sutarties sudarymo data – 2010-10-20 Nr.38, įraÅ¡ytas darbdavys – V.

S. ir darbuotojas J. B., darbo pradžios data yra vizualiai iÅ¡taisyta, metai ir mėnesis įraÅ¡yti aiÅ¡kiai – 2010-10, o diena po skaičiaus 2 yra taisyta į vienetÄ - 1. Tokios sutarties sudarymo sÄ lygos patvirtintos V. S. paraÅ¡u ir darbuotojo paraÅ¡as. Jokių aptarimų dėl taisymo nėra. Toliau įraÅ¡as Nr.39 , nurodyta, kad įraÅ¡as Nr.38 negalioja, V. S. paraÅ¡as ir darbuotojo paraÅ¡as. Ä®raÅ¡as Nr.40 nurodo, kad J. B. darbo pradžia 2010-10-21, darbdavio ir darbuotojo paraÅ¡ai. Pagal darbo sutartį, sudarytÄ 2010-10-20 , J.

B. pradeda dirbti 2010-10-21. Liudytoja apklausta J. S., darbdavio V. S. sutuoktinė, nurodė, kad ji paruošė, atspausdino ir pateikė darbuotojui pasiraÅ¡yti Å¡iÄ darbo sutartį.Liudytojo J. B. aiÅ¡kinimai dėl sutarties sudarymo ir pasiraÅ¡ymo, jo pasiraÅ¡ymo darbo sutarčių registracijos žurnale nėra vienodi. Teismo posėdyje jis pripažino, kad darbdavys V. S. jo prašė nurodyti kitokias aplinkybes, negu jos buvo iÅ¡ tikrųjų. Teisingus paaiÅ¡kinimus davė teisme, darbo inspektoriui ir ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo apklausiamas tyrėjo.

Tai atitinka J. B. aiškinimus darbo inspekcijai (b.l. 14 – 15), sutampa su ikiteisminio tyrimo metu duotais jo liudytojo dėl nelaimingo atsitikimo parodymais ( b.l. 88-90). Šiuo atveju daroma išvada, kad J. B. tikrai dirbo 2010-10-20, nes kitaip jis nežinotų detalių aplinkybių dėl (duomenys neskelbtini) atliekamo darbuotojų darbo, konkrečios darbo vietos, darbuotojų pasiskirstymo dirbti poromis – pjūklininkas ir pagalbinis darbuotojas, įvykusio nelaimingo atsitikimo detalių aplinkybių, darbdavio V.

S. atvykimo į įvykio vietÄ ir jo elgesio įvykio vietoje. Pats darbdavys V. S. pirmame teismo posėdyje kategoriÅ¡kai neigė, kad buvo 2010-10-20 atvykęs į nelaimingo atsitikimo vietÄ , bendravo ar kÄ nors ten veikė, bet nurodė savo mobilaus telefono abonento numerį, tačiau kitame teismo posėdyje ( 2011-03-17) jau aiÅ¡kino, kad tikrai buvo atvykęs į nelaimingo atsitikimo vietÄ , atliko kai kuriuos veiksmus dėl medicines pagalbos suteikimo. Tokios aplinkybės rodo, kad V. S. nėra nuoÅ¡irdus savo aiÅ¡kinimuose, o jo teisė duoti paaiÅ¡kinimus arba atsisakyti nuo jų.

Darbdavio paaiÅ¡kinimais galima tikėti tiek, kiek jie sutampa su kitais surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.Darbdavio V. S. aiÅ¡kinimai, kad jo bendrovės darbuotojai, tame tarpe ir J. B. 2010-10-20 nedirbo(duomenys neskelbtini), o galėjo dirbti savavaliÅ¡kai, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. Darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje nurodyta, kad J. B. 2010-10-20 nedirbo bendrovėje, o 21 d. padarė pravaikÅ¡tÄ ar kitokį neatvykimÄ Ä¯ darbÄ be svarbios priežasties, 2010-10-22 dirbo bendrovėje 7 valandas.

Tačiau pats J. B. nurodo, kad jis kitu laiku, iÅ¡skyrus 2010-10-20 bendrovėje nedirbo. Darbdavys pateikė visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, sudarytÄ su J. B. 2010-10-22. J. B. pripažįsta, kad iki darbo pradžios pasirašė visas sutartis, o taip pat ir vėliau, bet bendrovėje dirbo tik tÄ dienÄ , kai įvyko nelaimingas atsitikimas, t.y. 2010-10-20. V. S., kaip darbdavys nurodo, kad 2010-10-20 jo bendrovėje darbuotojai nedirbo dėl blogų oro sÄ lygų, todėl darbuotojai galėjo dirbti tik savavaliÅ¡kai, o ne jo, kaip darbdavio nurodymu.

Pagal darbo laiko apskaitos 2010-10 mėnesio žiniaraÅ¡tį, tÄ dienÄ , dirbo V. S., J. S., E. P.. J. B. į darbÄ buvo nuvežtas (duomenys neskelbtini)transportu, nuvežtas į konkrečiÄ darbo vietÄ , bÅ«tent iÅ¡ bendrovės gavo darbo įrankius ir darbo drabužius. Pagal darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį E. P. atliko darbines pareigas (duomenys neskelbtini)(medienos pramonės ruoÅ¡os gamybos vadovas) ir jo nurodymai darbuotojams buvo privalomi. Jis veikė ne savo vardu, o veikė bendrovės vardu, dirbo ir darbÄ organizavo darbdavio V.

S. nurodymu. Faktinės aplinkybės patvirtina, kad E. P. organizavo ir vadovavo bendrovės darbui, nes apie nelaimingÄ atsitikimÄ pranešė darbdaviui, kuris atvyko į nelaimingo atsitikimo vietÄ .(duomenys neskelbtini)darbuotojai J. S., E. P. patvirtino, kad J. B. 2010-10-20 dirbo bendrovėje nelegalų darbÄ . Liudytojas J. B. neigia, kad 2010-10-20 dirbo bendrovėje, bet pagal darbo pobÅ«dį nustatyta, kad miÅ¡ko pjovėjas dirba kartu su pagalbiniu darbininku. E. P., kaip bendrovės gamybos vadovas, į darbo vietÄ 2010-10-20 atvežė miÅ¡ko pjovėjus J.

S., J. B. ir pagalbinius darbininkus H. K., J. B.. Liudytojo J. B. aiÅ¡kinimai, kad jis nedirbo visÄ savaitę, t.y. 2010 m. spalio 18-22 d. vertintini kritiÅ¡kai, kadangi pagal darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį jis dirbo 2010-10-18 ir 21 d. Ä®rodymai vertinami pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku , pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone ( ATPK 257 str. ). V. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 41 3 str.1 d.

Nelegaliam darbui konstatuoti darbdavio ir darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, numatytus DK 93 str. Tai reiÅ¡kia, kad darbdavio ir darbuotojo faktiniai santykiai turi atitikti darbo sutarties požymiams. Visų pirma, darbas turi bÅ«ti dirbamas darbdaviui ir fiziniams asmeniui susitarus, o susitarimas sudaromas dviejų Å¡alių valia. Tokios aplinkybės byloje nustatytos ir įrodytos. Dėl Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡kos nustatytos tokios aplinkybės, kad J. B. dirbo nuolatinį darbÄ pagal susitarimÄ su darbdaviu, paklusdamas bendrovei nustatytai tvarkai ir už tai turėjo gauti susitartÄ darbo užmokestį.

Atsakomybė pagal ATPK 413 str.1 d. galima tik tada, kai konstantuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Tokie santykiai konstatuoti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytam asmeniui.Administracinio teisės pažeidimo veika padaryta tyčia, kadangi pažeidėjas žinojo veikimo pobÅ«dį ir galėjo numatyti žalingas pasekmes ir sÄ moningai leido joms kilti ( ATPK 10 str.) . Darbdavys privalėjo užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti pagal darbo sutarties sÄ lygas.Pažeidėjo atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuriÄ skiriant už administracinį teisės pažeidimÄ turi bÅ«ti pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ( ATPK 30 str.2 d. ).Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ( ATPK 30 2 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 30, 302 , 41 3 str.1 d.,  287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :

V. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 41 3 str. 1 d.(nelegalus darbas) ir skirti Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų (6500 Lt) baudÄ .Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per 10 dienų nuo jo priėmimo . Teisėjas(paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras : Teisėjas                                                                                              Dalis Žilionis