ea7777d5-2032-4d24-9323-e858f314a413 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1536-561/2011(Proceso Nr. 3-61-3-03641-2010-0)                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 11.4.1; 11. 9; 11.12; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės ir Veslavos Ruskan, sekretoriaujant Daliai Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui A.

R., atsakovės atstovui Kostui Baužai, trečiojo suinteresuotojo asmens atstovei I. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. R. skundÄ Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo A. K.).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,            n u s t a t ė:              pareiÅ¡kėjas A. R. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti A. K. nuosavybės teises į 2,02 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone;

2) pripažinti negaliojančiu Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2005-05-27 sprendimÄ Nr. 2.5‑41-20528 (toliau – 2005-05-27 sprendimas) dalyje, kuria buvo atkurtos nuosavybės teisės A. K. į 2,02 ha žemės sklypÄ , ir sklypÄ grÄ Å¾inti valstybei perduodant jį Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai (toliau – VAVA);

3) pripažinti negaliojančiu Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2004-11-17 įsakymu Nr. 2.3‑9060-41 „Dėl Vilniaus rajono Pagirių seniÅ«nijos Pagirių kadastro vietovės (duomenys neskelbtini) kaimo žemės reformos žemėtvarkos projekto patikslinimo ir papildymo patvirtinimo Vilniaus rajone“ (toliau – 2004-11-17 įsakymas) patvirtintÄ Vilniaus rajono Pagirių kadastrinės vietovės 726 ha teritorijoje žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymÄ dalyje dėl 1-osios eiliÅ¡kumo grupės pretendentų sÄ raÅ¡e (įsakymo priedas Nr. 1) 70 eilutėje nurodyto papildymo, kuriuo A. K. buvo suformuotas 2,02 ha žemės sklypas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini);

4) pripažinti negaliojančiu Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2004-11-17 įsakymu patvirtintÄ Vilniaus rajono Pagirių kadastrinės vietovės 726 ha teritorijoje žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymÄ dalyje dėl pretendentų nuomoti žemę sÄ raÅ¡e (įsakymo priedas Nr. 5) 2 eilutėje nurodyto papildymo, kuriuo A. R. buvo suformuoti žemės sklypai 0,40 ha Nr. (duomenys neskelbtini), 0,14 ha Nr. (duomenys neskelbtini), 0,13 ha Nr. (duomenys neskelbtini), 0,21 ha Nr. (duomenys neskelbtini), 0,25 ha Nr. (duomenys neskelbtini).

Skundo reikalavimus A. R. pagrindė paaiÅ¡kindamas, kad A. K. neteisėtai Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2005-05-27 sprendimu atkurtos nuosavybės teisės į 2,02 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone, nes pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) kaime priklauso statinių kompleksas (garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), katilinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

A. K. atkurtos nuosavybės teisės į tarp jam priklausančių pastatų ir po jam nuosavybės teise priklausančiais statiniais esančiÄ Å¾emę, tokiu bÅ«du pažeidžiant Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002-09-26 įsakymu Nr. 376 patvirtintos Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo metodikos 43 punktÄ . Taip pat pažymėjo, jog atkuriant nuosavybės teises, nebuvo atsižvelgta į tai, jog pareiÅ¡kėjui priklausantys pastatai sujungti į kompleksÄ , sujungti elektros tinklu, vandentiekiu, kanalizacija, o anksčiau Å¡ie pastatai priklausė ŽŪB „Melekonys“, kuri turėjo Å¡iam kompleksui priskirtÄ ir aptvertÄ tvora teritorijÄ , iÅ¡likusiÄ iki Å¡iol.

Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau – AtkÅ«rimo įstatymas) 4 str. 4 dalies prasmę, atkuriant nuosavybės teises vietoje, kurioje buvo rėžinis kaimas, iki nacionalizacijos valdyti sklypai ir sklypai, į kuriuos atkuriamos nuosavybės teisės, gali nesutapti, todėl mano, jog esant laisvos valstybinės žemės, A. K. nuosavybės teisės turėjo bÅ«ti atkurtos laisvoje žemėje, o pareiÅ¡kėjui suformuotas žemės sklypas po visu jam nuosavybės teise priklausančių pastatų kompleksu.Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjo A.

R. atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti. Papildomai akcentavo, jog atkuriant nuosavybės teises A. K., laisvos žemės, kuri net ribojosi su A. K. jau grÄ Å¾inta žeme, buvo apie 200 ha, todėl sprendimas atskurti nuosavybės teises A. K. toje žemėje, kurioje pareiÅ¡kėjas turi statinius, yra neteisėtas. Taip pat paaiÅ¡kino, kad nuosavybės teises į pastatus jis įgijo 2000 metais, o registracija buvo atlikta tik 2005 metais, tačiau Žemėtvarkos skyrius turėjo duomenis, kam priklauso statiniai.Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – Tarnyba), kuri yra VAVA teisių perėmėja, atsiliepime į pareiÅ¡kėjo A.

R. skundÄ su skundu nesutiko, pabrėždama, kad pareiÅ¡kėjui prie nuosavybės teise valdomų pastatų suformuoti sklypai pastatų eksploatacijai ir, kad per vieÅ¡Ä projekto svarstymÄ A. R. pretenzijų nereiÅ¡kė. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymas buvo patvirtintas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2004-11-17 įsakymu, o įgyvendinant projekto papildymÄ , priimtas 2005-05-27 sprendimas atkurti nuosavybės teises A. K.. Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančia Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2004-11-17 įsakymo dalį, susijusiÄ su A.

R. suformuotais žemės sklypais, nurodė, jog toks reikalavimas galėtų bÅ«ti pareikÅ¡tas teisme tik tuo atveju, jeigu, įsigaliojus teismo sprendimui dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2005-05-27 sprendimo ir 2004-11-17 įsakymo dalies, susijusios su A. K. grÄ Å¾intino natÅ«ra 2,02 ha žemės sklypo pripažinimu negaliojančiu, atsakovė atsisakytų keisti pareiÅ¡kėjui suformuotų sklypų ribas. Mano, jog Å¡iam reikalavimui taikytina ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka, todėl jis turėtų bÅ«ti paliktinas nenagrinėtu.Teisminio nagrinėjimo metu Tarnybos atstovas su A.

R. skundu sutiko ir jį palaikė, pabrėždamas, jog atliekant nuosavybės teisių grÄ Å¾inimÄ , buvo pažeistos procedÅ«ros. Pažeidimai yra esminiai, todėl priimtas sprendimas yra neteisėtas.Trečiasis suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo A. R. skundÄ su skundu nesutiko, iÅ¡skyrus reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2004-11-17 įsakymu patvirtintÄ Vilniaus rajono Pagirių kadastrinės vietovės 726 ha teritorijoje žemės reformos žemėtvarkos papildymÄ dalyje dėl pretendentų nuomoti žemę sÄ raÅ¡e, 2 eilutėje nurodyto papildymo, kuriuo A.

R. buvo suformuoti žemės sklypai 0,40 ha Nr. (duomenys neskelbtini), 0,14 ha Nr. (duomenys neskelbtini), 0,13 ha Nr. (duomenys neskelbtini), 0,21 ha Nr. (duomenys neskelbtini), 0,25 ha Nr. (duomenys neskelbtini).A. K. teigimu, pirmasis skundo reikalavimas nesiejamas su jokiais įstatyminiais pagrindais, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.93 straipsnis numato, kad niekas neturi teisės paimti iš savininko nuosavybę prievarta, išskyrus įstatymo numatytus atvejus. Pažymėjo, kad nepanaikinus Vilniaus apskrities viršininko 2004-11-17 įsakymo, nėra teisinių prielaidų pareiškėjo ginčui, o tai, kad formuojant žemėnaudas buvo pažeista metodika, A.

R. įrodymų nepateikė. Metodika nenumato prievolės užtikrinti kompleksų vientisumÄ , todėl toks plečiamasis žemėnaudų tarnavimo bÅ«do aiÅ¡kinimas neturi nei teisės normų lingvistinio aiÅ¡kinimo, nei teisminės praktikos pagrindų. Nurodė, jog pagal preliminarų susitarimÄ tarp A. R. ir jo dėl turto mainų, pareiÅ¡kėjo vardu įregistruoti pastatai turėjo bÅ«ti įforminti jo vardu, dėl to Å¡iuo metu vyksta ginčas. Mano, jog Å¡i aplinkybė patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog apie žemės reformos žemėtvarkos projektÄ (duomenys neskelbtini) kaime nieko nežinojo, vertintini kritiÅ¡kai.

Teisminio nagrinėjimo metu A. K. atstovė su A. R. skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas yra nesilaikęs ikiteisminės procedÅ«ros, nes priimtas sprendimas turėjo bÅ«ti skundžiamas VAVA, o vėliau – Tarnybai. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjo argumentai bÅ«tų pagrįsti, jei jis bÅ«tų vienintelis pastatų savininkas, tačiau tokiu jis nėra. Mano, jog yra praleistas 30 dienų apskundimo terminas, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apie priimtÄ Ä¯sakymÄ pareiÅ¡kėjui tapo žinoma 2005 metų gegužės mėnesį.

Pabrėžė, jog priimant ginčijamÄ sprendimÄ , jokie teisės aktų reikalavimai nebuvo pažeisti, todėl sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.              Byloje kilęs ginčas dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2005-05-27 sprendimo ir 2004-11-17 įsakymo dalies panaikinimo teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčo dalykas – nuosavybės teisių A. K. atkÅ«rimas žemės sklype, kuriame pareiÅ¡kėjas A. R. nuosavybės teise valdo statinius. Administracinėje byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad H.

M. Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui 2000-05-04 pateikė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į B. M. (duomenys neskelbtini) kaime iki nacionalizacijos valdytus 11 ha žemės, ir nurodė kitus pretendentus: M. F. ir M. T. (t. II, b. l. 19). F. M. ir T. M. 2001-12-09 sutartimis nuosavybės teises į jiems tenkančias žemės dalis (kiekvienas po 3,68 ha) perleido A. K. (t. II, b. l. 28-29).              VÄ® „Registrų centro“ Vilniaus filialo 2005-12-21 pažymėjimas patvirtina, kad A.

R. nuo 2000 metų nuosavybės teise priklauso statinių kompleksas (garažas, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), katilinė Nr. (duomenys neskelbtini), dirbtuvės Nr. (duomenys neskelbtini), garažas Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlys Nr. (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telė Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini) kaime (t. I, b. l. 136-140). UAB „Kagema“ A. R. praÅ¡ymu atliko buvusios ŽŪB „Melekonys“ žemės Å«kio komplekso antžeminių statinių bei įrenginių horizontalinę nuotraukÄ bei kadastrinius matavimus.

Iš UAB „Kagema“ 2005-11-08 aiškinamojo rašto, brėžinių bei nuotraukų matyti, jog teritorija tarp ir prie išvardintų pastatų yra padengta žvyro, cemento ar asfalto danga, pastatai bei teritorija elektrifikuoti (įrengti žemos įtampos elektros stulpai su atramomis, žemos įtampos elektros linija, žemos įtampos elektros spinta); teritorijoje įrengti vandens bei nuotekų tinklai (pastatytas vandens bokštas, įrengti nuotekų kanalizacijos šulinys bei nuotekų surinkimo įrenginys) (t.

I, b. l. 96-98,129-135).            A. R. 2003-08-27 kreipėsi į Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių su praÅ¡ymu iÅ¡nuomoti jam žemę po nuosavybės teise A. R. priklausančiais pastatais (t. I, b. l. 33, 136-140). Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius 2004-02-24 raÅ¡tu Nr. 780 pareiÅ¡kėjui atsakė, jog į žemės sklypÄ , užimtÄ jo statinių, yra pretendentas susigrÄ Å¾inti žemę natÅ«ra, todėl žemės sklypo po pastatais suformavimo ir įteisinimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas kaimo žemės reformos žemėtvarkos projekte bei projekto vieÅ¡o svarstymo metu (t.

I, b. l. 35). PareiÅ¡kėjas 2004-05-05 su praÅ¡ymu kreipėsi į Vilniaus apskrities virÅ¡ininkÄ , praÅ¡ydamas paaiÅ¡kinti, kodėl jam formuojami sklypai po kiekvienu pastatu atskirai, o VAVA į šį praÅ¡ymÄ atsakė 2004-08-02 raÅ¡tu, nurodydama, kad Metodikos 43 punkto nuostata gali bÅ«ti pritaikyta tik tokiu atveju, jeigu rėžiniame kaime yra pakankamai laisvos žemės fondo žemės (t. I, b. l. 40). Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2004-11-17 įsakymu buvo patvirtinti (duomenys neskelbtini) kaimo 726 ha teritorijos žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymas ir juo suformuotų žemės (miÅ¡ko) sklypų ribos ir plotai, nustatytos specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos bei servitutai, asmenų, kuriems suformuoti žemės sklypai sÄ raÅ¡ai, laisvos valstybinės žemės (miÅ¡ko) fondo duomenys (t.

I, b. l. 91-92). IÅ¡ Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2004-02-24 raÅ¡to Nr. 780 matyti, kad M. iki nacionalizacijos buvo rėžinis kaimas (t. I, b. l. 35). IÅ¡ 2004-11-17 įsakymu patvirtinto 1-os eiliÅ¡kumo grupės pretendentų sÄ raÅ¡o iÅ¡traukos matyti, kad į šį sÄ raÅ¡Ä 70-ju numeriu įtrauktas A. K. ir jam suprojektuoti trys žemės sklypai ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) (t. I, b. l. 101-106). Taip pat buvo patvirtintas pretendentų nuomoti žemę sÄ raÅ¡as (5 priedas), į kurį 2-ju numeriu įtrauktas A.

R. ir kuriam suprojektuoti penki žemės sklypai ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), o sklypų išdėstymo ribos su juo nederintos (t. I, b. l. 94). Iš 2004-11-17 įsakymu patvirtinto 6 priedo matyti, kad tuo metu kadastrinėje vietovėje buvo 124,13 ha laisvos valstybinės žemės (t. I, b. l. 116). Apie tai, kad yra priimtas 2004-11-17 įsakymas, A. R. informuotas Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2005-03-16 raštu Nr. 895, VĮ Valstybinio žemėtvarkos instituto Vilniaus žemėtvarkos skyriaus 2005-04-13 raštu (t.

I, b. l. 45, 48). Nesutikdamas su 2004-11-17 įsakymo dalimi, kuria patvirtintos žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ribos ir plotai, A. R. 2005-06-17 su skundu ir 2005-08-03 su pretenzija kreipėsi į Vilniaus apskrities virÅ¡ininkÄ (t. I, b. l. 50-52), o nesulaukęs atsakymo, 2005-08-22 su skundu kreipėsi ginčo klausimu ir į TarnybÄ (t. I, b. l. 53-54). Tarnyba 2005-09-22 raÅ¡tu Nr. 3B-(9.5)-R-789-939 atsakė, jog projekto rengimo metu buvo padaryti pažeidimai, nes pareiÅ¡kėjas nebuvo supažindintas su suprojektuotais žemės sklypais, nebuvo kviestas į projekto vieÅ¡Ä svarstymÄ , nors raÅ¡tu teikė pastabas dėl formuojamų žemės sklypų, projekto autorius, formuodamas grÄ Å¾inamus natÅ«ra žemės sklypus, negalėjo skaidyti atskirais sklypais vienam savininkui priklausantį pastatų kompleksÄ , nesilaikyta teisės aktų nuostatų ženklinant projekte suprojektuotus žemės sklypus (t.

I, b. l. 59-62). VAVA į jai adresuotus skundus atsakė 2005-09-22 raÅ¡tu Nr. R20-262-702, kuriame pažymėjo, jog projekto vieÅ¡o svarstymo metu jokių pretenzijų dėl suprojektuoto sklypo ribų nei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, nei iÅ¡ jo atstovės nebuvo gauta (t. I, b. l. 56-57). Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas 2005-05-27 sprendimu atkÅ«rė nuosavybės teises A. K. į 2,02 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone (t. II, b. l. 16), o pastarasis savo nuosavybės teises į šį sklypÄ Ä¯registravo nekilnojamojo turto registre (t.

I, b. l. 141-142). A. K. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti sudaryta tarp Å¡alių turto mainų sutartį, pagal kuriÄ atsakovas A. R. perdavė ieÅ¡kovui nuosavybėn: garaÅ¾Ä , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kurio vertė 24558 Lt, katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 16003 Lt, dirbtuvę, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kurios vertė 12509, Lt ir garaÅ¾Ä , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kurio vertė 36830 Lt, esančius (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone, o ieÅ¡kovas A.

K. perdavė atsakovui A. R. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio vertė 80000 Lt ir 22000 Lt, įformintÄ paskolos sutartimi (raÅ¡teliu), bei sumokėjo 13145 Lt už buto komunalines paslaugas. Ä®siteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2009-05-19 sprendimu A. K. ieÅ¡kinys buvo atmestas, nustačius, kad ieÅ¡kovas A. K. neįrodė mainų sandorio įvykdymo aplinkybių, atsakovo A. R. vengimo įforminti sandorį, todėl byloje pateikti įrodymai nesudaro pagrindo pripažinti mainų sutartį sudaryta pagal CK 1.93 str. 4 dalį, kai buvo nesilaikoma imperatyvaus CK 1.93 str. 3 dalies reikalavimo (t.

II, b. l. 144-146).              AtkÅ«rimo įstatymo (redakcija, aktuali nuo 2004-10-12 iki 2005-05-25) 4 str. 4 dalyje nustatyta, kad žemė grÄ Å¾inama natÅ«ra nedelsiant. Toje Lietuvos valstybės teritorijos dalyje, kur buvo likusi rėžių sistema, žemė grÄ Å¾inama bei kompensuojama natÅ«ra pagal sudarytus žemės reformos žemėtvarkos projektus. Tokiu pat bÅ«du perduodamas neatlygintinai nuosavybėn lygiavertis savininko turėtajam žemės sklypas. AtkÅ«rimo įstatymo 4 str. 11 dalis nustatė, jog kaimo vietovėje žemė, kuri naudojama arba nuomojama fiziniams ir juridiniams asmenims, personalinėms įmonėms nuosavybės teise turimų pastatų ir statinių (statomų ar pastatytų), taip pat poilsiaviečių pastatų ir statinių (statomų ar pastatytų) eksploatacijai ir kuri pagal Å¡io įstatymo 12 straipsnį nepriskirta valstybės iÅ¡perkamai žemei, grÄ Å¾inama natÅ«ra Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir terminais.

             Ginčo žemės sklypų projektavimo metu galiojusios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-04-01 nutarimu Nr. 385 patvirtintos Žemės reformos vykdymo kaimo vietovėje tvarkos (toliau – Tvarka) (aktuali redakcija nuo 2002-04-15 iki 2005-05-22) 8 punkte buvo nustatyta, kad žemės reformos žemėtvarkos projektai rengiami ir įgyvendinami pagal Žemės Å«kio ministerijos patvirtintÄ metodikÄ ir, kad žemės reformos žemėtvarkos projekto autorius suprojektuoja žemės, miÅ¡ko sklypus ar vandens telkinį, suderina sklypų ribas su asmenimis, pageidaujančiais juos įsigyti nuosavybėn ar iÅ¡sinuomoti, ir supažindina juos su specialiosiomis žemės, miÅ¡ko sklypo, vandens telkinio naudojimo sÄ lygomis, žemės servitutais ir Å«kinės veiklos apribojimais.

Žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , parengtÄ ir suderintÄ pagal Å¡iuo nutarimu patvirtintÄ TvarkÄ , jo autorius per 15 dienų nuo suderinimo pateikia apskrities virÅ¡ininkui tvirtinti.             Žemės ir miÅ¡kų Å«kio ministerijos 1998-04-23 įsakymu Nr. 207 patvirtintos Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodikos (aktuali redakcija nuo 2003-11-29 iki 2006-04-25) (toliau – Metodika) II skirsnio „Projektų rengimo ypatumai į vienkiemius neiÅ¡skirstytų kaimų teritorijose“ 28 punkte nustatyta, kad žemės sklypai projektuojami kiekvienai pretendentų gauti žemę grupei, laikantis Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodyto praÅ¡ymų gauti žemę svarstymo eiliÅ¡kumo.

Kiekvienos grupės pretendentai kviečiami aptarti žemės sklypų iÅ¡dėstymo klausimus pretendentų susirinkime, o pretendentų pasiÅ«lymai, pastabos bei pretenzijos dėl projekto autoriaus pateiktų pasiÅ«lymų įraÅ¡omos susirinkimo protokole. Kiekvieno žemės sklypo iÅ¡dėstymas ir ribos aptariamos su pretendentu gauti žemę, o jiems pageidaujant arba esant reikalui, vykstama į vietÄ . Pretendentų suderinimas bei sutikimas dėl suprojektuoto žemės sklypo įforminamas paraÅ¡u žiniaraÅ¡tyje (5 priedas).

Pretendentui nesutikus, projekto autorius suraÅ¡o protokolÄ , nurodydamas nesutikimo priežastis bei pateikdamas savo iÅ¡vadas. Su protokolu supažindinamas pretendentas. Metodikos 43 punkte nustatyta, jog piliečiams pageidaujant susigrÄ Å¾inti žemę natÅ«ra, grÄ Å¾inamos žemės poreikis palyginamas su kaimo teritorijoje turimo laisvo fondo žemės plotu, įskaitant ir tų piliečių naudojamÄ asmeninio Å«kio žemės plotÄ . Kai natÅ«ra grÄ Å¾intino žemės ploto yra mažiau, dėl grÄ Å¾inamų natÅ«ra žemės sklypų projektavimo sprendžiama Å¡ių piliečių susirinkime, įforminant protokolu (visiems pretendentams proporcingai sumažinti grÄ Å¾inamos žemės plotÄ , žemę grÄ Å¾inti tik toje vietovėje gyvenantiems pretendentams ir t.t.).

Piliečiui suformuotame žemės sklype negali bÅ«ti pastatų ir statinių, nuosavybės teise valdomų kitų fizinių ar juridinių asmenų, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių pastatų ir statinių savininkai sutinka. Pagal Metodikos 65 ir 65.1 punktus projekto vieÅ¡o svarstymo rezultatų aptarimÄ organizuoja žemėtvarkos skyrius. Ä® svarstymÄ raÅ¡tiÅ¡kai kviečiami (ne vėliau kaip 10 dienų iki susirinkimo pradžios) pretendentai, kuriems pagal tais metais rengiamÄ Å¾emės reformos žemėtvarkos projektÄ , buvo suformuoti žemės sklypai ir kurie nesutiko su Å¡iais sklypais.             Administracinėje byloje surinkti bei iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad Vilniaus rajono Pagirių seniÅ«nijos Pagirių kadastro vietovės (duomenys neskelbtini) kaimo žemės reformos žemėtvarkos projekto (toliau – ir Projektas) rengimo metu formuojant A.

K. grÄ Å¾inamus natÅ«ra žemės sklypus, teritorija, kurioje yra A. R. nuosavybės teise valdomų pastatų kompleksas, buvo suskaidyta atskirais sklypais, t. y. tarp pareiÅ¡kėjui suprojektuoto 0,40 ha ploto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), 0,14 ha ploto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), 0,13 ha ploto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), 0,21 ha ploto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. buvo suformuotas grÄ Å¾inamas natÅ«ra 2,02 ha ploto žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini).

FaktÄ , kad pareiÅ¡kėjo nuosavybės teise valdomi statiniai sudaro vienÄ bendrÄ statinių kompleksÄ , patvirtina byloje pateikti UAB „Kagema“ atlikti kadastriniai matavimai, kuriuose nurodyta, kad A. R. nuosavybės teise valdomi statiniai tarpusavyje yra sujungti vieninga komunikacijų (kelių, kiemo dangos, elektros, vandentiekio bei kanalizacijos linijų) sistema. Trečiasis suinteresuotas asmuo A. K. nesutinka, kad A. R. nuosavybės teise valdomi statiniai, esantys ginčo sklypo teritorijoje, sudaro vieningÄ statinių kompleksÄ , tačiau nepateikė teismui jokių UAB „Kagema“ atliktus kadastrinius matavimus ir iÅ¡vadas paneigiančių įrodymų.             Teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjo skundo argumentus dėl Projekto rengimo metu žemėtvarkos skyriaus, o vėliau ir VAVA priimant ginčijamÄ 2005-05-27 sprendimÄ , padarytų esminių procedÅ«rinių pažeidimų, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra ginčo dėl fakto, jog A.

R. nebuvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su 2004-11-17 įsakymu jam suprojektuotais žemės sklypais, t. y. žemės sklypų iÅ¡dėstymo ribos su juo nebuvo derintos. Kadangi pareiÅ¡kėjas, kaip minėta, nuo 2000 metų nuosavybės teise valdo statinių kompleksÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kaime, ir 2003-08-27 su praÅ¡ymu iÅ¡nuomoti jam žemę po nuosavybės teise jam priklausančiais statiniais kreipėsi į Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių, vadovaujantis Tvarkos 8 punkto ir Metodikos 28 punkto nuostatomis, pareiÅ¡kėjas turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytinai supažindintas su jam suprojektuotais žemės sklypais.

Be to, teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad A. R. buvo raÅ¡tu pateikęs pastabas dėl jam po kiekvienu pastatu atskirai formuojamų žemės sklypų (2004-05-05 praÅ¡ymas Vilniaus apskrities virÅ¡ininkui), todėl, vadovaujantis Metodikos 65.1 punkto nuostata, pareiÅ¡kėjas, kaip asmuo, raÅ¡tu pateikęs pastabas dėl jam formuojamų žemės sklypų, turėjo bÅ«ti pakviestas į parengto Projekto vieÅ¡Ä svarstymÄ , tačiau tai nepagrįstai padaryta nebuvo.             Vadovaudamasis Metodikos 43 punkto nuostata, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tuo atveju, kai, palyginus grÄ Å¾inamos žemės poreikį su rėžinio kaimo teritorijoje turimu laisvos žemės fondu, nustatoma, kad grÄ Å¾intinos ar kompensuotinos natÅ«ra žemės pakanka patenkinti grÄ Å¾inamos žemės poreikį, atsižvelgiant į pastato savininko interesus, į formuojamÄ natÅ«ra žemės sklypÄ neturi bÅ«ti įtraukiamas kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančių pastatų, statinių eksploatacijai reikalingas žemės plotas.

Kaip matyti iÅ¡ 2004-11-17 įsakymu patvirtinto 6 priedo, Pagirių kadastro vietovės (duomenys neskelbtini) kaime buvo 124,13 ha laisvos valstybinės žemės, todėl akivaizdu, kad A. K. nuosavybės teisės natÅ«ra galėjo bÅ«ti atkurtos ne tik tarp pareiÅ¡kėjo nuosavybės teise valdomų pastatų. Kadangi priimant 2004-11-17 įsakymÄ , kuriuo A. K. buvo suformuotas 2,02 ha žemės sklypas tarp pareiÅ¡kėjui A. R. nuosavybės teise valdomų pastatų, o A. R. buvo suformuoti atskiri žemės sklypai 0,40 ha Nr. (duomenys neskelbtini), 0,14 ha Nr. (duomenys neskelbtini), 0,13 ha Nr. (duomenys neskelbtini), 0,21 ha Nr. (duomenys neskelbtini), 0,25 ha Nr. (duomenys neskelbtini), nepaisant A.

R. praÅ¡ymo iÅ¡nuomoti Å¡iÄ Å¾emę, jo pretenzijų dėl netinkamo sklypų formavimo bei bendro nuosavybės teise valdomo statinių komplekso, neturint pareiÅ¡kėjo sutikimo ir su juo nederinus, apie pareiÅ¡kėjui formuojamus sklypus jam nepraneÅ¡us, minėtas įsakymas dalyje dėl 1-osios eiliÅ¡kumo grupės pretendentų sÄ raÅ¡e (įsakymo priedas Nr. 1) 70 eilutėje nurodyto papildymo, kuriuo A. K. buvo suformuotas 2,02 ha žemės sklypas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), ir dalyje dėl pretendentų nuomoti žemę sÄ raÅ¡e (įsakymo priedas Nr. 5) 2 eilutėje nurodyto papildymo, kuriuo A.

R. buvo suformuoti žemės sklypai 0,40 ha Nr. (duomenys neskelbtini), 0,14 ha Nr. (duomenys neskelbtini), 0,13 ha Nr. (duomenys neskelbtini), 0,21 ha Nr. (duomenys neskelbtini), 0,25 ha Nr. (duomenys neskelbtini), yra priimtas pažeidžiant esminius procedÅ«rinius reikalavimus, todėl turi bÅ«ti panaikintas.             Atsižvelgiant į tai, kad toje Lietuvos valstybės teritorijos dalyje, kur buvo likusi rėžių sistema, žemė grÄ Å¾inama bei kompensuojama natÅ«ra pagal sudarytus žemės reformos žemėtvarkos projektus (AtkÅ«rimo įstatymo 4 str. 4 dalis), pripažinus neteisėta 2004-11-17 įsakymo dalį, kurioje A.

K. buvo suformuotas 2,02 ha žemės sklypas, nepagrįstu ir neteisėtu laikytinas ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2005-05-27 sprendimas, kuriuo A. K. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 2,02 ha žemės sklypÄ .             Teismas atmeta A. K. atstovės teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡sakytus argumentus, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo procedÅ«ros, nes priimtas sprendimas turėjo bÅ«ti skundžiamas VAVA, o vėliau – Tarnybai. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad apie 2004-11-17 priimtÄ Ä¯sakymÄ pareiÅ¡kėjas buvo informuotas VAVA 2005-03-16 raÅ¡tu Nr. 895 (t.

I, b. l. 45). Su skundu dėl Å¡io įsakymo dalies panaikinimo 2005-06-17 pareiÅ¡kėjas yra kreipęsis į Vilniaus apskrities virÅ¡ininkÄ (t. I, b. l. 50-51), o nesulaukęs atsakymo, 2005-08-22 su skundu kreipėsi ir į TarnybÄ (t. I, b. l. 53-54). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str., 129 str., teismas n u s p r e n d ė :            pareiÅ¡kėjo A. R. skundÄ patenkinti.           Panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2004-11-17 įsakymu Nr. 2.3-9060-41 „Dėl Vilniaus rajono Pagirių seniÅ«nijos Pagirių kadastro vietovės (duomenys neskelbtini) kaimo žemės reformos žemėtvarkos projekto patikslinimo ir papildymo patvirtinimo Vilniaus rajone“ patvirtinto (duomenys neskelbtini) kaimo žemės reformos žemėtvarkos projekto dalį, kuria suformuotas 2,02 ha žemės sklypas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), A.

K., bei Å¡iuo įsakymu patvirtinto priedo Nr. 1 70-jÄ eilutę.           Panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2004-11-17 įsakymu Nr. 2.3-9060-41 „Dėl Vilniaus rajono Pagirių seniÅ«nijos Pagirių kadastro vietovės (duomenys neskelbtini) kaimo žemės reformos žemėtvarkos projekto patikslinimo ir papildymo patvirtinimo Vilniaus rajone“ patvirtinto (duomenys neskelbtini) kaimo žemės reformos žemėtvarkos projekto dalį, kuria A. R. buvo suformuoti žemės sklypai Nr. (duomenys neskelbtini) (0,40 ha), Nr. (duomenys neskelbtini) (0,14 ha), Nr. (duomenys neskelbtini) (0,13 ha), Nr. (duomenys neskelbtini) (0,21 ha), Nr. (duomenys neskelbtini) (0,25 ha) bei įsakymo priedo Nr. 5 2-jÄ eilutę.            Panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2005-05-27 sprendimo Nr. 2.5-41-20528 dalį, kuria A.

K. atkurtos nuosavybės teisės į 2,02 ha žemės sklypÄ .           Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                            ArÅ«nas Kaminskas                           Mefodija Povilaitienė                                              Veslava Ruskan