2021-02-17 Nr. AB-3431-3-62-3-00324-2019-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-541-261/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00324-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovui viešajai įstaigai „Ekoagros“, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Agrolitpa“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas R. K. (toliau – ir pareiškėjas) patikslintu skundu teismo prašė panaikinti viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Ekoagros“ (toliau – ir atsakovas) 2018 m. spalio 12 d. sprendimo dėl patvirtinamojo dokumento palikimo galioti Nr. LSK-K-18-10386 dalį dėl ūkininko R. K. grikių ženklinimo etiketėje ir apskaitoje panaikintos nuorodos į ekologiškumą ir iš atsakovo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir jo atstovė pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė:

2.1. Pareiškėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Agrolitpa“ (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) 2016 m. lapkričio 28 d. sudarė Ekologinės žaliavos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 03/603/16 (toliau – ir Sutartis), kuria pareiškėjas įsipareigojo parduoti, o trečiasis suinteresuotas asmuo nupirkti 48 tonas ekologiškų grikių. Faktiškai pareiškėjas pristatė, o trečiasis suinteresuotas asmuo įsigijo 49 280 kg ekologiškų grikių. Šis kiekis trečiajam suinteresuotam asmeniui buvo parduotas iš skirtingų ekologiškų grikių partijų ir pristatytas dviem skirtingais vežimais. Pirmuoju vežimu buvo pristatyta 23 540 kg, antruoju – 25 740 kg ekologiškų grikių. Šias aplinkybes patvirtina galutiniam supirkėjui Prancūzijos įmonei „Moulin de la Courbe“ trečiojo suinteresuoto asmens išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. AGR0028690 ir Nr. AGR0028691. Pareiškėjui pateikus trečiajam suinteresuotam asmeniui dvi skirtingas partijas žaliavos, laikantis Sutartyje ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 1999 m. birželio 1 d. įsakyme Nr. 239 „Dėl Grūdų ir (ar) aliejingųjų sėklų ėminių ėmimo iš transporto priemonių ir (ar) sampilų tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatytos tvarkos, buvo paimti kiekvienos partijos žaliavos atskiri bandiniai, juos užplombuojant ir užpildant skirtingus bandinio paėmimo aktus. Kitaip tariant, tiek iš pirmosios partijos (23 540 kg ekologiškų grikių), tiek iš antrosios partijos (25 740 kg ekologiškų grikių) buvo paimta po 4 bandinius. Po vieną iš abiejų partijų bandinių liko pareiškėjui, o po tris bandinius iš kiekvienos partijos atiteko trečiajam suinteresuotam asmeniui. 23 540 kg svorio žaliavos partijos bandinių numeriai: HB2567554, HB2567555, HB2567556, HB2567557, o 25 740 kg svorio partijos bandinių numeriai: HB2567550, HB2567551, HB2567552, HB2567553;

2.2. Atsakovas 2017 m. lapkričio 9 d. trečiojo suinteresuoto asmens įmonėje atliko patikrą, kurios metu paėmė pareiškėjo parduotos žaliavos mėginius Nr. HB2567557 ir Nr. HB2567552. Mėginyje Nr. HB2567557 buvo nustatyta neleistinos ekologinėje gamyboje medžiagos – glifosato (0,016 mg/kg) pėdsakų. Atitinkamai atsakovas 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu įpareigojo trečiąjį suinteresuotą asmenį 2016 m. gruodžio 2 d. priimtą žaliavos kiekį – 23 540 kg (pirmoji partija) „iš ekologiškų grikių pervesti į įprastinius“;

2.3. Nors atsakovas 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu nustatė kokybės trūkumų pirmajai pareiškėjo žaliavos partijai, vėliau tarp pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens kilo ginčas dėl antrosios partijos žaliavos kokybės. Trečiasis suinteresuotas asmuo, vadovaudamasis tuo pačiu atsakovo 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu, nutarė grąžinti ir antrosios partijos dalį: 17 750 kg (iš 25 740 kg). Pareiškėjui nesutinkant priimti neidentifikuojamos 17 750 kg grikių žaliavos bei nurodžius, kad nėra jokio atsakovo nurodymo dėl antrosios partijos žaliavos netinkamos kokybės, trečiasis suinteresuotas asmuo žaliavą paliko saugoti UAB „Dominari logistika“ sandėliuose;

2.4. Trečiasis suinteresuotas asmuo, siekdamas įgyti teisinį pagrindą grąžinti pareiškėjui dalį jo antrosios partijos žaliavos, savo iniciatyva atliko laboratorinius tyrimus iš Prancūzijos bendrovės grąžintos neidentifikuojamos žaliavos. Kaip matyti iš tyrimo akto Nr. 308/18AL, mėginiai tyrimui buvo paimti iš 18 vnt. neplombuotų žaliavos maišų, kurie buvo saugomi UAB „Dominari logistika“ sandėliuose. „TLR International Laboratories“ laboratorijoje atliktų tyrimų išvadoje konstatuota, kad tirtoje žaliavoje buvo aptikta 0,027 ± 0,014 mg/kg glifosato;

2.5. Tyrimo išvadas trečiasis suinteresuotas asmuo su pranešimu 2018 m. rugsėjo 3 d. pristatė atsakovui, kuris 2018 m. spalio 12 d. sprendimu pareiškėjui taikė poveikio priemones – panaikino grikių ženklinimo etiketėje nuorodas į ekologiškumą;

2.6. Atsakovo 2018 m. spalio 12 d. sprendimas prieštarauja 2017 m. lapkričio 9 d. patikrinimo metu atliktiems tyrimams ir 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimui bei yra paremtas neobjektyviais vienašališkai suinteresuotos šalies atliktais tyrimais ir paaiškinimais, o tai lemia sprendimo neteisėtumą;

2.7. Atsakovas 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu nustatė, kad antroji pareiškėjo ekologiškų grikių partija yra atitinkanti visus ekologiškumo reikalavimus. Šis sprendimas yra nenuginčytas ir galiojantis, todėl atsakovo 2018 m. spalio 12 d. sprendimo išvados negali prieštarauti pirminio sprendimo išvadoms. Atsakovo 2018 m. spalio 12 d. sprendime padarytos išvados ne tik prieštarauja pačios sertifikavimo įstaigos atliktiems tyrimams, bet ir yra pagrįstos neobjektyviais suinteresuotos šalies, o ne sertifikavimo įstaigos atliktais tyrimais;

2.8. Kadangi sertifikavimo įstaigos funkcijas vykdo išskirtinai atsakovas, ekologinės produkcijos kontrolę atliekanti įstaiga negali vadovautis bet kurio suinteresuoto asmens pateiktomis tyrimų ataskaitomis ir vienašališkais paaiškinimais;

2.9. Atsakovo 2018 m. spalio 12 d. sprendimu pareiškėjui taikyta ketvirto lygio poveikio priemonė – produkcijos nesertifikavimas. VšĮ „Ekoagros“ direktoriaus 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. V-36 (VšĮ „Ekoagros“ direktoriaus 2018 m. birželio 6 d. įsakymo Nr. V-75 redakcija) patvirtintos Neatitikčių vertinimo procedūros A priede pateiktų išaiškinimų kontekste atsakovas, neatlikęs tyrimo, negalėjo taikyti poveikio priemonės. Atsakovas nesikreipė į pareiškėją dėl paaiškinimų, dokumentų pateikimo, o tai reiškia, kad nesiekė užtikrinti arba atsekti ekologiškų produktų kilmės ar nustatyti neigiamų pasekmių produkcijos kilmei / ekologiškumui. Pareiškėjas net teoriškai negalėjo apsiginti nuo trečiojo suinteresuoto asmens skundo. Pareiškėjas atsakovo 2018 m. spalio 12 d. sprendimą pirmą kartą pamatė tik susipažinęs su trečiojo suinteresuoto asmens ieškinio priedais, t. y. tik 2019 m. sausio 14 d. Šio dokumento pareiškėjui nepateikė nei atsakovas, nei trečiasis suinteresuotas asmuo. Iš trečiojo suinteresuoto asmens civilinėje byloje Nr. e2-1070-1026/2019 pateiktos šio dokumento kopijos žymų galima suprasti, kad sprendimo originalas nebuvo pateiktas nė vienai iš šalių, o byloje esanti sprendimo kopija atsiųsta elektroniniu paštu tik trečiajam suinteresuotam asmeniui, nors atsakovo 2018 m. spalio 12 d. sprendimas yra sukeliantis griežtas ir tiesiogines teisines pasekmes pareiškėjui.

3. Atsakovas VšĮ „Ekoagros“ atsiliepime į skundą ir atsakovo atstovė pirmosios instancijos teismo posėdyje su skundu nesutiko, prašė jį atmesti šiais argumentais:

3.1. Pareiškėjas ir atsakovas 2014 m. balandžio 23 d. sudarė sutartį Nr. SUT-T-14-00347, pagal kurią pareiškėjas užsakė, kad atsakovas atliktų pareiškėjo vykdomos ekologinės žemės ūkio produktų pirminės gamybos veiklos sertifikavimą ir išduotų veiklą patvirtinančius dokumentus, jei pareiškėjo vykdoma veikla atitiks teisės aktų reikalavimus, o pareiškėjas įsipareigojo sumokėti atsakovui už atliktus darbus;

3.2. 2016 m. ekologiniu statusu sertifikuoti pareiškėjo grikiai, žirniai, vasariniai kviečiai, pereinamojo laikotarpio statusu žieminiai, vasariniai kviečiai, avižos;

3.3. 2017 m. lapkričio 8 d. VšĮ „Ekoagros“ gautas pranešimas iš kitos sertifikavimo įstaigos „Ecocert“, kad ekologiškuose grikiuose rasta neleistinų ekologinėje gamyboje medžiagų likučių (glifosato). Ekologiški grikiai (23,54 t, 23 didmaišiai) 2016 m. gruodžio 2 d. realizuoti Prancūzijos įmonei „Moulin de la Courbe“. Atsižvelgiant į tai, 2017 m. lapkričio 19 d. atlikta papildoma patikra UAB „Agrolitpa“;

3.4. Informacija apie pareiškėjo ekologiškų grikių pirmą transporto priemonę (23 540 kg partija): ekologiški 2016 m. derliaus grikiai (23 540 kg) buvo pakrauti iš pareiškėjo, – tai patvirtina 2016 m. gruodžio 2 d. ekologinės žaliavos priėmimo–perdavimo aktas Nr. EKO PR 16/1058 ir 2016 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr. RK20161202 (kurioje atsispindi bendras pareiškėjo parduotų UAB „Agrolitpa“ ekologiškų grikių kiekis – 49 280 kg (23 540 kg + 25 740 kg = 49 280 kg);

3.5. Ekologiškų grikių (23 540 kg) pakrovimo metu UAB „Agrolitpa“ paėmė iš pareiškėjo produkcijos ekologiškų grikių mėginius, mėginių plombų Nr. HB2567554, HB2567555, HB2567556 ir HB2567557. 2017 m. sausio 23 d. UAB „Agrolitpa“ atlikto laboratorinio tyrimo metu mėginyje Nr. HB2567556 nustatyta 0,02 mg/kg glifosato. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas 2017 m. lapkričio 9 d. papildomo patikrinimo metu paėmė UAB „Agrolitpa“ turėtą pareiškėjo ekologiškos produkcijos (iš partijos, kurios kiekis 23 540 kg) mėginį Nr. HB2567557 ištyrimui. 2017 m. lapkričio 23 d. iš akredituotos laboratorijos Eurofins I Dr. Specht Laboratorien GmbH gautas atsakymas, kad ekologiškų grikių mėginyje Nr. HB2567557 rasta 0,016 mg/kg glifosato likučių. Glifosatas nėra įvardytas 2008 m. rugsėjo 5 d. Komisijos Reglamento (EB) Nr. 889/2008 I ir II priede kaip leistinas produktas naudoti ekologinėje gamyboje;

3.6. Įvertinus gautus laboratorinių tyrimų rezultatus UAB „Agrolitpa“ buvo pritaikyta 5 neatitiktis „Kyla įtarimas, kad ūkio subjektas ketina pateikti arba jau pateikęs į rinką produktą, kuris neatitinka ekologinės gamybos taisyklių, bet paženklintas (dokumentuose įvardinamas) su nuoroda į ekologinę gamybą“ ir II lygio poveikio priemonė – griežtas įspėjimas. Pritaikyti korekciniai veiksmai – „2016 m. gruodžio 2 d. priimtus ekologiškus grikius 23 540 kg (t. y. pareiškėjo iš pirmosios partijos), kuriuose nustatytos neleistinos ekologinėje gamyboje medžiagos, pervesti į įprastinius“. Apie pritaikytą neatitiktį 2017 m. lapkričio 30 d. nutarimo pagrindu UAB „Agrolitpa“ informuota 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu;

3.7. Informacija apie pareiškėjo ekologiškų grikių antrą transporto priemonę (25 740 kg partija): ekologiški grikiai (25 740 kg) buvo pakrauti iš pareiškėjo, – tai patvirtina 2016 m. gruodžio 2 d. ekologinės žaliavos priėmimo–perdavimo aktas Nr. EKO PR 16/1060 (protokolo 6 priedas) ir 2016 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr. RK20161202 (kurioje atsispindi bendras pareiškėjo parduotų UAB „Agrolitpa“ ekologiškų grikių kiekis – 49 280 kg (23 540 kg + 25 740 kg = 49 280 kg). Šių ekologiškų grikių (25 740 kg) pakrovimo metu UAB „Agrolitpa“ paėmė iš pareiškėjo produkcijos ekologiškų grikių mėginius, plombos Nr. HB2567550, HB2567551, HB2567552 ir HB2567553. 2017 m. sausio 20 d. UAB „Agrolitpa“ atlikto laboratorinio tyrimo metu mėginyje Nr. HB2567553 glifosatų nerasta. Atsakovas 2017 m. lapkričio 9 d. papildomo patikrinimo metu paėmė UAB „Agrolitpa“ turėtą pareiškėjo ekologiškos produkcijos (iš partijos, kurios kiekis 25 740 kg) mėginį Nr. HB2567552 ištyrimui. 2017 m. lapkričio 22 d. iš akredituotos laboratorijos Eurofins I Dr. Specht Laboratorien GmbH gautas atsakymas, kuriame nurodyta, kad ekologiškų grikių mėginyje Nr. HB2567552 neleistinų ekologinėje gamyboje medžiagų nerasta;

3.8. Pareiškėjo ekologiškų grikių 25 740 kg partijai poveikio priemonės nebuvo pritaikytos, t. y. nebuvo įpareigojimo „ekologiškus grikius pervesti į įprastinius“, kadangi laboratorinių tyrimų rezultatai neparodė neleistinų ekologinėje gamyboje medžiagų likučių;

3.9. Pareiškėjo skundžiamu 2018 m. spalio 12 d. sprendimu UAB „Agrolitpa“ buvo tik įpareigota „atsiųsti įrodančius dokumentus, kad ūkininko R. K. grikių ženklinimo etiketėje ir apskaitoje panaikintos nuorodos į ekologiškumą“. Tokius dokumentus 2018 m. spalio 22 d. UAB „Agrolitpa“ pateikė, taip atlikdama korekcinius veiksmus;

3.10. Atsakovas 2018 m. spalio 12 d. sprendime nurodyti 17 750 kg grikių yra iš pareiškėjo pirmosios 23 540 kg partijos. Tai patvirtina UAB „Sekargas Hamilton“ adresuoti 2018 m. gegužės 24 d. laboratorijos „TLR International Laboratories“ tyrimų rezultatai Nr. 841171, kuriuose nurodyta, kad tyrimas buvo atliekamas iš 17 750 kg grikių, partijos Nr. EKO PR 16/1058, t. y. iš R. K. 23 540 kg partijos (pagal 2016 m. gruodžio 2 d. ekologinės žaliavos priėmimo–perdavimo aktą Nr. EKO PR 16/1058). Šiuos laboratorinių tyrimų rezultatus VšĮ „Ekoagros“ pateikė UAB „Agrolitpa“ su 2018 m. liepos 17 d. pranešimu Nr. I-1532;

3.11. Papildomai poveikio priemonės pareiškėjui priimtos nebuvo, atsakovas papildomai nesivadovavo kitų ūkio subjektų atliktais laboratoriniais tyrimais, o pareiškėjas skunde neteisingai nurodo, kad 2018 m. spalio 12 d. sprendimu pareiškėjui taikyta ketvirto lygio poveikio priemonė – produkcijos nesertifikavimas, nes atitinkamai partijai – pareiškėjo ūkio 23 540 kg grikių – poveikio priemonė dėl nuorodos į ekologiškumą panaikinimo pritaikyta dar 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu;

3.12. Dėl pareiškėjo 2016 m. ekologiškų 23 540 kg grikių atsakovo 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu UAB „Agrolitpa“ pritaikyti korekciniai veiksmai – „2016 m. gruodžio 2 d. priimtus ekologiškus grikius – 23 540 kg (t. y. pareiškėjo iš pirmosios partijos), kuriuose nustatytos neleistinos ekologinėje gamyboje medžiagos, pervesti į įprastinius“. Kadangi sprendimas priimtas 2017 m. pabaigoje, pareiškėjui už 2016 m. derliaus grikius papildomai sankcijos taikytos nebuvo, o atlikus papildomo tikrinimo procedūras priimtas sprendimas – 2018 m. sausio 2 d. sprendimas dėl išduotų dokumentų Nr. LSK-T-18-00001, kurio teisės aktų nustatyta tvarka pareiškėjas neskundė;

3.13. Pareiškėjas skundžia atsakovo 2018 m. spalio 12 d. sprendimą, kuris priimtas dėl UAB „Agrolitpa“, prašant šios įmonės atlikti korekcinius veiksmus, ir kuris nesukelia papildomų teisinių pasekmių pareiškėjui. Nagrinėjamu atveju aktualus Reglamento Nr. 889/2008 91 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas. UAB „Agrolitpa“ atsiuntus pranešimą apie 2018 m. gegužės 24 d. laboratorijos „TLR International Laboratories“ tyrimų rezultatus Nr. 841171, įmonė buvo paprašyta pateikti dokumentus, kurie įrodytų, jog ūkininko R. K. grikių ženklinimo etiketėje ir apskaitoje panaikintos nuorodos į ekologiškumą. Atsakovui nėra žinoma, kodėl pareiškėjas nurodo, kad 17 750 kg yra iš antrosios 25 740 kg partijos, – pateikti dokumentai patvirtina, kad 17 750 kg yra iš pirmosios 23 540 kg partijos, kuriai ir buvo taikytos poveikio priemonės atsakovo 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu;

3.14. Atsakovas negali komentuoti tarp trečiojo suinteresuoto asmens ir pareiškėjo susiklosčiusių civilinių santykių dėl produkcijos pirkimo ir pardavimo;

3.15. Atsakovas 2017 m. lapkričio 9 d. trečiojo suinteresuoto asmens įmonėje atliko patikrą, kurios metu paėmė pareiškėjo parduotos žaliavos užplombuotus mėginius Nr. HB2567557 ir Nr. HB2567552. Tyrimai buvo atlikti Eurofins Dr. Specht Laboratoren GmbH tyrimų laboratorijoje. Pirmasis mėginys Nr. HB2567557 buvo paimtas iš pirmosios pareiškėjo parduotos partijos žaliavos, o antrasis mėginys Nr. HB2567552 buvo iš antrosios ginčo partijos. Pastarajame atsakovas nenustatė jokių prekės kokybės trūkumų ir neatitikčių ekologinės žaliavos reikalavimams. VšĮ „Ekoagros“, 2017 m. lapkričio 22 d. iš akredituotos laboratorijos Eurofins I Dr. Specht Laboratorien GmbH gavusi atsakymą, kuriame nurodyta, kad ekologiškų grikių mėginyje Nr. HB2567552 neleistinų ekologinėje gamyboje medžiagų nerasta, poveikio priemonių dėl antrosios partijos netaikė nei 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu, nei 2018 m. spalio 12 d. sprendimu.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Agrolitpa“ atsiliepime į skundą ir jo atstovė pirmosios instancijos teismo posėdyje su skundu nesutiko, prašė jį atmesti šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. 2016 m. lapkričio 28 d. tarp UAB „Agrolitpa“ ir R. K. buvo sudaryta Sutartis, kurios 1.1 punktu šalys susitarė, jog R. K. parduos, o UAB „Agrolitpa“ nupirks užsakytas ekologines žaliavas – apie 48 tonas ekologiškų grikių (toliau – ir Žaliava) ir sumokės už šią Žaliavą sutartyje sulygtą kainą – po 480 Eur/t be PVM. Sutarties 2.2 punktu šalys susitarė dėl pareiškėjo parduodamos ekologinės Žaliavos atitikties kokybės normų reikalavimams ekologinei žaliavai bei Europos Sąjungos reglamentų (EEB) Nr. 2092/91 ir (EB) Nr. 834/2007, (EB) Nr. 889/2008 reikalavimams su visais pakeitimais ir papildymais;

4.2. UAB „Agrolitpa“ Sutartyje nurodytą Žaliavą – 49 280 kg ekologiškų grikių iš pareiškėjo įsigijo 2016 m. gruodžio 2 d. už Sutartyje nustatytą kainą – 480 Eur/t Eur (PVM sąskaita faktūra RK20161202). Supirktos dvi ekologinės Žaliavos mašinos: pirma mašina – pagal ekologinės žaliavos priėmimo–perdavimo aktą Nr. EKO PR16/1058 (kiekis 23 540 kg), antra mašina – pagal ekologinės žaliavos priėmimo–perdavimo aktą Nr. EKO PR16/1060 (kiekis 25 740 kg). Vadovaujantis Sutarties 3.3 punktu Žaliavos priėmimo ir perdavimo metu buvo paimta po 4 (keturis) identiškus Žaliavos pavyzdžius, kurių po vieną atiduota pareiškėjui, o po tris pavyzdžius liko UAB „Agrolitpa“;

4.3. UAB „Agrolitpa“ iš pareiškėjo įsigytą Žaliavą (49 280 kg) pardavė Prancūzijos įmonei „Moulin de la Corbe“ (PVM sąskaitos faktūros Nr. AGR0028690, AGR0028691). Dar 2016 m. gruodžio mėn. pabaigoje Prancūzijos įmonė informavo UAB „Agrolitpa“, jog Žaliava neatitinka kokybės reikalavimų, kadangi tyrimų laboratorijos „Laboratoire Phytocontrol“ tyrimų rezultatais nustatyta, kad ekologinėje žaliavoje rasta neleistinų ekologinėje gamyboje cheminių medžiagų – glifosato, todėl visa Žaliava dviem etapais buvo grąžinta UAB „Agrolitpa“;

4.4. VšĮ „Ekoagros“ 2017 m. lapkričio 8 d. gavo pranešimą iš Prancūzijos sertifikavimo įstaigos „Ecocert“, kad ekologiškuose grikiuose rasta neleistinų ekologinėje gamyboje medžiagų likučių (glifosato);

4.5. 2017 m. lapkričio 9 d. VšĮ „Ekoagros“ atliko patikrą UAB „Agrolitpa“, kurios metu paėmė UAB „Agrolitpa“ saugomus pareiškėjo parduotų ekologiškų grikių mėginius Nr. HB2567557 ir Nr. HB2567552, paimtus 2016 m. gruodžio 2 d. Žaliavos išvežimo Prancūzijos įmonei „Moulin de la Corbe“ metu. Žaliavos mėginiai buvo ištirti akredituotoje Vokietijos laboratorijoje „Eurofins Dr. Specht Laboratorien“, kuri pateikė laboratorinių tyrimų rezultatus, patvirtinančius, jog mėginyje Nr. IB2567557 buvo nustatyta neleistinos ekologinėje gamyboje medžiagos – glifosato (glyphosate) (0,016 mg/kg). Atsižvelgiant į nustatytą Žaliavos kokybės neatitiktį bei į tai, jog, vadovaujantis teisiniu reguliavimu, net ir mažiausias glifosato kiekis ekologinėje gamyboje yra draudžiamas, VšĮ „Ekoagros“ 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu įpareigojo UAB „Agrolitpa“ 2016 m. gruodžio 2 d. priimtą Žaliavos kiekį – 23 540 kg „iš ekologiškų grikių pervesti į įprastinius“;

4.6. Prancūzijos įmonė „Moulin de la Corbe“ įsigytus grikius grąžino UAB „Agrolitpa“ dviem etapais. Pirmuoju etapu dalį Žaliavos grąžino 2017 m. sausio 30 ir 31 d. (Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis Nr. 0008041). 2017 m. sausio 30 d. grąžintas ekologiškų grikių kiekis – 23 520 kg iš partijos EKO PR16/1060, 2017 m. sausio 31 d. – 5 911 kg iš partijos EKO PR16/1058 ir 2 220 kg iš partijos EKO PR16/1060. Pareiškėjas grąžintą Žaliavos kiekį priėmė, todėl ginčo dėl nurodytos Žaliavos dalies grąžinimo tarp pareiškėjo ir UAB „Agrolitpa“ nėra;

4.7. Antruoju etapu, t. y. kitą dalį Žaliavos (17 750 kg iš 23 540 kg; iš partijos EKO PR16/1058), Prancūzijos įmonė „Moulin de la Corbe“ grąžino kaip neatitinkančią ekologiškumo reikalavimų 2018 m. sausio 22 d., Žaliavą pristatydama UAB „Agrolitpa“ (Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis Nr. 0140463). UAB „Agrolitpa“ grąžintą Žaliavos krovinį (17 750 kg) 2018 m. sausio 29 d. pristatė pareiškėjui adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjas atsisakė priimti grąžinamą Žaliavą (Žaliavos atsekamumo schema yra pateikiama byloje).

Pareiškėjui vengiant pasiimti nekokybišką Žaliavos dalį (17 750 kg) bei vykdyti šalių Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, UAB „Agrolitpa“, siekdama įtikinti pareiškėją dėl jo parduotos Žaliavos neatitikties ekologiškumo kokybės reikalavimams ir išsklaidyti bet kokias galimas abejones, 2017 m. birželio 29 d. sudarytos Paslaugų sutarties tarp UAB „Agrolitpa“ ir UAB „Sekargas Hamilton“ pagrindu užsakė Žaliavos, saugomos UAB „Dominari logistika“ sandėliuose, laboratorinius tyrimus, kurie 2018 m. gegužės 24 d. buvo atlikti nepriklausomoje laboratorijoje „TLR International Laboratories“.

Tyrimą atlikusi įstaiga išvadoje patvirtino, jog Žaliavoje buvo aptikta glifosato 0,027 ± 0,014 mg/kg. Atliktų laboratorinių tyrimų išvadas pateikus ekologinius ūkius sertifikuojančiai VšĮ „Ekoagros“, šios įstaigos 2018 m. spalio 12 d. sprendimu buvo nurodyta UAB „Agrolitpa“ pareiškėjo grikių ženklinimo etiketėje ir apskaitoje panaikinti nuorodas į ekologiškumą bei atsiųsti tai įrodančius dokumentus VšĮ „Ekoagros“. Pareiškėjui UAB „Agrolitpa“ 2018 m. spalio 16 d. pateikė pranešimą, informuodama apie VšĮ „Ekoagros“ pritaikytus korekcinius / prevencinius veiksmus UAB „Agrolitpa“ bei apie pareigą vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir grąžinti 15 632,90 Eur už nekokybišką žaliavą, tačiau iš pareiškėjo jokių veiksmų nebuvo sulaukta.

Atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes bei į tai, jog pareiškėjas geranoriškai negrąžina UAB „Agrolitpa“ už 17 750 kg nekokybišką Žaliavą sumokėtos kainos, neatlygina UAB „Agrolitpa“ patirtų nuostolių, susijusių su nekokybiškos Žaliavos transportavimu, saugojimu, laboratorinių tyrimų atlikimu, UAB „Agrolitpa“ 2018 m. sausio 4 d. pareiškė ieškinį pareiškėjui Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose dėl sumokėtos kainos grąžinimo ir nuostolių priteisimo (civilinė byla Nr. e2-1070-1026/2019).

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. spalio 17 d. sprendimu atmetė pareiškėjo R. K. skundą.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė:

6.1. Pareiškėjas ir atsakovas 2014 m. balandžio 23 d. sudarė sutartį Nr. SUT-T-14-00347, pagal kurią pareiškėjas užsakė, kad atsakovas atliktų pareiškėjo vykdomos ekologinės žemės ūkio produktų pirminės gamybos veiklos sertifikavimą ir išduotų veiklą patvirtinančius dokumentus, jei pareiškėjo vykdoma veikla atitiks teisės aktų reikalavimus, o pareiškėjas įsipareigojo sumokėti atsakovui už atliktus darbus;

6.2. 2016 m. ekologiniu statusu sertifikuoti pareiškėjo grikiai, žirniai, vasariniai kviečiai, pereinamojo laikotarpio statusu žieminiai, vasariniai kviečiai, avižos;

6.3. 2017 m. lapkričio 8 d. VšĮ „Ekoagros“ gautas pranešimas iš kitos sertifikavimo įstaigos „Ecocert“, kad ekologiškuose grikiuose rasta neleistinų ekologinėje gamyboje medžiagų likučių (glifosato). Ekologiški grikiai (23,54 t, 23 didmaišiai) 2016 m. gruodžio 2 d. realizuoti Prancūzijos įmonei „Moulin de la Courbe“. Atsižvelgiant į tai, 2017 m. lapkričio 19 d. atlikta papildoma patikra UAB „Agrolitpa“;

6.4. Informacija apie pareiškėjo ekologiškų grikių pirmą transporto priemonę (23 540 kg partija): ekologiški 2016 m. derliaus grikiai (23 540 kg) buvo pakrauti iš pareiškėjo, – tai patvirtina 2016 m. gruodžio 2 d. ekologinės žaliavos priėmimo–perdavimo aktas Nr. EKO PR 16/1058 (protokolo 1 priedas) ir 2016 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr. RK20161202 (kurioje atsispindi bendras pareiškėjo parduotų UAB „Agrolitpa“ ekologiškų grikių kiekis – 49 280 kg (23 540 kg + 25 740 kg = 49 280 kg);

6.5. Ekologiškų grikių (23 540 kg) pakrovimo metu UAB „Agrolitpa“ paėmė iš pareiškėjo produkcijos ekologiškų grikių mėginius, mėginių plombų Nr. HB2567554, HB2567555, HB2567556 ir HB2567557. 2017 m. sausio 23 d. UAB „Agrolitpa“ atlikto laboratorinio tyrimo metu mėginyje Nr. HB2567556 nustatyta 0,02 mg/kg glifosato. Atsižvelgęs į tai, atsakovas 2017 m. lapkričio 9 d. papildomo patikrinimo metu paėmė UAB „Agrolitpa“ turėtą pareiškėjo ekologiškos produkcijos (iš partijos, kurios kiekis 23 540 kg) mėginį Nr. HB2567557 ištyrimui. 2017 m. lapkričio 23 d. iš akredituotos laboratorijos Eurofins I Dr. Specht Laboratorien GmbH gautas atsakymas, kuriame nurodyta, kad ekologiškų grikių mėginyje Nr. HB2567557 rasta 0,016 mg/kg glifosato likučių. Glifosatas nėra įvardytas 2008 m. rugsėjo 5 d. Komisijos Reglamento (EB) Nr. 889/2008 I ir II priede kaip leistinas produktas naudoti ekologinėje gamyboje;

6.6. Įvertinus gautus laboratorinių tyrimų rezultatus, UAB „Agrolitpa“ buvo pritaikyta 5 neatitiktis „Kyla įtarimas, kad ūkio subjektas ketina pateikti arba jau pateikęs į rinką produktą, kuris neatitinka ekologinės gamybos taisyklių, bet paženklintas (dokumentuose įvardijamas) su nuoroda į ekologinę gamybą“ ir II lygio poveikio priemonė – griežtas įspėjimas. Pritaikyti korekciniai veiksmai – „2016 m. gruodžio 2 d. priimtus ekologiškus grikius – 23 540 kg (t. y. pareiškėjo iš pirmosios partijos), kuriuose nustatytos neleistinos ekologinėje gamyboje medžiagos, pervesti į įprastinius“. Apie pritaikytą neatitiktį 2017 m. lapkričio 30 d. nutarimo Nr. PNU-K-17-00679 pagrindu UAB „Agrolitpa“ informuota 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. LSK-K-17-10396;

6.7. Informacija apie R. K. ekologiškų grikių antrą transporto priemonę (25 740 kg partija): ekologiški grikiai (25 740 kg) buvo pakrauti iš pareiškėjo, – tai patvirtina 2016 m. gruodžio 2 d. ekologinės žaliavos priėmimo–perdavimo aktas Nr. EKO PR 16/1060 (protokolo 6 priedas) ir 2016 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr. RK20161202 (kurioje atsispindi bendras pareiškėjo parduotų UAB „Agrolitpa“ ekologiškų grikių kiekis – 49 280 kg (23 540 kg + 25 740 kg = 49 280 kg). Šių ekologiškų grikių (25 740 kg) pakrovimo metu UAB „Agrolitpa“ paėmė iš pareiškėjo produkcijos ekologiškų grikių mėginius, plombos Nr. HB2567550, HB2567551, HB2567552 ir HB2567553. 2017 m. sausio 20 d. UAB „Agrolitpa“ atlikto laboratorinio tyrimo metu mėginyje Nr. HB2567553 glifosatų nerasta. Atsakovas 2017 m. lapkričio 9 d. papildomo patikrinimo metu paėmė UAB „Agrolitpa“ turėtą pareiškėjo ekologiškos produkcijos (iš partijos, kurios kiekis 25 740 kg) mėginį Nr. HB2567552 ištyrimui. 2017 m. lapkričio 22 d. iš akredituotos laboratorijos Eurofins I Dr. Specht Laboratorien GmbH gautas atsakymas, kuriame nurodyta, kad ekologiškų grikių mėginyje Nr. HB2567552 neleistinų ekologinėje gamyboje medžiagų nerasta;

6.8. Pareiškėjo ekologiškų grikių 25 740 kg partijai poveikio priemonės nebuvo pritaikytos, t. y. nebuvo įpareigojimo „ekologiškus grikius pervesti į įprastinius“, kadangi laboratorinių tyrimų rezultatai neparodė neleistinų ekologinėje gamyboje medžiagų likučių;

6.9. Pareiškėjo ūkyje 2017 m. gruodžio 6 d. atliktas papildomas tikrinimas. 2018 m. sausio 2 d. nutarimo Nr. PNU-T-17-00848 pagrindu priimtas 2018 m. sausio 2 d. sprendimas dėl išduotų dokumentų Nr. LSK-T-18-00001. 2017 m. gruodžio 22 d. iš akredituotos Eurofins I Dr. Specht Laboratorien GmbH gavus atsakymą, kuriame nurodyta, kad tirtame dirvožemio mėginyje (plombos Nr. HB0117537) rasta aminometilo fosfoninės rūgšties (AMPA) 0,024 mg/kg, kuri yra herbicido glifosato skilimo produktas, laukas Nr. 1 (kontrolinio žemės ūkio Nr. 163334-7235, 40,82 ha) vertinamas kaip „laukas, neatitinkantis ekologinės gamybos reikalavimų“, nes iš lauko paimtame mėginyje rasta neleidžiamų ekologinėje gamyboje cheminių medžiagų likučių ir laukui iš naujo taikomas pereinamasis laikotarpis. 2017 metų grikių produkcija gali būti realizuojama įprastiniu statusu. Atsižvelgiant į tai, kad atitinkamas pareiškėjui priimtas 2018 m. sausio 2 d. sprendimas dėl išduotų dokumentų Nr. LSK-T-18-00001 nėra skundo objektas ir priimtas dėl 2017 metų grikių produkcijos, o pareiškėjo 23 540 kg grikių yra 2016 metų derliaus produkcija;

6.10. Pareiškėjo skundžiamu atsakovo 2018 m. spalio 12 d. sprendimu UAB „Agrolitpa“ buvo tik įpareigota „atsiųsti įrodančius dokumentus, kad ūkininko R. K. grikių ženklinimo etiketėje ir apskaitoje panaikintos nuorodos į ekologiškumą“. Tokius dokumentus 2018 m. spalio 22 d. UAB „Agrolitpa“ raštu Nr. I-229 pateikė, taip atlikdama korekcinius veiksmus.

7. Teismas, vadovaudamasis 2007 m. birželio 28 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 834/2007 „Dėl ekologinės gamybos ir ekologiškų produktų ženklinimo“ 2 straipsnio n, o, p punktais, 27 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies a, b punktais, 30 straipsnio 1 dalimi, 2008 m. rugsėjo 5 d. Komisijos Reglamento (EB) Nr. 889/2008, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos Reglamento (EB) Nr. 834/2007 „Dėl ekologinės gamybos ir ekologiškų produktų ženklinimo“ įgyvendinimo taisyklės dėl ekologinės gamybos, ženklinimo ir kontrolės, 2 straipsnio 1 dalies a, d punktais, 65 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. sausio 9 d. įsakymo Nr. 3D-11 „Dėl žemės ūkio ministro 2000-12-28 įsakymo Nr. 375 „Dėl Ekologinio žemės ūkio taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo ir kai kurių žemės ūkio ministro įsakymų pripažinimo netekusiais galios“ 2 punktu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais dėl VšĮ „Ekoagros“ kompetencijos, Ekologinio žemės ūkio taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2000 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 375, 4 ir 20 punktais, nurodė, kad glifosatai (sintetiniai herbicidai) ir jų skilimo produktai (AMPA), kurie buvo nustatyti pareiškėjo ekologinės gamybos ūkyje, nėra įvardyti 2008 m. rugsėjo 5 d. Komisijos Reglamento (EB) Nr. 889/2008 II priede kaip leistini naudoti ekologinėje gamyboje. Tai reiškia, jog glifosatai (taip pat ir jų skilimo produktai) ekologinėje gamyboje, net ir mažiausias jų kiekis, yra draudžiami be jokių išimčių (ABTĮ 56 str.), o toks pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu.

8. Teismas pažymėjo, kad dėl pareiškėjo 2016 m. ekologiškų 23 540 kg grikių atsakovo 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. LSK-K-17-10396 UAB „Agrolitpa“ pritaikyti korekciniai veiksmai – „2016 m. gruodžio 2 d. priimtus ekologiškus grikius – 23 540 kg (t. y. pareiškėjo iš pirmosios partijos), kuriuose nustatytos neleistinos ekologinėje gamyboje medžiagos, pervesti į įprastinius“. Kadangi sprendimas priimtas 2017 m. pabaigoje, pareiškėjui už 2016 m. derliaus grikius papildomai sankcijos taikytos nebuvo, o atlikus papildomo tikrinimo procedūras priimtas 2018 m. sausio 2 d. sprendimas dėl išduotų dokumentų Nr. LSK-T-18-00001, kurio teisės aktų nustatyta tvarka pareiškėjas neskundė.

9. Teismas akcentavo, kad pareiškėjas skundžia atsakovo 2018 m. spalio 12 d. sprendimą, kuris priimtas dėl UAB „Agrolitpa“, prašant šios įmonės atlikti korekcinius veiksmus, ir kuris nesukelia papildomų teisinių pasekmių pareiškėjui. Apie 2018 m. gegužės 24 d. laboratorijos „TLR International Laboratories“ laboratorinių tyrimų rezultatus Nr. 841171 UAB „Agrolitpa“, laikydamasi įstatyme įtvirtinto imperatyvo informuoti sertifikavimo įstaigą, pranešė VšĮ „Ekoagros“, todėl VšĮ „Ekoagros“ priėmė skundžiamą sprendimą, nurodydama UAB „Agrolitpa“ atlikti korekcinius veiksmus – atsiųsti įrodančius dokumentus, kad pareiškėjo grikių ženklinimo etiketėje ir apskaitoje panaikintos nuorodos į ekologiškumą. Pareiškėjo skundžiamu sprendimu nustatyti korekciniai veiksmai adresuoti išimtinai UAB „Agrolitpa“, kaip turinčiai nuosavybės teisę į ginčo žaliavą. Teismas sutiko su atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens padarytomis išvadomis, jog skundžiamas VšĮ „Ekoagros“ sprendimas yra priimtas dėl UAB „Agrolitpa“ ir tiesiogiai pareiškėjui teisinių pasekmių nesukelia. Tačiau tiek atsakovo 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimas, tiek 2018 m. spalio 12 d. sprendimas yra pareiškėjo nesilaikymo ekologinėje gamyboje nustatytų reikalavimų ar neužtikrinimo, jog jų būtų laikomasi, teisinė pasekmė.

10. Teismas, pabrėždamas Reglamento Nr. 889/2008 91 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, pažymėjo, kad UAB „Agrolitpa“ atsiuntus pranešimą apie 2018 m. gegužės 24 d. laboratorijos „TLR International Laboratories“ tyrimų rezultatus Nr. 841171, įmonė buvo paprašyta pateikti dokumentus, kurie įrodytų, jog pareiškėjo grikių ženklinimo etiketėje ir apskaitoje panaikintos nuorodos į ekologiškumą.

11. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skunde nurodo, kad trečiasis suinteresuotas asmuo, vadovaudamasis tuo pačiu atsakovo 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu, nutarė grąžinti ir antrosios partijos dalį – 17 750 kg (iš 25 740 kg). Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kodėl jis mano, kad 17 750 kg yra iš antrosios 25 740 kg partijos, nes nustatytos faktinės aplinkybės ir pateikti dokumentai patvirtina, kad 17 750 kg yra iš pirmosios 23 540 kg partijos, kuriai ir buvo taikytos poveikio priemonės atsakovo 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu. 17 750 kg grikių yra iš pareiškėjo 23 540 kg partijos grikių. Tai patvirtina UAB „Sekargas Hamilton“ adresuoti 2018 m. gegužės 24 d. laboratorijos „TLR International Laboratories“ tyrimų rezultatai Nr. 841171, kuriuose nurodyta, kad tyrimas buvo atliekamas iš 17 750 kg grikių, R. K. partijos Nr. EKO PR 16/1058, t. y. iš 23 540 kg partijos (byloje pateiktas 2016 m. gruodžio 2 d. ekologinės žaliavos priėmimo–perdavimo aktas Nr. EKO PR 16/1058).

12. Teismas nurodė, kad atsakovas 2017 m. lapkričio 9 d. trečiojo suinteresuoto asmens įmonėje atliko patikrą, kurios metu paėmė pareiškėjo parduotos žaliavos užplombuotus mėginius Nr. HB2567557 ir Nr. HB2567552. Tyrimai buvo atlikti Eurofins Dr. Specht Laboratoren GmbH tyrimų laboratorijoje. Pirmasis mėginys Nr. HB2567557 buvo paimtas iš pirmosios pareiškėjo parduotos partijos žaliavos, o antrasis mėginys Nr. HB2567552 buvo iš antrosios ginčo partijos. Pastarajame atsakovas nenustatė jokių prekės kokybės trūkumų ir neatitikčių ekologinės žaliavos reikalavimams. VšĮ „Ekoagros“, 2017 m. lapkričio 22 d. iš akredituotos laboratorijos Eurofins I Dr. Specht Laboratorien GmbH gavusi atsakymą, kuriame nurodyta, kad ekologiškų grikių mėginyje Nr. HB2567552 neleistinų ekologinėje gamyboje medžiagų nerasta, poveikio priemonių dėl antrosios partijos netaikė nei 2017 m. gruodžio 1 d. atsakovo sprendimu, nei 2018 m. spalio 12 d. atsakovo sprendimu.

13. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas skunde nurodo, kad kaip matyti iš tyrimo akto Nr. 308/18AL, mėginiai tyrimui buvo paimti iš 18 vnt. neplombuotų Žaliavos maišų, kurie buvo laikomi UAB „Dominari logistika“ sandėliuose. Pareiškėjo nurodytame tyrimo akte nėra tokios informacijos, kad mėginiai buvo paimti iš neplombuotų didmaišių. Bylos duomenys patvirtina, jog 17 750 kg grikių 2016 m. gruodžio 6 d. buvo išpilstyti į 18 didmaišių, kurie 2018 m. sausio 22 d. iš Prancūzijos įmonės grąžinti užplombuoti, plombų Nr. 1850-1859, Nr. 1865-1872 (2018 m. sausio 22 d. Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis Nr. 0140463). Imant mėginius iš Žaliavos (krovinio) UAB „Dominari logistika“, visi 18 didmaišių buvo atidaryti ir paėmus mėginius vėl užplombuoti (tai nurodyta Patikrinimo akte Nr. 308/18AL), kartu nurodant plombų numerius.

14. Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjo skundas atsakovui yra nepagrįstas, VšĮ „Ekoagros“ 2018 m. spalio 12 d. sprendimas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, todėl patenkinti skundą pagrindo nėra.

15. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino.

III. 16. Pareiškėjas R. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundo reikalavimą tenkinti ir priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

17. Pareiškėjas teigia, kad skundžiamas teismo sprendimas priimtas peržengiant pareiškėjo skundo ribas. Teismas nustatinėjo faktines aplinkybes, nesusijusias su skundo dalyku ir visiškai nepasisakė dėl skundo esmės – ar VšĮ „Ekoagros“, kaip viešojo administravimo subjektas, priėmė pagrįstą sprendimą, ištyrusi su sprendimu susijusių aplinkybių visumą ir atlikusi jų vertinimą. Teismo sprendime nustatytos aplinkybės prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Pareiškėjas nurodo tokius pagrindinius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentus:

17.1. Skundžiamas atsakovo sprendimas buvo priimtas ir surašytas išimtinai pagal trečiojo suinteresuoto asmens 2018 m. liepos 17 d. pranešimą. Atsakovas neatliko jokio UAB „Agrolitpa“ atsiųsto pranešimo turinio tyrimo, nesiekė užtikrinti arba atsekti ekologiškų produktų kilmės ar nustatyti neigiamas pasekmes produkcijos kilmei / ekologiškumui. Skundžiamas atsakovo sprendimas prieštarauja atsakovo 2017 m. gruodžio 1 d. priimtam sprendimui dėl tos pačios partijos;

17.2. Teismas nenagrinėjo atsakovo 2018 m. spalio 12 d. sprendimo teisėtumo, tačiau nustatinėjo su šios bylos dalyku nesusijusius prejudicinius faktus (žaliavos atsekamumą) tarp pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens, kurie yra nustatinėjami civilinėje byloje Nr. e2-1070-434/2019. Nagrinėjamu atveju skundas susijęs su atsakovo netinkamu funkcijų vykdymu ir procedūrų nesilaikymu. Teismas nuo skundo esmės nukrypo šiais aspektais: pareiškėjo skundžiamas sprendimas nesukelia jam teisinių pasekmių; skundžiamas sprendimas yra apie vieną ir tą pačią partiją žaliavos, apie kurią sertifikavimo įstaiga pasisakė 2017 m. gruodžio 1 d. sprendime;

17.3. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, siekdamas nuginčyti sprendimą, kadangi atsakovo 2018 m. spalio 12 d. sprendimo pagrindu UAB „Agrolitpa“ pareiškė ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-1070-434/2019, reikalaudama pareiškėjo pasiimti 17 750 kg žaliavos kiekį ir grąžinti sumokėtą kainą. Tuo tarpu teismas, nustatydamas, jog skundžiamas sprendimas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, įsikišo į pareiškėjo ir trečiojo asmens civilinius-komercinius teisinius santykius ir konstatavo juos siejusius prejudicinius faktus, kurie įrodinėjami kitoje byloje. Pareiškėjas neprašė teismo nustatyti, iš kurios partijos yra 17 750 kg, o nustatyti, ar atsakovas atliko tyrimą ir įvykdė visas reikalingas procedūras, kad galėtų konstatuoti faktą, jog UAB „Dominari logistika“ sandėliuose grįžusi iš kliento Moulin de la Courbe 17 750 kg žaliava yra iš tos pačios pirmos partijos, dėl kurios jau buvo priimtas 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimas. Teismas vietoje to, kad aiškintųsi atsakovo veiksmų teisėtumą, padarė išvadą, kad ginčo sprendime nurodytas 17 750 kg pareiškėjo žaliavos kiekis, šiuo metu sandėliuojamas UAB „Dominari logistika“ sandėliuose, yra iš pirmosios partijos 23 540 kg (partija Nr. EKO PR 16/1058). Tokią išvadą teismas padarė remdamasis trečiojo suinteresuoto asmens savo iniciatyva atliktų UAB „Sekargas Hamilton“ tyrimų rezultatais, net nesigilindamas į tai, kad atsakovas negali remtis gautais rezultatais;

17.4. Teismas išvadas grindė elementarios logikos neturinčiu argumentu – suinteresuoto asmens, priešingos bylos šalies, atlikta laboratorinių tyrimų išvados eilute, kurioje pats tyrimų užsakovas nurodo žaliavos kilmę. Atsakovas neginčijo, kad trečiojo suinteresuoto asmens savo iniciatyva atlikti tyrimai neturi jokios reikšmės ginčo atveju, nes atsakovas, kaip sertifikavimo įstaiga, gali remtis tik savo atliktais tyrimais, atliktais sertifikuotose laboratorijose, iš įstatymų nustatyta tvarka paimtų specialių bandinių. Be to, atsakovas fiziškai netikrino ir sandėliuojamų grūdų UAB „Dominari logistika“ sandėliuose ir dokumentų. Todėl neaišku, kaip teismas galėjo nustatyti žaliavos atsekamumą ne iš oficialių dokumentų, kaip pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai (kurie, priešingai nei nurodo teismas, pareiškėjo yra pateikti į bylą), o iš laboratorinių tyrimų ataskaitos, kuri iš esmės parodo tik tirtos produkcijos kokybę, o ne žaliavos atsekamumą;

17.5. Jei teismas vertino, jog pareiškėjo 17 750 kg žaliavos atsekamumo klausimas yra skundo dalyko sudedamoji dalis, šis žaliavos atsekamumas turi būti vykdomas pagal oficialiuosius žaliavos atsekamumo dokumentus – pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, važtaraščius ir plombų numerius, kurie saugomi VšĮ „Ekoagros“. Pareiškėjo į bylą pateikti trečiojo suinteresuoto asmens išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentai – 2018 m. sausio 23 d. kreditinė sąskaita Nr. 20180123, kuria kredituojama 17 750 kg pareiškėjo žaliavos, parduotos pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. AGR0028691, neginčytinai patvirtina, jog ši žaliava turi ekologiškumo kriterijus, kaip nustatė VšĮ „Ekoagros“ 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu. Byloje nėra jokių kitų oficialių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų kitokią, nei pareiškėjo išdėstytą, poziciją;

17.6. Teismas, konstatuodamas faktą, kad skundžiamas sprendimas yra apie vieną ir tą pačią partiją, sprendime nepaaiškino, kaip du tos pačios sertifikavimo įstaigos sprendimai gali būti apie vieną ir tą pačią partiją bei prieštarauti vienas kitam. Atsakovo 2017 m. gruodžio 1 d. sprendime yra nustatyta, jog iš Prancūzijos įmonės Moulin de la Courbe 2017 m. sausio 31 d. grąžinta pareiškėjo 23 540 kg žaliavos partija (Nr. EKO PR 16/1058) yra neekologiška ir jau pervesta į įprastinius (t. y. rinkoje toliau realizuota kaip įprastinė), o 2018 m. spalio 12 d. sprendime, priimtame beveik po 2 metų, vėl yra kalbama neva apie tą pačią pareiškėjo partiją (Nr. EKO PR 16/1058), grąžintą iš Prancūzijos įmonės Moulin de la Courbe 2018 m. sausio 22 d., sandėliuojamą UAB „Dominari logistika“ sandėliuose, tik jau mažesnio kiekio (17 750 kg). Kokybės neatitinkančią partiją, kuriai panaikintas ekologinio sertifikavimo ženklinimas, sudaro iš viso 23 540 kg, o ne 41 290 kg (17 750 kg + 23 540 kg). Kokybės neatitinkanti žaliava, kaip yra konstatuota atsakovo dar 2017 m. gruodžio 1 d. sprendime, jau buvo grįžusi iš Prancūzijos įmonės Moulin de la Courbe, pervesta į įprastinius ir realizuota rinkoje (išvežta į Vokietiją). Todėl teismas, padarydamas išvadą, kad skundžiamame sprendime kalbama apie tą pačią pirmą 23 540 kg partiją, pareiškėjo skundą turėjo tenkinti ir skundžiamą sprendimą panaikinti, nes dėl jo VšĮ „Ekoagros“ jau buvo priėmusi sprendimą 2017 m. gruodžio 1 d.;

17.7. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog neva trečiasis suinteresuotas asmuo, „laikydamasis įstatyme įtvirtinto imperatyvo“ turėjo informuoti sertifikavimo įstaigą apie savo iniciatyva atliktus 2018 m. gegužės 25 d. tyrimus laboratorijoje „TLR International Laboratories“, nes nėra jokio įstatymo ir jokio imperatyvo informuoti VšĮ „Ekoagros“ apie tai, ką ji pati yra ištyrusi ir nustačiusi savo įsiteisėjusiais sprendimais. VšĮ „Ekoagros“ 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu ir su juo susijusiais protokolais aiškiai nustatė, kad pareiškėjo pirmoji 23 540 kg partija yra neekologiška, o antroji 25 740 kg partija ekologiška. Šis faktas nustatytas ir šalių neginčijamas. Trečiasis suinteresuotas asmuo net gavo sankciją – griežtą įspėjimą, už šių aplinkybių nuslėpimą, nes jam tai buvo žinoma nuo 2017 m. sausio mėn. Trečiojo suinteresuoto asmens nesaistė joks „įstatymo imperatyvas“ daugiau kaip po vienerių metų nuo sertifikavimo įstaigos 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimo informuoti apie dar kartą savo iniciatyva atliktus tyrimus iš tos pačios neekologiškos partijos Nr. EKO PR 16/1058. Tai patvirtina, kad atsakovas, priimdamas ginčijamą sprendimą neatliko jokių tyrimų, nesiaiškino ir nesigilino, apie kurią partiją gavo pranešimą, bet konstatavo faktą.

17.8. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, Ekologinio žemės ūkio taisyklių teisinio reglamentavimo kontekste ekologinės produkcijos kontrolę atliekanti įstaiga negali vadovautis bet kurio suinteresuoto asmens pateiktomis tyrimų ataskaitomis ir vienašališkais paaiškinimais, nepatikrinęs ir neištyręs visų aplinkybių, susijusių su gautu iš trečiojo suinteresuoto asmens pranešimu. VšĮ „Ekoagros“ privalo atlikti patikrinimus ir nustatyti faktus, siekiant užtikrinti savo vykdomas funkcijas ir jų paskirtį, kadangi jos priimti sprendimai sukelia teisines pasekmes ekologinę gamybą vystantiems subjektams;

17.9. Teismas nesusipažino nei su VšĮ „Ekoagros“ veiklos specifika, nei su ekologinės produkcijos sertifikavimo tvarka ar ginčo dalyką reguliuojančiais teisės aktais. Teismas nenagrinėjo pareiškėjo skundo dalyko, ar VšĮ „Ekoagros“ priėmė skundžiamą sprendimą pagrįstai, ištyrusi ir nustačiusi sprendime nurodytus faktus, tačiau abstrakčiai nurodė, jog sprendimas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, nors nustatė prejudicinius faktus, kurių net netyrė pati VšĮ „Ekoagros“, priimdama sprendimą.

18. Atsakovas VšĮ „Ekoagros“ atsiliepime į apeliacinį skundą analogiškais atsiliepime į skundą išdėstytais argumentais, pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams ir išvadoms, prašo apeliacinį skundą atmesti, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą, papildomai akcentuodamas:

18.1. Nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo nustatinėti žaliavos atsekamumą. Pareiškėjas savo skundą grindžia atitinkamomis žaliavos atsekamumo aplinkybėmis, t. y. 2018 m. spalio 12 d. sprendimu jam taikyta ketvirto lygio poveikio priemonė – produkcijos nesertifikavimas, nes neva 17 750 kg, nurodyti sprendime, yra iš antrosios 25 740 kg partijos. Pareiškėjas nenurodė ir nepagrindė kokias procedūras atsakovas pažeidė ar kokias funkcijas vykdė netinkamai;

18.2. Vadovaujantis Reglamento Nr. 889/2008 91 straipsnio 1 dalimi, UAB „Agrolitpa“ atsiuntus pranešimą apie 2018 m. gegužės 24 d. laboratorijos tyrimų rezultatus, įmonė buvo paprašyta pateikti dokumentus, kurie papildomai įrodytų, jog pareiškėjo grikių ženklinimo etiketėje ir apskaitoje panaikintos nuorodos į ekologiškumą. VšĮ „Ekoagros“, 2017 m. lapkričio 22 d. gavus atsakymą iš akredituotos laboratorijos Eurofins I Dr. Specht Laboratorien GmbH, kuriame nurodyta, kad ekologiškų grikių mėginyje Nr. HB2567552 neleistinų ekologinėje gamyboje medžiagų nerasta, poveikio priemonių dėl antrosios partijos netaikė nei 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu, nei 2018 m. spalio 12 d. sprendimu;

18.3. Atsakovas negali komentuoti tarp trečiojo suinteresuoto asmens ir pareiškėjo susiklosčiusių civilinių santykių.

19. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Agrolitpa“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis suinteresuotas asmuo nesutikimą su apeliaciniu skundu grindžia iš esmės analogiškais pirmosios instancijos teismui atsiliepime į skundą nurodytais argumentais, papildomai akcentuodamas:

19.1. Tiek pareiškėjo procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžių metu pareiškėjo atstovės buvo itin akcentuojamos faktinės aplinkybės dėl civilinėje byloje nagrinėjamo ginčo tarp pareiškėjo ir UAB „Agrolitpa“ dėl reikalavimų žaliavos kokybei neatitikimo. Faktinės aplinkybės, dėl kurių pasisakė pirmosios instancijos teismas, yra susijusios su nagrinėjamu klausimu. Faktinių aplinkybių išdėstymas nereiškia pareiškėjo skundo ribų peržengimo, kadangi teismas turi pareigą atskleisti bylos esmę. Pareiškėjo subjektyvi nuomonė dėl skundo ribų peržengimo yra sietina su skundo netenkinimu, tačiau tai nereiškia, kad teismas peržengė skundo ribas;

19.2. Analizuojant ir vertinant byloje pateiktus rašytinius dokumentus akivaizdu, jog: UAB „Agrolitpa“ poveikio priemonė dėl nuorodos į ekologiškumą panaikinimo ekologinei žaliavai (23 540 kg) pritaikyta dar 2017 m. gruodžio 1 d. VšĮ „Ekoagros“ sprendimu; pareiškėjo skundžiamu 2018 m. spalio 12 d. sprendimu UAB „Agrolitpa“ įpareigota atlikti korekcinius veiksmus – atsiųsti įrodančius dokumentus, kad pareiškėjo grikių ženklinimo etiketėje ir apskaitoje panaikintos nuorodos į ekologiškumą; skundžiamu sprendimu nustatyti korekciniai veiksmai adresuoti išimtinai UAB „Agrolitpa“, kaip turinčiai nuosavybės teisę į ginčo žaliavą, ir tiesiogiai nesukelia teisinių pasekmių pareiškėjui; papildomos poveikio priemonės pareiškėjo atžvilgiu skundžiamu sprendimu nebuvo pritaikytos; tiek 2017 m. gruodžio 1 d. atsakovo sprendimas, tiek 2018 m. spalio 12 d. sprendimas yra priimti UAB „Agrolitpa“ atžvilgiu, tačiau šie sprendimai yra pareiškėjo nesilaikymo ekologinėje gamyboje nustatytų reikalavimų ar neužtikrinimo, jog jų būtų laikomasi, teisinė pasekmė. Šios aplinkybės patvirtina, kad skundžiamas sprendimas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, nes priimtas ne jo atžvilgiu;

19.3. Pareiškėjas neteisingai vertina skundžiamą administracinį aktą: pareiškėjas priimtą sprendimą adresuoja sau; laiko jį civilinės bylos iškėlimo pagrindu. Civilinėje byloje reikalavimai pareiškėjui buvo pareikšti dėl netinkamos kokybės žaliavos, kurios kokybės neatitikimus patvirtina visa eilė laboratorinių tyrimų. Tai, jog UAB „Agrolitpa“ skundžiamu nutarimu buvo įpareigota pateikti sertifikavimo įstaigai įrodančius dokumentus dėl nuorodų į ekologiškumą panaikinimo, neturėjo įtakos ieškinio pareiškėjo atžvilgiu padavimui;

19.4. Reglamento Nr. 889/2008 63 straipsnio 2 dalies h punkto, Ekologinio žemės ūkio taisyklių 21 straipsnio kontekste nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl informavimo. UAB „Agrolitpa“ apie iš Moulin de la Courbe gautą informaciją (laboratorinių tyrimų rezultatus) nustatyta tvarka neinformavo VšĮ „Ekoagros“, ko pasėkoje bendrovei buvo skirtas griežtas įspėjimas. Atlikus kartotinius tyrimus laboratorijoje „TLR International Laboratories“ ir gavus atsakymą, patvirtinantį glifosato ekologinėje žaliavoje buvimą, UAB „Agrolitpa“ informavo VšĮ „Ekoagros“. Informavimo pareigos teisinis reguliavimas nenumato, neišskiria atvejų, kad esant vieniems tyrimų rezultatams, nebereikia informuoti, kai gaunami kiti tyrimų rezultatai. Todėl UAB „Agrolitpa“, kartą pažeidusi informavimo pareigą bei siekdama laikytis nustatytos tvarkos, informavo atsakovą;

19.5. Nekyla abejonių, jog skundžiamas atsakovo sprendimas yra pagrįstas: jame nurodytos teisės normos, jis pagrįstas laboratorinių tyrimų rezultatais, kurie nėra nuginčyti ar paneigti. Tai, kad būtent iš pareiškėjo įsigyta žaliava yra saugoma UAB „Dominari logistika“ sandėliuose, patvirtina visa eilė duomenų, kurie teismo buvo ištirti ir įvertinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 20. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl VšĮ „Ekoagros“ 2018 m. spalio 12 d. sprendimo dalies dėl ūkininko R. K. grikių ženklinimo etiketėje ir apskaitoje panaikintos nuorodos į ekologiškumą teisėtumo ir pagrįstumo.

21. Pirmosios instancijos teismas, tikrindamas atsakovo priimto sprendimo teisėtumą, atsakė į visus pareiškėjo skundo argumentus, reikšmingus teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jų nekeičia, o tik papildo jas atsakymais į apeliacinio skundo šiam ginčui reikšmingus argumentus.

22. Dėl apeliaciniame skunde nurodyto nesutikimo su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei jų apimties pažymėtina, kad nei vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-438-95/2012).

23. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip kiek įmanoma objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (žr., pvz., 2011 m. liepos 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-3076/2011, 2012 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-318/2012).

24. Šio ginčo atveju apeliantas neteikė naujų įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo išvadas, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija tik patikrino, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir ar jų pagrindu padarė pagrįstas išvadas.

25. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl ištirtų produktų kilmės vadovavosi buhalterinės apskaitos ir prekių gabenimo dokumentais, prekių perdavimo–priėmimo aktais.

26. Pirmosios instancijos teismo nustatyta tirtų produktų atsekamumo eilė atitinka trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Agrolitpa“ pateiktą Žaliavos atsekamumo schemą (II t., 172–173 b. l.), kuri nėra paneigta, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas šioje dalyje neatliko tyrimo ar vertinimo.

27. Pirmosios instancijos teismas identifikavo ir pagrindė tyrimus Dr. Specht Laboratoren GmbH tyrimų laboratorijos išvadomis. Mėginys Nr. HB2567557 buvo paimtas iš pareiškėjo parduotos partijos žaliavos. Pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad 17 750 kg yra iš 23 540 kg žaliavos partijos, kurio mėginyje Nr. IB2567557 buvo nustatytos neleistinos ekologinėje gamyboje medžiagos – glifosatai ir buvo taikytos poveikio priemonės atsakovo 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu.

28. Pažymėtina, kad nesant tyrimo procedūros pažeidimo, laboratorijos tyrimai gali būti paneigti tik vėlesniais tokiais pat laboratoriniais tyrimais. Žaliavos priėmimo ir perdavimo metu buvo paimta po keturis žaliavos pavyzdžius, iš kurių po vieną atiduota pareiškėjui, todėl pareiškėjas, prieštaraudamas tyrimo rezultatams, turėjo galimybę inicijuoti jo turimų pavyzdžių tyrimą, tačiau to neatlikus, nėra pagrindo laboratorijos išvadą laikyti nepatikimu įrodymu.

29. Atsakovas, nustatęs žaliavos neatitikimą ekologinio produkto reikalavimams, pagrįstai, vadovaudamasis 2007 m. birželio 28 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 834/2007 „Dėl ekologinės gamybos ir ekologiškų produktų ženklinimo“ 30 straipsnio 1 dalimi, 2018 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. LSK-K-18-10386 nusprendė panaikinti grikių ženklinime ir apskaitoje nuorodas į ekologiškumą.

30. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra motyvuotas, argumentai yra aiškūs ir pakankami teismo sprendimui priimti, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nėra, todėl nustatytas aplinkybes vertinti kitaip nei kaip įvertino pirmosios instancijos teismas nėra pagrindo.

31. Teismo sprendimas dėl pažeistų proceso teisės normų ar dėl netinkamo jų taikymo gali būti panaikintas tik tada, jeigu dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla (ABTĮ 146 straipsnio 1 dalis). Apeliacinio skundo argumentai šioje dalyje nėra pakankami pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas padarė proceso pažeidimą ir dėl to buvo neteisingai išspręsta byla.

32. Vadovaudamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pilnai įvertino faktines aplinkybes ir tinkamai taikė ginčui aktualius teisės aktus, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas. Pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nėra, todėl jis atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

33. ABTĮ 40 straipsnio 1, 3 bei 5 dalyse įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą, taip pat ir patirtų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas.

34. Pareiškėjo apeliacinis skundas yra atmestas, todėl jis neįgyja teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

35. Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Agrolitpa“ teisės apeliacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu yra apginamos, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pateikiami duomenys patvirtina, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą trečiasis suinteresuotas asmuo patyrė 850 Eur išlaidų.

36. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – ir Rekomendacijos).

37. UAB „Agrolitpa“ prašomos priteisti išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijų nustatyto dydžio. Tačiau, atsižvelgiant į Rekomendacijų 2, 8.11 ir 8.16 punktus, į tai, kad UAB „Agrolitpa“ atstovaujančiai advokatei, kuri rengė ir skundą pirmosios instancijos teismui, ginčo faktiniai ir teisiniai aspektai jau buvo žinomi, įvertinus atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, kuris iš esmės, iš dalies papildant, grindžiamas analogiškais pirmosios instancijos teismui trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepime į skundą nurodytais argumentais, prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma mažinama, priteisiant UAB „Agrolitpa“ iš pareiškėjo 400 Eur.

38. Vadovaujantis ABTĮ 41 straipsnio 3 dalimi, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Agrolitpa“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. K. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo R. K. trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Agrolitpa“ 400 Eur (keturis šimtus eurų) išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Agrolitpa“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius