ea75df69-4396-4c56-b241-e958745c241f · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr.1-298-547/2022 Teisminio proceso Nr.1-01-1-39629-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.4.6.1; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.3.6.4.6; 2.1.16.2.12 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 3 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Ritai Tamulienei, dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei, nukentėjusiajai-civilinei ieÅ¡kovei L. K., jos atstovei advokato padėjėjai Ligitai BuzÅ«naitei, nedalyvaujant civiliniam ieÅ¡kovui Vilniaus teritorinės ligonių kasų atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, neteista, G.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirba (duomenys neskelbtini), teista Alytaus apylinkės teismo 2017-04-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. – 9 mėn. laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d. bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir tęsti mokslÄ , kaltinamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : E. M. ir G. P. veikdamos kartu 2021 m. lapkričio 12 d. apie 23 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo koridoriuje, bÅ«damos apsvaigusios nuo alkoholio, be priežasties prikibo prie L. K. ir jai, nukritusiai ant grindų, E. M. spyrė ne mažiau kaip tris kartus į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas, G. P. spyrė ne mažiau kaip keturis kartus į nugarÄ , kojas ir kitas kÅ«no vietas, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajai L. K. sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sužalojo dėl poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, abiejų akių apatiniuose vokuose ir virÅ¡utinių vokų vidiniuose kraÅ¡tuose, kaktos kairės pusės – kairio smilkinio srityje, smakro kairėje pusėje, kairiame žaste, kairėje alkÅ«nėje, nugaros kairėje pusėje ir kairėje Å¡launyje, odos nubrozdinimo sprando srityje, muÅ¡tinės žaizdelės apatinės lÅ«pos gleivinėje, kraujosruvos virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje.

Kaltinamoji E. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, nurodė, kad su L. K. nebendrauja. Teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad tos dienos įvykių neatsimena, nes buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. 2021 m. lapkričio 21 dienos metu ji buvo pas seserį, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Ten su sese vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę, kurios iÅ¡gėrė daug. Kada ir kaip grįžo namo, ji neatsimena. Kaltinamoji paaiÅ¡kino, kad ji daugiau nieko negali papasakoti, kadangi nieko neatsimena, žino tik faktÄ , kad gėrė pas sesę.

Taip pat atsimena, kaip jÄ policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivedė į laukÄ , bet dėl ko jie iÅ¡sivedė, ji nežino. Ji pamena, kad pÅ«tė alkotesteriu, tačiau dėl ko, nežino. Ar buvo susitikusi su K. ir G. ji neatsimena. Pas L. ji taip neatsimena ar buvo nuėjusi, bet neturėjo eiti, kadangi su ja nebendrauja. Ji alkoholį vartoja retai, todėl tÄ dienÄ buvo jai per daug alkoholio, todėl tos dienos įvykių ji neatsimena. Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie įvykį ji žino tik iÅ¡ kitų asmenų pasakojimo, nes pati nieko nepamena.

Jai K. ir G. sakė, kad ji mušė nukentėjusiÄ jÄ . Taip pat ir L. K. jai pasakė, kad jÄ sumušė. Kaltinamaoji paaiÅ¡kino, kad labai gailisi dėl savo elgesio, susitaikė su nukentėjusiÄ ja ir ligonių kasomis, todėl praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Kaltinamoji G. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2021 m. lapkričio 12 d. konfliktÄ pradėjo E. M., ji pakvietė iÅ¡ namų L.. Dėl ko įvyko konfliktas nepamena, bet dėl kažkokių priežasčių.

L. tupėjo, o E. tris kartus jai spyrė į veidÄ , iÅ¡ karto L. pasirodė kraujas veide. Kaltinamoji paaiÅ¡kino, kad kai L. atsistojo, tuomet ji spyrė L. tris kartus ties nugara ir koja, tiksliai pasakyti negali į kurias vietas spyrė, konfliktas vyko bendro naudojimo koridoriuje. Dėl savo poelgio ji nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažada, kad ateityje daugiau taip nepasikartos. Kirstinos veiksmų ji nematė, todėl negali pasakyti ar ji spyrė ir trenkė. Kaltinamoji parodė, kad ji su K. buvo tik truputį iÅ¡gėrusios, gėrė apie 19 val., paskui iÅ¡siskirstė, o 23 val. susitikus parÅ«kyti ir įvyko muÅ¡tynės. Kaltinamojo paaiÅ¡kino, kad ji atsiprašė nukenėjusiosios, gailisi dėl savo veiksmų, susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl praÅ¡o bylÄ nutraukti.

Nukentėjusioji L. K. parodė, kad 2021-11-12 apie 23.20 val. prie jos buto durų adresu (duomenys neskelbtini), jÄ sumušė jos kaimynės, iÅ¡ kurių žino tik vienÄ , kurios vardas E.. Ä®vykio metu ji jautė fizinį skausmÄ . Nukentėjusioji L. K. parodė, kad 2021-11-12 d. vakare, apie 23.10 val., ji buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) ir miegojo, kai tuo metu į jos butÄ kažkas pasibeldė. Kai atidarė duris, pamatė jog beldėsi jos pažįstama kaimynė E.. Jos trumpai pakalbėjo ir parÅ«kė.

Joms bekalbant prie jų iÅ¡ kažkur priėjo dar dvi moterys K. ir G. P.. Su jomis iÅ¡ pradžių viskas buvo gerai jos Å¡nekučiavosi, tačiau kažkas joms įvyko ir jos be priežasties jÄ užsipuolė. K. jai spyrė į krÅ«tinę vienÄ kartÄ ir ji nukrito ant žemės. Po to, jos visos trys pradėjo jÄ spardyti. G. jai įspyrė į veidÄ , kiek kartų nepamena, ji veidÄ pradėjo dengtis, nes iÅ¡sigando ir tuomet jÄ jos toliau visos trys spardė. E. jai tris kartus įspyrė į galvÄ , o kitų spyrių negali įvardinti kuri kiek spyrė, nes nematė, nes veidÄ buvo užsidengusi.

Spardė jÄ visos trys. Kiek tiksliai buvo spyrių, ji negali pasakyti, nes buvo Å¡oko bÅ«senoje ir jų neskaičiavo. Pasitaikius progai ji atsistojo ir greitai įbėgo į savo butÄ , kur užsirakino ir paprašė vyro iÅ¡kviesti policijÄ . Dėl patirtų sužalojimų jai iÅ¡ nosies ir iÅ¡ lÅ«pos stipriai bėgo kraujas. Skausmas buvo didelis nuo E. veiksmų, kuriuo metu jai buvo įspirta tris kartus į galvos – veido sritį ir buvo sužalota jos nosis bei lÅ«pa, po sužalojimo jai prireikė nosies operacijos.

Vaistus vartojo nuo nosies skausmo, laÅ¡inosi į nosį laÅ¡us. Å iuo metu taip pat tebeskauda juosmenį, galvÄ , nosį ir lÅ«pÄ . Dėl ko ji buvo sumuÅ¡ta taip iki Å¡iol ir nesuprato. Nukentėjusioji patvirtino, kad ji buvo gydymo įstaigoje, jai nustatė įvairius sumuÅ¡imus. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji patvirtino, kad kaltinamosios jos atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl ji praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nukentėjusioji pateikė teismui raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad kaltinamosios jos atsiprašė, jos susitarė dėl žalos atlyginimo, jos susitaikė, todėl sutinka, jog byla bÅ«tų nutraukta.

Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jo kaimynystėje, 305 bute gyvena L., ji nėra konfliktuojanti, tačiau dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. Tame pačiame aukÅ¡te gyvena ir E. M.. E. irgi dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. Jų bendrabutyje, tačiau kitame aukÅ¡te gyvena ir G. P., ji negeria, yra tvarkinga mergina. K. ateina tik pas savo vaikus, kurie gyvena trečiame aukÅ¡te, bet jau kažkur mėnesis laiko ji neateina. 2021 lapkričio mėnesį apie 23 val. išėjo iÅ¡ savo namų parÅ«kyti į bendro naudojimo balkonÄ .

Neatsimena tiksliai kur E. buvo ar prie jų, ar kažkur kitur, tačiau ji nuėjo ir iÅ¡sikvietė L.. L. su E. tarpusavyje bendravo. Su juo kartu rÅ«kė ir G. su K.. L. su E. iÅ¡girdo kaip tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl ko nežino. K. su G. nubėgo, o jis liko stovėti balkone. Girdėjo tik triukÅ¡mÄ , tačiau kas tarp jų vyko, jis nežino. Jis iÅ¡girdo kaip G. sakė baikit ir pamatė kai G. L. prašė eiti savo į kambarį. SmÅ«gių, kad bÅ«tų suduota L., jis nematė, girdėjo tik triukÅ¡mÄ .

Jis grįžo į namus. L. nematė tÄ vakarÄ . Po įvykio L. su E. abi gėrė pas E. namuose, jos tai darė kokias tris dienas. Jo žmona eidama bendro naudojimo koridoriumi iÅ¡girdo, kaip L. E. sakė, kad tu jai nosį sulaužei, grįžusi jo žmona jam iÅ¡ karto tai papasakojo (t. 1, b. l. 93-95). Liudytoja D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jos kaimynystėje gyvena E. ir L.. E. ir L. vartoja alkoholinius gėrimus, dažnai juos vartoja kartu. Jai yra žinomas toks įvykis, kad L. buvo sumuÅ¡ta, kuriÄ tai dienÄ nepasakys.

Apie tai, kad L. buvo sumuÅ¡ta, jai pasakė jos vyras R.. R. irgi to įvykio nematė, tik žinojo apie tai. Po kelių dienų jÄ L. pasikvietė pas save ir parodė nuotraukas telefone savo, kur ji nufotografavusi sumuÅ¡imus. L. jai sakė pažiÅ«rėti kaip jÄ sudaužė, tai buvo maždaug dvi dienos po įvykio. L. jai nenurodė, kas jÄ sumušė. Tikslios dienos nepamena ji buvo bendro naudojimo koridoriuje, sėdėdama ant sofos susiraÅ¡inėjo su sÅ«numi ir iÅ¡girdo, kaip grįžo L. vyras, tuomet E. nuėjo pas L.

į namus ir paprašė telefono numerio L., E. L. vyrui pasakė, kad jai nekelia. Po maždaug pusvalandžio grįžo ir pati L.. Ir iÅ¡girdo kaip jos kalbėjosi telefonu. L. garsiai E. rėkė, kad tu E. jai sulaužei nosį, L. tai pakartojo kelis kartus. Po pokalbio telefonu tÄ pačiÄ dienÄ jos suėjo ir gėrė kartu. Kad L. bÅ«tų kažkÄ paminėjusi apie K. ir G. ji negirdėjo. K. jau po to įvykio nematė, ji jau į bendrabutį neateina (t. 1, b. l. 99-101). Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra L.

K. sugyventinis, jie gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 12 d, apie 23 val. į jų buto duris pabarÅ¡kino kaimynė E.. E. L. pasakė, kad ji iÅ¡eitų, nes nori paÅ¡nekėti. L. jis perspėjo, kad niekam nedarytų durų ir niekur neitų, tačiau ji jo nepaklausė ir išėjo. BÅ«damas namuose maždaug už 15 minučių iÅ¡girdo bendro naudojimo koridoriuje triukÅ¡mÄ . Girdėjo, kad vyksta susistumdymas, rėkimų nebuvo, kažkas kažkÄ sakė, tačiau negirdėjo kÄ . Kai vyko susistumdymas jis suprato, kad kažkas vyksta negerai, todėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Jis pats į bendro naudojimo koridorių išėjęs nebuvo. Netrukus grįžo L. susiėmusi abiem rankomis už veido, veidas buvo kruvinas, jis jai davė pasivalyti. L. iÅ¡ pradžių jam nesakė kas jÄ mušė, ji bendravo su policijos pareigÅ«nais, kadangi jie greitai atvyko. Grįžus L. iÅ¡ ligoninės maždaug apie 03.00 val. ji jam pasakė, kad jÄ sumušė ir spardė E., taip pat sakė, kad mušė visos, tačiau kas tokios mušė nesakė. Jis to įvykio nematė, todėl kas sumušė tiksliai L., jis pasakyti negali.

E. po įvykio buvo atėjusi pas L. atsipraÅ¡yti, o tos kitos net nebuvo atėjusios, kas ten tarp jų įvyko tÄ dienÄ , jis pasakyti negali (t. 1, b. l. 105-107). Liudytojas S. T. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad jis dirba Alytaus AVPK reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. 2021 lapkričio 12 d. kartu ekipaže dirbo su A. M.. IÅ¡ budėtojų gavo praneÅ¡imÄ nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi vyksta muÅ¡tynės. Nuvykus minėtu adresu, užėjo į 305 butÄ , duris atidarė vyras, o moteris buvo kambaryje sėdėjo ant lovos.

Moteris prisistatė, kaip L. K., matėsi, kad akivaizdžiai yra sumuÅ¡ta, nes buvo matyti sužalojimai ant veido. Moteris nurodė, kad jÄ sumušė kaimynė ir jos draugės. Kaimynė buvo E., kitų vardų moteris nenurodė. Pabendravus su moterimi, išėjo į koridorių ir sutiko nurodytÄ moterį E.. Ji buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Ji aiÅ¡kino, kad nieko nemušė, kad nieko nežino apie įvykį. Mėtėsi savo pasakojime, klausė pas nukentėjusiÄ jÄ ar ji tikrai jÄ sumušė (t. 1, b. l. 111-112).

Liudytoja, BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, K. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2021 m. lapkričio 12 d. ji buvo atėjusi pas savo vaikus, kurie gyvena su tėvu (duomenys neskelbtini). BÅ«nant pas vaikus pas jÄ atėjo G.. Jos išėjo į bendro naudojimo koridorių, iÅ¡gėrė Å¡ampano ir iÅ¡siskirstė. Tai buvo maždaug 20 val. Apie 23 val. vėl atėjo G. parÅ«kyti. Jos rÅ«kė prie bendro naudojimo balkono ir iÅ¡ kambario išėjo E. stipriai apsvaigusi nuo alkoholio ir pradėjo rėkauti.

E. nuėjo prie L. buto ir pradėjo jas daužyti. L. atidarė duris ir išėjo į bendro naudojimo koridorių. Jos Å¡nekėjosi, viskas lyg buvo gerai, tačiau tarp jų įvyko žodinis konfliktas, bet dėl ko jis įvyko, ji su G. negirdėjo. Jos nuo jų buvo kokių 3-4 metrų atstumu. Jos su G. nuėjo pažiÅ«rėti kas vyksta ir G. kažkur jai sudavė, bet nematė nei kuo, nei kaip. Ji tada pastÅ«mė G. nesmarkiai ranka į krÅ«tinę ir ji atsitÅ«pė. L. atsitÅ«pus, ji įspyrė į rankÄ , spyris buvo nestiprus.

Daugiau ji jokių smÅ«gių L. nesudavė, o kur sudavė G. ji nematė. G. L. pakėlė už rankos ir liepė eiti namo, o E. atsisuko ir spyrė L. į veidÄ . L. veidas iÅ¡ karto pasidarė kruvinas, iÅ¡ nosies pasipylė kraujas. L. pradėjo rėkti ant E., kad Å¡i sulaužė jai nosį. Ar buvo iÅ¡ E. daugiau smÅ«gių L., ji nematė. Ar nuo jos smÅ«gių L. galėjo jausti fizinį skausmÄ negali atsakyti. L. nuėjo namo, o jos iÅ¡siskirstė, ji nuėjo namo, G. ir E. taip pat nuėjo namo.

L. ji nepažįsta, jÄ bendrabutyje yra mačiusi kokius 2-3 kartus, ji yra E. draugė (t. 1, b. l. 119-121). Kaltinamosios savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, sutiko ir tuoj pat davė parodymus, kaltinamos dėl nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo. Proceso dalyviai sutiko, kad įrodymai bÅ«tų iÅ¡tirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Nustačius pagrindus, numatytus BPK 273 straipsnyje, atliktinas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamųjų kaltę, be jų visiÅ¡ko savo kaltės pripažinimo, patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas L. K. pareiÅ¡kimas ir parodymai. Ji pareiÅ¡kė, kad 2021-11-12 apie 23.20 val. prie jos buto durų adresu (duomenys neskelbtini), jÄ sumušė jos kaimynės, iÅ¡ kurių žino tik vienÄ , kurios vardas E.. Ä®vykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Apklausta liudytoja L. K. parodė, kad 2021-11-12 apie 23.10 val. ji buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) ir miegojo, kai tuo metu į jos butÄ kažkas pasibeldė.

Kai atidarė duris, pamatė jog beldėsi jos pažįstama kaimynė E.. Ji jos paklausė kaip laikosi, jos trumpai pakalbėjo ir parūkė. Joms bekalbant prie jų iš kažkur priėjo dar dvi moterys, kurių anksčiau nebuvo mačiusi. Jos prisistatė, jog taip pat yra jos kaimynės. Iš pradžių su jomis taip pat normaliai kalbėjosi, t. y. nebuvo nei jokio konflikto, nei kažko panašaus. Po to, galbūt apie 23.20 val., visiškai be priežasties, viena iš moterų jai spyrė iš kojos į krūtinę.

Po smÅ«gio ji parkrito ant žemės ir tada visos trys moterys ėmė jÄ spardyti. Kiek kartų kuri spyrė ji neįvardino, kadangi dengėsi veidÄ nuo smÅ«gių, tačiau gavo nemažiau 15 spyrių į galvos ir juosmens sritis. JÄ mušė visos trys moterys, tačiau kaip ir sakė kiek smÅ«gių kuri sudavė įvardinti negali. Pasitaikius progai ji atsistojo ir greitai įbėgo į savo butÄ , kur užsirakino ir paprašė vyro iÅ¡kviesti policijÄ . Dėl patirtų sužalojimų jai iÅ¡ nosies ir iÅ¡ lÅ«pos stipriai bėgo kraujas.

Å iuo metu taip pat tebeskauda juosmenį, galvÄ , nosį ir lÅ«pÄ . Dėl ko ji buvo sumuÅ¡ta taip iki Å¡iol ir nesuprato. Gydymo įstaigoje jau buvo, jai nustatė įvairius sumuÅ¡imus (t. 1, b. l. 1-3). Ä®vykio vietos ir patalpų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas bendrabučio, esantis (duomenys neskelbtini), trečiojo aukÅ¡to koridorius, Å¡alia buto pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Koridoriaus kairėje pusėje matomos medinės durys pažymėtos Nr. 305, Å¡alia kurių įvyko konfliktas, ant žemės, Å¡alia durų matomos nedidelės, raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės, taip pat prieÅ¡ais duris, Å¡alia sienos ant žemės taip pat matomos raudonos spalvos galimai kraujo dėmės. Gale koridoriaus kairėje pusėje yra mėlynos spalvos sofa, Å¡alia kurios ant žemės ir Å¡alia esančios palangės mėtosi pustuÅ¡tės alaus skardinės, ant žemės mėtosi nuorÅ«kos (t. 1, b. l. 10-12, 13-17).

Kitų objektų apžiÅ«ros protokole apraÅ¡ytas neÅ¡iojamo vaizdo registratorius ir garso įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kad L. K. policijos pareigÅ«nams pasako, kad jÄ mušė E. ir dar dvi moterys (t. 1, b. l. 18-21).  Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad E. M. nustatytas 2,36 promilių girtumas, o L. K. buvo pristatyta į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių (t. 1, b. l. 26). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto 2021-11-15 iÅ¡vadoje Nr. G 629/2021(06) nurodyta, jog L.

K. nustatyta poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, abiejų akių apatiniuose vokuose ir viršutinių vokų vidiniuose kraštuose, kaktos kairės pusės-kairio smilkinio srityje, smakro kairėje pusėje, kairiame žaste, kairėje alkūnėje, nugaros kairėje pusėje ir kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimas sprando srityje, muštinė žaizdelė apatinės lūpos gleivinėje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietų bukų daiktų poveikyje.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek smÅ«giavimo bÅ«du, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nemažiau vienuolikos trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ . Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad L.

K. buvo nustatytas 2,31 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 55-56). Papildomoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto 2020-12-28 išvadoje Nr. G 714/2021(06) nurodyta, jog įvertinus papildomai pateiktų medicininių dokumentų duomenis sveikatos sutrikdymo masto kvalifikacija, duota specialisto 2020-11-15 išvadoje Nr. G 629/2021(06) nekeistina (t. 1, b. l. 68). Akistatos tarp nukentėjusiosios L. K. ir įtariamosios G. P. metu, L. K. laikėsi savo duotų parodymų. Įtariamoji G. P. sutiko su L.

K. parodymais, kadangi ji įspyrė apie keturis kartus L. į įvairias kÅ«no vietas, tačiau negali pasakyti į kurias. Nukentėjusioji L. K. nurodė, jog į veidÄ ir galvÄ jai tris kartus spyrė E. M. (t. 1, b. l. 39-41). Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 933,37 Eur dėl L. K. gydymo iÅ¡laidų. Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateikė teismui pasiraÅ¡ytÄ sutarį, kad dėl žalos atlyginimo susitarė su kaltinamosiomis ir prašė šį susitarimÄ patvirtinti teisme.

Teismas k on s t a t u o j a : Byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu darytina iÅ¡vada, jog kaltinamųjų E. M. ir G. P. neteisėtais veiksmais, smÅ«gių sudavimu, nukentėjusiajai L. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamųjų E. M. ir G. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, nes jos smurtaudamos, suduodamas smÅ«gius rankomis ir kojomis, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir nežymiai jÄ sužalojo.

Kaltinamosios E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalto bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje. Kaltinamoji E. M. teisiama pirmÄ kartÄ (t. 1, b. l. 156-158), administracine tvarka nebausta (t. 1, b. l. 159). Kaltinamosios padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji E. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, anksčiau teismo neteista, administracine tvarka nebausta, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, padarė nesunkų nusikaltimÄ ir yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra visos įstatymo numatytos sÄ lygos, leidžiančios atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiÄ ja.

Kaltinamoji E. M. ir nukentėjusioji L. K. sudarė susitarimÄ dėl susitaikymo baudžiamojoje byloje, kuriuo patvirtino, kad jos susitaikė, kaltinamoji visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, atsiprašė. Nukentėjusioji patvirtino, kad nusikaltimu jai padaryta 700 Eur neturtinė žala, susitarė, kad 500 Eur neturtinės žalos atlygins kaltinamoji E. M. per 2 mėnesius nuo 2022-04-19, kad ji susitaikė su kaltinamÄ ja ir prašė atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamosios G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalto bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje. Kaltinamoji G. P. teisiama pirmÄ kartÄ (t. 2, b. l. 31-33), administracine tvarka bausta (t. 2, b. l. 34-35) už sukeltÄ eismo įvykį ir už pasirodymÄ neblaiviai vieÅ¡oje vietoje. Kaltinamosios padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji G. P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, anksčiau teismo neteista (teistumas iÅ¡nykęs), administracine tvarka bausta, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, padarė nesunkų nusikaltimÄ , kaltinamoji augina mažametį vaikÄ , tad yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra visos įstatymo numatytos sÄ lygos, leidžiančios atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiÄ ja.

Kaltinamoji G. P. ir nukentėjusioji L. K. sudarė susitarimÄ dėl susitaikymo baudžiamojoje byloje, kuriuo patvirtino, kad jos susitaikė, kaltinamoji visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, atsiprašė. Nukentėjusioji patvirtino, kad padaryta jai 700 Eur neturtinė žala, iÅ¡ kurios 200 Eur atlygins kaltinamoji G. P. per 1 mėnesį nuo 2022-04-19, kad ji susitaikė su kaltinamÄ ja ir prašė atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamosios pateikė teismui susitarimÄ pasiraÅ¡ytÄ su Vilniaus teritorinės ligonių kasų įgaliotu atstovu dėl žalos atlyginimo už nukentėjusiosios L.

K. gydymÄ . Å iuo susitarimu patvirtinama, kad E. M. ir G. P. (sutartyje – skolininkai) įsipareigoja žalÄ PSDF biudžetui atlyginti įsipareigojo per 22 mėnesius, nuo sutarties sudarymo dienos (2022-04-01), kas mėnesį mokant po 42 Eur, o pirma įmoka – 51,37 Eur. Kaltinamosioms skirtos kardomosios priemonės panaikintinos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytas kaltinamųjų turtui (t. 1, b. l. 171-173, 178-179, T 2, b. l. 44-46). Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo Nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ prieÅ¡ kaltinamÄ sias BK 38 straipsnio pagrindu (susitaikius su nukentėjusiÄ ja), iÅ¡ jų antrinės teisinės pagalbos tarnybos paskaičiuotos teisinės pagalbos iÅ¡laidos 466,54 Eur už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajai - civilinei ieÅ¡kovei L.

K. neiÅ¡ieÅ¡komos, kadangi nukentėjusiojo-civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje nukentėjusio ar civilinio ieÅ¡kovo atstovu, paslaugoms apmokėti, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti tik iÅ¡ kaltinamojo, pripažinto kaltu (BPK 106 straipsnio 2 dalis). BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-63-489/2022).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297-308 straipsniais n u s p r e n d ė : Atleisti E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje kaltinamajai ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 straipsnis). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti. Atleisti G. P. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje kaltinamajai ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 straipsnis).

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti. Patvirtinti susitarimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) susitarė su nukentėjusiÄ ja - civiline ieÅ¡kove L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atlyginti neturtinę žalÄ 700 Eur (septynis Å¡imtus eurų), tokia tvarka: E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡moka 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) sumÄ per du mėnesius, terminÄ skaičiuojant nuo 2022-04-19;

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡moka 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) sumÄ per vienÄ mėnesį, terminÄ skaičiuojant nuo 2022-04-19. Patvirtinti 2022-04-01 susitarimÄ dėl žalos atlyginimo Nr. 3182, kuriuo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) susitarė su civiliniu ieÅ¡kovu Vilniaus teritorine ligonių kasa, atlyginti turtinę žalÄ dėl L. K. gydymo 933,37 Eur (devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus 37 ct), tokia tvarka:

E. M. ir G. P. (skolininkės) įsipareigoja žalÄ PSDF biudžetui atlyginti per 22 mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos 2022-04-01 kiekvienÄ mėnesį įmokant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ LT 217300010002484333 ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, po 42,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurus). Pirmos įmokos sumÄ â€“ 51,37 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 37 ct) – E. M. ir G. P. įsipareigoja sumokėti iki mėnesio, kurį sudarytas susitarimas (2022 m. balandžio mėnesio), paskutinės dienos.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros (Alytus) prokurorės Astos Bernatavičienės 2022 m. sausio 21 d. ir 2022 m. vasario 04 d. nutarimais skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginėms lėšoms 950 Eur AB Swedbank sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponavimÄ turtu, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros (Alytus) prokurorės Astos Bernatavičienės 2022 m. sausio 21 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginėms lėšoms 950 Eur AB Swedbank sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,Swedbank sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponavimÄ turtu, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

O jei padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per 20 d. nuo jo priėmimo, skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Silvana Girdenienė