ea75d369-2ef6-4267-af88-e43c173e4d49 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-418-491/2014Proceso Nr. 4-08-3-02254-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 19 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Institucija) virÅ¡ininko V.

Mačėno – apeliacinį skundÄ dėl 2014 m. rugsėjo 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje,NUSTATĖ:2013-09-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. nubaustas 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. 2014-08-26 praÅ¡ymu jis kreipėsi į apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ .

Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas Pažeidėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies tenkino ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ 1 mėnesiu.Apeliaciniu skundu Institucijos virÅ¡ininkas V. Mačėnas praÅ¡o skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį panaikinti ir Pažeidėjui paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinti. Dėsto faktines bylos aplinkybes ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , jog galimybė sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ yra teismo teisė, tačiau ne pareiga.

Teismai, spręsdami ATPK 329 str. numatytų nuostatų taikymo klausimÄ privalo ne tik atsižvelgti į įstatyme numatytus reikalavimus, tačiau ir įvertinti byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , kas leistų pagrįstai spręsti, ar yra pasiekti paskirtos nuobaudos tikslais. Mano, kad nagrinėjamu atveju teismas neatsižvelgė į tai, jog Pažeidėjas įvykdė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų transporto eismo saugumui bei žmonių gyvybei ir sveikatai, Pažeidėjas buvo nubaustas minimalia administracine nuobauda, nors ir buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Be to, Pažeidėjas iki aptariamo teisės pažeidimo Kelių eismo taisykles (toliau – KET) pažeidinėjo sistemingai – nuo 2005 m. administracine tvarka buvo baustas net 9 kartus, įskaitant ir už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , t. y. 2005-08-30 Pažeidėjas buvo baustas už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Tai, vadovaujantis teismų praktika, paprastai užkerta keliÄ taikyti ATPK 329 str. nuostatas, kadangi asmuo elgiasi neatsakingai ir daro Å¡iurkščius pažeidimus, nes jis ir praėjus kuriam laikui vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

Visa tai PažeidėjÄ charakterizuoja neigiamai bei įrodo, kad toks elgesys nėra atsitiktinio pobÅ«džio, o anksčiau skirtos administracinės nuobaudos nepasiekė ATPK 20 str. įtvirtintų tikslų.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ Pažeidėjas nepateikė.Apeliacinis skundas tenkinamas.ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Taigi, tik esant visoms iÅ¡vardytoms sÄ lygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ . Tačiau pažymėtina, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti Pažeidėjo teisė, kuriÄ teismas privalėtų besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinti, todėl esant nors ir visoms aukščiau nurodytoms sÄ lygoms, teismas gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 329 str. nuostatas.

Å iuo atveju Pažeidėjas padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, pažeidimo metu jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,74 promilių. NežiÅ«rint to, apygardos teismo manymu, tiek pažeidimo pobÅ«dis, tiek Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tiek ir kitų jo atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikÅ¡mingas sprendžiant Pažeidėjui skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimÄ (ATPK 30 str. 2 d., 301 str.).

Sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimÄ esminę reikÅ¡mę turi Pažeidėjo asmenybės, jo požiÅ«rio į paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir Å¡iuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.Pažeidėjas jam paskirtÄ baudÄ sumokėjo (11 b. l.), iÅ¡klausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (5 b.l.). Po nuobaudos už paskutinį pažeidimÄ paskyrimo naujų pažeidimų nepadarė (11 b. l.), o skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo praėję daugiau nei pusė Pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.

Tačiau vertinant Pažeidėjo asmenybę bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad jis administracine tvarka iÅ¡ viso buvo nubaustas 12 kartÄ . Didžioji dauguma jo padarytų pažeidimų savo rÅ«Å¡imi yra tokie patys, t. y. susiję su KET pažeidimais, iÅ¡ kurių vienas yra analogiÅ¡kas – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam. Tai, kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, neleidžia spręsti, kad Pažeidėjo veiksmai vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam yra atsitiktinio pobÅ«džio.

PrieÅ¡ingai, visi pirmiau iÅ¡dėstyti duomenys leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , jog Pažeidėjas sistemingai pažeidinėjo KET reikalavimus, kas rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį į eismo saugumÄ , įskaitant ir kitų eismo dalyvių sveikatÄ ir gyvybę. Kartu visos aptartos aplinkybės rodo, kad anksčiau Pažeidėjui taikytos nuobaudos savo tikslų nepasiekė ir paskutinis itin grubus pažeidimas (vairavimas esant neblaiviam) buvo ne atsitiktinis, o logiÅ¡ka ankstesnio Pažeidėjo elgesio pasekmė.

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad nežiÅ«rint pirmiau paminėtų aplinkybių, individualizuodamas Pažeidėjo atsakomybę už paskutinį pažeidimÄ apylinkės teismas Pažeidėjui skyrė sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ â€“ 1000 Lt dydžio baudÄ su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, t.y. minimaliam sankcijoje numatytam laikui, nors buvo nustatyta ir Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Aplinkybės, kad Pažeidėjas teigiamai charakterizuojamas buvusių darbdavių bei siekia įsidarbinti vairuotoju – tiekėju, atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytus duomenis, neleidžia spręsti, kad Pažeidėjui Å¡iuo atveju gali ir turi bÅ«ti sutrumpintas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Patikrinęs visus byloje esančius įrodymus, įvertinęs Pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , elgesį nuobaudos vykdymo metu ir atsižvelgęs į visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas visas jas įvertino netinkamai. PrieÅ¡ingai, nei manė apylinkės teismas, skundžiamos nutarties priėmimo metu minėtos aplinkybės rodė, kad Pažeidėjas dar nebuvo pasitaisęs ir jam paskirtų nuobaudų tikslai dar nebuvo pasiekti.

Apylinkės teismas neįsigilino į byloje esančius duomenis, praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo pavirÅ¡utiniÅ¡kai bei neobjektyviai, todėl netinkamai taikė ATPK 329 str. nuostatas ir sutrumpindamas papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, kuri naikinama. ATPK 30212 str. 1 d. nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, iÅ¡nagrinėjusiam apeliacinį skundÄ , panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ nutartį. Tačiau Å¡iuo atveju nagrinėjamas klausimas yra susijęs su vykdymo procesu, kuriame priimamų sprendimų rÅ«Å¡ių ATPK atskirai nenumato bei kuriame teismas gali priimti tik nutartis.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 str. nuostatų apygardos teismas vadovaujasi bÅ«tent ATPK 30212 str. 1 d. nuostatomis, kuriose nėra numatyta galimybė apygardos teismui panaikinti skundžiamÄ nutartį ir priimti naujÄ nutartį. Tokia situacija vertintina kaip teisinio reglamentavimo trÅ«kumas, kuris gali bÅ«ti paÅ¡alintas taikant teisės analogijÄ pagal ATPK 30212 str. 1 d. 5 p., t. y. kai apygardos teismas gali panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ . Kartu pažymėtina ir tai, jog nagrinėjamu atveju visos aplinkybės yra aiÅ¡kios ir apygardos teismas turi pakankamai duomenų iÅ¡spręsti šį klausimÄ iÅ¡ esmės, juolab kad to praÅ¡oma ir apeliaciniame skunde.

Tokiu bÅ«du kartu yra užtikrinami ir proceso ekonomiÅ¡kumo bei teisingumo principų įgyvendinimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 5 p., teismasNUTARĖ:Panaikinti 2014 m. rugsėjo 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ nutartį – D. R. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                                                                  Valdas Meidus