ea75c4fd-eec6-4ff1-b69f-e9cc38ea273b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3741-534/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37641-2019-23 Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio mėn. 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis sekretoriaujant K.Pečiukaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. U. ir atstovui adv.pad.L.Vitauskui atsakovui E. V. ir adv.R.JuÅ¡kaitei, trečiajam asmeniui LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybai prie LR Finansų ministerijos atstovei D. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V. U., R. N., J. N., A. L. ieÅ¡kinį atsakovui E. V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo E. V. skolÄ :

1. V. U. naudai 3942,75 EUR dydžio skolÄ , kuriÄ sudaro 3561,51 EUR pagrindinė skolos dalis, 131,24EUR mokėjimo palÅ«kanos ir 250 EUR netesybos;

2. R. N. naudai 3942,75 EUR dydžio skolÄ , kuriÄ sudaro 3561,51 EUR pagrindinė skolos dalis, 131,24 EUR mokėjimo palÅ«kanos ir 250 EUR netesybos;

3. A. L. naudai 3942,75 EUR dydžio skolÄ , kuriÄ sudaro 3561,51 EUR pagrindinė skolos dalis, 131,24 EUR mokėjimo palÅ«kanos ir 250 EUR netesybos;

4. J. N. naudai 3942,75 EUR dydžio skolÄ , kuriÄ sudaro 3561,51 EUR pagrindinė skolos dalis, 131,24 EUR mokėjimo palÅ«kanos ir 250 EUR netesybos;

5. IeÅ¡kovų V. U., R. N., J. N., A. L. naudai 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovai nurodo, kad 2017-02-17 su atsakovu sudarė mokymo paslaugų sutartį, kurios pagrindu susiklostė miÅ¡rÅ«s teisiniai santykiai – ieÅ¡kovai apmokė atsakovÄ Å¾aisti pokerį ir finansavo jo statymus pokerio žaidime. Nurodo, kad atsakovas 2019 vasarį nustojo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, iÅ¡ pokerio sÄ skaitos savavaliÅ¡kai pervedė į savo sÄ skaitÄ be ieÅ¡kovų sutikimo pinigų sumÄ , jÄ iÅ¡grynino.

Nurodo, kad atsakovas negrÄ Å¾ino skolÄ , todėl ieÅ¡kovai 2019-03-18 sutartį nutraukė. Nurodo, kad iÅ¡mokė atsakovÄ Å¾aisti pokerį nuo nesudėtingų lygių iki sudėtingesnių. Nurodo, kad skolino pinigus atsakovo žaidimui, todėl susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Nurodo, kad pinigus perduodavo per Lietuvos Respublikoje licencijuotas finansinių paslaugų įmones Neteller UK Limited, Skrill Limited, Pokerstars platformÄ . Nurodo, kad atsakovas nevykdo prievolinių įsipareigojimų pagal sutartį, praÅ¡o priteisti skolÄ , palÅ«kanas, baudÄ .

Nurodo, kad atsakovas pasiskolino 39700 eurų, grÄ Å¾ino 25453,96 eurus, liko skola 14246,04 eurai. Atsakovas E. V. nurodė, kad jam, studentui, prisireikė pinigų pragyvenimui. Rado informacijÄ apie pokerio mokymus tinklapyje www.uždarbis.lt, kreipėsi papildomos informacijos į pokerio mokyklÄ bei užsiregistravo mokyklos puslapyje https://pokerlife.lt/. Atsakovui suteikta informacija - pokerio mokymai buvo apibudinti, kaip legalus bÅ«das papildomai užsidirbti su garantuota materialine grÄ Å¾a ir mokymosi sutartimi 1,5 - 2 metams, be asmeninių lėšų indėlio, visÄ finansavimÄ Å¾aidimams (kaip sudedamÄ jÄ pokerio žaidimo mokymo sutarties dalį) teikiant mokytojams.

Pokerio mokymų finansavimas pačių mokytojų pagrįstas sÄ lyga, jog mokiniai privalės dalintis gautu pelnu proporcijomis: 40% mokiniui ir 60% mokytojams. Tokia pelno dalinimo proporcija ir principas pristatytas, kaip pagrindas, kodėl mokytojai teikia visÄ finansavimÄ Å¾aidimams. Pokerio žaidimo mokytojų nurodyta, jog mokymų metu vykstantys žaidimai visuomet kontroliuojami ir sprendžiami patyrusių mokytojų, kas įtakoja bei užtikrina materialiai sėkmingÄ Å¾aidimÄ nepatiriant jokių pralaimėjimų.

Buvo jam akcentuota, jog sukurta veikianti žaidimų eko-sistema, kuri neÅ¡a tik pelnÄ ir mokiniai, mokymosi periodu netÅ«rėtų kreipti dėmesio į loÅ¡imų (net ir nuostolingų) sumas. Po sutarties pasiraÅ¡ymo prasidėjo mokymai, žaidimas ir jų kontrolė. IeÅ¡kovai atsakovui suteikė sutartimi numatytus žaidimo įrankius (medžiagÄ , programas), supažindino su mokinių bendruomene (kuriÄ tuo metu sudarė apie 18 mokinių, vėliau apie 80), instruktavo kaip žaisti, papasakojo apie žaidimų „kambarius“ (kurie gali bÅ«ti ne tik Lietuvoje bei skirstomi pagal sudėtingumÄ , galimo pelningumo rėžius).

Prasidėjus pokerio žaidimo mokymams, Å¡ie vyko kartu su praktika, viskÄ kontroliuojant mokytojams. Atsakovui akcentuota, jog svarbu kokiame pokerio žaidimo kambaryje žaidžiama ir, kad žaidimo pinigų srautus valdo tik patys mokytojai. „Stake“ sÄ voka paprastai buvo apyvartinės leÅ¡os žaidimams, kurias apspręsdavo mokytojai, „Cash out“ – lėšų iÅ¡gryninimas, kuris leistas mokiniams uždirbus pelnÄ ir dalinantis jį su mokytojais. Atsakovui nurodyta atsidaryti sÄ skaitÄ â€žNeteller“ banke, kuris atsakovui iki tol žinomas nebuvo, paaiÅ¡kinant, jog mokykla per šį bankÄ vykdo finansinių srautų paskirstymÄ Å¾aidimams ir jei yra pelno – mokinys pamokinamas iÅ¡gryninti laimėtus pinigus su Å¡io finansinių paslaugų teikėjo kortele.

Tuo metu ieÅ¡kovai apyvartinių lėšų minusus laikė ne atsakovo atsakomybe. Atsakovas nurodo, kad paskolos sutarties nebuvo, nes buvo kontrolė, jis negalėjo jokių pinigų naudoti savo nuožiÅ«ra, turėjo pinigus investuoti į pokerio žaidimÄ nelegaliose pagal Lietuvos Respublikos įstatymÄ pokerio žaidimo platformose. Nurodo, kad kai jo skola pasiekė 14000 eurų, jis susitiko su mokytojais kavinėje – jie paaiÅ¡kino, kad čia nieko tokio, tegul toliau žaidžia, atsiloÅ¡, taip jo skola iÅ¡augo iki 25000 eurų.

Atsakovo dialogas su ieÅ¡kovais dėl nuostolingo žaidimo labiau virto į konfliktÄ tiek dėl emocinės bÅ«senos, tiek dėl to, kad ieÅ¡kovai neprisiėmė atsakomybės nors patys viskÄ valdė ir kontroliavo, bei turėjo visas galimybes tokį nuostolingÄ Å¾aidimÄ stabdyti, tačiau to nedarė ir atsakovÄ tikino, jog tai nebus jokia skola ir pan. Vėliau situacijai „aÅ¡trėjant“ ieÅ¡kovų pozicija pasikeitė ir atsakovas įspėtas dėl neva susidariusios skolos bei psichologiÅ¡kai spaustas pasiraÅ¡yti vekselius skolai virÅ¡ 28 tÅ«kst. eurų.

Kilus konfliktui dėl nuostolingo žaidimo, atsakovas klausimÄ bandė nagrinėti ir bendrame mokyklos mokinių/žaidėjų diskusijų forume. Galiausiai atsakovui keliant šį klausimÄ vieÅ¡ai, ieÅ¡kovų iniciatyva bendravimo forumuose atsakovas buvo užblokuotas. Lygiagrečiai atsakovas ieÅ¡kojo informacijos įvairiuose forumuose apie tokias ar panaÅ¡ias situacijas ir kaip Å¡ias galima iÅ¡spręsti. 2019 m. gruodžio 3 d. atsakovas el. paÅ¡tu gavo ieÅ¡kovų atstovų pretenzijÄ dėl netinkamo sutarties vykdymo, jos nutraukimo ir reikalavimu grÄ Å¾inti 15.771,00 eurų skolÄ . 2019 m. gruodžio 10 d. atsakovas raÅ¡tu, el. paÅ¡tu atsakė į ieÅ¡kovų atstovo į pretenzijÄ , kad su skola nesutinka ir laiko pretenzijÄ nepagrįsta.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nes ieÅ¡kovų veiksmai pažeidžia Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo 2 str. 1 d., 10 str. 3 d. 10 d., 20 2 str., ir Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 9 straipsnio 1 ir 9 dalies reikalavimus. Atsakovas nurodo, kad nebuvo jo valios sudaryti paskolos sutartį. IeÅ¡kovų nurodyti pinigų pervedimai neatitinka paskolos teisiniams santykiams taikomo teisinio reglamentavimo. paskolos sutartys, kurių formÄ reglamentuojančiame CK 6.871 straipsnyje nustatyta, kad fizinių asmenų sudaryta paskolos sutartis, jeigu paskolos suma virÅ¡ija 600 eurų, turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, o jeigu paskolos davėjas yra juridinis asmuo, paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė visais atvejais, neatsižvelgiant į paskolos sutarties sumÄ .

Tai yra tam tikras sutarties laisvės principo ribojimas, įstatymu nustatant privalomÄ sandorio formÄ . Paprastos raÅ¡ytinės formos sutarties esminiai požymiai yra visų sutarties Å¡alių valios iÅ¡reiÅ¡kimas raÅ¡tu. RaÅ¡ytinės formos sutartį pasiraÅ¡o jÄ sudarantys asmenys. Atsakovas nurodo, kad 2017 m. vasario 2 d. pokerio mokymų sutartis, iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes ja buvo sutarta loÅ¡ti nelegalius azartinius loÅ¡imus, todėl iÅ¡ neteisėtos sutarties negali kilti teisė reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ .

Prašo ieškinį atmesti. Tretysis asmuo Lošimų priežiūros tarnyba prie LR Finansų ministerijos prašo ieškinį atmesti, nes ieškovai užsiėmė neteisėta veikla. Sutartis sudaryta pažeidžiant imperatyvius Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymui 10 straipsnio 3, 10 straipsnių reikalavimus ir Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 9 straipsnio 1 ir 9 dalies nuostatas (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), o taip pat CK 6.244 straipsnio 1 dalį, kur nustatyta, kad prievolės atsiranda tik tuo atveju, jeigu žaidimai buvo organizuoti ir įvyko įstatymų nustatyta tvarka, todėl ieškovų ieškinys atsakovui turėtų būti atmestas.

IeÅ¡kinys atmetamas. Teismas ieÅ¡kinį atmeta, nes faktinės aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovai V. U., R. N., J. N. ir A. L. apsimestine ir įstatymui prieÅ¡taraujančia 2017 m. vasario 2 d. „Pokerių mokymo sutartimi“ privertė atsakovÄ E. V. žaisti nelegaliose pokerio žaidimo platformose. NelegalÅ«s azartiniai žaidimai vyko nesilaikant Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytos tvarkos, todėl ieÅ¡kovų reikalavimai kildinami iÅ¡ pasiraÅ¡ytos sutarties yra niekiniai. IeÅ¡kinys, vadovaujantis LR CK 1.78 str. 1 d., 1.81 str.1 d. ir 3 d., 6.244 str. atmetamas, restitucija netaikoma, nes ieÅ¡kovai žinojo, kad atsakovÄ Ä¯traukia į nelegalius azartinius žaidimus, pažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymus:

Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymui 10 straipsnio 3, 10 straipsnių reikalavimus ir Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 9 straipsnio 1 ir 9 dalies nuostatas. IeÅ¡kovai iÅ¡ neteisėtos veiklos neturi reikalavimo teisės į jų nuostolių kompensavimÄ . Faktinės aplinkybės rodo, kad Å¡alys 2017 m. vasario 2 d. sudarė pokerio mokymų sutartį. Sutartimi ieÅ¡kovai įsipareigojo „<...1.1. suteikti Žaidėjui visÄ mokymuisi reikalingÄ medžiagÄ , kuriÄ Mokytojas turi; 1.2. suteikti Žaidėjui žaidimui reikalingas lėšas; nupirkti arba duoti visas reikalingas programas, kurios reikalingos mokymuisi ir pelningam žaidimui <...>“.

Žaidėjas įsipareigojo „<...2.1. sužaisti 50 000 žaidimų (loterijos Sit & Go); 2.2. dalintis pelnÄ , kuris bus gautas mokymo laikotarpiu taip pat ir RakeBack (mokesčių grÄ Å¾a) su Mokytojais santykiu 60/40 Mokytojų naudai; 2.3. laikytis Mokytojų nustatytos pelno dalijimosi tvarkos; 2.4. žaisti tik Mokytojų nurodytus žaidimus ir nurodytÄ stalų skaičių. Be atskiro Mokytojo leidimo negalima virÅ¡yti dviejų stalų skaičiaus; 2.5. bÅ«ti atrandamas Sharkscope.com svetainėje bei pokerio kambario platformoje (jei tai įmanoma); 2.6.

Mokytojams pareikalavus pateikti žaidimų ir pinigų trasakcijų auditÄ bei rankų istorijÄ (hand-history); 2.7. nesidalinti suteikta mokomÄ ja medžiaga su trečia Å¡alimi; 2.8. nepažeisti pokerio kambario paslaugų teikimo sÄ lygų (Terms of Service); suteikti Mokytojams visus prisijungimo prie pokerio kambario sÄ skaitos duomenis...>“. Sutartyje numatytos ir kitos sÄ lygos, tokios kaip „< 2. Žaidėjas turi teisę: 2.1. nutraukti Sutartį, jei Mokytojai netinkamai vykdo savo pareigas arba nebegali tęsti Sutarties vykdymo dėl ligos ar traumos (bÅ«tinas įrodymas)...<...> Papildomos sÄ lygos <...> 6.

Sužaidus sutartÄ Å¾aidimų skaičių Žaidėjas negali pabaigti Sutarties nuostolyje. Susidarius tokiai situacijai Žaidėjas gali bÅ«ti toliau finansuojamas iki kol nuostolis bus lygus 0 arba bus pasiekiamas tam tikras pelnas abipusiu susitarimu arba grÄ Å¾inti Mokytojams priklausančiÄ pinigų dalį pagal pasiraÅ¡ytÄ vekselį....>“. Sutarties sÄ lygos rodo, kad atsakovas privalo dalytis loÅ¡imo laimėjimu, o už nuostolius atsako savo piniginėmis lėšomis. Atsakovas privalėjo sužaisti nurodytÄ skaičių žaidimÄ , o pagal sutarties 2.4. punktÄ atsakovas gali žaisti tik ieÅ¡kovų nurodytus žaidimus, sutartį gali nutraukti tik dėl ligos ar traumos (2.9. punktas).

Tokios įvardinamos kaip mokymo sutarties sÄ lygos nieko bendro neturi su paslaugų sutarties normomis (LR CK 6.716 str., 6.718 str., 6.721 str.). IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų teisme nustatyta, kad žaidimas vyko nuotolinio loÅ¡imo pokerio platformose, prisijungiama buvo slaptažodžiu, ieÅ¡kovai kontroliavo žaidimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas buvo sutartimi įtrauktas į nelegalų azartinį loÅ¡imÄ , pažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymus: Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymui 10 straipsnio 3, 10 straipsnių (toliau – ALÄ®) reikalavimus ir Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 9 straipsnio 1 ir 9 dalies (toliau – PPTFPÄ®) nuostatas.

Faktinės aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovai su atsakovu susitarė ne tik dėl mokymo žaisti pokerį paslaugų teikimo, taip pat Å¡i sutartis nėra laikytina ir sutartimi, kuria Å¡alys susitaria dėl Sportinio pokerio, kurioje žaidėjai žaidžia nerizikuodami savo pinigais ir nesiekia piniginio laimėjimo, kas nėra draudžiama (Sportinis pokeris yra žaidžiamas be piniginių įnašų ir dalyviai negali rizikuoti savo pinigais, be to, sportinio pokerio organizavimas nepatenka į LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba prie LR Finansų ministerijos kontroliuojamÄ veiklos sritį), tačiau sutartimi Å¡alys įsipareigoja ir teikti paslaugas, kurios iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymui ir Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymui (toliau – PPTFPÄ®), kadangi ieÅ¡kovai finansavo atsakovÄ vykdant azartinius loÅ¡imus, o gautÄ pelnÄ dalinantis tarpusavyje su ieÅ¡kovais.

Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog azartinis loÅ¡imas – tai toks žaidimas arba abipusės lažybos pagal nustatytÄ reglamentÄ , kurių dalyviai, siekdami piniginio laimėjimo, savo noru rizikuoja netekti įmokėtos sumos, o laimėjimÄ arba pralaimėjimÄ lemia atsitiktinumas, kokio nors įvykio arba sporto varžybų rezultatas. ALÄ® nenumatyta galimybė fiziniam asmeniui kokios nors finansavimo sutarties pagrindu loÅ¡ti kitų asmenų vardu ar jų naudai, kadangi ALÄ® 202 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog fizinis asmuo, norintis dalyvauti nuotoliniuose loÅ¡imuose, prieÅ¡ dalyvavimÄ juose privalo sudaryti su loÅ¡imų organizatoriumi nuotolinio loÅ¡imo sutartį pagal PriežiÅ«ros tarnybos patvirtintÄ formÄ , o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuotolinio loÅ¡imo sutartys gali bÅ«ti sudaromos tik su fiziniais asmenimis.

Fizinis asmuo nuotolinio loÅ¡imo sutarties negali sudaryti per atstovÄ . LoÅ¡imų organizatorius, prieÅ¡ sudarydamas nuotolinio loÅ¡imo sutartį, privalo pareikalauti, kad fizinis asmuo, norintis sudaryti nuotolinio loÅ¡imo sutartį, pateiktų duomenis, reikalingus jo tapatybei nustatyti, ir patikrinti, ar jis atitinka Å¡io įstatymo 10 straipsnio 3 ir 10 dalyse nustatytus reikalavimus ir ar jam pagal šį bei kitus įstatymus nėra draudžiama dalyvauti loÅ¡imuose. Å iuo atveju vadovaujantis tokia azartinių loÅ¡imų organizavimo ir vykdymo tvarka, nustatyta ALÄ®, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai ir atsakovas susitarė bendrai vykdyti azartinių loÅ¡imų veiklÄ , kuomet ieÅ¡kovai apmokys ir finansuos atsakovo pokerio žaidimÄ , o atsakovas gautas pinigines lėšas dalinsis su ieÅ¡kovais, kas prieÅ¡tarauja ALÄ® nuostatoms, nenumatančioms galimybės fiziniam asmeniui kokios nors finansavimo sutarties pagrindu loÅ¡ti kitų asmenų vardu ar jų naudai bei sudaryti nuotolinio loÅ¡imo sutartis per atstovus.

IeÅ¡kovai neturėjo teisės, negalėjo nuotolinio loÅ¡imo sutarties sudaryti per atstovÄ , Å¡iuo atveju atsakovÄ . Tokiuose nuotoliniuose loÅ¡imuose galėjo dalyvauti tik fizinis asmuo, su kuriuo, prieÅ¡ tai nustačius jo tapatybę ir patikrinus, ar jis atitinka Å¡io įstatymo 10 straipsnio 3 ir 10 dalyse nustatytus reikalavimus ir ar jam pagal šį bei kitus įstatymus nėra draudžiama dalyvauti loÅ¡imuose, loÅ¡imų organizatorius sudaro nuotolinio loÅ¡imo sutartį. Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymas 9 str., Å¡io straipsnio 9 d., nenumato galimybės asmeniui dalyvauti nuotoliniuose žaidimuose per tarpininkÄ , finansavimo sutarties ar jungtinės veiklos sutarties pagrindu, nesudarant galimybės loÅ¡imus organizuojančiai bendrovei vykdyti PPTFPÄ® nustatytos nuolatinės dalykinių santykių su lošėjais stebėsenos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.244 straipsnio 1 dalį loterijos ar kitokių žaidimų, grindžiamų rizika ar atsitiktinumu, pagrindu prievolės atsiranda tik tuo atveju, jeigu loterija ar kitokie žaidimai buvo organizuoti ir įvyko įstatymų nustatyta tvarka. Å iuo atveju PriežiÅ«ros tarnyba prižiÅ«ri ir kontroliuoja tik legaliai Lietuvos Respublikoje veikiančių loÅ¡imus organizuojančių bendrovių veiklÄ , t. y. bendrovių, kurios turi PriežiÅ«ros tarnybos iÅ¡duotus leidimus ir licencijas tokiai veiklai vykdyti.

PriežiÅ«ros tarnybos interneto puslapyje: http://lpt.lrv.lt/ yra nurodytas legaliai Lietuvos Respublikoje loÅ¡imus organizuojančių bendrovių sÄ raÅ¡as (t. y. bendrovės, turinčios licencijas ir leidimus vykdyti loÅ¡imų organizavimo veiklÄ Lietuvoje). Vadovaudamasi ALÄ® 207 straipsnio 3 dalimi, PriežiÅ«ros tarnyba informacijÄ apie nustatytus nelegalios loÅ¡imų veiklos vykdytojus, kurie Lietuvos Respublikoje neteisėtai organizuoja nuotolinius loÅ¡imus, skelbia vieÅ¡ai ir praneÅ¡a, kad nurodyta nuotolinio loÅ¡imo paslaugų teikimo veikla yra vykdoma nelegaliai.

Nelegalios loÅ¡imų veiklos vykdytojų sÄ raÅ¡as yra skelbiamas PriežiÅ«ros tarnybos interneto puslapyje - http://lpt.lrv.lt/lt/nelegalios-losimu-veiklosvykdytojai/nelegalios-losimu-veiklos-vykdytoju-sarasas. IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, IeÅ¡kovai ir atsakovas yra sudarę sutartį, kurioje atsakovas loÅ¡davo nuotolinius pokerio loÅ¡imus „Pokerstars“ platformoje, t. y. nelegalios loÅ¡imų veiklos vykdytojų interneto svetainėse, kurios yra įtrauktos į Nelegalios loÅ¡imų veiklos vykdytojų sÄ raÅ¡Ä , vieÅ¡ai skelbiamÄ PriežiÅ«ros tarnybos interneto puslapyje.

IeÅ¡kovai negali savo teisės dėl skolos priteisimo kildinti iÅ¡ neteisėtai įgytos teisės, t. y. iÅ¡ neteisėtos, įstatymams prieÅ¡taraujančios sutarties (neteisėto loÅ¡imo), todėl ieÅ¡kovai neįgijo teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo skolos atlyginimo, nes bÅ«tų pažeistas pamatinis teisės principas – Ex iniuria ius non oritur (iÅ¡ neteisės teisė neatsiranda). IeÅ¡kovų ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo atmetamas, nes ieÅ¡kovai įtraukė atsakovÄ Ä¯ nelegalų nuotolinį loÅ¡imÄ , pažeidžiant Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo 20 2, 20 4 straipsnių (toliau – ALÄ®) reikalavimus.

Pokerio mokymo sutartis, pagal CK 6.716 str. 1 d., suprantama, kaip paslaugų sutartis, kuria viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta ne tik siekiant suteikti žinių apie pokerio žaidimÄ , reikalingas priemones pokerio žaidimams, o įtraukti atsakovÄ Ä¯ nelegalius loÅ¡imus, be teisės nutraukti sutartį (iÅ¡skyrus ligos, traumos atvejį).

Pagal sutarties sÄ lygas ir Å¡alių paaiÅ¡kinimÄ tikrasis sutarties dalyvių ketinimas sudarant pokerio mokymo sutartį buvo bÅ«tent pelno – materialaus objekto sukÅ«rimas ir siekimas. Tai matyti iÅ¡ 2017 m. vasario 2 d. pokerio mokymų sutarties 5 dalies – be prievolės sumokėti nutraukimo mokestį, yra draudimas nutraukti sutartį nesužaidus reikiamo žaidimų skaičiaus, nutraukti sutartį esant nuostoliui. Faktinės aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovai vykdo nelegaliÄ , įstatymams prieÅ¡taraujančiÄ veiklÄ Ä¯traukdami asmenis į nelegalų loÅ¡imÄ .

IeÅ¡kinys, vadovaujantis LR CK 1.78 str. 1 d., 1.81 str.1 d. ir 3 d., 6.244 str. atmetamas, restitucija netaikoma. Teismas akcentuoja, kad loÅ¡imas yra visada su rizikos elementu, o sudaryta sutartis draudžia jÄ nutraukti, iÅ¡skyrus ligos atvejus, numato privalomÄ Å¾aidimų skaičių. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovo sėkmės atveju, ieÅ¡kovai gauna pelnÄ , o nesėkmės atveju atsakovui lieka skola. Mokymai vyko nelegalių azartinių žaidimų platformoje su numatyta sutartine prievole atsakovui pastoviai žaisti nelegalius azartinius žaidimus.

Teismas ieÅ¡kinį atmeta, kaip prieÅ¡taraujantį įstatymui, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principui. IeÅ¡kovų paaiÅ¡kinimas dėl paskolos teisinių santykių atmetamas. LR CK 6.870 str. 1 d. numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis perduoda kitai Å¡aliai nuosavybės pinigus. LR CK 6.871 str. 1 d. numato raÅ¡ytinę paskolos sutarties formÄ , jeigu paskola virÅ¡ijÄ 600 eurų. Atsakovas neturėjo teisės valdyti naudoti, disponuoti gautais pinigais savo nuožiÅ«ra. Pinigų pervedimÄ Ä¯ sÄ skaitÄ nėra paskolos sutarties sudarymas, nėra atsakovo pareikÅ¡tos valios, tai gali bÅ«ti ir piniginė dovana.

Nėra jokio įrodymo, kad atsakovas ėmė iÅ¡ ieÅ¡kovų paskolÄ . Esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017). Kad atsirastų paskolos sutartiniai santykiai, yra bÅ«tinas vienos Å¡alies iÅ¡reikÅ¡tas sutikimas kitai skolinti/perduoti pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinamus, suvartojamuosius daiktus paskolos gavėjui, tačiau kita sutarties Å¡alis – paskolos gavėjas turi iÅ¡reikÅ¡ti norÄ /sutikimÄ priimti pinigus arba daiktÄ ir įsipareigoti nustatyta tvarka ir terminu grÄ Å¾inti pinigus ar daiktÄ .

Teismas ieÅ¡kovų reikalavimÄ kildinamÄ iÅ¡ paskolos teisinių santykių atmeta, nes nėra nė vieno požymio susiklosčiusius santykius vertinti kaip paskolos teisinius santykius. 2017 m. vasario 2 d. „Pokerių mokymo sutartyje“ 1.2. punkte numatyta, kad ieÅ¡kovai žaidėjui suteikia žaidimui reikalingas lėšas, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovai finansuoja azartinio žaidimo statymus, kaip paaiÅ¡kėjo nelegaliame pokerio žaidime, vykdomame nuotoliniu bÅ«du. Žaidimas vyko per atstovÄ , kÄ Ä¯statymas draudžia.

IeÅ¡kovo nurodomos faktinės aplinkybės, sutartyje ieÅ¡kovų prisiimta prievolė finansuoti žaidimÄ rodo, kad tai ne paskola, todėl ieÅ¡kovų reikalavimas atmetamas. LR CK 1.137 str. 2 d. numatyta pareiga asmenims, įgyvendinantiems savo teises, laikytis įstatymų. Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir LR CK 1.78 str. 1 d., 1.81 str.1 d. ir 3 d., 6.244 str., ieÅ¡kinį atmeta. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str., 93 str. 2 d., 98 str., paskirsto bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas ieÅ¡kinį atmeta, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis atsakovui priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1420 eurų advokato pagalbos iÅ¡laidos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas 1420 eurų E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Audrius Žiedelis