ea75c123-a67f-47f4-98ab-5c3aa2fc7b45 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-6906-208/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01515-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.20; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos D. J. individualios įmonės atstovei D. J. ir atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovui J. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D.

J. individualios įmonės skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja D. J. individuali įmonė (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–4) praÅ¡ydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2016 m. kovo 10 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) dalyje dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 17 straipsnio 1 dalies 11 ir 12 punktuose, 2 dalies 10 punkte ir pareiÅ¡kėjai paskirtÄ 1 500 Eur baudÄ sumažinti.

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad po 2015 m. gruodžio 22 d. licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais panaikinimo, niekas parduotuvėje alkoholiniais gėrimais neprekiavo, o jų dar buvo likę parduotuvės patalpose, dėl vadybininkų neveiklumo bei aplaidumo. Dokumentai, įrodantys, jog alkoholiniai gėrimai buvo pirkti iki licencijos panaikinimo parduotuvėje buvo, tačiau dėl D. J. nežinomų priežasčių, patikrinimo metu dirbusi pardavėja jų inspektoriams nepateikė. Po licencijos panaikinimo joks kontrolinis pirkimas nebuvo įvykdytas, pirkimo-pardavimo faktas nekonstatuotas, todėl Skundžiamas nutarimas yra neteisėtas.PareiÅ¡kėja pripažįsta, jog padarė Ä®statymo 17 straipsnio 2 dalies 9 punkto pažeidimÄ â€“ laikė prekybos vietoje alkoholinių gėrimus, neturint licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, tačiau likusioje dalyje su Skundžiamu nutarimu nesutinka ir mano, kad skirta ekonominė sankcija turėtų bÅ«ti mažinama.PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad 2016 m. sausio 14 d. parduotuvėje be teismo leidimo buvo atlikta krata, kurios metu pareigÅ«nai Å¡iukÅ¡lių dėžėse neva rado tuščių alkoholinių gėrimų butelių ir kamÅ¡teliu.

Tuo metu parduotuvėje dirbo tik viena pardavėja, kuri buvo prastos sveikatos bÅ«klės, o pareigÅ«nai tuo pasinaudodami bei naudodami psichologinį smurtÄ privertė jÄ pasiraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ pagal tyrėjos diktatÄ , jo turinys pardavėjai nebuvo žinomas. Be to, pardavėja nurodė, jog po licencijos panaikinimo alkoholinių gėrimų niekada nepardavė. Å is faktas taip pat nėra užfiksuotas jokiuose vaizdo įraÅ¡uose, nėra jokių liudytojų, ar pirkusių alkoholinius gėrimus asmenų.

Pažymi, jog šiukšliadėžių turinys negali būti laikomas įrodymu, kad pareiškėjos parduotuvėje buvo pardavinėjamas alkoholis, nes šiukšles išmeta ne tik parduotuvės klientai, bet ir žmonės šaltuoju metų laiku laukiantys autobuso parduotuvės patalpose. Pareiškėjos teigimu, Departamentas vertina tik pirminius įrodymus, nei pardavėja, nei parduotuvės savininkė jokioms apklausoms nebuvo iškviestos. Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu pažymėjo, jog nėra jokių objektyvių įrodymų, kad parduotuvėje buvo prekiaujama alkoholiu, o dėl to, kad parduotuvėje buvo laikomas alkoholis ji prisipažįsta.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti (b. l. 23–28).Atsakovas paaiÅ¡kina, jog 2016 m. sausio 14 d. apie 11.30 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus pareigÅ«nams atlikus patikrinimÄ , buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos prekybos vietos sandėlyje laikomi alkoholiniai gėrimai – du buteliai sidro „Green Grape taste cider“ (1 litro talpos, alk. 4,7 proc. tÅ«rio, galioja iki 2016 m. balandžio 3 d.;

šie alkoholiniai gėrimai rasti pakabinti butelių laikymo lentynoje), aštuoni buteliai alaus kokteilio „Dlight coffeine & taurine“ (0,33 litro talpos, alk. 2,9 proc. tūrio, galioja iki 2016 m. kovo 15 d.; šie alkoholiniai gėrimai rasti šalia šaldytuvo pastatytoje plastikinėje dėžėje), šešiolika butelių alaus kokteilio „Dlight juice lemon“ (0,33 litro talpos, alk. 2,9 proc. tūrio, galioja iki 2016 m. vasario 18 d.; šie alkoholiniai gėrimai rasti šalia šaldytuvo pastatytoje plastikinėje dėžėje), trys buteliai alaus kokteilio „Kalnapilis lite citrina, žalioji citrina, mėta“ (0,5 litro talpos, alk. 4 proc. tūrio, galioja iki 2015 m. lapkričio 27 d.;

šie alkoholiniai gėrimai rasti šalia šaldytuvo pastatytoje plastikinėje dėžėje), vienas butelis alaus „Žiguliovskoje“ (1 litro talpos, butelis atidarytas, likę apie 0,45 litro, alk. 7,5 proc. tūrio, galioja iki 2016 m. kovo 7 d.; butelis rastas šalia šaldytuvo).Apžiūrėjus prekybos vietos (parduotuvės) šiukšliadėžę buvo rasti alaus „Utenos“ ir sidro „Green Grape cider“ kamšteliai, tušti sidro „Green Grape cider“, alaus „Žiguliovskoje“, užpiltinės „Didikų žolelių“ (0,5 litro talpos, alk. 43 proc. tūrio) buteliai.

Patikrinimo metu parduotuvėje dirbusi darbuotoja paaiÅ¡kino, kad butelį užpiltinės „Didikų žolelių“ pardavė prieÅ¡ dvi savaites už 6 Eur, apie licencijos, suteikiančios teisę verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Å¡ioje prekybos vietoje galiojimo panaikinimÄ pareiÅ¡kėja buvo informuota, tačiau prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos vietoje nenutraukė. Už parduotus alkoholinius gėrimus gauti pinigai buvo apskaitomi kasos aparato maisto prekių skyriuje. Atsakovas taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėjos skunde pateiktu argumentu, jog darbuotoja policijos pareigÅ«nų buvo priversta pateikti raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , nebuvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , nedalyvavo gynėjas ir kt.

Savo nesutikimÄ grindžia tuo, kad policijos pareigÅ«no, atliekančio administracinio teisės pažeidimo tyrimÄ , atliekami proceso veiksmai skundžiami įstatymų nustatyta tvarka, o Å¡ioje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad įvykio vietoje policijos pareigÅ«nų atlikti procesiniai veiksmai bÅ«tų buvę apskųsti ir kompetentingų pareigÅ«nų (organų) bÅ«tų įvertinti, kaip neteisėti. Pažymi, kad byloje esantis pardavėjos pirminis 2016 m. sausio 14 d. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas suraÅ¡ytas jos pačios ranka, yra pasiraÅ¡ytas, raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo blanke yra įspėjimas apie atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį, po Å¡iuo įspėjimu taip pat yra jos paraÅ¡as, jame nurodytos aplinkybės sutampa su kituose bylos dokumentuose užfiksuotomis aplinkybėmis.

Tuo tarpu vėlesniame (2016 m. vasario 29 d.) pardavėjos raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstyti argumentai vertintini kritiÅ¡kai, jais galimai siekiama padėti pareiÅ¡kėjai iÅ¡vengti atsakomybės už padarytus pažeidimus, jie iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems duomenims. Mano, kad paskirta bauda yra tinkamai individualizuota, todėl neturėtų bÅ«ti mažinama. Nutarime nurodyta, kad pareiÅ¡kėja Ä®statymo pažeidimų nustatymui ir tyrimui netrukdė, Departamentas tai įvertino kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į kuriÄ atsižvelgė parinkdamas baudos dydį, kuris buvo mažesnis už sunkesniųjų pažeidimų baudos vidurkį.

Tačiau buvo atsižvelgta ir į padarytų pažeidimų pobÅ«dį: tai, kad padarytas sudėtinis Ä®statymo pažeidimas, pareiÅ¡kėja pakartotinai baudžiama už Ä®statymo reikalavimų pažeidimus (Departamento 2015 m. spalio 1 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)), kai toje pačioje prekybos vietoje laikė ir pardavinėjo didelį kiekį alkoholinių gėrimų, be juridinę galiÄ turinčių įsigijimo dokumentų, už kÄ buvo taikyta ekonominė sankcija ir panaikintas licencijos, suteikiančios teisę verstis mažmenine prekyba Å¡ioje prekybos vietoje, galiojimas.

Be to, nagrinėjamu atveju praÅ¡ymo sumažinti paskirtÄ baudÄ tenkinimas neatliktų nuobaudai keliamų tikslų ir pažeistų visuomenės bei kitų Å«kio subjektų interesus. Skundas atmestinas. Byloje ginčas kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2016 m. kovo 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 ir 12 punktuose, 2 dalies 10 punkte panaikinimo ir paskirtos 1 500 Eur baudos sumažinimo.Ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjai priklausančioje parduotuvėje buvo rasti alkoholiniai gėrimai, neturint licencijos jais prekiauti, byloje nėra, pareiÅ¡kėja sutinka, jog Å¡iuo aspektu padarė Ä®statymo 17 straipsnio 2 dalies 9 punkto pažeidimÄ .

Tačiau pareiÅ¡kėja teigia, jog jai priklausančioje parduotuvėje alkoholiniai gėrimai po licencijos panaikinimo nebuvo parduodami, todėl Å¡iuo aspektu bauda pareiÅ¡kėjai skirta nepagrįstai. Taigi, Å¡ioje byloje teismas turi nustatyti, ar pareiÅ¡kėjai priklausančioje parduotuvėje po licencijos panaikinimo buvo parduodami alkoholiniai gėrimai.Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktas draudžia Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos.IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai priklausančios parduotuvės patalpose buvo rasti alkoholiniai gėrimai, kurių rÅ«Å¡is sutapo su parduotuvėje esančioje Å¡iukÅ¡liadėžėje iÅ¡mestos tuščios taros, ant kurios yra uždėti kainos lipdukai (atitinka parduotuvės kainų žymėjimÄ ), rÅ«Å¡imi (b. l. 70–73, 78, 84–95).

Be to, po prekybos lentyna gulėjo atidarytas degtinės butelis, ant prekystalio ir stalo stovėjo vienkartinės stiklinės, iÅ¡ kurių sklido alkoholio kvapas (b. l. 81). Alkoholio pardavimo faktÄ patvirtino parduotuvėje dirbanti pardavėja, kuri savo paaiÅ¡kinime nurodė, jog po licencijos pardavimo yra pardavusi alkoholinius gėrimus, tačiau kasoje užfiksavo maisto prekių pardavimÄ , savininkė apie tai žinojo (b. l. 76–77). Pažymėtina, jog iÅ¡ paaiÅ¡kinimo turinio aiÅ¡kiai matyti, kad prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, pardavėja buvo įspėta apie atsakomybę už melagingų paaiÅ¡kinimų teikimÄ .

Pažymėtina, kad vėlesniame paaiškinime pardavėja pakeitė savo parodymus ir teigė, jog jokių alkoholinių gėrimų po licencijos panaikinimo ji nepardavė, o patikrinimo metu dėl sveikatos problemų buvo bejėgiškos būklės, kokius dokumentus pasirašė ji neatsimena, teigia, jog pareigūnai jai grasino, todėl ji pasirašė visus jai duotus dokumentus (b. l. 44–45). Byloje pateikti nuoseklūs ir vienareikšmiški įrodymai, jog neturint licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, pareiškėjos parduotuvėje jie buvo parduodami.

Pardavėjos pakartotinis 2016 m. vasario 29 d. paaiÅ¡kinimas Å¡iuo atveju vertintinas kritiÅ¡kai, nes jame pateikti paaiÅ¡kinimai visiÅ¡kai sutampa su pareiÅ¡kėjos skunde teismui pateiktais paaiÅ¡kinimais ir yra prieÅ¡ingi nei paaiÅ¡kinimai pateikti pareiÅ¡kėjos parduotuvės patikrinimo metu bei prieÅ¡tarauja visiems byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams. Darytina iÅ¡vada, jog tokiu bÅ«du siekiama padėti pareiÅ¡kėjai iÅ¡vengti atsakomybės už Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto pažeidimÄ .Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 12 punktas draudžia Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus, o Ä®statymo 17 straipsnio 2 dalies 10 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus.Å iuo atveju, patikrinimo metu alkoholio įsigijimo arba gabenimo dokumentai nebuvo pateikti, tačiau iÅ¡ teismui pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų matyti, jog alkoholiniai gėrimai buvo pirkti iki licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais panaikinimo (paskutinis pirkimas atliktas 2015 m. lapkričio 25 d., sprendimas dėl licencijos panaikinimo priimtas 2015 m. gruodžio 22 d.) (b. l. 29–33, 40).

Uždarosios akcinės bendrovės „Merata“ vadybininko praneÅ¡ime nurodyta, jog pareiÅ¡kėjai priklausančioje parduotuvėje rastus alkoholinius gėrimus jis planavo susigrÄ Å¾inti 2016 m. sausio 19 d. (b. l. 47). Jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėja po licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais panaikinimo pirko alkoholinius gėrimus byloje nėra, todėl Å¡iuo aspektu darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos parduotuvėje buvę alkoholiniai gėrimai galimai buvo pirkti iki licencijos panaikinimo, tačiau, patikrinimo metu pirkimo dokumentai nebuvo pateikti, todėl vėlesnis dokumentų pateikimas neatleidžia pareiÅ¡kėjos nuo atsakomybės. Pažymėtina, jog tokios praktikos laikomasi ir nuosekliai formuojamoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje (žr., pvz., 2013 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-123/2013).

Be to, remiantis LVAT praktika Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 10 punkto nuostata iš esmės yra siejama su tuo, kad atliekant patikrinimus alkoholio produktų įsigijimo dokumentai būtų pateikti tikrinimo metu ir būtų galima įsitikinti, ar yra laikomasi Įstatymo reikalavimų. Minėtomis Įstatymo nuostatomis siekiama užtikrinti, kad gaminiais būtų prekiaujama tik aiškiai apibrėžtose (licencijose nurodytose) vietose, taip pat užtikrinti, kad būtų prekiaujama tik teisėtai įsigytais gaminiais, kad patikrinimo metu būtų įmanoma įvertinti, ar įmonė prekiauja teisėtai įsigytais gaminiais.

Tokiu bÅ«du, be kita ko, yra užtikrinamas bÅ«tinumas laikytis aukÅ¡tesnių atidumo ir rÅ«pestingumo standartų, kad nebÅ«tų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei (LVAT 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1445/2014).Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog Skundžiamu nutarimu pagrįstai konstatuoti 17 straipsnio 1 dalies 11 ir 12 punktų bei 2 dalies 10 punktų pažeidimai.Ä®statymo 34 straipsnio 2 dalis nustato, jog už alkoholio produktų, neatitinkančių Lietuvos Respublikoje galiojančių saugos ar kokybės reikalavimų, gaminimÄ ir pardavimÄ , žemės Å«kio kilmės etilo alkoholio importÄ , alkoholio produktų gaminimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir pardavimÄ neturint Å¡iai veiklai atitinkamos licencijos, Å¡io Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 7, 10 punktuose (jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės), Å¡ios dalies 4, 5, 6, 8, 9, 11 punktuose, 2 dalies 2, 3, 6, 8 punktuose (jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės), Å¡ios dalies 4, 5, 7, 9 punktuose, 5–11, 13 ir 15 dalyse nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ , taip pat už savivaldybių tarybų nustatytų prekybos alkoholiniais gėrimais Å¡venčių ir masinių renginių dienomis ribojimų ar draudimų pažeidimÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų iki keturiolikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro bauda.

O Ä®statymo 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už Å¡io Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 12 punktuose, 2 dalies 1, 10 ir 11 punktuose, 18 straipsnio 1, 3 dalyse, 4 dalies 1, 2 punktuose, 9 dalyje ir 22 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų bauda, o už Å¡ių reikalavimų pažeidimÄ , padarytÄ pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų bauda.

LVAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (žr., pvz., 2009 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-572/2009), kad realiai apčiuopiamos baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet visų pirma vykdyti prevencijÄ : teisės subjektas, pažeidęs sÄ lygas, su kuriomis yra siejamas alkoholio pardavimas, yra baudžiamas, idant daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms; baudžiamas už tai, jog pažeidė esmines ir jam, be abejo, žinomas bei suprantamas dalyvavimo atitinkamoje rinkoje sÄ lygas – nesilaikė imperatyviųjų teisės reikalavimų.

Paskyrus baudÄ , turinčiÄ tikrai juntamas finansines pasekmes konkrečiam subjektui, atsakingam už atitinkamų taisyklių pažeidimÄ , kiti tos pačios rinkos dalyviai yra įspėjami, kad už identiÅ¡kų taisyklių nepaisymÄ gali bÅ«ti nubausti ne mažesne (o galbÅ«t ir didesne) bauda. Kitaip tariant, skiriamos baudos dydis turi bÅ«ti susijęs su visų nurodytų tikslų siekimu. Be to, nustatant baudos dydį, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tikslÄ â€“ mažinti bendrÄ jį alkoholio suvartojimÄ , jo prieinamumÄ , ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimÄ alkoholiu, jo daromÄ Å¾alÄ sveikatai ir Å«kiui.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas ne tik nebÅ«tų suderinamas su ekonominių sankcijų, skiriamų už Ä®statyme įtvirtintų draudimų pažeidimÄ , prigimtimi, bet ir pažeistų teisingumo ir protingumo principus.Å iuo atveju pareiÅ¡kėjai yra skirta 1 500 Eur bauda. Atsakovas, nustatydamas baudos dydį kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę įvertino tai, jog pareiÅ¡kėja netrukdė tyrimui ir pažeidimų nustatymui, tačiau Å¡iuo atveju egzistuoja ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės, t. y. padarytas sudėtinis Ä®statymo pažeidimas, o be to, pareiÅ¡kėja yra pakartotinai baudžiama už Ä®statymo pažeidimus.

Atsižvelgus į tai, jog teisme jokios kitos atsakomybę lengvinančios aplinkybės nėra nustatytos, sutinka su atsakovu, jog už sudėtinį pažeidimÄ paskirta bauda yra proporcinga padaryto pažeidimo sudėtingumui ir pavojingumui, bei daro iÅ¡vada, kad Skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjai skirta pagrįsta ir proporcinga bauda, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir jÄ sumažinti nėra jokio teisinio bei faktinio pagrindo, pareiÅ¡kėjos skundas yra atmetamas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos D.

J. individualios įmonės skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                    Donatas Vansevičius