ea756ef8-212c-407c-963c-c251eaa8a9fa · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.10-1224-424/2013Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01052-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 52.5. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. spalio 17 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. L. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė :2013-10-04 E. L. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 87P-3011550-13, už tai, kad ji 2013-09-26 18.09 val. (duomenys neskelbtini) skambino pagalbos telefono numeriu ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus žinant, kad nėra pagalbos poreikio, Å i jos veika kvalifikuota Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188²? straipsnį.

E. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad su kaltinimu nesutinka ir nurodė, kad iÅ¡kvietė policijÄ dėl to, kad jos broliai, kuriems yra draudimas lankytis namuose, dėl smurtavimo Å¡eimoje buvo atėję namo, ten girtavo ir grasino jÄ sumuÅ¡ti. Bijodama eilinio smurto protrÅ«kio, ji iÅ¡kvietė policijÄ . Kad jos kreipimasis pagalbos nebuvo be pagrino parodo tai, kad iÅ¡vykus policijos pareigÅ«nams, broliai jÄ pradėjo stumdyti ir ji griÅ«dama atsitrenkė į spintelę nuo ko jis lūžo raktikaulis.

Pareikė tai patvirtinantį iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų, kuriame nurodyta, kad 2013-09-26 E. L. buvo gydomas lūžęs raktikaulis. Policijos pareigÅ«no 2013-09-26 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2013-09-26 gavus praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini) pranešėjÄ E. L. sumušė jos broliai, policijos pareigÅ«nai nuvyko į įvykio vietÄ , juos pasitiko pranešėja ir paaiÅ¡kino, kad yra atėję jos broliai Č. N. ir S. N., kuriems yra apribojimas bÅ«ti namuose. Policijos pareigÅ«nams pabendravus su Č.

N. ir S. N. paaiÅ¡kėjo, kad pranešėjos niekas nemušė, o vėliau ir pati pranešėja pasakė, kad policijos pareigÅ«nus kvietė dėl to, jog jos broliai galimai vėliau pradės kabinėtis. Policijos pareigÅ«nai užfiksavo, kad smurtas ir apribojimai nenustatyti.IÅ¡ iÅ¡kvietimo iÅ¡klotinės matyti, kad E. L. 2013-09-26 pranešė, kad jÄ namuose sumušė du neblaivÅ«s broliai, tačiau informacija nepasitvirtino.ATPK188²? str. numato administracinę atsakomybę už skambinimÄ pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad buvo praneÅ¡ta apie smurtÄ Å¡eimoje ir dėl to buvo iÅ¡kviesta policija. Toks E. L. elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip skambinėjimas pagalbos telefonu, nesant pagalbos poreikio. Tokie V. L. veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuoti kaip žinomai melagingas policijos iÅ¡kvietimas, paaiÅ¡kėjus, kad realiai nebuvo įvykio dėl kurio buvo kviesta policija ar kita speciali tarnyba. Atsakomybę už žinomai melagingÄ prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ numato ATPK 186 str., o ne ATPK188²? str.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. (ATPK 9 str.)Melagingas iÅ¡kvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas nesant situacijų, kurioms iÅ¡spręsti bÅ«tina tokių tarnybų pagalba, o dispozicijoje įtvirtintas terminas “žinomai melagingas” apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba nereikalinga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-119/2012).Å iuo atveju, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad policijos pareigÅ«nams atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ , praneÅ¡imas dėl smurto nepasitvirtino.

Tačiau iš teismui pateikto įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį, matyti, kad Č. N. atžvilgiu 2013-06-19, 2013-07-30 pradėti ikiteisminiai tyrimai pagal LR BK 138 str. 2 d. (nesunkus sveikatos sutrikdymas), 2013-08-01 ir 2013-09-06 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimis Č. N. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo atitinkamai nuo 2013-08-01 iki 2013-09-01 ir nuo 2013-09-06 iki 2013-10-06, jam nustatytas 3,16 prom. girtumas.

Posėdžio metu E. L. taip pat paaiÅ¡kino, kad ji kartu su motina gyvena motinos namuose, kartu gyveno ir broliai Č. N. ir S. N., tačiau Č. N. baudžiamojoje byloje paskirtas įpareigojimas gyventi skyrium nuo motinos.Pažymėtina, kad be teisės pažeidimų atskleidimo policijai priskirtos ir prevencinės bei socialinės funkcijos – pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktus policija turi užtikrini vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir visuomenės saugumÄ , vykdyti nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencijÄ .

Policijos pareigÅ«nai klaidingai nustatė, jog Č. N. nėra apribojimų. Duomenų apie S. N. policijos pareigÅ«nai nepateikė, tačiau iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Trakų rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje S. N. kaltinamas pagal LR BK 145 str. dėl grasinimo nužudyti V. N. (E. L. motinÄ ), bei taip pat jam buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo nuo 2012-11-18 dviems savaitėms.Å ie duomenys labai iÅ¡samiai charakterizuoja E. L. bei Č.

N. ir S. N. tarpusavio santykius, situacijÄ Å¡eimoje. Akivaizdu, kad Č. N. ir S. N. ne kartÄ yra nukreipę agresijÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narius, smurtavę, todėl, teismo vertinimu, E. L. pagristai baiminosi dėl galimo smurto prieÅ¡ jÄ . Nepaisant to, kad E. L. praneÅ¡imas dėl smurto nepasitvirtino, nėra pagrindo teigti, kad policijos iÅ¡vietimas buvo be pagrindo. Policijos pareigÅ«nai, atvykę pagal iÅ¡kvietimÄ , neatliko jiems skirtos nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencijos funkcijos, pavirÅ¡utiniÅ¡kai įvertino situacijÄ , ko pasakoje tÄ pačiÄ dienÄ , iÅ¡vykus pareigÅ«nams E. L. buvo sužalota.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, byla nutrauktina nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. L. veiksmuose tiesioginės tyčios, t.y. ATPK 186 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 2 p., teismasn u t a r ė : administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                              Ramunė Valiulytė