ea73f3c8-a967-4997-9150-9dd3a641da39 · Lietuvos apeliacinis teismas

                    Civilinė byla Nr. 2-1096/2013                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 121.17. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo ieškovų A.

S., UAB „3 RILL“ ir atsakovo KŪB „Litcapital I“ atskiruosius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 18 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovų A. S. ir UAB „3 RILL“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje Nr. 2-547-210/2013 pagal ieÅ¡kovų A. S. ir UAB „3 RILL“ ieÅ¡kinį atsakovams KŪB „Litcapital I“, UAB „PutokÅ¡nis“ dėl UAB „PutokÅ¡nis“ priverstinio akcijų pardavimo, 2011 m. gegužės 30 d.

UAB „PutokÅ¡nis“ akcininkų sutarties, sudarytos tarp UAB ‚3 RILL“, A. S., KŪB „Litcapital I“ ir UAB „PutokÅ¡nis“, ir 2011 m. gegužės 30 d. UAB „PutokÅ¡nis“ akcininkų sutarties 11.1.2. straipsnyje įtvirtintos arbitražinės iÅ¡lygos, pripažinimo negaliojančiomis, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovai A. S. ir UAB „3 RILL“ 2012 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į teismÄ su 2012 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami įpareigoti atsakovÄ KŪB „Litcapital I“ parduoti ieÅ¡kovams 5 000 vieno tÅ«kstančio litų nominalios vertės akcijų už kainÄ , kuriÄ nustatys teismo paskirti ekspertai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovai A.

S. ir UAB „3 RILL“ 2013 m. sausio 8 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio reikalavimų papildymo, praÅ¡ydami pripažinti negaliojančia 2011 m. gegužės 30 d. UAB „PutokÅ¡nis“ akcininkų sutartį, sudarytÄ tarp UAB ‚3 RILL“, A. S., KŪB „Litcapital I“ ir UAB „PutokÅ¡nis“, ir 2011 m. gegužės 30 d. UAB „PutokÅ¡nis“ akcininkų sutarties 11.1.2. straipsnyje įtvirtintÄ arbitražinę iÅ¡lygÄ . IeÅ¡kovai Å¡ių reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti KŪB „Litcapital I“ be ieÅ¡kovų sutikimo parduoti ar kitaip perleisti UAB „PutokÅ¡nis“ akcijas, jas įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jas, taip pat perleisti ar kitaip apriboti akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises; uždrausti atsakovui KŪB „Litcapital I“ balsuoti dėl valdybos narių atÅ¡aukimo ir paskyrimo, įstatų keitimo, investavimo į UAB „PutokÅ¡nis“ ilgalaikį turtÄ , dėl pelno (nuostolių) paskirstymo, rezervų sudarymo ir panaudojimo, sprendimų iÅ¡leisti obligacijas, padidinti ar sumažinti UAB „PutokÅ¡nis“ įstatinį kapitalÄ , reorganizuoti, pertvarkyti ar likviduoti UAB „PutokÅ¡nis“, iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovų praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tinos, siekiant galimo ieÅ¡kinio patenkinimo atveju priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes atsakovas gali parduoti, įkeisti ar kitokiu bÅ«du perleisti arba apsunkinti jiems priklausančias akcijas, be to turėdami iÅ¡imtinę teisę balsuojant priimti sprendimus tik mažumos balsais, gali priimti sprendimus, kurie nenaudingi bendrovei. Å iaulių apygardos teismas 2013 m. sausio 18 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovų A. S. ir uždarosios akcinės bendrovės „3 RILL“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies - uždrausti KŪB „Litcapital I“ be ieÅ¡kovų sutikimo parduoti ar kitaip perleisti uždarosios akcinės bendrovės „PutokÅ¡nis“ akcijas, jas įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jas, taip pat perleisti ar kitaip apriboti akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises; uždrausti atsakovui KŪB „Litcapital I“ balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose priimant sprendimus dėl UAB „PutokÅ¡nis“ įstatinio kapitalo padidinimo ar sumažinimo, bendrovės reorganizavimo, pertvarkymo ar likvidavimo, iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.IeÅ¡kovai A.

S. ir UAB „3 RILL“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 18 d. nutarties dalies, kuria dalyje ieÅ¡kovų A. S. ir uždarosios akcinės bendrovės „3 RILL“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas.Atsakovas KŪB „Litcapital I“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 18 d. nutarties dalies, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartimi nutarė panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. procesinį veiksmÄ dėl ieÅ¡kovų A.

S. ir UAB „3 RILL“ ieÅ¡kinio priėmimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovų A. S. ir UAB „3 RILL“ ieÅ¡kinį atsakovams KŪB „Litcapital I“, UAB „PutokÅ¡nis“ dėl UAB „PutokÅ¡nis“ priverstinio akcijų pardavimo, 2011 m. gegužės 30 d. UAB „PutokÅ¡nis“ akcininkų sutarties, sudarytos tarp UAB ‚3 RILL“, A. S., KŪB „Litcapital I“ ir UAB „PutokÅ¡nis“, ir 2011 m. gegužės 30 d. UAB „PutokÅ¡nis“ akcininkų sutarties 11.1.2. straipsnyje įtvirtintos arbitražinės iÅ¡lygos pripažinimo negaliojančiomis palikti nenagrinėtÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is apeliacinis procesas tapo nebetikslingas, nes ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas tapo neaktualus, nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo pradėjus apeliacinį procesÄ , Å¡is procesas nutrauktinas.IeÅ¡kovai už atskirÄ jį skundÄ yra sumokėję 100 Lt žyminį mokestį (t.4, b.l. 164). Apeliacinį procesÄ nutraukus, ieÅ¡kovams grÄ Å¾inamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 8 p.).

Atsakovas už atskirÄ jį skundÄ yra sumokėjęs 100 Lt žyminį mokestį (t.4, b.l. 171). Apeliacinį procesÄ nutraukus, atsakovui grÄ Å¾inamas jo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 8 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovų A. S., UAB „3 RILL“ ir atsakovo KŪB „Litcapital I“ atskiruosius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 18 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovų A.

S. ir UAB „3 RILL“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje Nr. 2-547-210/2013 pagal ieÅ¡kovų A. S. ir UAB „3 RILL“ ieÅ¡kinį atsakovams KŪB „Litcapital I“, UAB „PutokÅ¡nis“ dėl UAB „PutokÅ¡nis“ priverstinio akcijų pardavimo, 2011 m. gegužės 30 d. UAB „PutokÅ¡nis“ akcininkų sutarties, sudarytos tarp UAB ‚3 RILL“, A. S., KŪB „Litcapital I“ ir UAB „PutokÅ¡nis“, ir 2011 m. gegužės 30 d.

UAB „PutokÅ¡nis“ akcininkų sutarties 11.1.2. straipsnyje įtvirtintos arbitražinės iÅ¡lygos, pripažinimo negaliojančiomis nutraukti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovams A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir UAB „3 RILL“, įmonės kodas 144252071, 100 Lt (vieno Å¡imto litų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtÄ vietinio mokėjimo nurodymu 2013 m. sausio 25 d. AB SEB banke.GrÄ Å¾inti atsakovui KŪB „Litcapital I“, įmonės kodas 302543446, 100 Lt (vieno Å¡imto litų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtÄ vietinio mokėjimo nurodymu 2013 m. sausio 25 d.

AB SEB banke. Teisėjas                                                                                                                     Kazys Kailiūnas