ea73ceea-bfb0-4037-87e2-84a6483655fb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2127-624/2013(Proceso Nr. 2-01-3-00229-2013-2)Procesinio sprendimo kategorija 2.7; 74 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rositos Patackienės ir Irenos Paulauskienės,  dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Saurida“ atstovei Viktorijai Zubovaitei – Steponavičienei, atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Edmundui Sakalauskui, trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Å alčininkų rajono agentÅ«ros atstovui Algirdui Miliauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Saurida“ skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Å alčininkų rajono agentÅ«rai dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja UAB „Saurida“ skunde praÅ¡o teismo panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2013-01-16 sprendimÄ Nr. (38-2)-VR-1.7-261. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Vilniaus RAAD) Å alčininkų rajono agentÅ«ra 2012-12-18 nutarimu Nr. VR-9.2-27 (toliau – ir Nutarimas) nutarė sustabdyti UAB „Saurida“ JaÅ¡iÅ«nų degalinės, esančios Lydos pl. 2a, JaÅ¡iÅ«nai, Å alčininkų r.sav., veiklÄ nuo 2013-01-21, t. y. buvo nustatytas vieno mėnesio terminas pasirengti sustabdyti aplinkai kenksmingÄ veiklÄ .

PareiÅ¡kėja 2013-01-04 pateikė praÅ¡ymÄ Vilniaus RAAD pratęsti pasirengimo sustabdyti aplinkai kenksmingÄ UAB „Saurida“ JaÅ¡iÅ«nų degalinės veiklÄ terminÄ iki 2013-04-21, kadangi sudėtinga per itin trumpÄ laikotarpį pasirengti veiklos sustabdymui. Nors praÅ¡ymas buvo pagrįstas ir motyvuotas, tačiau Vilniaus RAAD 2013-01-16 sprendimu Nr. (38-2)-VR-1.7-261 (toliau – ir Sprendimas) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . Nutarimas yra prieÅ¡taringas ir nelogiÅ¡kas: jame egzistuoja du savarankiÅ¡ki nutarimai:

1) nutarimas dėl degalinės veiklos sustabdymo;

2) nutarimas dėl pasirengimo stabdyti veiklÄ termino nustatymo. Nesupranta, ar Å¡iuo nutarimu yra stabdoma įmonės veikla, ar tik informuojama, jog veikla bus stabdoma pasibaigus pasirengimo laikotarpiui. Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 28 str. akivaizdu, jog pirmiausia turi bÅ«ti priimamas nutarimas dėl pasirengimo sustabdyti veiklÄ nustatymo, o pasibaigus pasirengimo sustabdyti aplinkai kenksmingÄ veiklÄ terminui – nutarimas sustabdyti aplinkai kenksmingÄ veiklÄ . Nutarimas nedelsiant įteikiamas pasiraÅ¡ytinai arba iÅ¡siunčiamas registruotu laiÅ¡ku fiziniam ar juridiniam asmeniui, kurio veikla sustabdoma.

Taigi, pasibaigus apskundimo terminui turi bÅ«ti priimamas atskiras nutarimas. Tačiau 2013-01-21 įmonė negavo jokio atskiro nutarimo dėl veiklos stabdymo. Mano, kad priemonės, kurių ėmėsi Vilniaus RAAD yra neteisėtos ir neproporcingos. Nutarimas buvo priimtas todėl, kad pareiÅ¡kėja neįvykdė 2012-09-13 privalomųjų nurodymų: nurodyme Nr. VR-9.2-18 buvo įpareigojimas sutvarkyti minėtos degalinės betoninės aikÅ¡telės dangÄ taip, kad degalinės danga atitiktų aplinkos ministro 2007-04-02 įsakymÄ Nr. D1-193 patvirtinto PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamento 13p. reikalavimus.

JaÅ¡iÅ«nų degalinės teritorija yra iÅ¡klota asfalto danga, yra suformuoti nuolydžiai, kad pavirÅ¡inės nuotekos nenutekėtų ant Å¡alia esančių teritorijų ir jos veikla nedaro jokio žalingo poveikio aplinkai. Todėl nurodymas Nr. VR-9.2-18 yra nepagrįstas. Nurodyme Nr. VR-9.2-19 buvo įpareigojimas įrengti pavirÅ¡inių nuotekų surinkimo sistemÄ (nuotakynÄ ) taip, kad atitiktų aplinkos ministro 2007-04-02 įsakymu Nr. D1-193 patvirtinto PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamento 14 p. reikalavimus, t. y. pavirÅ¡inės nuotekos, susidarančios ant galimai terÅ¡iamų teritorijų, turi bÅ«ti surenkamos atskira pavirÅ¡inių nuotekų surinkimo sistema (nuotakynu), kurioje turi bÅ«ti įdiegtos priemonės, leidžiančios vykdyti nustatytus reikalavimus atitinkančiÄ nuotekų apskaitÄ , laboratorinę kontrolę ir, esant reikalui, per 10 min. nuo sprendimo priėmimo uždaryti nuotekų iÅ¡leistuvas.

Å io nurodymo reikalavimai glaudžiai susiję su nurodymu Nr. VR-9.2-20, kuriame yra įpareigojimas užtikrinti, jog JaÅ¡iÅ«nų degalinėje susidarančios pavirÅ¡inės nuotekos patektų į aplinkÄ iÅ¡valytos. Nurodymai Nr. VR-9.2-19 ir Nr. VR-9.2-20 yra nepagrįsti, nes degalinėje yra sumontuota pavirÅ¡inių nuotekų surinkimo sistema, valymo įrenginiai, t. y., yra sumontuotas lietaus vandens priėmimo Å¡ulinio - smėlio nusodintuvas, Å¡ulinys su uždaromÄ ja sklende, naftos ir purvo gaudytuvas, Å¡ulinys su „fibromis“ filtrais ir t. t.

Ä®monė gali užtikrinti, kad JaÅ¡iÅ«nų degalinėje susidarančios pavirÅ¡inės nuotekos patenka į aplinkÄ iÅ¡valytos. Valymo įrenginiai yra teisėti, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, jiems suteiktas unikalus numeris, todėl atsakovai nepagrįstai teigia, kad pareiÅ¡kėja pažeidė aplinkos ministro 2007-04-02 įsakymu Nr. D1-193 patvirtinto PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamento 14 p., 15 p. Nurodyme Nr. VR-9.2-22 buvo įpareigojimas pateikti degalinės aplinkosauginę projektinę dokumentacijÄ .

Pažymėta, kad vykdant veiklÄ neturint Å¡ios dokumentacijos, pažeidžiami aplinkos ministro 2003-12-24 patvirtinto „Statybos techninio reglamento STR 1.05.05:2004 „Statinio projekto aplinkos apsaugos dalies 3.1p. reikalavimai““. Tačiau Å¡is teisės aktas nebegalioja, todėl ir nurodymas yra neteisėtas. Nurodyme Nr. VR-9.2-21 buvo įpareigojimas degalinėje po antžeminių rezervuarų talpyklomis įrengti avarines talpas, kurių tÅ«ris bÅ«tų lygus degalinės talpyklų tÅ«riui.

Pažymėjo, kad šie reikalavimai netaikomi suskystintų dujų degalinėms. Todėl VRAAD Šalčininkų regiono agentūra neturėjo teisės šio nurodymo pagrindu stabdyti UAB „Saurida“ prekybos automobilinėmis dujomis. Taip pat pažymėjo, kad administracinių teismų praktikoje nurodyta, kad privalomas nurodymas turi būti pakankamai aiškus ir konkretus, kad būtų galima jį įvykdyti. Nurodymų Nr. VR-9.2-18, Nr. VR-9.2-19, Nr. VR-9.2-20 reikalavimai yra nesuprantami, nes nėra nurodyta, kokius konkrečiai veiksmus reikia atlikti, kad įvykdytų nurodymus.

JaÅ¡iÅ«nų degalinėje yra asfalto danga, yra pavirÅ¡inių nuotekų surinkimo sistema, teisėti valymo įrenginiai, todėl įmonei nėra aiÅ¡ku, kokius konkrečius pažeidimus padarė. Nurodyme Nr. VR-9.2-22 minimas teisės aktas negalioja, todėl taip pat nėra aiÅ¡ku, kokį pažeidimÄ padarė, o nurodymo Nr. VR-9.2-21 reikalavimai nėra taikomi suskystintų dujų degalinėms, todėl įmonė prekiaudama suskystintomis dujomis nepažeidžia jokių teisės aktų reikalavimų ir jos veikla negali bÅ«ti stabdoma remiantis minėtų nurodymų pagrindu.

JaÅ¡iÅ«nų degalinės veikla yra stabdoma tik dėl to, kad po dyzelino ir benzino antžeminių rezervuarų talpyklomis nėra įrengtos avarinės talpos, kurių tÅ«ris bÅ«tų lygus degalinės talpyklų tÅ«riui. Mano, kad degalinės veiklos stabdymas Å¡iuo pagrindu yra per griežta priemonė. UAB „Saurida“ degalinę įsigijo 2004-09-28, tuo metu dyzelino ir benzino talpyklos jau buvo sumontuotos. Å iai dienai norint sumontuoti avarines talpas reikia ne tik parengti degalinės rekonstrukcijos planÄ , bet ir atlikti sudėtingus rekonstrukcijos darbus.

Ä®monė deda pastangas, kad įsirengtų avarines talpyklas, tačiau tokio pobÅ«džio darbų atlikimas užtrunka ilgai, o žiemos sezono laikotarpiu nėra atliekami nei kasimo, nei kitokie statybos darbai. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolinės įstatyme nustatyta, kad privalomiesiems nurodymams įvykdyti turi bÅ«ti suteikiamas toks terminas, kuris, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, yra reikalingas privalomajame nurodyme nustatytiems reikalavimams įgyvendinti. Mano, kad Vilniaus VRAAD nepagrįstai netenkino praÅ¡ymo pratęsti terminÄ pasirengimo sustabdyti JaÅ¡iÅ«nų degalinės veiklÄ .

Vilniaus VRAAD nurodė, kad įmonė neva siekia vilkinti degalinės veiklos stabdymo procesÄ , tačiau nesiekiant, kad Å¡ios degalinės veikla bÅ«tų vykdoma laikantis aplinkosaugos reikalavimų. Darydama tokiÄ iÅ¡vadÄ Vilniaus RAAD akivaizdžiai virÅ¡ijo savo kompetencijos ribas. PraÅ¡ymas buvo motyvuotas ir pagrįstas teisės aktų nuostatomis. PraÅ¡yme argumentavo, kad įmonei reikalingas ilgesnis pasirengimo laikotarpis, kad galėtų tinkamai atleisti iÅ¡ darbo 7 darbuotojus, tinkamai nutraukti žemės sklypo, ant kurio stovi degalinė, nuomos sutartį su nuomotoju .

Ä®monė nutarimui įvykdyti realiai turėjo tik 3 savaites, kadangi 2012-12-18 NutarimÄ gavo tik 2012-12-27. Per tokį trumpÄ laikÄ neįmanoma tinkamai pasiruoÅ¡ti degalinės uždarymui: degalinėje dirba 7 (septyni) darbuotojai, kuriuos stabdant degalinės veiklÄ bÅ«tina atleisti remiantis teisės aktų nuostatomis, nes įmonė neturi galimybės suteikti darbuotojams kitos darbo vietos. Uždarant degalinę, bÅ«tina atlikti daug kitų pasiruoÅ¡imo darbų: iÅ¡prekiauti turimas prekes, degalinės inventorių; nutraukti žemės sklypo, ant kurio stovi degalinė nuomos sutartį, kuri sudaryta iki 2030-03-14; apie degalinės uždarymÄ raÅ¡tu informuoti visus pirkėjus, kurie yra sudarę su įmone kuro pirkimo sutartis.

Skubotai atlikti visus Å¡iuos ir kitus parengiamuosius darbus yra neįmanoma, todėl tiek ginčijamas sprendimas, tiek Nutarimas prieÅ¡tarauja protingumo principui. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu spręsti, ar Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 32 ir 34 str. neprieÅ¡tarauja Konstitucijoje įtvirtintam konstitucinės teisinės valstybės principui. Nurodo, kad buvo suklaidinta dviprasmiÅ¡ko įstatyminio reglamentavimo, įtvirtinto Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 32 ir 34 str., dėl to įmonė prarado teisę į teisminę gynybÄ (b. l. 8-14, 115-116).

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti remdamasi skunde nurodytais argumentais. Pateiktame atsiliepime atsakovas su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodo, kad Vilniaus RAAD Å alčininkų rajono agentÅ«ros pareigÅ«nai 2012-09-13 pakartotinai davė privalomuosius nurodymus Nr. VR-9.2-18, VR-9.2-19, VR-9.2-20, VR. 9.2-21, VR-9.2-22 ir 2012-12-18 priėmė nutarimÄ VR-9.2-27 sustabdyti UAB „Saurida“ JaÅ¡iÅ«nų degalinės, esančios Lydos pl. 2a, Å alčininkų r. sav., aplinkai kenksmingÄ veiklÄ (toliau – ir Nutarimas).

Nesutinka su skunde iÅ¡dėstytu argumentu dėl tariamų Nutarimo formos trÅ«kumų, esÄ pasibaigus 2012-12-18 nutarimo sustabdyti aplinkai kenksmingÄ veiklÄ apskundimo terminui, turėjo bÅ«ti priimtas dar vienas nutarimas, kuriuo stabdoma įmonės veikla. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 31 str. nustatyta, kad fizinių ir juridinių asmenų vykdoma aplinkai kenksminga veikla sustabdoma priimant aplinkos ministro nustatytos formos nutarimÄ . Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-21 įsakymu Nr. 661 patvirtinta nutarimo sustabdyti aplinkai kenksmingÄ veiklÄ forma.

Skundžiamas nutarimas buvo priimtas naudojant minėtÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu patvirtintÄ formÄ , todėl mano, jog pareiÅ¡kėjos argumentai, susiję su tariamais Nutarimo trÅ«kumais yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Vilniaus RAAD 2013-01-10 buvo gautas UAB „Saurida“ 2013-01-04 praÅ¡ymas pratęsti pasirengimo sustabdyti aplinkai kenksmingÄ UAB „Saurida“ JaÅ¡iÅ«nų degalinės, esančios Lydos pl. 2a, JaÅ¡iÅ«nuose, Å alčininkų r. sav., veiklÄ iki 2013-04-21 motyvuojant tuo, kad iki Nutarime nustatyto termino pabaigos įmonė nespės atleisti darbuotojų, dirbančių Lydos pl. 2a, JaÅ¡iÅ«nuose, Å alčininkų r. sav. bei per nutarime nustatytÄ terminÄ nebus suspėta nutraukti žemės sklypo, ant kurio įrengtas JaÅ¡iÅ«nų degalinės pastatas, nuomos sutarties.

Nagrinėjant praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ buvo įvertintos ne tik pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, bet ir Vilniaus RAAD turimi duomenys apie aplinkosauginius pažeidimus, nustatytus UAB „Saurida“ JaÅ¡iÅ«nų degalinėje. Pažymėjo, kad dar 2005 m. aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai buvo nustatę aplinkos apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, susijusius su UAB „Saurida“ veikla. UAB „Saurida“ 2005-06-01 raÅ¡tu Nr. 201 Vilniaus RAAD Å alčininkų rajono agentÅ«rai pateikė „Aplinkosauginių veiksmų planÄ â€œ, kuriame buvo numatyti planuojami atlikti darbai bei jų įvykdymo terminai.

Planuota atlikti tokius darbus: degalinės rekonstrukcijos projekto parengimas, rezervuarų pakeitimas į dvisienius su garų rekooperavimo sistema, valymo įrenginių rekonstrukcijos darbai, kuro iÅ¡pilstymo kolonėlių pertvarkymas, sumontuojant garų grÄ Å¾inimo sistemÄ iÅ¡ automobilinių bakų į rezervuarus, degalinės teritorijos dangų sutvarkymas, degalinės monitoringo programos parengimas, degalinės valymo įrenginių techninio reglamento parengimas, pavojaus ir rizikos analizės ir avarijų likvidavimo plano parengimas.

Šiuos darbus UAB „Saurida“ įsipareigojo atlikti vėliausiai iki 2008-01-01. UAB „Saurida“ Jašiūnų degalinės 2011-08-02 planinio specifinio patikrinimo metu (patikrinimo tikslas buvo - UAB „Saurida“ 2005-06-01 „Aplinkosauginių veiksmų plano“ Nr. 201 įgyvendinimo kontrolė) Vilniaus RAAD Šalčininkų rajono agentūros pareigūnai nustatė eilę aplinkosauginių pažeidimų. UAB „Saurida" 2011-08-05 raštu Nr. 188-11 įsipareigojo iki 2011-12-31 pašalinti minėtus trūkumus, tačiau iki šios dienos įmonė neatliko jokiu realių veiksmų šalindama trūkumus.

Taip pat įmonė neįvykdė Vilniaus RAAD Šalčininkų rajono agentūros 2012-09-13 pakartotinai duotų privalomųjų nurodymų: Nr. VR-9.2-18, t. y. nesutvarkė UAB „Saurida“ Jašiūnų degalinės, esančios Lydos pl. 2a, Jašiūnuose, Šalčininkų r. sav. betoninės aikštelės dangos taip, kad degalinės danga atitiktų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-04-02 įsakymu Nr. D1-193 patvirtinto Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento 13 p. reikalavimus; Nr. VR-9.2-19, t. y. neįrengė paviršinių nuotekų surinkimo sistemos (nuotakyno), atitinkančios Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-04-02 įsakymu Nr. D1-193 patvirtinto Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento 14 p. reikalavimus;

Nr. VR-9.2-20, t. y. neužtikrino, jog UAB „Saurida“ JaÅ¡iÅ«nų degalinėje susidarančios pavirÅ¡inės nuotekos patektų į aplinkÄ iÅ¡valytos; Nr. VR-9.2-21, t. y. UAB „Saurida“ JaÅ¡iÅ«nų degalinėje, po antžeminių rezervuarų talpyklomis neįrengė avarinių talpų, kurių tÅ«ris bÅ«tų lygus degalinės talpyklų tÅ«riui; Nr. VR-9.2-22, t. y. nepateikė Vilniaus RAAD Å alčininkų rajono agentÅ«rai JaÅ¡iÅ«nų degalinės aplinkosauginės projektinės dokumentacijos.

Pakartotinų privalomųjų nurodymų neįvykdymas užfiksuotas 2012-12-14 patikrinimo akte Nr. VR-9.10-166. Ä®monės atsakingiems darbuotojams buvo ne kartÄ akcentuota, jog neįvykdžius pakartotinų privalomųjų nurodymų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 25 straipsnio nuostatomis, degalinės veikla bus stabdoma. Taigi, UAB „Saurida“ buvo žinoma apie jos kenksmingÄ aplinkai veiklÄ , buvo žinomi aplinkosauginiai reikalavimai, priemonės, kurias įgyvendinus įmonės veikla atitiktų Å¡iuos reikalavimus, tačiau įmonė sÄ moningai ilgÄ laikÄ vykdė kenksmingÄ aplinkai veiklÄ .

Pažeidimų trukmė buvo įvertinta kaip svarbi aplinkybė sprendžiant termino sustabdyti aplinkai kenksmingÄ veiklÄ pratęsimo klausimÄ ir buvo vienu iÅ¡ argumentų Å¡io termino nepratęsti. Taip pat buvo vertinamos pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos termino pratęsimo priežastys. Buvo atsižvelgta į praÅ¡yme iÅ¡dėstytų argumentų prieÅ¡taringumÄ tuo aspektu, kad, praÅ¡ydama pratęsti pasirengimo sustabdyti aplinkai kenksmingÄ veiklÄ terminÄ Ä¯monė nurodė, jog ji ketina įvykdyti jai duotus privalomuosius nurodymus, tuo tarpu kitame praÅ¡ymo punkte termino pratęsimo bÅ«tinumÄ UAB „Saurida“ grindė tuo, kad iki 2013-01-21 nespės atlikti degalinės uždarymo darbų (atleisti degalinės darbuotojų bei nutraukti žemės sklypo nuomos sutarties).

Atsižvelgiant į tai, kad nurodymai paÅ¡alinti UAB „Saurida“ veikloje nustatytus aplinkos apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus nebuvo vykdomi beveik 6 metus, nebuvo pagrindo manyti, jog įmonės ketinimai įvykdyti jai duotus privalomuosius nurodymus yra realÅ«s. UAB „Saurida“, praÅ¡ydama pratęsti terminÄ , nepateikė jokių įrodymų, jog ėmėsi realių veiksmų siekdama uždaryti degalinę (įspėjo darbuotojus apie bÅ«simÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo, kreipėsi į žemės sklypo nuomotojÄ dėl sutarties nutraukimo ir kt.).

Pažymėjo ir tai, kad tokių įrodymų pareiÅ¡kėja nėra pateikusi ir teismui. Å i aplinkybė patvirtina Vilniaus RAAD argumentÄ , kad praÅ¡ymas buvo pateiktas tik siekiant vilkinti degalinės, esančios Lydos pl. 2a, JaÅ¡iÅ«nuose, Å alčininkų r. sav., veiklos sustabdymo procesÄ , tačiau nesiekiant, jog Å¡ios degalinės veikla bÅ«tų vykdoma laikantis aplinkos apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Pažymėjo, kad aplinkai kenksmingos veiklos nutraukimui nei žemės nuomos sutarties galiojimas, nei aplinkybė, kad neatleisti jos darbuotojai, tiesioginės įtakos neturi.

Å ie veiksmai gali bÅ«ti atlikti ir sustabdžius įmonės veiklÄ . Mano, kad Vilniaus RAAD 2013-01-17, iÅ¡analizavęs UAB „Saurida“ visus veiksmus nuo 2005-06-01, priėmė pagrįstÄ sprendimÄ Nr. (38-2)-VR-1.7-261 netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo, todėl praÅ¡o palikti ginčijamÄ sprendimÄ nepakeistÄ (b. l. 55-56).Teismo posėdyje atsakovo atstovas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamasis atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Pateiktame atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti atsakovo atsiliepime nurodytais argumentais (b. l. 84-85).Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.Kaip nustatyta šalių atstovų paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, Vilniaus RAAD Šalčininkų rajono agentūra 2012-12-18 nutarime, nustačiusi, kad UAB „Saurida“ neįvykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus RAAD Šalčininkų rajono agentūros 2012-09-13 pakartotinų privalomųjų nurodymų – Nr. VR-9.2-18, t. y. nesutvarkė Jašiūnų degalinės, esančios Lydos pl. 2a, Jašiūnų k., Šalčininkų r. sav., betoninės aikštelės dangos taip, kad degalinės danga atitiktų aplinkos ministro 2007-04-02 įsakymu Nr. D1-193 patvirtinto Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento 13 p. reikalavimus;

Nr. VR-9.2-19, t. y. neįrengė pavirÅ¡inių nuotekų surinkimo sistemos (nuotakyno), atitinkančios aplinkos ministro 2007-04-02 įsakymu Nr. D1-193 patvirtinto PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamento 14 p. reikalavimus; Nr. VR-9.2-20, t. y. neužtikrino, jog UAB „Saurida“ JaÅ¡iÅ«nų degalinėje susidarančios pavirÅ¡inės nuotekos patektų į aplinkÄ iÅ¡valytos; Nr. VR-9.2-21, t. y., UAB „Saurida“ JaÅ¡iÅ«nų degalinėje po antžeminių rezervuarų talpyklomis neįrengė avarinių talpų, kurių tÅ«ris bÅ«tų lygus degalinės talpyklų tÅ«riui;

Nr. VR-9.2-22, t. y. nepateikė Vilniaus RAAD Å alčininkų rajono agentÅ«rai UAB „Saurida“ JaÅ¡iÅ«nų degalinės aplinkosauginės projektinės dokumentacijos, nutarė nuo 2013-01-21 sustabdyti UAB „Saurida“ JaÅ¡iÅ«nų degalinės, esančios Lydos pl. 2a, JaÅ¡iÅ«nai, Å alčininkų r. sav. veiklÄ , taip pat nustatė 1 mėnesio terminÄ pasirengti sustabdyti aplinkai kenksmingÄ veiklÄ . Ä®vykdžius reikalavimus, t. y. užtikrinus, kad Vilniaus RAAD Å alčininkų rajono agentÅ«ros 2012-09-13 privalomuosiuose nurodymuose Nr. VR-9.2-18, Nr. VR-9.2-19, Nr. VR-9.2-20, Nr. VR-9.2-21 ir Nr. VR-9.2-22 iÅ¡dėstyti reikalavimai bus įvykdyti, nutarimas bus panaikintas (b. l. 15-18).

PareiÅ¡kėja UAB „Saurida“ 2013-01-04 pateikė Vilniaus RAAD direktoriui praÅ¡ymÄ pratęsti pasirengimo sustabdyti veiklÄ terminÄ iki 2013-04-21, kadangi siekia įvykdyti nurodymus ir yra pajėgi užtikrinti minėtų nurodymų įvykdymÄ , tačiau reikalavimuose nurodytiems darbams atlikti bÅ«tinas ilgesnis laikotarpis, reikalingas sklypo savininko leidimas, o be to, žiemos metu tokių darbų atlikti neįmanoma. Taip pat nurodė, kad neįmanoma tinkamai pasirengti degalinės veiklos sustabdymui, kadangi įmonėje dirba 7 darbuotojai, kuriuos, stabdant degalinės veiklÄ , reikės atleisti vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, kadangi kito darbo suteikti negali.

Žemės sklypo nuomos sutartis sudaryta dvideÅ¡imt penkeriems metams, todėl nutraukti jÄ per tokį trumpÄ laikÄ neįmanoma, nes nustatytos didelės baudos (b. l. 19-20). Vilniaus RAAD 2013-01-16 sprendimu Nr. (38-2)-VR-1.7-261 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino (b. l. 21-22). 2013-01-22, kaip matyti iÅ¡ pridedamo elektroninio laiÅ¡ko (b. l. 118), pareiÅ¡kėja UAB „Saurida“ pateikė 2013-01-21 praÅ¡ymÄ , adresuotÄ Vilniaus RAAD Å alčininkų rajono agentÅ«ros vedėjui (b. l. 117), kuriuo dar kartÄ prašė pratęsti tuo metu jau pasibaigusį pasirengimo sustabdyti veiklÄ terminÄ motyvuodama tuo, kad nustatytu terminiu nespėjo iÅ¡prekiauti kuro likučių ir atleisti darbuotojų.

        Ginčas byloje kilo dėl Vilniaus RAAD 2013-01-16 sprendimo Nr. (38-2)-VR-1.7-261, kuriuo atsakovas netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pratęsti pasirengimo sustabdyti veiklÄ terminÄ iki 2013-04-21, teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad Vilniaus RAAD Å alčininkų rajono agentÅ«ros 2012-12-18 nutarimo Nr. VR-9.2-27, kuriuo sustabdyta UAB „Saurida“ JaÅ¡iÅ«nų degalinės, esančios Lydos pl. 2a, JaÅ¡iÅ«nai, Å alčininkų r.sav., veikla ir kurio pareiÅ¡kėja nustatyta tvarka ir terminais neapskundė, teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios administracinės bylos ginčo dalykas.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKÄ®) 25 str., nustatantis aplinkai kenksmingos veiklos sustabdymo pagrindus, 1 d. nustatyta, kad aplinkai kenksmingÄ veiklÄ sustabdyti galima Å¡iais atvejais:

1) jei fiziniam ar juridiniam asmeniui buvo duoti ne mažiau kaip du privalomieji nurodymai dėl to paties aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančio įstatymo ar kito teisės akto pažeidimo paÅ¡alinimo, tačiau jis nurodymo neįvykdė, nors yra technologinės galimybės įgyvendinti aplinkosaugos reikalavimus;

2) jei dėl fizinio ar juridinio asmens vykdomo vandens, aplinkos oro, žemės ar kitų aplinkos komponentų teršimo masiškai žūsta gyvūnai ar augalai;

3) jei fizinis ar juridinis asmuo terÅ¡ia aplinkos orÄ , žemę, vandenį ir tai kelia tiesioginį pavojų žmonių sveikatai ar gyvybei. AAVKÄ® 27 str. nustato, kad Å¡io Ä®statymo 25 straipsnio 2 ir 3 punktuose nustatytais atvejais aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas aplinkai kenksmingÄ veiklÄ sustabdo nedelsdamas (nenustatomas pasirengimo sustabdyti aplinkai kenksmingÄ veiklÄ terminas) ir apie tai praneÅ¡a regiono aplinkos apsaugos departamentui, kurio teritorijoje sustabdoma aplinkai kenksminga veikla, ir institucijos, kurios pareigÅ«nas sustabdė aplinkai kenksmingÄ veiklÄ , aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai.

AAVKÄ® 28 str. nustato, kad kai aplinkai kenksminga veikla sustabdoma Å¡io Ä®statymo 25 straipsnio 1 punkte nustatytu atveju, gali bÅ«ti nustatomas pasirengimo sustabdyti aplinkai kenksmingÄ veiklÄ terminas. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas, atsižvelgdamas į pasekmes, kurias Å¡i veikla gali sukelti jos nesustabdžius nedelsiant, aplinkai kenksmingos veiklos pobÅ«dį, mastÄ ir kitas aplinkybes bei sÄ lygas, nustato ne ilgesnį kaip vieno mėnesio terminÄ pasirengti sustabdyti aplinkai kenksmingÄ veiklÄ ir apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a fiziniam ar juridiniam asmeniui, kurio veikla sustabdoma.

AAVKÄ® 29 str. 1 d. nustatyta, kad pasirengimo sustabdyti aplinkai kenksmingÄ veiklÄ terminus fizinio ar juridinio asmens motyvuotu praÅ¡ymu, kuris turi bÅ«ti pateikiamas ne vėliau kaip 10 dienų iki pasirengimo sustabdyti aplinkai kenksmingÄ veiklÄ termino pabaigos, pratęsti gali aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos, kurios pareigÅ«nas nustatė pasirengimo sustabdyti aplinkai kenksmingÄ veiklÄ terminÄ , vadovas, įvertinęs praÅ¡ymo motyvų pagrįstumÄ , tačiau ne ilgiau kaip dar 3 mėnesiams.

AAVKÄ® 29 str. 2 d. nustatyta, kad pasibaigus Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytiems terminams, juos gali pratęsti institucijos, kurios pareigÅ«nas pratęsė pasirengimo sustabdyti aplinkai kenksmingÄ veiklÄ terminus, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės priežiÅ«rÄ atliekanti institucija.Apibendrinat minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , galima teigti, kad: aplinkai kenksminga veikla privalo bÅ«ti stabdoma nedelsiant ir tai gali bÅ«ti padaryta esant AAVKÄ® 25 str. 1-3 p. numatytais pagrindais. Esant pagrindui aplinkai kenksmingÄ veiklÄ stabdyti pagal AAVKÄ® 25 str. 1 p., atsižvelgiant į pasekmes, kurias Å¡i veikla gali sukelti jos nesustabdžius nedelsiant, aplinkai kenksmingos veiklos pobÅ«dį, mastÄ ir kitas aplinkybes bei sÄ lygas, gali, tačiau neprivalo, bÅ«ti nustatomas pasirengimo sustabdyti aplinkai kenksmingÄ veiklÄ terminas, ne ilgesnis nei 1 mėn., kuris gali bÅ«ti pratęsiamas AAVKÄ® 29 str. 1 ir 2 d. numatytų subjektų.

Kadangi įprastu atveju aplinkai kenksminga veikla turi bÅ«ti stabdoma nedelsiant, t. y. nenustatant jokio pasirengimo tam termino, kas teismo vertinimu yra savaime suprantama, termino pasirengimo sustabdyti aplinkai kenksmingÄ veiklÄ nustatymo galimybė yra sietina ne tiek su asmeniui, kuriam nustatomas veiklos ribojimais, galimai ar bÅ«tinai atsirasiančiais organizaciniais nepatogumais, sunkumais ar net ekonominiais nuostoliais, kiek su objektyviu negalimumu nedelsiant sustabdyti veiklÄ dėl, pavyzdžiui, sudėtingo technologinio proceso arba staigiu sustabdymu galimai atsirasiančia dar didesne žala aplinkai, o tokio termino, t. y. termino vykdyti aplinkai kenksmingÄ veiklÄ , pratęsimas galimas tik esant ypatingoms aplinkybėms, kurios, teismo vertinimu, iÅ¡ esmės negali bÅ«ti grindžiamos ekonominio pobÅ«džio priežastimis.

Kadangi UAB „Saurida“ praÅ¡ymas pratęsti pasirengimo sustabdyti veiklÄ terminÄ iki 2013-04-21 kaip tik ir buvo grindžiamas tokio pobÅ«džio priežastimis, t. y. kad nustatytu terminu UAB „Saurida“ nespėja iÅ¡spręsti su veiklos sustabdymu susijusių organizacinio pobÅ«džio klausimų, dėl to ji gali patirti nuostolių, Vilniaus RAAD 2013-01-16 sprendimas Nr. (38-2)-VR-1.7-261, kuriuo Å¡is praÅ¡ymas netenkintas, yra visiÅ¡kai teisėtas ir pagrįstas. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog neįvykdžiusi privalomųjų nurodymų, kurie nebuvo ginčyti, nebus negalima vykdyti prekybos skystais naftos produktais JaÅ¡iÅ«nų degalinėje, jau tikrai buvo žinoma bent 2011 m. (b. l. 58-75), todėl UAB „Saurida“, nevykdžiusi privalomų nurodymų, negalėjo turėti pagrįstų lÅ«kesčių, kad tokiÄ veiklÄ jai bus leidžiama tęsti iki jos pageidaujamo termino.

UAB „Saurida“ skunde ir jos atstovės nurodyti teiginiai dėl privalomųjų nurodymų nepagrįstumo nėra reikÅ¡mingi, kadangi, kaip jau minėta, privalomųjų nurodymų ir nutarimo stabdyti veiklÄ pagrįstumas ir teisėtumas nėra Å¡ios bylos ginčo dalykas. Pažymėtina, kad tuo atveju, jei UAB „Saurida“ JaÅ¡iÅ«nų degalinės, esančios Lydos pl. 2a, JaÅ¡iÅ«nai, Å alčininkų r. sav., įrengimas atitinka teisės aktų reikalavimus, kas iÅ¡ esmės buvo bandoma įteigti, pareiÅ¡kėjai nebÅ«tų buvę jokių kliūčių per trumpiausiÄ terminÄ vėl gauti atitinkamus leidimus, tačiau Å¡ioje degalinėje, kaip nustatyta pareiÅ¡kėjos atstovės paaiÅ¡kinimu teismo posėdyje, prekyba skystais naftos produktais ir Å¡iuo metu nėra vykdoma.

Kiti UAB „Saurida“ skunde, kuriame buvo reiÅ¡kiamas ir atsisakytas priimti reikalavimas dėl Vilniaus RAAD Å alčininkų rajono agentÅ«ros 2012-12-18 nutarimo Nr. VR-9.2-27 panaikinimo, ir jos atstovės teismo posėdyje nurodyti teiginiai, susiję su Vilniaus RAAD 2013-01-16 sprendimu Nr. (38-2)-VR-1.7-261, nėra reikÅ¡mingi teisėto ir pagrįsto sprendimo byloje priėmimui.              UAB „Saurida“ praÅ¡ymas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ dėl AAVKÄ® 32 ir 34 str. atitikimo konstituciniam teisinės valstybės principui yra nepagrįstas, kadangi Å¡ios normos, reglamentuojančios nutarimo sustabdyti aplinkai kenksmingÄ veiklÄ turinį ir tvarkÄ , nėra taikomos sprendžiant byloje kilusį ginÄÄ dėl sprendimo, kuriuo atsisakyta pratęsti pasirengimo sustabdyti veiklÄ terminÄ :

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijÄ , kreipiasi į jį su praÅ¡ymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka KonstitucijÄ . Gavęs Konstitucinio Teismo nutarimÄ , teismas atnaujina bylos nagrinėjimÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismasn u s p r e n d ž i a :Netenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „Saurida“ praÅ¡ymo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ PareiÅ¡kėjos UAB „Saurida“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                                 Arūnas Dirvonas                                                                                                                                      Rosita Patackienė                                                                                                                Irena Paulauskienė