ea737831-8044-4b30-b13d-e466da6b7a19 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Bylos Nr. A5.-3487-893/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03138-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. gruodžio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : V. S., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nesilaikė užsieniečių įdarbinimo tvarkos, nevykdė Darbo kodekso (toliau – ir DK) 23 straipsnio 1 dalies nuostatų ir Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 62 straipsnio 2, 7 dalyje numatytų imperatyvių reikalavimų ne vėliau kaip užsieniečio įdarbinimo dienÄ praneÅ¡ti apie jo įdarbinimÄ Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Užimtumo tarnybai , o bÅ«tent esant darbo sutarties požymiams, nuo 2019 m. gegužės 29 d. sudarė darbo sutartį ir nelegaliai įdarbino ir leido dirbti darbuotojai S. F.

įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, tuo pažeidžiant imperatyviÄ sias DK 23 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 62 straipsnio 2, 7 dalies, ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas. Å iais veiksmais V. S. padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai.

Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta jam teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl nurodytų nusižengimų padarymo įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: 2020 m. spalio 29 d. administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotos padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės; 2020 m. spalio 1 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini); Migracijos departamento prie LRVDM informacija; darbo sutartimi;

VSDFV informacinės sistemos duomenimis; V. S. paaiÅ¡kinimu, kuris paaiÅ¡kino, kad nežinojo, kad norint įdarbinti užsienietį į kitÄ darbÄ reikia Migracijos departamento sprendimo; kita bylos medžiaga. Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims už nelegalų darbÄ . Å io administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė, kadangi kaip objektyviai reiÅ¡kiasi nelegalaus darbo požymiai yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnyje.

Lietuvos Respublikos DK 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io kodekso, kitų įstatymų ir kitų darbo teisės normų nustatyta tvarka darbdavys privalo teikti informacijÄ apie darbuotojus ir jų darbo sÄ lygas ar kitus darbo santykių aspektus juose nurodytoms kompetentingoms institucijoms. Darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų. Apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbdavys gali sudaryti darbo sutartį tik su užsieniečiu, turinčiu leidimÄ dirbti, iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 58 straipsnyje nurodytus atvejus.

To paties įstatymo 62 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad darbdavys informacijÄ apie įdarbintÄ užsienietį Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Užimtumo tarnybai teikia per Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinę sistemÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus, Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus ir Užimtumo tarnybos direktoriaus nustatyta tvarka.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. S. Å¡ių teisės aktų tinkamai nesilaikė, nes byloje nėra patikimų duomenų, kad jis kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, priimdamas į darbÄ S. F. turėjo Migracijos departamento leidimÄ pakeisti darbdavį. Atkreiptinas dėmesys, kad V. S. savo paaiÅ¡kinime nurodė, jog nežinojo, kad norint įdarbinti užsienietį reikia Migracijos departamento sprendimo, tačiau pažymėtina, kad pagal konstitucinį principÄ Ä¯statymų reikalavimų nežinojimas neatleidžia asmens nuo atsakomybės, todėl laikytina, kad V.

S. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, tai, kad V. S. yra dirbantis. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, jam skirtinos nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda. V. S. taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio nuostatas ir skirti jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta ANK atitinkamų straipsnių sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti, nėra pagrindo, nes iÅ¡imtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti ar skirti jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta įstatyme, nenustatyta.

Čia atkreiptinas dėmesys į tai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 675 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nagrinėjamu atveju V. S. nėra pateikęs nei raÅ¡ytinio praÅ¡ymo paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti, nei visų reikiamų duomenų, kurie leistų įvertinti jo turtinę padėtį. Vis tik pažymėtina, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai gali bÅ«ti sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, praÅ¡ymus paduodant Valstybinei mokesčių inspekcijai. Teismas, vadovaudamasis ANK 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu, n u t a r i a : pripažinti V.

S. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 (vieno tÅ«kstančio) eurų dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20124968254. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Dainius Grizickas