ea72ef3a-87f8-493d-9066-3ff0a7660318 · Plungės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-51-363/2023

Proceso Nr. 1-01-1-45422-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.2; 1.2.26.2; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2;

2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 1 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė,

sekretoriaujant Daivai Žvinklienei,

dalyvaujant prokurorams: Vitalijai Gabartienei, Mindaugui Vilniui,

kaltinamajam D. A., jo gynėjui advokato padėjėjui Vladimirui Tiurinui,

nukentėjusiajam M. D., jo atstovui advokatui Mariui Venckui,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. kad kaltinamasis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Tai yra, kaltinamasis D. A., 2021 m. gruodžio 25 d. apie 22 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,28 promilių girtumas, aplinkinių asmenų akivaizdoje, įžūliu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Tai yra, M. D. patempus D. A. ant kaklo turėtÄ Å¡alikÄ ir sudavus vienÄ smÅ«gį į veido sritį, D. A. nukentėjusiajam M. D. sudavė smÅ«gius kumščiu į veido sritį, po ko Å¡iam nugriuvus ir bandant atsikelti, D. A. sudavė smÅ«gį kumščiu į galvos sritį, tokiu bÅ«du nukentėjusiajam M. D. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis D. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad antrÄ Kalėdų dienÄ , maždaug apie 22 val., su draugais išėjo į (duomenys neskelbtini) miestÄ pasivaikščioti ir sutiko nukentėjusįjį, kuris juos užkalbino, jam reikėjo pagalbos grįžti į (duomenys neskelbtini). Jis buvo geras ir pasisiÅ«lė padėti, skambino draugams, teiravosi, ar kas negalėtų vaikino parvežti į (duomenys neskelbtini), bet niekas neatsiliepė. Po to, M. D. pradėjo prie jo kabinėtis, jį kolioti, tampyti Å¡alikÄ , provokuoti, buvo agresyvus, nervotas, pavartojęs alkoholio. Kaip vėliau sužinojo, buvo iÅ¡varytas iÅ¡ namų dėl Å¡eimyninio konflikto sukėlimo. Jis pajuto grėsmę, nebuvo patenkintas, kad M. D. taip elgiasi ir jį nuo savęs nustÅ«mė. M. D. pasidėjo rankinę ir sudavė jam smÅ«gį į veido sritį. Jo kairė ranka buvo sugipsuota, bet smÅ«gių sudavimui netrukdė. Jam kliuvo sugipsuota ranka, deÅ¡inėje veido pusėje prie nosies buvo nubrozdinimai ir dar vos vos prakirsta nosis, jautė skausmÄ . Jis pagalvojo, kad jam iÅ¡kils grėsmė, supyko ir pradėjo gintis, daužė M. D. atgal, prasidėjo konfliktas, jie pradėjo muÅ¡tis. Nežino, kiek smÅ«gių sudavė nukentėjusiajam, mano, kad kokius pora. IÅ¡ pradžių kartu su juo buvę M. K. ir V. V. į konfliktÄ nesikiÅ¡o, paskui norėjo juos skirti, bet nesigavo, jie nukrito ant žemės. Paskui jis atsistojo ir pamatė, kad nukentėjusysis guli kraujuodamas, pagalvojo, kad reikia kviesti GMP, nes nežmogiÅ¡ka palikti gulintį žmogų ant žemės. Pro Å¡alį važiavo merginos, kurios sustojo ir padėjo suteikti nukentėjusiajam pirmÄ jÄ pagalbÄ . Jis iÅ¡kvietė GMP ir laukė kol atvažiuos.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pradžioje jis kaltę pripažino, nes galvojo, kad tuo viskas ir baigsis, nes jis buvo nukentėjęs, o ne M. D.. Nukritusiam nukentėjusiajam jis smūgių nesudavė, tyrėja turbūt ne taip užrašė jo parodymus. Nukentėjusysis galėjo susižaloti ir krisdamas ant šaligatvio.

Ä®vykio vakarÄ jis buvo vartojęs alkoholio, bet tai neturėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes ir blaivas bÅ«tų taip pat pasielgęs, nes jis gynėsi. Dėl nukentėjusiojo jam padaryto sužalojimo savaitę laiko buvo nubrozdinimai, skaudėjo, reikėjo tepti tepalÄ , tos dienos vakaras buvo sugadintas. PraÅ¡o iÅ¡teisinti, mano, kad jo veiksmai buvo bÅ«tinoji gintis.

2.2. Nukentėjusysis M. D. parodė, kad, kiek pamena, eidamas sutiko tris vaikinus, kurie iÅ¡ pažiÅ«ros pasirodė taikÅ«s ir galintys jam padėti, todėl paprašė vaikinų padėti parsigauti į (duomenys neskelbtini), siÅ«lė už tai pinigų sumÄ . Buvo iÅ¡gėręs gal taurę vyno, bet buvo blaivus ir sÄ moningas. Vienas iÅ¡ vaikinų pradėjo Å¡aipytis, pasigirdo juokas ir jis pajautė, kad kažkas ne taip, kad tuoj gaus muÅ¡ti. Apie Å¡alikÄ negali nieko pasakyti, nebent griÅ«damas galėjo užkliÅ«ti. Jis pamena, kad jį „iÅ¡jungė“ vienu smÅ«giu. Negali pasakyti nuo kurio vaikino gavo smÅ«gį. Prarado sÄ monę ir nežino, kiek laiko buvo be sÄ monės. Kai atgavo sÄ monę, prie jo stovėjo žmonės, neleido stotis, judėti, buvo GMP, suprato, kad yra sumuÅ¡tas ir jį iÅ¡vežė į ligoninės priėmimo skyrių. Palatoje suprato, kad susiÅ«tas antakis, buvo praskelta virÅ¡ deÅ¡inio antakio. Kad nuskeltas dantis pajautė ryte, buvo nemalonu. Mano, kad dantis galėjo bÅ«ti nuskeltas įvykio metu.

Mano, kad kaltinamojo parodymai, jog jis galėjo užpulti tris vyrus, būdamas sužalota ranka, yra nelogiški.

2.3. Liudytojas M. K. parodė, kad įvykio vakarÄ su D. A. ir V. V. ėjo iÅ¡ degalinės link miesto, buvo iÅ¡gėrę alkoholio bet nestipriai, iÅ¡ priekio parėjo žmogus. Matėsi, kad žmogus yra girtas. Tas žmogus paprašė, kad jie parvežtų jį į (duomenys neskelbtini). Tada D. A. pradėjo ieÅ¡koti, kas galėtų žmogų parvežti, bet jie nieko nerado ir kalbėjosi. Tai truko apie 10 minučių, jie iÅ¡ nukentėjusiojo nesiÅ¡aipė ir nejuokavo. Tada tas žmogus pradėjo kabinėtis prie D. A., pradėjo koliotis, griebė už Å¡aliko ir taip D. A. vos netraukė link savęs, D. A. žaibiÅ¡kai atsistÅ«mė. Tada tas vyras pasidėjo rankinę, striukę, buvo atsisukęs ir pradėjo pulti ant D. A.. Jie bandė vyrÄ atitraukti, bet vyras nugriuvo. D. A. buvo suduotas smÅ«gis į veidÄ , o ar sudavė vyrui D. A. negali pasakyti, nes viskas vyko žaibiÅ¡kai, vyko grumtynės, negali pasakyti nuo ko nugriuvo nukentėjusysis. Nepamena, ar buvo sugipsuota nukentėjusiojo viena ranka. Paskui pamatė, kad nukentėjusiajam bėga kraujas ir D. A. iÅ¡kvietė jam GMP. Kad D. A. bÅ«tų trenkęs gulinčiam nukentėjusiajam, nepamena. Pamena, kad buvo sustojusios prie nukentėjusiojo dvi merginos, teikė pirmÄ jÄ pagalbÄ . D. A. buvo paėmęs nukentėjusiojo telefonÄ , jis nebuvo sudaužytas. Telefonas buvo padėtas ant rankinės, jis matė tik telefono priekinę dalį. Jie po nukentėjusiojo daiktus nesirausė. Ar buvo suplėšyta nukentėjusiojo striukė, negali pasakyti. Dėl Å¡io įvykio jam buvo sugadintos Kalėdų Å¡ventės, patyrė Å¡iokį tokį stresÄ , ilgai mÄ stė, ar galima taip elgtis. Neigiamas emocijas patyrė ne dėl D. A., o dėl nukentėjusiojo veiksmų.

Kadangi liudytojas neprisiminė visų įvykio aplinkybių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti liudytojo M. K. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duoti parodymai, kuriuos jis iÅ¡ esmės patvirtino ir kuriuose parodė, kad 2021-12-25 apie 21:40 val. adresu (duomenys neskelbtini), ėjo nuo degalinės link miesto centro kartu su draugais V. V. ir D. A.. Sutiko nepažįstamÄ Å¾mogų, kuris atėjo nuo miesto centro, vyras virÅ¡ 20 metų amžiaus, turėjo vestuvinį žiedÄ , apie 170 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, trumpai kirpti plaukai, spalvota striukė.

Tada jis paklausė, ar kas nors žino, kas galėtų jį nuvežti į (duomenys neskelbtini) už 150 eurų. Jie tada atsakė, kad pabandys sužinoti, paskambino pažįstamam, bet jis neatsiliepė. Tada pradėjo kalbėtis. Tada nepažįstamas pasakė D., kad jis yra pasikėlęs, pradėjo kabinėtis, klausė iÅ¡ kur toks prabangus Å¡alikas ir klausė kas bus, jei jis jį pavogs, o D. atsakė, kad bus negerai, jei bandys atimti Å¡alikÄ . Nepažįstamas pradėjo Å¡akotis, klausė kÄ D. jam padarys.

Nepažįstamas nusiėmė savo krepšį, agresyviai pradėjo žiÅ«rėti, pastÅ«mė D. ir kumščiu vienÄ kartÄ trenkė D. į veido sritį. Tada D. puolė gintis, pradėjo kumščiais muÅ¡ti nepažįstamÄ , kuris nukrito ant žemės, nepažįstamas D. laikė rankomis. Jis su V. bandė nuraminti D., jį traukė nuo nepažįstamo, bet D. buvo pasipiktinęs ir, priėjęs prie gulinčio nepažįstamo, vienÄ kartÄ kumščiu jam trenkė į galvÄ . Tada D. priėjo prie jų ir jie pradėjo eiti link miesto centro, bet jis atsisuko ir pažiÅ«rėjo į nepažįstamÄ , kuris dar gulėjo, jo galva buvo praskelta.

Pasakė draugams, kad niekur neisim, reikia kviesti greitÄ jÄ , bandė padėti nepažįstamajam atsikelti, bet jis nesikėlė, jis buvo sÄ moningas. Tada prie jų privažiavo dvi panelės, jų paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ . Jos iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, paėmė vaistinėlę ir bintu pridėjo prie žaizdos, kad sustabdyti kraujavimÄ . Kraujavo iÅ¡ kaktos, kaip ta žaizda atsirado nežino, ar krisdamas trenkėsi į žemę, ar nuo D. kumščio, bet D. kumščiai nebuvo nubrozdinti ar kruvini.

D. pats dar skambino greitajai, kad greičiau atvyktų. Po kelių minučių atvyko greitoji ir nepažįstamÄ nusivedė į greitosios automobilį. Nepažįstamas vis kartojo, kad nepaleiskit tų trijų, tai yra jų. Tas nepažįstamas buvo iÅ¡gėręs, nes kalbėjo neriÅ¡liai (t. 1, b. l. 95-98).

2.4. Kadangi nebuvo galimybės teisiamajame posėdyje apklausti liudytojo V. V., vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti liudytojo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2021-12-25 apie 21.40 val. kartu su M. K. ir D. A. ėjo nuo degalinės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) miestelio centro link. Ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ susitiko priešais pareinantį jaunuolį, kuris buvo neblaivus.

Vaikinas prašė jų parvežti jį į (duomenys neskelbtini) miestÄ . D. A. bandė surasti vairuotojÄ , tačiau priskambinti nepavyko. Jiems kalbantis nepažįstamas vaikinas D. pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad jis yra „pasikėlęs“, klausė D., kas bÅ«tų jeigu jis pradėtų liesti jo Å¡alikÄ . D. jam pasakė, kad jeigu jis taip elgsis bus blogai. Vaikinas, paėmęs ranka, tempė ant kaklo turėtÄ D.Å¡alikÄ savęs link. D. abiem rankomis suduodamas nepažįstamam vaikinui į krÅ«tinę nustÅ«mė jį nuo savęs, kad Å¡is prie jo nelįstų.

Vaikinas tada nusiėmė nuo pečių turėtÄ kuprinę, kuriÄ pasidėjo ant žemės, ir sudavė D. A. kumščiais į veido sritį. Kiek smÅ«gių sudavė pasakyti negali. Jis kartu su M. bandė D. atitraukti nuo nepažįstamo vaikino, tačiau jiems nepavyko. Jam keletui sekundžių nusisukus ir atsisukus pamatė, kad nepažįstamas vaikinas jau gulėjo ant žemės. Priėjus prie gulinčio vaikino su M. pamatė, kad nugriuvusiam vaikinui kraujuoja iÅ¡ kaktos srities. M. K. bendruoju pagalbos telefonu iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Pro Å¡alį automobiliu važiavo nepažįstamos merginos, kurios suteikė pirmÄ jÄ medicinos pagalbÄ vaikinui bei dar kartÄ iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Minėtos merginos atvykus greitosios pagalbos medikams iÅ¡važiavo. Ar D. sudavė smÅ«gius nepažįstamam vaikinui gulinčiam ant žemės nematė. Atvykusi greitosios medicinos pagalbos medikė iÅ¡vežė nepažįstamÄ vaikinÄ . Minėtas vaikinas buvo sÄ moningas. Kokius sužalojimus patyrė vaikinas nematė. Nematė, kad ant grindinio konflikto metu bÅ«tų iÅ¡kritęs ir sudužęs nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefonas.

Dėl tokio D. A. elgesio jis pasipiktinęs nėra, jo elgesys jam nesukėlė nemalonių išgyvenimų, nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju (t. 1, b. l. 99-101).

2.5. IÅ¡ 2021-12-28 pareiÅ¡kėjo (liudytojo) teikiančio skundÄ , praneÅ¡imÄ , pareiÅ¡kimÄ apie įvykį, parodymų protokolas iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėjas M. D., pageidaujantis pareikÅ¡ti apie įvykį, parodė, kad 2021-12-25 apie 22.20 (duomenys neskelbtini), buvo sumuÅ¡tas. Buvo 3 vaikinai, iÅ¡ pažiÅ«ros pasirodė blaivÅ«s, turėjo grįžti į (duomenys neskelbtini), bet nebuvo kaip, nusprendė paklausti ar nesutiktų pavežti už atlygį. Kas vyko po to neatsimena. Sulaužytas gipsas, sudaužytas telefonas Iphone XR, nuskeltas priekinis dantis, daugybiniai galvos sumuÅ¡imai, prakirsta kakta, susiÅ«ta Plungės ligoninėje, 5 siÅ«les virs deÅ¡iniojo antakio, suplėšyta striukė. Gali pateikti Å¡iuo metu tik iÅ¡ Plungės ligonines iÅ¡raÅ¡Ä ir „epacientas“ turimÄ informacijÄ , telefonas sudaužytas negali prieiti prie informacijos. Kiek žino, įtariamieji nustatyti. Padaryta turtinė žala - 5000 eurų. PraÅ¡o iÅ¡nagrinėti jo pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ . Pageidauja reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį 10 000 Eur (t. 1, b. l. 1-5).

2.6. IÅ¡ 2021-12-26 tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl aplinkybių patikslinimo“ matyti, kad Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK vyresnysis tyrėjas Toma Asnauskaitė pranešė apie tai, kad dirbant ekipaže L2003 kartu su RS tyrėja Mažena Savicka iÅ¡ Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) vaikinai muÅ¡a 1 vaikinÄ . Sujungta su AVPK. Nuvykus į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėti trys jaunuoliai bei GMP brigada. GMP medikė nurodė, kad su vienu jaunuoliu, kurio asmens duomenys nežinomi, iÅ¡vyksta į Plungės m. ligoninės priėmimÄ , kadangi kraujuoja iÅ¡ galvos. Ä®vykio vietoje buvęs M. K., kuriam nustatytas 0,79 promilių girtumas, paaiÅ¡kino, kad jam su draugais einant iÅ¡ degalinės „(duomenys neskelbtini)“ link miesto centro juos užkalbino nepažįstamas vaikinas, kuris buvo neblaivus. Nepažįstamas asmuo pradėjo kabinėtis žodžiu prie kartu buvusio draugo D. A., kuriam nustatytas 1,28 promilių girtumas. Konflikto metu D. A. bei nepažįstamas asmuo apsistumdė bei nepažįstamas vaikinas vienÄ kartÄ trenkė D. A. į veidÄ , tuomet D. A. trenkė vienÄ kartÄ kumščiu jam atgal. M. K. bei kartu buvęs V. V., kuriam nustatytas 1,38 promilių girtumas, besigrumiančius asmenis iÅ¡skyrė bei ruošėsi iÅ¡eiti, bet pamatė, kad nepažįstamas asmuo kraujuoja iÅ¡ kaktos. D. A. paprašė pro Å¡alį važiavusių merginų, jog iÅ¡kviestų greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Vaikinai nurodė, kad asmuo galėjo susižeisti kaktÄ krisdamas ant Å¡aligatvio, grumtynių metu. Ant D. A. kairės rankos matėsi galimai kraujas, ant veido matėsi įdrėskimai. Ä®vykio vietoje filmuota body kameromis Nr. 5CF37033003C (t. 1, b. l. 9).

2.7. IÅ¡ 2021-12-25 apžiÅ«ros protokolo ir jo priedo (fotolentelė) matyti, kad įvykio vieta randasi adresu (duomenys neskelbtini) ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), ant Å¡aligatvio ant sniego matosi raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Prie Å¡aligatvio ant važiuojamosios kelio dalies - galimai kruvinas tvarstis (t. 1, b. l. 38-41).

2.8. Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopija patvirtina, kad 2021-12-25 22:17 D. A. nustatytas - 1,28 promilių girtumas (b. l. 42-45).

2.9. Iš specialisto išvados Nr. G 199/2022(03) matyti, kad M. D. nustatyta muštinė žaizda galvos kaktinėje srityje, padaryta paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš pristatant į VšĮ Plungės ligoninę (2021-12-25 22:35 val.), kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 65).

2.10. Iš 2022-02-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad Vilniuje, P. Vileišio g. 20C, Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose nuo M. D. yra paimama: striukė, kuri yra geltonos, baltos, žalios spalvos bei mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, juodos spalvos (t. 1, b. l. 73).

2.11. IÅ¡ 2022-02-17 daiktų apžiÅ«ros protokolo ir jo priedų (fotolentelė) matyti, kad faktinis apžiÅ«ros atlikimo laikas: 2022-02-14 13:00 - 2022-02-14 13:20. ApžiÅ«ros objektas: 1. Striukė, 2022-02-14, SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas 2. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „iPhone“, 2022-02-14, SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas. ApžiÅ«ros atlikimo eiga Vilniuje, P. VileiÅ¡io g. 20C, Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose yra apžiÅ«rima striukė ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas „iPhone Xr“, kuriuos apžiÅ«rai pateikė M. D.. Striukė yra geltonos, žalios, baltos spalvos. Kurios priekyje yra trys užtrauktukai. Kairės pusės rankovėje ties viduriu, matomas įplėšimas, kuris eina kiaurai per rankovę. Striukės užpakalinėje dalyje matomas juodos spalvos užraÅ¡as „ONELL“. ApžiÅ«rimas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „iPhone Xr“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rimas telefonas yra juodos spalvos, kurio priekio deÅ¡iniame kampe matomas įskilęs ekrano pavirÅ¡ius. Telefono užpakalinės dalies virÅ¡utiniame kampe prie integruotos kameros matomas sutrupėjęs stiklas. Telefono apačioje, virÅ¡uje, kampuose matomi subraižymai. Telefono galinėje dalyje prie „obuolio“ ženklo matomas suskilęs pavirÅ¡ius. Po apžiÅ«ros striukė ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas „iPhone Xr“ pagal 2022-02-14 pakvitavimÄ grÄ Å¾inti M. D. (t. 1, b. l. 74-84).

2.12. Iš 2021-12-25 asmens apžiūros protokolo ir jo priedų (nuotraukos) matyti, kad D. A. sutikimu apžiūrimas D. A.. Asmens apranga tvarkinga, rūbai švarūs, nesuplyšę. Ant asmens veido matomi įdrėskimai. Dešinėje pusėje ant nosies, paakyje bei kaktos viduryje matomi įdrėskimai. Apžiūrint asmens rankas, ant kairės rankos plaštakos mažojo piršto matomas galimai kraujas bei įdrėskimas ant kairės rankos bevardžio piršto. Daugiau sužalojimų nepastebėta (t. 1, b. l. 102-105).

2.13. IÅ¡ VÅ¡Ä® Plungės rajono savivaldybės ligoninės įdėtinio lapo formÄ Nr. 025a/LK ir Nr. 025/a- kopijos matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas D. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., - data - 2021-12-26 11:18 val. Nurodoma, kad vakar, t. y. 2021-12-25 apie 23:30 val. susipešė su vaikinu iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Ä®vykis (duomenys neskelbtini). Dgn.: nosies apatinio akių voko nubrozdinimai (t. 1, b. l. 142).

2.14. Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimo matyti, kad 2022-10-10, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu nutrauktas ikiteisminis tyrimas M. D. atžvilgiu dėl D. A. sužalojimo ir viešosios tvarkos pažeidimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 284 straipsnį (t. II., b. l. 74-80).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. A., 2021 m. gruodžio 25 d. apie 22 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, aplinkinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais pasireiÅ¡kiančiais fizinio smurto panaudojimu bei moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei nežymiai sutrikdė kito asmens-M. D. sveikatÄ , todėl jo veika yra įrodyta ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

3.2. Nors kaltinamasis neigia smurtavęs prieÅ¡ nukentėjusįjį dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir nurodo, kad nukentėjusįjį atstÅ«mė ir jam sudavė keletÄ smÅ«gių gindamasis nuo agresyvaus nukentėjusiojo priekabaus elgesio prieÅ¡ jį, teismas Å¡iuos kaltinamojo parodymus vertina kaip duotus siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės arba jÄ suÅ¡velninti.

Nukentėjusysis nurodo, kad, kai jis paprašė pagalbos parvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ«lė už tai pinigų, vienas iÅ¡ vaikinų pradėjo iÅ¡ jo Å¡aipytis, pajautė, kad kažkas yra negerai, kad gali bÅ«ti sumuÅ¡tas, kas ir atsitiko. Å ias aplinkybes, kad (duomenys neskelbtini) buvo sumuÅ¡tas nepažįstamų asmenų, nukentėjusysis nurodė ir jį apžiÅ«rėjusiems iÅ¡ karto po įvykio medikams bei policijai raÅ¡ytame pareiÅ¡kime. Liudytojai ir kaltinamasis iÅ¡ karto į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams nurodė, kad jiems einant nuo degalinės link (duomenys neskelbtini) m. centro, juos užkalbino nepažįstamas vaikinas, kuris buvo neblaivus. Å is vaikinas pradėjo kabinėtis prie kaltinamojo ir kaltinamasis bei nukentėjusysis apsistumdė, bei nepažįstamas vaikinas vienÄ kartÄ trenkė kaltinamajam į veidÄ , tuomet D. A. trenkė vienÄ kartÄ kumščiu jam atgal. Kad nukentėjusysis trenkė kaltinamajam į veidÄ , patvirtina ir kaltinamajam ant veido padaryti įbrėžimai, kuriuos patvirtina kaltinamojo asmens apžiÅ«ros protokolas ir kaltinamojo į bylÄ pateiktas gydymo įstaigos iÅ¡duotas medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡as. Tiek kaltinamasis, tiek liudytojai nurodo, kad muÅ¡tynės kilo dėl to, kad nukentėjusysis nepagarbiai elgėsi su kaltinamuoju, kaltinamÄ jį provokavo, vadino jį įžeidžiančiais žodžiais, bandė paliesti kaltinamojo Louis Vuitton mados namų Å¡alikÄ ir už Å¡aliko patempė bei sudavė kumščiu į veidÄ . Tuo tarpu nukentėjusysis nurodo, kad kaltinamojo Å¡alikÄ galėjo paliesti nebent griÅ«damas nuo kaltinamojo suduoto smÅ«gio.

Vertinant kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus apie konflikto mechanizmÄ , nukentėjusysis smÅ«gių sudavimų nepamena, o iÅ¡ liudytojų parodymų matyti, kad kaltinamasis nukentėjusįjį atstÅ«mė, o nukentėjusysis, pasidėjęs rankinę, vėl sudavė smÅ«gį kaltinamajam į veido sritį. Tada, kaip nurodo liudytojas M. K., kaltinamasis puolė gintis, pradėjo kumščiais muÅ¡ti nukentėjusįjį, kuris nukrito ant žemės. M. K. ir V. V. bandė nuraminti kaltinamÄ jį, jį traukė nuo nukentėjusiojo, bet kaltinamasis buvo pasipiktinęs ir, priėjęs prie gulinčio nukentėjusiojo, vienÄ kartÄ kumščiu jam trenkė į galvÄ . Tokie kaltinamojo veiksmai rodo, kad jie iÅ¡ gynybinio pobÅ«džio veiksmų peraugo į puolamojo pobÅ«džio veiksmus, jokio reikalo kaltinamajam muÅ¡ti gulinčio nukentėjusiojo nebebuvo, tuo labiau, kad kaltinamasis buvo dar su dviem draugais, kurie nesėkmingai bandė kaltinamÄ jį nuo nukentėjusiojo atitraukti ir galėjo padėti apsiginti. Netikėti liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s ir atitinka kitus įrodymų Å¡altinius. Nors kaltinamasis nurodo, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti veidÄ krisdamas ant Å¡aligatvio, Å¡iuos jo parodymus paneigia liudytojų parodymai ir specialisto iÅ¡vada, kurioje yra nurodyta, kad M. D. nustatyta muÅ¡tinė žaizda galvos kaktinėje srityje, padaryta paveikus kietu buku daiktu (daiktais), o ne atsitrenkiant į kažkokius pavirÅ¡ius.

3.3. BK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal BaudžiamÄ jį kodeksÄ , jeigu jis, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme nustatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.

3.4. Pagal teismų praktikÄ kėsinimasis, nuo kurio galima bÅ«tinoji gintis, turi bÅ«ti pavojingas, realus ir akivaizdus. Jo pavojingumÄ rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas BK 28 straipsnio 2 dalyje: asmenį (jo gyvybę, sveikatÄ , lytinę laisvę ir pan.), nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus. Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, valstybės ar visuomenės interesams. Pažymėtina, kad vertinant bÅ«tinosios ginties situacijÄ turi bÅ«ti itin kruopščiai nustatoma pavojingo kėsinimosi pradžia ir pabaiga, nes teisingas Å¡ių aplinkybių nustatymas lemia tinkamÄ bÅ«tinosios ginties įvertinimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-428/2010, 2K-7-313/2012 ir kt.).

3.5. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju sprendžiant, ar buvo bÅ«tinosios ginties situacija, turi bÅ«ti atsižvelgiama į daugelį konkrečių veiksnių, aplinkybių, parodančių įvykio eigÄ , jame dalyvaujančių asmenų veiksmus ir jų sekÄ , padedančių atskleisti kėsinimosi ir gynybos (jei tokie buvo) pobÅ«dį, įvykio dalyvių elgesio kryptingumÄ bei tikruosius siekius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-495/2019) ‏‏‎

3.6. Ä®vertinus visus anksčiau aptartus teismo įvertintus duomenis, nėra pagrindo teigti, kad kaltinamasis viso konflikto metu bÅ«tų buvęs bÅ«tinosios ginties situacijoje, o iÅ¡ įvertintų duomenų matyti, kad jo gynybiniai veiksmai peraugo į tyčinius smurtinius veiksmus, nes jis vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje elgdamasis įžūliai, sumuÅ¡damas žmogų dėl menkavertės priežasties, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

3.7. Kad nusikalstama veika buvo padaryta viešoje vietoje ginčo nėra.

3.8. Pagal BK 284 straipsnį už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį nepakanka nustatyti tik objektyvųjį požymį – veikÄ , turi bÅ«ti nustatyti ir dėl tokios veikos kilę padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Å ie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar vieÅ¡oje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis, ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-19-511/2020, 2K-239-697/2022 ir kt.). Å ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad nagrinėjama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160-697/2019, 2K-124-719/2022 ir kt.). Pagal šį straipsnį veikos kvalifikuojamos ir tais atvejais, kai savo asmeniniams santykiams spręsti kaltininkas pasirinko bÅ«tent vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2006, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-55/2011, 2K-120/2011).

3.9. Kasacinės instancijos teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog viešoje vietoje panaudotas fizinis smurtas, atsižvelgiant į visas konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, paprastai vertinamas ir laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-719/2012, 2K-408/2013, 2K-7-62-489/2015, 2K-367-511/2018, 2K-239-697/2022 ir kt.).

3.10. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, konfliktas vyko vieÅ¡oje vietoje, miesto gatvėje, Kalėdų Å¡venčių laikotarpiu. Gatvėje be konflikto dalyvių buvo ir kitų asmenų, prie sužaloto nukentėjusiojo sustojo pro Å¡alį važiavusios merginos ir suteikė nukentėjusiajam pirmÄ jÄ medicinos pagalbÄ , iÅ¡kvietė GMP ir policijÄ , Å¡ios pagalbos tarnybos buvo atvykusios į įvykio vietÄ , GMP iÅ¡vežė nukentėjusįjį į ligoninę, kur jam buvo suteikta medicininė pagalba, buvo susiÅ«ta žaizda, nustatyti sužalojimai. Å ios aplinkybės rodo, kad vieÅ¡oji tvarka ir rimtis kaltinamojo veiksmais buvo sutrikdyta, todėl kaltinamojo veika yra tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

4. Bausmės skyrimas.

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys, kÄ patvirtina liudytojų parodymai ir kaltinamajam nustatytas veido nubrozdinimas.

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

4.3. IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina kaltinamajam inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes kaltinamasis nurodo, kad apsvaigimas nuo alkoholio įtakos jo veiksmams neturėjo, kad lygiai taip pat bÅ«tų pasielgęs ir bÅ«damas blaivus, byloje nėra duomenų, kurie galėtų paneigti Å¡iÄ kaltinamojo nurodomÄ aplinkybę.

4.4. Skiriant bausmę kaltinamajam D. A., teismas vadovaujasi bausmės esmės ir paskirties kriterijais, numatytais BK 41 straipsnyje, bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į jo asmenybę, kad nusikalto pirmÄ kartÄ , dirba, tai rodo, kad jo įvykdyta veika yra vienkartinio atsitiktinio pobÅ«džio.

4.5. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam mažesnę negu vidurkis įstatymo numatytÄ baudos bausmę.

5. Civilinis ieškinys.

5.1. IeÅ¡kinyje nukentėjusysis nurodo, kad dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų jis buvo sužalotas, patyrė didelę neturtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė fiziniu skausmu, dvasiniu iÅ¡gyvenimu, nepatogumu, dvasiniu sukrėtimu, bendravimo galimybių sumažėjimu, netikrumu dėl ateities ir sukeltų pasekmių. Be to, jį ypatingai žeidžia ta aplinkybė, kad fizinis smurtas buvo panaudotas prieÅ¡ asmenį, kuris jam nieko blogo nepadarė. Be to, M. D. neturtinė žala pasireiÅ¡kė ne tik fiziniu skausmu, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta jo sveikata, prakirsta kakta, nuskeltas priekinis dantis, kurį reikės taisyti ir vėl jausti nepatogumus. Prakirsta kakta buvo susiÅ«ta 6 siÅ«lėmis, liko randas, kuris verčia jaustis diskonfortiÅ¡kai ir nepatogiai prieÅ¡ aplinkinius, randÄ taip pat reikės gydyti. Be to, buvo pažemintas, atsirado baimė laisvai jaustis gatvėje. Tai vėl sukels eilę nepatogumų ir iÅ¡gyvenimų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašo priteisti iš kaltinamojo 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Be to, įvykio metu buvo sugadintas ir sulaužytas jo mobilusis telefonas „iPhone Xr space grey“. Defektavimo akte remonto suma nurodyta 280 Eur. Taip pat buvo nepataisomai suplėšyta striukė, kuri prarado savo prekinę iÅ¡vaizdÄ , striukę įvertina 200 Eur, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 480 Eur turtinės žalos atlyginimo.

5.2. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ieÅ¡kinį palaikė ir parodė, kad buvo sudaužyta telefono kamera ir Å¡one numuÅ¡tas stikliukas. Kada telefonas buvo sugadintas negali pasakyti, bet kad sugadintas, pastebėjo ligoninėje. Slidinėjimo striukė buvo suplėšyta ir ji prarado savo funkcinę paskirtį. Turtinė žala yra dėl telefono ir striukės sugadinimo. Telefonas veikia iÅ¡ dalies, bet jis negali naudotis visomis telefono funkcijomis. Toks naujas telefonas kainuoja 800 Eur, striukė kainavo 150 ar 200 Eur. Neturtinė žala susideda iÅ¡ to, kad ir dabar dar bijo kalbėti, bendrauti su žmonėmis, dingo pasitikėjimas, atsirado pergyvenimai, dvasiniai apmÄ stymai. Po sužalojimo yra likęs randas, kuris labai aiÅ¡kiai matosi, yra iÅ¡kilęs, labai raudonuoja nuo Å¡alčio. Mano, kad tai yra defektas, gydymas nėra baigtas, todėl ir turtinės žalos dydžio dėl rando gydymo negali įvardinti. TelefonÄ ir striukę pateikė policijos pareigÅ«nams po trijų mėnesių, kai jie to paprašė. Gyvybę buvo apsidraudęs nuo nelaimingų atsitikimų, iÅ¡ draudimo bendrovės gavo 200 Eur iÅ¡mokÄ , todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį mažina.

5.3. Kaltinamasis ieÅ¡kinio nepripažino ir parodė, kad nukentėjusiojo mobiliojo ryÅ¡io telefonu jis naudojosi, nes skambino nukentėjusiojo mama ir jis norėjo pakelti ragelį, bet iÅ¡ karto ragelį numetė, nes atvažiavo GMP. Jis telefonÄ laikė rankose, telefonas nebuvo sudaužytas.

Nukentėjusysis visÄ laikÄ buvo su striuke, kad striukė bÅ«tų buvusi suplėšyta ar sugadinta, jis nematė, mano, kad nukentėjusysis pats striukę kažkur galėjo susiplėšyti, nes tik po ilgo laiko buvo pateikta apžiÅ«rai.

5.4. M. D. pateiktame defektų akte, kuris nepasirašytas, nurodoma, kad mobilusis telefonas iPhone Xr space grey: ekrano komplektas 100 Eur, pilnas korpusas 100 Eur, pagrindinė kamera 60 Eur, darbai 20 Eur, bendra suma 280 Eur (t. II, b. l. 58).

5.5. Iš ERGO Insurance SE Lietuvos filialo pateiktos pažymos matyti, kad dėl 2021-12-25 įvykio M. D. išmokėta 200 Eur draudimo išmoka (t. II, b. l. 85).

5.7. Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ .

Nusikalstamais veiksmais kaltinamasis sugadino nukentėjusiojo telefonÄ , padarydamas 280 Eur žalÄ ir suplėšė 100 Eur vertės striukę, kuri dėl sugadinimo nebegali bÅ«ti naudojama pagal paskirtį, todėl Å¡iÄ Å¾alÄ turi atlyginti. Nesant raÅ¡ytinių duomenų apie sugadintos striukės vertę ir nukentėjusiajam nurodant, kad striukė kainavo nuo 150 iki 200 EUR, vertinant aplinkybę, kad striukė buvo jau nebe nauja, nes nukentėjusysis jÄ dėvėjo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti už sugadintÄ striukę vertė mažintina iki 100 Eur. 280 EUR suma dėl telefono sugadinimo yra reali, atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, todėl priteistina. Nors nukentėjusysis pateikė telefono defektų aktÄ nepasiraÅ¡ytÄ jo pateikėjo, tačiau, įvertinus bylos duomenis ir telefonui padarytus sugadinimus, praÅ¡oma priteisti turtinės žalos atlyginimo suma nėra per didelė.

Kad nukentėjusiojo telefonas ir striukė buvo sugadinti, patvirtina nukentėjusiojo iš karto rašytas pareiškimas policijai 2021-12-28, kuriame nurodyta, kad sudaužytas telefonas ir suplėšyta striukė, ir šių daiktų apžiūros protokolas. Nors nukentėjusiojo sugadinti daiktai apžiūrai policijos pareigūnams buvo pateikti tik 2022-02-14, tačiau, kaip nurodė nukentėjusysis, jis daiktus pateikė tada, kada pareikalavo policijos tyrėjai, daiktų pateikti nevengė. Kad liudytojai ir kaltinamasis nematė daiktų sugadinimų, tai dar nereiškia, kad daiktai nebuvo sugadinti. Buvo tamsus paros metas, tiek liudytojai, tiek kaltinamasis buvo apsvaigę nuo alkoholio, susijaudinę, todėl galėjo daiktų sugadinimų ir nepastebėti, o nukentėjusiajam pasipelnyti, kaip nurodo kaltinamasis, sugadinant pačiam savo daiktus nėra logiška.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Žmogaus gyvybė ir sveikata yra absoliučios vertybės, įstatyme įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo (LR CK 6.250 str. 2 d.). Nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Žala padaryta tyčiniais smurtiniais veiksmais.

Dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų nukentėjusysis patyrė ir fizinį skausmÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, baimę, turėjo gydytis, važinėti į apklausas policijoje ir teisme, iki Å¡iol negali normaliai jaustis, jaučia nepatogumus ir diskomfortÄ dėl rando ant kaktos.

Vadovaujantis aukščiau paminėtais neturtinės žalos vertinimo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pakankamas neturtinės žalos atlyginimas bus nukentėjusiojo patirtus nepatogumus ir iÅ¡gyvenimus įvertinant 500 eurų. Ä®vertinus tai, kad 200 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiajam atlygino draudimo bendrovė, iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Kita ieÅ¡kinio dalis atmestina, nes, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamasis pats iÅ¡provokavo konfliktÄ , nepateikė duomenų apie danties nuskėlimÄ ir dėl to patirtus nepatogumus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

D. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę-30 MGL, tai yra 1500 EUR baudÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjusio dienos.

Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ nuteistojo D. A. nukentėjusiajam M. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), 380 Eur turtinės ir 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ .

Nuteistasis per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos mokėjimo kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė