ea7213ba-0237-4f39-a07b-7c36b2c9f0ec · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.L2-223-875/2011m.(Proceso Nr.2-12-3-00062-2011-0) Procesinio sprendimo kategorija: 125.11.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. sausio 17 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, susipažinęs su kreditoriaus UAB „Moment Credit“ pareiÅ¡kimu dėl pinigų sumos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ S. K. iÅ¡duodant teismo įsakymÄ , nustatė: Kreditorius UAB „Moment Credit“, juridinio asmens kodas 300657515, Kalvarijų g. 2, LT-09309 Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr.LT74_7300_0101_0016_9945, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡duodant teismo įsakymÄ priteisti 612,00 Lt sumÄ , 290,00 Lt delspinigius, 5% (penkių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 13,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kimÄ priimti atsisakytina.1. Dėl sutarties patvirtinimo elektroniniu paraÅ¡u įrodymų nepateikimo. Elektroninio paraÅ¡o įstatymo (toliau – EPÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad saugus elektroninis paraÅ¡as, sukurtas saugia paraÅ¡o formavimo įranga ir patvirtintas galiojančiu kvalifikuotu sertifikatu, elektroniniams duomenims turi tokiÄ pat teisinę galiÄ kaip ir paraÅ¡as raÅ¡ytiniuose dokumentuose ir yra leistinas kaip įrodinėjimo priemonė teisme. Be to, pagal EPÄ® 8 straipsnio 3 dalį elektroninis paraÅ¡as visais atvejais turi EPÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisinę galiÄ , jeigu parašų naudotojai tarpusavyje dėl to susitaria.

Tačiau atkreiptinas kreditoriaus dėmesys į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.76 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad sudarius sandorį pasinaudojant telekomunikacijų galiniais įrenginiais, visais atvejais privalo bÅ«ti pakankamai duomenų sandorio Å¡alims nustatyti. IÅ¡skyrus aiÅ¡kinamajame raÅ¡te iÅ¡dėstytÄ pasakojimÄ , kreditorius nepateikė jokių patikimų duomenų apie sandorio sudarymÄ .Teismas pažymi, kad raÅ¡ytinės formos sandoris negali bÅ«ti įrodinėjamas aiÅ¡kinamaisiais raÅ¡tais apie jo sudarymÄ .

Atsižvelgiant į bendrųjų kredito sutarties sÄ lygų 5.1 - 5.7 punktuose nustatytÄ kredito sutarties sudarymo mechanizmÄ , įrodinėdamas Å¡ios sutarties sudarymÄ kreditorius turi teismui pateikti:

a) vieno iÅ¡ bendrųjų Kredito sutarties sÄ lygų 5.5 punkte nurodytų bankų patvirtintÄ kreditoriaus sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matytųsi, kad klientas sumokėjo registracijos mokestį ir tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ bendrųjų Kredito sutarties sÄ lygų 5.7 punkte aptartais klausimais;

b) įrodymus, kad tuo metu, kai buvo mokamas registracijos mokestis, tinklapyje www.momentcredit.lt buvo skelbiamos bÅ«tent tokios bendrosios Kredito sutarties sÄ lygos, kokias kreditorius pateikia teismui kaip kliento akceptuotas pagal bendrųjų Kredito sutarties sÄ lygų 5.7.2 punktÄ . Tik esant tokiems raÅ¡ytiniams įrodymams bÅ«tų pagrindas pripažinti, kad Kredito sutartis buvo sudaryta raÅ¡ytine forma ir pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u, kaip nurodoma Å¡ios sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.8 punkte.Kad buvo pateikta kredito paraiÅ¡ka, susitarta dėl specialiųjų Kredito sutarties sÄ lygų ir kreditas klientui buvo suteiktas, turi bÅ«ti patvirtinama pateikiant:

a) kliento užpildytÄ ir vienu iÅ¡ bendrųjų Kredito sutarties sÄ lygų 6.2 punkte nurodytų bÅ«dų kreditoriui pateiktÄ kredito paraiÅ¡kÄ ;

b) kredito paraiÅ¡koje pasirinkto kredito varianto specialiÄ sias Kredito sutarties sÄ lygas;

c) vieno iÅ¡ bendrųjų Kredito sutarties sÄ lygų 5.5 punkte nurodyto banko patvirtintÄ kreditoriaus sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matytųsi, kada ir kokia suma buvo pervesta į kliento sÄ skaitÄ .Pažymėtina, kad 2008-11-17 mokėjimo nurodyme Nr.3 nurodyta užkoduota mokėjimo pavedimo paskirtis niekaip nepatvirtina kreditoriaus nurodytų aplinkybių, kad buvo akceptuotos kredito sutarties sÄ lygos, nes iÅ¡ nurodyto kodo teismas negali iÅ¡skaityti, pvz., Kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų.2.

Dėl reikalavimo faktinio pagrindo nenurodymo pareiÅ¡kime. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 433 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo turi bÅ«ti nurodytas ir reiÅ¡kiamas reikalavimas, ir jo faktinis pagrindas. Ä®rodinėjimo dalykas, t.y. faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas, turi bÅ«ti nurodomas kiekviename procesiniame dokumente, kuriame tas reikalavimas yra suformuluotas, taigi ir pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.Kaip faktinį reikalavimo pagrindÄ kreditorius nurodė tik 2008-11-17 sudarytÄ Kredito sutartį.

Nors Å¡alių sudaryta sutartis yra juridinis faktas, bet vien jo nepakanka, nes susipažinęs su pateikta sutartimi teismas tik galėtų nustatyti jos Å¡alis siejančias teises ir pareigas, bet ne visas tas su sutartimi susijusias aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas, dėl kurio kreipiamasi į teismÄ . Kreditorius nenurodė jokių su sutartimi susijusių faktinių aplinkybių, kurias įvertinęs teismas galėtų spręsti apie reikalavimo pagrįstumÄ . Pagal CPK 263 straipsnio 2 dalį teismas savo sprendimÄ pagrindžia tik betarpiÅ¡kai iÅ¡tirtais įrodymais ir aplinkybėmis.

Teismas netiria ir nevertina kreditoriaus nenurodytų aplinkybių. Antai, teismas negali pats padaryti prielaidos, kad klientas pagal aukščiau nurodytÄ Kredito sutartį nesumokėjo visų ar dalies įmokų arba kitaip jÄ pažeidė, po to įvertinti savo paties padarytÄ prielaidÄ ir tuo remdamasis iÅ¡duoti teismo įsakymÄ . Buvus vienokiÄ ar kitokiÄ su sutarties pažeidimu susijusiÄ aplinkybę, kuria grindžiamas reikalavimas, teismui pareiÅ¡kime turi nurodyti pats kreditorius.Nesant pateiktų Kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų, neaiÅ¡ku ir tai, kodėl, tarkime, paskolinęs 500,00 Lt kreditorius reikalauja grÄ Å¾inti 612,00 Lt, kaip nurodyta ir 2008-11-17 mokėjimo nurodyme Nr.1390929, atvaizduotame sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e.3.

Dėl delspinigių dydžio. Reikalaujamos priteisti sumos dydis yra 612,00 Lt. Be Å¡ios sumos, kreditorius praÅ¡o priteisti 290,00 Lt delspinigius. Nors pačiame pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nenurodytas nei reikalaujamų delspinigių dydis, nei laikotarpis, už kurį praÅ¡oma juos priteisti, iÅ¡ pridedamų bendrųjų Kredito sutarties sÄ lygų 9.2 punkto matyti, kad Å¡ia sutartimi yra nustatyti 1% (vieno procento) dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad metinis delspinigių dydis yra 365 procentai (365 d. x 1,0 proc./d.).Delspinigiai yra netesybų rÅ«Å¡is. Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, nes skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę, bet jos yra ir sutartinės civilinės atsakomybės forma, atliekanti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , kai sutartis neįvykdoma ar vykdoma netinkamai. CK 6.258 straipsnio 2 dalyje kaip sutartinės civilinės atsakomybės forma yra aiÅ¡kiai įtvirtintos įskaitinės netesybos.

CK 6.71 - 6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos. Taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Nepaisant to, nustatant netesybas Å¡alių susitarimu, visuomet egzistuoja grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir piktnaudžiaudama skolininko sunkia materialine padėtimi, nepatytrimu, silpnavaliÅ¡kumu ar kitomis skolininkÄ verčiančiomis neapgalvotai elgtis aplinkybėmis nustatyti neprotingai dideles netesybas.

Todėl sutarties sÄ lyga dėl netesybų, kaip ir bet kokia kita sutarties sÄ lygÄ , vertintina sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo požiÅ«riu. Susitarimų dėl netesybų dydžio vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet taip pat ir su vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamo dydžio netesybos, užuot atlikusios kompensacinę funkcijÄ , gali peraugti į lupikavimÄ , pažeidžiantį vieÅ¡Ä interesÄ . Tai, kad CK įtvirtintos bÅ«tent įskaitinės netesybos, kaip ir tai, kad CK draudžia baudines netesybas, ne vienÄ kartÄ nutartyse yra pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2002-05-13 nutartis civilinėje byloje L.A.

D. v. GNSB „Krantas-2“, bylos Nr. 3K-3-721/2002; 2002-06-12 nutartis civilinėje byloje M. M. v. O. M., bylos Nr. 3K-3-866/2002; 2003-02-05 nutartis civilinėje byloje B. R. v. V. P., bylos Nr. 3K-3-218/2003; 2003-11-05 nutartis civilinėje byloje UAB „Glass Market“ v. UAB „Lygiakraštis“, bylos Nr. 3K-3-1070/2003; 2005-06-06 nutartis civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-3-316/2005; 2005-09-12 nutartis civilinėje byloje UAB „Lemora“ v.

UAB „Pergamas“, bylos Nr. 3K-3-394/2005; 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje K.P. v. IÄ® „Vidista“, bylos Nr. 3K-3-405/2006 ir kt.).Minėtose nutartyse Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad ne tik 1,0 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ dydžio delspinigiai, kokie ir yra numatyti 2008-11-17 Kredito sutartyje, bet net už juos penkeriopai mažesni 0,2 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ dydžio delspinigiai visais atvejais laikytini neprotingai dideliais. Antai CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, o Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje net verslininkam nustatyta palÅ«kanų norma, lygi vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų normai, padidintai tik 7 procentiniais punktais.

Kredito sutarties 9.2 punkte nustatyti 365 procentų per metus dydžio delspinigiai septyniasdeÅ¡imt tris kartus virÅ¡ija CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytÄ delspinigių dydį. Nors kreditorius reikalauja priteisti tik dalį delspinigių skaičiavimo lentelėje nurodytų priskaičiuotų delspinigių, bet lyginant reikalaujamų delspinigių ir pagrindinės skolos dydžius (290,00 Lt/612,00 Lt), įvertinant tai, kad klientas yra vartotojas, sudaręs ieÅ¡kovo parengtÄ standartinę sutartį prisijungimo bÅ«du ir neturėdamas galimybių derėtis dėl jos bendrųjų sÄ lygų, kuriose nustatytas delspinigių dydis, atsižvelgiant į minėtose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse taikytus delspinigių dydžius, reikalaujami delspinigiai net ir po sumažinimo tebėra akivaizdžiai baudiniai ir neprotingo dydžio, prieÅ¡taraujantys CK įtvirtintai įskaitinių netesybų sampratai, o reikalavimas priteisti tokio dydžio delspinigius – aiÅ¡kiai nepagrįstas.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta valstybės priedermė reguliuoti Å«kinę veiklÄ taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei, o Å¡io straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus.

Paskolos ir kreditavimo santykių transformacija į atvirÄ lupikavimÄ netarnauja bendrai tautos gerovei ir Å¡iurkščiai pažeidžia vartotojo interesus. CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkte preziumuojama, kad neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ nustatančios vartojimo sutarčių sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos. Užkertant keliÄ lupikavimui kaip nesÄ Å¾iningam ir negatyviam reiÅ¡kiniui, CK 6.73 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo teisė sumažinti aiÅ¡kiai per dideles netesybas.

IÅ¡ esmės ta pati nuostata pakartota CK 6.258 straipsnio 3 dalyje. Dėl Å¡ių priežasčių teismas atmeta nerelevantiÅ¡kus kreditoriaus aiÅ¡kinamojo raÅ¡to argumentus apie konstitucinę teisę laisvai verstis Å«kine veikla ir liberalios rinkos bei sutarčių laisvės principus. Civilizuotoje visuomenėje tarp liberalios rinkos ir laukinės rinkos, tarp sutarčių laisvės ir vartotojo prievartavimo turi bÅ«ti aiÅ¡ki takoskyra. Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį, tiek pagal įstatymÄ atsiradusias netesybas, tačiau to daryti teismas negali bylose dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, nes Å¡ios bylos nagrinėjamos supaprastinto proceso tvarka.4.

Dėl kredito įstaigos rekvizitų. CPK 433 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, be kita ko, turi bÅ«ti nurodytas kreditoriaus, kuris yra juridinis asmuo, atsiskaitomosios sÄ skaitos numeris. Pagal tarptautinį banko sÄ skaitos numerio standartÄ (angl. IBAN – International Bank Account Number) popieriniame formate sÄ skaitos numeris turi bÅ«ti grupuojamas po keturis skaičius, o ne raÅ¡omas iÅ¡tisai, kaip yra kreditoriaus pareiÅ¡kime.5. Dėl nuorašų netinkamo tvirtinimo.

Pagal CPK 114 straipsnio 1 dalį prie procesinio dokumento pridedami raÅ¡ytinių įrodymų nuoraÅ¡ai turi bÅ«ti patvirtinti teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentÄ iÅ¡davusio (gavusio) asmens. Kai nuoraÅ¡Ä tvirtina dokumentÄ iÅ¡davęs asmuo, jis turi vadovautis Dokumentų rengimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės), patvirtintomis Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2001-03-30 įsakymu Nr.19 (Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2006-05-25 d.

įsakymo Nr.V-58 redakcija). Taisyklių 53 punkte numatyta, kad dokumento tikrumo žyma raÅ¡oma dokumento pabaigoje esančiame laisvame plote, kai reikia patvirtinti įstaigos sudaryto ar jos gauto dokumento kopijos, nuoraÅ¡o ar iÅ¡raÅ¡o tikrumÄ . Pagal Taisyklių 54 punktÄ tikrumo žymÄ sudaro žodžiai „kopija tikra“ („nuoraÅ¡as (iÅ¡raÅ¡as) tikras“), dokumento kopijos, nuoraÅ¡o ar iÅ¡raÅ¡o tikrumÄ tvirtinančio įstaigos vadovo ar kito tokius įgaliojimus turinčio asmens pareigų pavadinimas, paraÅ¡as, vardas (vardo raidė) ir pavardė, data, antspaudas.

Kreditoriaus pateikti nuorašai patvirtinti nenurodant Taisyklių 54 punkte nustatyto tirtinimo žymos rekvizito – tvirtinimo datos. Dėl to pareiškimas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų bendrųjų reikalavimų.Nagrinėjant civilines bylas dėl teismo įsakymo išdavimo yra taikoma supaprastinta civilinio proceso tvarka, kurioje nenumatytas procesinių dokumentų trūkumų ištaisymo institutas, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 straipsnio 2 dalies 1 punktu teismas n u t a r i a :

Atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „Moment Credit“ 2011-01-04 pareiÅ¡kimÄ dėl pinigų sumos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ S. K. ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kimÄ jį padavusiam asmeniui.IÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriui, jog atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ neužkerta kelio iÅ¡taisius trÅ«kumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

 Teisėjas        Nerijus Masiulis            Â