ea720fbb-9d42-4594-89da-ebd9e0c01df6 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-2497-653/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20598-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.3.1.18.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MBK Statyba“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieÅ¡kinį atsakovei K.

Z. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „MBK Statyba“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Ignitis“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės K. Z. 111,04 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad tiekia elektros energijÄ Ä¯ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas). Nekilnojamojo turto registro duomenimis Objektas nuosavybės teise skolos susidarymo laikotarpiu priklausė UAB „MBK statyba“, todėl remdamasis Å¡ia aplinkybe pirminiu ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma skolÄ priteisti iÅ¡ UAB „MBK Statyba“. Tačiau, paaiÅ¡kėjus naujoms faktinėms aplinkybėms, ieÅ¡kovė prašė Teismo pakeisti atsakovę Å¡ioje byloje ir skolÄ priteisti iÅ¡ atsakovės K.

Z.. Nurodė, kad atsakovė 2016 m. gegužės 18 d. pasirašė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB “Energijos skirstymo operatorius” (toliau – Sutartis) už elektros energijos tiekiamÄ ir persiuntimÄ Objektui. 2019 m. gruodžio 19 d. ieÅ¡kovė siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl Sutarties nutraukimo. Nurodė, kad atsakovės skola susidarė laikotarpiu Sutarties galiojimo laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d.

Buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra: 2020 m. sausio 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri iki Å¡iol neapmokėta.

3. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MBK Statyba“ atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka, prašė skirti ieÅ¡kovei maksimaliÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, ½ jos dalį priteisiant atsakovės naudai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Nurodė, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kė akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „MBK Statyba“ ir tik po atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, ieÅ¡kovė buvo priversta atskleisti jai iÅ¡ anksto žinomas aplinkybes, kad dėl Objektui tiekiamos elektros energijos sutartis buvo sudaryta ne su trečiuoju asmeniu, kad skolos susidarymo laikotarpiu galiojo su atsakove K. Z. sudaryta Sutartis. taigi ir teikiant pirminį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei buvo žinoma, kad už laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d.

Objektui tiektÄ elektros energijÄ skolinga buvo atsakovė, tačiau ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė trečiajam asmeniui. IeÅ¡kovė taip pat buvo pareiÅ¡kusi pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydama iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ už Objektui tiektÄ elektros energijÄ iÅ¡ trečiojo asmens. Dėl tokių ieÅ¡kovės veiksmų trečiasis asmuo turėjo atlikti nereikalingus veiksmus – vertinti ieÅ¡kovės akivaizdžiai nepagrįstus reikalavimus, kreiptis teisinės pagalbos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai; priteisė iÅ¡ atsakovės K. Z. 111,04 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (111,04 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 9) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eurų (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB ,,Ignitis“ naudai.

6. Teismas iÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, kad atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei už į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), tiektÄ elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta raÅ¡ytinė energijos teikimo sutartis 2016 m. gegužės 18 d., sutartis nutraukta 2020 m. sausio 12 d. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovė įvykdė savo sutartinę prievolę ieÅ¡kovei (CPK 178 straipsnis), todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.383 straipsniu bei 6.388 straipsniu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 111,04 Eur skolÄ .

7. Teismas taip pat ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

8. Teismas, taip pat vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteisė ieškovės patirtas 15 Eur bylinėjimosi išlaidos.

9. Teismas, spręsdamas dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MBK Statyba“ praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, vadovavosi civilinėje byloje Nr. 2-323-987/2017 nustatytomis aplinkybėmis bei konstatavo, kad ieÅ¡kovė nebÅ«dama proceso Å¡alimi minėtoje civilinėje byloje bei neturėdama galimybės susipažinti su minėtoje byloje nustatytomis aplinkybėmis, priimtu teismo sprendimu, turėjo teisę sÄ Å¾iningai klysti. Teismas nurodė, kad teismas civilinėje byloje Nr.2-323-987/2017 padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „MBK statyba“, siekdama iÅ¡vengti prievolės kreditoriui įvykdymo, sudarė sandorį su K.

Z. dėl buto (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo, po buto perleidimo sandorio jos vardu mokėjo mokesčius, todėl ieÅ¡kovė pareikÅ¡dama trečiajam asmeniui ieÅ¡kinį teisėmis nepiktnaudžiavo. Nekilnojamojo turto registro teikiami duomenys yra apie atliktÄ nekilnojamojo turto teisinę registracijÄ , o ne teismo sprendimus dėl nekilnojamojo turto priteisimo, todėl pagal 2016 m. gegužės 18 d. sutartį elektros energijos vartotoja buvo K. Z., ir tik ieÅ¡kovės yra subjektinė teisė kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ nekilnojamojo turto savininko, įsiteisėjus teismo sprendimui dėl restitucijos taikymo sandorio nekilnojamuoju turtu panaikinimo byloje.

10. Teismas atmetė trečiojo asmens UAB „MBK statyba“ praÅ¡ymÄ priteisti advokato pagalbos iÅ¡laidas, nes bylos nagrinėjimo metu trečiojo asmens procesiniai veiksmai buvo nukreipti ne teikti įrodymus, padėti nustatyti byloje faktines aplinkybes, iÅ¡siaiÅ¡kinti tiesÄ , o suklaidinti teismÄ , ieÅ¡kovę ir gauti turtinę naudÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, nepagrįstai teigiant apie ieÅ¡kovės piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Tikrovės neatitinkančių teiginių skleidimas, faktinių aplinkybių slėpimas nėra teisinė pagalba, todėl ji neatlyginama.

Trečiojo asmens UAB „MBK statyba“ procesinis elgesys neatitiko sÄ Å¾iningo elgesio kriterijaus (CPK 42 straipsnio 5 dalis) reikalavimų. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Apeliantė (trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų) UAB „MBK Statyba“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimÄ ir priteisti trečiajam asmeniui UAB „MBK Statyba“ visas 700,00 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės teismo nuožiÅ«ra parinktomis dalimis bei skirti ieÅ¡kovei maksimaliÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, ½ jos priteisiant atsakovės naudai.

12. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 12.1. Ieškovė pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje visiškai nepagrįstai atsakove buvo nurodęs apeliantę ir tik po apeliantės atsiliepimo į ieškinį ieškovė atsisakė reikalavimų apeliantei ir ieškinį pareiškė kitam asmeniui. Pakeitusi byloje atsakovę, ieškovė apeliantę įtraukė apeliantę trečiuoju asmeniu, prieštaravo dėl jos pašalinimo iš bylos, nors pastaroji neturėjo jokio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.

Taigi apeliantė be pagrindo buvo įtraukta į bylÄ , turėjo joje dalyvauti, teikti atsikirtimus, dėl ko patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų. 12.2. Teismas klaidingai taikė CPK 42, 93 bei 95 straipsnių nuostatas, nepagrįstai nurodė, kad apeliantė nesÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis bei visiÅ¡kai nepagrįstai vadovavosi iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-323-987/2017 nustatytomis aplinkybėmis, minėtoje byloje nustatytos aplinkybės neturi jokios prejudicinės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje. 12.3.

Pažymėjo, kad apeliantė procesinėmis teisėmis naudojosi sÄ Å¾iningai, neatliko jokių veiksmų, nukreiptų prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ procesÄ , prieÅ¡ingai, apeliantė vykdė visus teismo nurodymus, naudojosi teise iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus. Tai, kad apeliantė neteikė įrodymų, nelaikytina procesinių teisių pažeidimu, kadangi apeliantė tokių įrodymų neturėjo ir negalėjo pateikti. Aplinkybė, kad už atsakovę K. Z. mokėjo buvęs apeliantės vadovas, neturi jokios reikÅ¡mės, nes Å¡ie santykiai nesusiję su įmone. 12.3.

Teismas nenurodė, kodėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisia iÅ¡ pralaimėjusios bylÄ atsakovės. 12.4. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė teismui nuolat teikė netikrÄ , apgaulingÄ informacijÄ apie skolos susidarymo aplinkybes. IeÅ¡kovei nuo pat bylos pradžios buvo žinoma, kad atsakovas byloje yra kitas asmuo, kad apeliantė į bylÄ Ä¯traukta nepagrįstai. Taigi ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė pirminį ieÅ¡kinį akivaizdžiai nepagrįstai pareiÅ¡kė apeliantei, nors iÅ¡ anksto žinojo, kad turi galiojančiÄ sutartį su atsakove K.

Z..

13. IeÅ¡kovė UAB „Ignitis“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti.

14. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Nurodė, kad apeliantė į bylÄ buvo įtraukta, kadangi yra Objekto savininkė, ieÅ¡kovė vadovavosi Nekilnojamojo turto registro pažyma. Patikslinus ieÅ¡kinį, apeliantė, kaip objekto savininkė, buvo įtraukta trečiuoju asmeniu, kadangi nepriteisus skolos iÅ¡ atsakovės, skola bÅ«tų buvusi priteista iÅ¡ apeliantės, kaip Objekto savininkės. IeÅ¡kovė pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį jokių neteisėtų ketinimų neturėjo, todėl nėra jokio pagrindo skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. 14.2.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė po apeliantės atsiliepimo į ieÅ¡kinį sužinojusi naujus faktus, reikÅ¡mingus bylos iÅ¡nagrinėjimui, bei archyve radusi su atsakove K. Z. sudarytÄ sutartį, nedelsdama atsiėmė reikalavimus apeliantei, praÅ¡ydama jÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Pastebėjo, kad viso proceso metu apeliantė buvo aktyvi, tačiau gavusi 2020 m. sausio 20 d. bÅ«tent apeliantei iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , jokių pretenzijų ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kė. 15.3.

Apeliantė bylos nagrinėjimo metu buvo ieÅ¡kovės pusėje, su ieÅ¡kiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Todėl praÅ¡ydama priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės bei praÅ¡ydama ieÅ¡kovei skirti baudÄ apeliantė veikia prieÅ¡ Å¡alį, kurios pusėje buvo, o tai neatitinka CPK 47 straipsnio 4 dalies nuostatų. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo riba.

17. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkinti trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, praÅ¡ymai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises (įskaitant bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ) ir procesines pareigas, iÅ¡skyrus teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , padidinti arba sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, atsisakyti ieÅ¡kinio, pripažinti ieÅ¡kinį arba sudaryti taikos sutartį (CPK 47 straipsnio 2 dalis). Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, negali veikti procese prieÅ¡ Å¡alį, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus (CPK 47 straipsnio 4 dalis).

19. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MBK Statyba“ viso bylos nagrinėjimo metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad jis nėra atsakingas už susidariusiÄ skolÄ , palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl skolos už Objektui susidariusiÄ skolÄ priteisimo iÅ¡ atsakovės, kas reiÅ¡kia, kad byloje dalyvavo ieÅ¡kovės pusėje. Todėl pirmosios instancijos teismui visiÅ¡kai tenkinus ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį ir skolÄ priteisus iÅ¡ atsakovės K. Z., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MBK Statyba“, byloje dalyvavęs ieÅ¡kovo pusėje, taip pat įgijo teisę į byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies, t.y. iÅ¡ atsakovės K. Z. (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas apeliantės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nepagrįstai vadovavosi kitoje civilinėje byloje Nr. 2-323-987/2017 nustatytomis aplinkybėmis bei negrįstai konstatavo, kad trečiojo asmens procesinis elgesys buvo netinkamas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo analizuoja bei vertina Å¡alių procesinį elgesį bÅ«tent nagrinėjamoje byloje, o Å¡alių procesinis elgesys kitose bylose negali bÅ«ti vertinamas ir negali lemti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nagrinėjamoje byloje (CPK 93 straipsnis). PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas neatitiktų civilinio proceso principų bei nepagrįstai iÅ¡plėstų bylos nagrinėjimo ribas.

21. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad trečiasis asmuo UAB „MBK Statyba“ byloje per teismo nustatytus terminus pateikė: prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, jo atstovė kviečiama atvyko ir dalyvavo tiek parengiamajame, tiek teismo posėdyje. Taigi byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados, kad trečiasis asmuo jam suteiktomis teisėmis bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų naudojęsis ne pagal paskirtį ar veikęs prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 2 dalis).

22. Pažymėtina, kad atsakovo nurodymas ieÅ¡kinyje yra ieÅ¡kovo prerogatyva. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė pradinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė trečiajam asmeniui UAB „MBK Statyba“, kaip Objekto savininkui, o gavusi trečiojo asmens UAB „MBK Statyba“ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nedelsdama pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, skolÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės K. Z., o UAB „MBK Statyba“ kaip Objekto savininkÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Toks ieÅ¡kovės elgesys taip pat negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ar sÄ moningas veikimas prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , sÄ moningas siekis klaidinti teismÄ , kaip teigia apeliantė. Taigi byloje esantys duomenys taip pat nesudaro pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai pradinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė bÅ«tent trečiajam asmeniui UAB „MBK Statyba“.

23. Dėl nurodytų priežasčių Å¡alių procesinis elgesys nagrinėjamoje byloje nesudaro pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, t.y. nukrypti nuo principo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga tenka bylÄ pralaimėjusiai Å¡aliai.

24. Apeliantė prašė priteisti 700,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudarė 100 Eur už susipažinimÄ su aktualiais atsiliepimui parengti dokumentais, 300,00 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , 100,00 Eur už atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį parengimÄ , 50,00 Eur už pasirengimÄ 2021 m. vasario 24 d. parengiamajam posėdžiui, 50,00 Eur už praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų parengimÄ , 100,00 Eur už atstovavimÄ parengiamajame teismo posėdyje. Å ias iÅ¡laidas grindė: 2020 m. lapkričio 26 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 201126 400,00 Eur sumai, 2021 m. vasario 22 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 210222 300,00 Eur sumai bei 2020 m. lapkričio 26 d. pinigų priėmimo kvitu Nr. 1020231 ir 2021 m. vasario 22 d. pinigų priėmimo kvitu Nr. 1020238.

25. Trečiojo asmens UAB „MBK Statyba“ pirmosios instancijos teisme patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau- Rekomendacijos) 8 punkte nustatytų dydžių, todėl pripažintinos pagrįstomis, todėl priteistinos trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės (CPK 47 straipsnio 2 ir 4 dalys, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 26. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintina, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys, negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013).

27. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, kad ieÅ¡kovė pradinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė trečiajam asmeniui UAB „MBK Statyba“, kaip objekto savininkui, ir UAB „MBK Statyba“ pareiÅ¡kus atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nedelsdama pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, skolÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės K. Z.. Jokių kitų įrodymų, susijusių su ieÅ¡kovės galimu piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, apeliantė nepateikė. Net ir įvertinus tai, kad ieÅ¡kovė disponavo turima informacija, sudarančia pagrindÄ ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti atsakovei K.

Z., bei įvertinus byloje esančius duomenis, kad trečiasis asmuo UAB „MBK Statyba“ yra Objekto savininkas, spręstina, kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį trečiajam asmeniui galėjo sÄ Å¾iningai klysti. Taigi, byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovė akivaizdžiai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovei skirti baudÄ . Dėl bylos baigties 28. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , todėl nepagrįstai atmetė trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, UAB „MBK Statyba“ praÅ¡ymÄ priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl Å¡ioje dalyje sprendimas keičiamas ir trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MBK Statyba“ jo patirtos 700,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovės.

29. Apeliacinės instancijos teismas dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įstatymo nustatyta teismo pareiga motyvuoti priimtÄ teismo procesinį spendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; kt.).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimÄ ir Å¡io sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės K. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini)) 111,04 Eur (vieno Å¡imto vienuolikos eurų 04 ct) skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (111,04 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eurų (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ignitis“, į.k. 303383884, naudai.“ Priteisti iÅ¡ atsakovės K.

Z. (a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini)) 700,00 Eur (septynis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „MBK Statyba“, įmonės kodas 300996546, naudai.“ Teisėjai Jelena Šiškina