ea7173ec-dd3a-446b-bfe1-45d4acf39758 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1859-881/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06574-2014-8 Procesinio sprendimo kategorija: 122.1.; 121.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. spalio 29 d.Vilnius                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „SOSCREDIT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-13549-235/2014 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „SOSCREDIT“ skundÄ dėl antstolio I.

G. veiksmų, suinteresuoti asmenys – S. Å ., J. Å ., Nordea Bank AB, kuria pareiÅ¡kėjo skundas atmestas.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė            PareiÅ¡kėjas UAB „SOSCREDIT“ skundu kreipėsi į antstolį I. G., praÅ¡ydamas nustatyti, kad pareiÅ¡kėjas 2014 m. sausio 16 d. pasibaigusias varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nekilnojamųjų daiktų, žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), laimėjo už pasiÅ«lytÄ 350 134 Lt kainÄ , netenkinus Å¡io praÅ¡ymo – įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui sumokėtÄ 30 000 Lt dalyvio mokestį.

Nurodė, kad 2014 m. sausio 9 d. 10.00 val. – 2014 m. sausio 16 d. 15.00 val. vyko elektroninės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). Pradinė parduodamo turto kaina varžytynėse buvo 300 000 Lt. PareiÅ¡kėjas 2014 m. sausio 16 d. atliko visus varžytynių dalyviui priklausančius atlikti veiksmus, t. y. užsiregistravo elektroninėje varžytynių sistemoje ir sumokėjo 30 000 Lt dalyvio mokestį. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad į pasiÅ«lymo langelį per klaidÄ vietoje 350 134 Lt įvedė 3 500 134 Lt ir taip laimėjo varžytynes.

PareiÅ¡kėjas prašė laikyti, kad turtas buvo nupirktas už 350 134 Lt, sudarant pareiÅ¡kėjui sÄ lygas vykdyti varžytynių laimėtojo pareigas. Tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjui nebÅ«tų sudaryta galimybė įsigyti turto už 350 134 Lt, pareiÅ¡kėjas prašė grÄ Å¾inti sumokėtÄ varžytynių dalyvio mokestį.          Antstolis I. G. 2014 m. vasario 21 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė jį nagrinėti apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.         Teismas konstatavo, kad antstolis elgėsi teisėtai ir vadovavosi teisės normomis, kuriose nėra įtvirtintos pareigos antstoliui savo patvarkymu atÅ¡aukti varžytynes dėl dalyvio padarytos klaidos joms jau pasibaigus. Teismas nurodė, kad varžytynių tikslui pasiekti, be kita ko, bÅ«tina, kad varžytynės bÅ«tų operatyvi priemonė bei bÅ«tų garantuojamas varžytynių bÅ«du sudarytų sandorių stabilumas ir bÅ«tų sudarytos teisinės garantijos, kad Å¡ie sandoriai nebÅ«tų pripažįstami negaliojančiais nepagrįstais pagrindais.

BÅ«tent šį tikslÄ ir stengėsi įgyvendinti antstolis, vykdydamas savo pareigas, o pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad buvo kitaip. 2011 m. birželio 8 d. UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamojo daikto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akte Nr. 7242 VAT-2011 LVO VHAN (N) nustatyta, jog vertinamo nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 500 000 Lt, todėl           reikalavimas laikyti, jog turtas varžytynėse pareiÅ¡kėjui buvo parduotas už 350 134 Lt, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes parduodamo turto rinkos vertė yra žymiai didesnė ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad kiti dalyviai nebÅ«tų siÅ«lę didesnės kainos, nes pareiÅ¡kėjui į kainos kėlimo laukelį įraÅ¡ius 3 500 134 Lt sumÄ , kiti varžytynių dalyviai neteko galimybės siÅ«lyti didesnės kainos ir taip buvo apriboti tiek trečiųjų asmenų, tiek banko, tiek skolininkų interesai.

Be to, remiantis elektroninės sistemos duomenimis apie nuo 2013 m. liepos 2 d. 10.00 val. iki 2013 m. liepos 9 d. 15.00 val. vykusias to paties turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), pasiÅ«lyta didžiausia kaina už parduodamÄ turtÄ buvo 618 100 Lt.         Teismas pažymėjo, kad kaina, kuriÄ pasiÅ«lęs pareiÅ¡kėjas tapo varžytynių laimėtoju, yra labai didelė. BÅ«damas rÅ«pestingas pirkėjas nesiÅ«lytų tokios sumos nesusipažinęs su elektroninių varžytynių vykdymo tvarka ir veiksmais, kuriuos reikia atlikti.

Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas yra juridinis asmuo, kurio pagrindinė veikla yra kreditavimas ir lizingas, todėl Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjui turėtų bÅ«ti keliami didesni atidumo reikalavimai, nes įvairÅ«s piniginiai sandoriai yra įprasta pareiÅ¡kėjui veikla. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytų liudytojų M. P. ir A. J. parodymai apie varžytynėse įvykusiÄ klaidÄ visame Å¡ios bylos kontekste vertintini kritiÅ¡kai, be to, jie yra bylos baigtimi suinteresuoti asmenys.

Nurodyta kaina už perkamÄ objektÄ yra faktas, kuris yra užfiksuotas elektroninėje sistemoje. Varžytynių metu jų dalyvis mato tiek siÅ«lomÄ kainos didinimo intervalÄ , tiek visÄ siÅ«lomÄ kainÄ , jis taip pat turi galimybę nesiÅ«lyti jau galimai klaidingai įvesto kainos didinimo. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirkėjas turi visas galimybes iÅ¡siaiÅ¡kinti ir suprasti, kaip yra atliekamas kainos pakėlimas.          Teismas pabrėžė, kad antstolis pagal CPK 711 straipsnio 1 dalį neturi pasirinkimo, ar laimėjusiam, bet nesumokėjusiam pasiÅ«lytos kainos, dalyviui grÄ Å¾inti varžytynių dalyvio sumokėtÄ mokestį, ar ne.

Varžytynių dalyvio mokestis, dalyviui nevykdant savo įsipareigojimų, yra skirtas užtikrinti minimalius kitų Å¡alių patirtus nuostolius. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas ir neįrodytas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai           PareiÅ¡kėjas UAB „SOSCREDIT“ atskiruoju skundu praÅ¡o atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti (jei teismas manytų, kad jis praleistas), iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ kreiptis į VÄ® „Registrų centras“ tikslu gauti 2014 m. sausio 16 d. pasibaigusių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) protokolÄ , panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:           1. Antstolis kategoriÅ¡kai neteigė, jog su skundu nesutinka, tad teismas nepagrįstai nurodė, jog antstolis su skundu nesutiko; kita vertus, net jei antstolis nebÅ«tų sutikęs su skundu, teismas neturėtų vertinti antstolio nuomonės priimdamas sprendimÄ dėl tokio pobÅ«džio reikalavimų, kadangi, varžytynėms vykstant elektroniniu bÅ«du, antstolis atlieka tik nuotolinio proceso administratoriaus funkcijÄ , neturėdamas jokios galimybės įvertinti tikrojo varžytynių dalyvio tikslo (siekio).           2.

Teismas nurodė, kad su skundu nesutiko suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, tačiau Å¡io asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, taip pat apeliantui nėra žinoma, ar Å¡is asmuo yra pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ apelianto skundÄ dėl antstolio veiksmų; kita vertus, nurodyto asmens pozicija turėtų bÅ«ti vertinama kritiÅ¡kai, kadangi bÅ«tent jam atitektų negrÄ Å¾intas varžytynių dalyvio mokestis. Suinteresuoto asmens pastebėjimai, jog dėl parduodamo turto jau kelis kartus buvo susiklosčiusios panaÅ¡ios situacijos, kai potencialus pirkėjas jį pirkdavo, tačiau vėliau atsisakydavo vykdyti varžytynių laimėtojo pareigas ir imdavo bylinėtis dėl dalyvio mokesčio grÄ Å¾inimo, neturėtų bÅ«ti taikomos konkrečioje situacijoje, nes apeliantas sÄ Å¾iningai deklaruoja, kad yra pasirengęs vykdyti varžytynių laimėtojo pareigas, įsipareigodamas sumokėti 320 134 Lt, kaip priklausančiÄ mokėti varžytynių laimėtojui pinigų sumÄ .           3.

Teismas neatkreipė dėmesio, kad apelianto klaidingai pasiÅ«lyta kaina buvo pateikta likus kelioms sekundėms iki varžytynių pabaigos (kÄ galėtų įrodyti varžytynių protokolas), tad tikimybė, kad likus kelioms sekundėms iki varžytynių pabaigos, koks nors trečiasis asmuo bÅ«tų pasiÅ«lęs didesnę kainÄ , yra menkai tikėtina. Be to, teismas rėmėsi turto vertinimu, kuris yra beveik trejų metų senumo, be to, natÅ«ralu, kad vieÅ¡ose varžytynėse parduodamas turtas realizuojamas už pradinę likvidacinę kainÄ , tad, teismui tenkinus apelianto skundÄ , bÅ«tų sudarytos sÄ lygos operatyvesniam turto realizavimo procesui.           4.

Teismas visiÅ¡kai nemotyvavo, kaip apklausti liudytojai suinteresuoti bylos baigtimi.           5. Teismas nepasisakė dėl apelianto akcininkų sprendimo nustatyti maksimaliÄ 355 000 Lt perkamo turto kainÄ .           6. Teismas deramai nepasisakė dėl apelianto paaiÅ¡kinimų, jog varžytynės buvo laimėtos už nelogiÅ¡kai ir neadekvačiai didelę kainÄ .           7. Teismas selektyviai ir Å¡aliÅ¡kai pasisakė tik apie suinteresuotus asmenis, kurie nesutinka su skundu, tačiau nenurodė, kad su skundu sutinka skolininkai S. Å . ir J.

Å ..           8. Teismas neatsižvelgė, kad: apeliantas buvo sÄ Å¾iningas varžytynių dalyvis; nėra jokių duomenų, kad apeliantas sÄ moningai ir (ar) tyčia didino turto pardavimo kainÄ , kad vilkintų turto realizavimo procesÄ ; varžytynių dalyvio mokesčio grÄ Å¾inimÄ apeliantas praÅ¡o taikyti kaip antraeilį teisių gynimo bÅ«dÄ ; apeliantas yra privatus juridinis asmuo, siekiantis pelno, kurio pagrindinė veikla – kreditavimas ir lizingas; sÄ moningas vykdymo proceso trikdymas niekaip nesuderinamas su apelianto veikla bei reputacija; negrÄ Å¾inus apeliantui 30 000 Lt dalyvio įmokos, jam bÅ«tų pritaikyta neadekvataus ir neproporcingo dydžio sankcija; teismas nesivadovavo aktualia teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-323-560/2013).          Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) Nordea Bank AB ginčija atskirojo skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas pateiktas ženkliai praleidus nutarties apskundimo terminÄ , t. y. po daugiau kaip dviejų mėnesių nuo nutarties priėmimo dienos, kas parodo akivaizdų pareiÅ¡kėjo siekį trukdyti antstoliui vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o ne ginti savo tariamai pažeistas teises. Pažymi, kad Å¡ios bylos esmė yra ta, ar antstolio veiksmai buvo teisėti, bet ne tai, už kokiÄ pareiÅ¡kėjui norimÄ ir jam asmeniÅ¡kai subjektyviai priimtinÄ kainÄ jis sutinka pirkti turtÄ .

Teigia, kad pareiÅ¡kėjo samprotavimai apie tai, kad antstolis ir skolininkai neva sutinka su skundu ir dėl to skundas turi bÅ«ti tenkinamas, yra visiÅ¡kai nepagrįsti; bylÄ teismas nagrinėja vadovaudamasis faktais ir įrodymais, bet ne tiesiog asmens sutikimu ar nesutikimu dėl tam tikrų aplinkybių. Nurodo ir kitus pirmosios instancijos teisme iÅ¡dėstytus argumentus dėl skundo esmės.           Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ antstolis I. G. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.           Suinteresuoti asmenys (skolininkai) S. Å . ir J.

Å . atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados           Apeliacinis procesas nutraukiamas.           Atskirųjų skundų padavimo tvarka ir terminai reglamentuojami Civilinio proceso kodekso 335 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos.

Kai skundžiama teismo nutartis yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.           Apelianto skundžiama nutartis buvo priimta ir paskelbta žodinio proceso tvarka 2014 m. balandžio 14 d., todėl apeliantas galėjo jÄ apskųsti atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. iki 2014 m. balandžio 22 d. dvideÅ¡imt ketvirtos valandos nulis minučių (CPK 74 str. 5, 6 d.).

Apeliantas atskirÄ jį skundÄ padavė 2014 m. birželio 25 d. (b. l. 111), t. y. praleidęs įstatymo nustatytÄ 7 dienų terminÄ daugiau kaip dviem mėnesiais. Pirmosios instancijos teismas Å¡io atskirojo skundo trÅ«kumo nenustatė ir 2014 m. liepos 2 d. rezoliucija atskirÄ jį skundÄ priėmė.           Kaip matyti iÅ¡ apelianto atskirojo skundo argumentų, apeliantas laikė, kad termino paduoti atskirÄ jį skundÄ nepraleido, nes nutartį (paties praÅ¡ymu) iÅ¡ teismo gavo tik 2014 m. birželio 17 d.

Tačiau, kaip minėta, žodinio proceso tvarka priimtos nutarties apskundimo terminas yra skaičiuojamas ne nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, bet nutarties priėmimo dienos, be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, skundžiamos nutarties patvirtinta kopija apeliantui buvo įteikta 2014 m. balandžio 18 d. (b. l. 58), o 2014 m. birželio 12 d. tik iÅ¡siųsta pakartotinai jam praÅ¡ant. Nors apeliantas taip pat prašė terminÄ atnaujinti (jei teismas manytų, kad jis praleistas), jokių svarbių termino praleidimo priežasčių nenurodė, todėl Å¡is apelianto praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas (CPK 78 str. 1 d.).           Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarties, kaip paduotÄ praleidus nustatytÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ (CPK 315 str. 2 d. 1 p., 334 str. 1 d.).

PaaiÅ¡kėjus Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).           Dėl apelianto paduoto atskirojo skundo suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimu, todėl, remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi bei LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.15. punktu, suinteresuotam asmeniui iÅ¡ apelianto priteisiama 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a :

          apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „SOSCREDIT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarties, nutraukti.           Priteisti suinteresuotam asmeniui Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių (kodas 303252632), iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „SOSCREDIT“ (į. k. 302776742) 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.           Teisėja                                                                                                              Vilija Mikuckienė          Â