ea70e19b-b33e-4259-9c50-101c3bca1567 · Panevėžio apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-99-581/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32500-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 30 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistosios R. M. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. kovo 23 d. nutarties, n u s t a t ė :

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 23 d. nuosprendžiu R. M. nuteista pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir R. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, 3 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant R.

M.: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už savo gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; pradėti dirbti ir tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo datos neatlygintinai iÅ¡dirbti 70 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021–05–14.

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi R. M. buvo skirtas papildomas įpareigojimas – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 10 p.), konstatavus, kad probacijos metu ji, bÅ«dama neblaivi padarė du administracinius nusižengimus.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi R. M. skirtas papildomas įpareigojimas – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, konstatavus, kad probacijos metu jai du kartus buvo nustatytas neblaivumas (2020-07-28 – 1,46 promilės, 2020-08-21 – 1,27 promilės).

4. Panevėžio apylinkės teisme Panevėžio rÅ«muose 2021 m. kovo 18 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. M. motyvuojant tuo, kad ji nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

5. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas patenkintas – Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nuosprendžiu R. M. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir ji pasiųsta atlikti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Teismas konstatavo, kad R. M. nesilaiko probacijos sÄ lygų, sistemingai nevykdo jai paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

6. Skundu nuteistoji R. M. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartį. 6.1. Nuteistoji skunde praÅ¡o atsižvelgti į jos dabartinę padėtį ir bÅ«klę, į tai, kad ji neteko sutuoktinio, turi senyvÄ sergančiÄ mamÄ . Å iuo metu yra gilioje depresijoje. Dėl Å¡ios sudėtingos situacijos, turėdama priklausomybės ligÄ nuo alkoholio, palūžo ir atkrito. PraÅ¡o skirti gydymÄ nuo priklausomybės ir depresijos, nepasiųsti jos atlikti laisvės atėmimo bausmės.

7. Skundas tenkintinas.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

9. Teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tai yra padaroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtÄ bausmę. Vertinant, ar yra pagrindas pasiųsti nuteistÄ jį atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, turi bÅ«ti visapusiÅ¡kai įvertintas probuojamojo elgesys ir įpareigojimų vykdymas, pažeidimų pobÅ«dis, taip pat jų padarymo priežastys.

10. IÅ¡ bylos matyti, kad Probacijos tarnyba teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai R. M. į apylinkės teismÄ kreipėsi, nurodydama tai, kad nuteistoji netinkamai vykdo Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi paskirtÄ papildomÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, po Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria R. M. buvo paskirtas papildomas įpareigojimas gydytis priklausomybę nuo alkoholio, priėmimo nuteistoji vartojo alkoholį – jai tris kartus nustatytas neblaivumas (2020-09-10, 2020-09-16, 2021-03-17).

Apylinkės teismas, įvertinęs Probacijos tarnybos pateiktus duomenis konstatavo, jog R. M. pažeidė teismo jai paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bei, įvertinęs ir tas aplinkybes, kad probacijos metu nuteistajai skiriant papildomus įpareigojimus ne kartÄ buvo suteikta galimybė pasitaisyti bei resocializuotis, sprendė, kad nuteistoji jai parodyto pasitikėjimo nepateisino, tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, todėl konstatavo, kad yra pagrindas panaikinti R. M. taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jÄ atlikti skirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

11. Nustatyta, kad Probacijos tarnyba jau anksčiau teikimu kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. M., tačiau akcentuotina, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi teikimas buvo atmestas ir R. M. fiksuoti probacijos sÄ lygų bei įpareigojimų pažeidimų atvejai buvo įvertinti kaip nesudarantys pagrindo panaikinti jai paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ , nuteistajai paskirti papildomi įpareigojimas – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Kaip minėta, Probacijos tarnyba teikimu į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. M. kreipėsi dėl to, kad po Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarties priėmimo nuteistoji vartojo alkoholį – jai tris kartus nustatytas neblaivumas (2020-09-10, 2020-09-16, 2021-03-17). Å iuos neblaivumo faktus patvirtina medžiagoje esantys duomenys, be kita ko, jų neginčija ir nuteistoji, todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad R. M. pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Tačiau, apygardos teismo vertinimu, Å¡io įpareigojimo pažeidimas asmeniui, kuris turi tokiÄ priklausomybę, negali bÅ«ti lemiama aplinkybe Å¡ioje byloje sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , nes tai bÅ«tų tik formalus pagrindas pasiųsti asmenį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę. Å iuo atveju bÅ«tina įvertinti visas bylos aplinkybes. Juolab, visus kitus įpareigojimus ir 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi skirtÄ naujÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ gydytis nuo priklausomybės alkoholiui – nuteistoji vykdo. 11.1.

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad R. M. vykdo Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ gydytis nuo priklausomybės alkoholiui: nuo 2020-08-27 pradėjo gydytis (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centre, 2020-08-27, 2020-11-09 lankėsi pas gydytojÄ psichiatrÄ , dalyvavo psichologo konsultacijose (asmens bylos 102, 113 lapai), dėl karantino nuotoliniu bÅ«du bendravo su psichiatru – 2021-01-20, 2021-02-19, (asmens bylos 115, 119 lapai). Taip pat Panevėžio apygardos teisme 2021 m. balandžio 28 d gauti papildomi duomenys iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kad R.

M. nuo 2021-04-27 gydosi dėl ligos (duomenys neskelbtini) (psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas), gydymas tęsiamas (18 b. l.). Pažymėtina ir tai, kad pirmieji du neblaivumo atvejai fiksuoti praėjus neilgam laiko tarpui nuo R. M. paskirto ir taikomo gydymo pradžios (2020-09-10 ir 2020-09-16, t. y. praėjus dviem savaitėms), o paskutinis neblaivumo atvejis fiksuotas jau po šešių mėnesių – 2021-03-17 (nustatytas nežymus 0,16 promilių neblaivumas). Be to, 2020-10-07, 2020-10-26, 2021-03-03 R.

M. neblaivumas tikrintas alkotesteriu ir ji buvo blaivi (asmens bylos 35, 37 lapai). Svarbu ir vertintina tai, kad R. M. nuolat bendrauja ir bendradarbiauja su Probacijos tarnybos specialistais, psichologais (kviečiama atvyksta į Probacijos tarnybÄ , bendrauja telefonu ir kt.), pati pripažįsta turinti priklausomybės ligÄ , visiÅ¡kai pripažįsta padariusi pažeidimus ir dėl jų gailisi, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, apygardos teismui pateiktame skunde dėsto aplinkybes apie sunkiÄ savo psichinės sveikatos bÅ«klę, sutinka ir toliau gydytis nuo priklausomybės alkoholiui (16 b. l.).

Negalima nevertinti ir to, kad R. M. tinkamai vykdo visus Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus: neiÅ¡vykti už savo gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; pradėti dirbti ir tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje, taip pat ji visiÅ¡kai įvykdė paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ neatlygintinai iÅ¡dirbo 70 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vykdo visas probuojamųjų bendrÄ sias pareigas (Probacijos įstatymo 147 straipsnis).

Akcentuotina ir tai, kad nuteistoji R. M. probuojama gana ilgÄ laiko tarpÄ â€“ nuo 2018 m. lapkričio 22 d. Ä® bylÄ nėra pateikta duomenų, kad ji bÅ«tų padariusi naujų nusikalstamų veikų.

12. Atsižvelgęs į visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje fiksuoti probacijos sÄ lygų – teismo papildomai paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, pažeidimo atvejai besÄ lygiÅ¡kai negali nulemti sprendimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo asmeniui, kuris turi priklausomybės nuo alkoholio ligÄ . Juolab, kad bylos duomenys nerodo, jog nuteistoji R. M. elgtųsi piktybiÅ¡kai ir visiÅ¡kai ignoruotų šį įpareigojimÄ , o prieÅ¡ingai – ji deda pastangas gydytis.

Apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistosios elgesys probacijos vykdymo metu, jos padaryti pažeidimai nėra tiek pavojingi, jog sudarytų pagrindÄ panaikinti jai bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jÄ atlikti paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės. Pažymėtina, kad esminis probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai R.

M. atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistosios R. M. skundÄ tenkinti. Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. kovo 23 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2021 m. kovo 18 d. teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai R. M. atmesti. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Jolanta Raščiuvienė