ea70ac8e-3cb5-482b-aece-5351d04d8f3a · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                        Civilinė byla Nr. e2-1578-330/2015                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00479-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Eco inžinerija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2101-273/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Irdaiva“ ieÅ¡kinį atsakovui biudžetinei įstaigai Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Eco inžinerija“.IÅ¡nagrinėjus bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t y t a :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Irdaiva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas: panaikinti atsakovo BÄ® Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės 2015 m. gegužės 14 d. CVP IS praneÅ¡imu Nr. 3492338 nustatytÄ supaprastintų skelbiamų derybų „Statinių rekonstrukcijos darbų su projektavimu pirkimas“ dalyvių pasiÅ«lymų eilę ir panaikinti atsakovo sprendimÄ pripažinti UAB „Eco inžinerija“ derybų laimėtoja; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti supaprastintų skelbiamų derybų „Statinių rekonstrukcijos darbų su projektavimu pirkimas“ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties. Nurodė, kad egzistuoja visos prielaidos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui ir nėra jokių objektyvių kliūčių Å¡ių priemonių netaikyti. Darbai, dėl kurių organizuotas vieÅ¡asis pirkimas, turi bÅ«ti atlikti iki 2017 m. spalio 30 d. su galimybe Å¡alių susitarimu pratęsti terminÄ 2 mėnesiams, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesudarys jokios grėsmės darbų savalaikiam atlikimui ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepakenks atsakovui.

Pirkimo objektÄ sudaro neypatingo statinio rekonstravimas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visiÅ¡kai neturės įtakos atsakovo pagrindinei funkcijai atlikti. IeÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. Nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų bei sutarties vykdymo, teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų neįmanomas, o ieÅ¡kovo teisėti interesai, net ir esant palankiam teismo sprendimui, realiai nebÅ«tų apginti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 19 d. nutartimi sustabdė atsakovo BÄ® Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės supaprastintų skelbiamų derybų bÅ«du vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „Statinių rekonstrukcijos darbų su projektavimu pirkimas“ procedÅ«ras ir uždraudė atsakovui sudaryti pirkimo sutartį su Å¡io konkurso laimėtoju iki teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

Teismas nustatė, kad atsakovas supaprastintų skelbiamų derybų bÅ«du vykdo statinių rekonstrukcijos darbų su projektavimu pirkimÄ (toliau - Pirkimas). Pirkimo objektas – statinių (Žalioji g. 27F, Varėna) rekonstrukcijos darbai su projektavimu. Nagrinėjamoje byloje ginčo objektas – vieÅ¡ajame pirkime atsakovo priimtų sprendimų teisėtumas. Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sÄ lygoja, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, vieÅ¡asis interesas reikalauja stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto ir neteisėto lėšų panaudojimo (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 3 straipsnio 2 dalis) ir užtikrinant, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis).

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovui neigiamos įtakos neturės: pirkimo objektas – statinio rekonstrukcijos darbų su projektavimu pirkimas – nėra susijęs su atsakovo tiesioginėmis atliekamomis funkcijomis; darbai, kuriems pirkti organizuotas pirkimas, turi bÅ«ti atlikti iki 2017 m. spalio 30 d. su galimybe pratęsti šį terminÄ 2 mėnesiams. Teismo įsitikinimu, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, t. y. jeigu vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros vyktų ir toliau, jeigu bÅ«tų pasiraÅ¡yta ir pradėta vykdyti pirkimo sutartis, tai, patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ , teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.

Teismas, atsižvelgęs į pirmiau nurodytas aplinkybes bei į pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus, nesant duomenų apie tai, jog vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms užtrukus bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, įvertinęs faktÄ , jog pirkimo procedÅ«rų tęsimas turėtų esminės įtakos realiam ieÅ¡kovui galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymui, neatitiktų viešųjų pirkimų principų ir tikslų, nusprendė, jog neigiamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmės nevirÅ¡ija galimos jų teikiamos naudos, dėl to ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas (trečiasis asmuo) UAB ,,Eco inžinerija“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismo nutartyje nėra nurodytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas. Ginčijamoje nutartyje nėra motyvų, kuriais remiantis buvo padaryta iÅ¡vada, kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymas neturės jokios neigiamos įtakos atsakovui.

Ilgas darbų atlikimo terminas yra nustatytas todėl, kad yra didelė darbų apimtis, turės būti atliekami dviejų pastatų, t. y. administracinio ir garažo projektavimo ir rekonstravimo darbai. Tačiau teismas šių aplinkybių neįvertino, dėl ko buvo padaryta nepagrįsta išvada, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturės jokios neigiamos įtakos atsakovui.

2. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos esant dviejų sÄ lygų visetui, t. y. pirma, tikėtinai pagrindus ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, antra, nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Tiek ieÅ¡kovo praÅ¡yme, tiek teismo nutartyje nėra nurodytas nei Å¡ių sÄ lygų nustatymo faktas, nei jas pagrindžiantys įrodymai. Nesant jokių įrodymų dėl ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras iki bus iÅ¡nagrinėtas ginčas ir įsiteisės teismo sprendimas.

Atsakovo perkami rekonstrukcijos ir projektavimo darbai yra nuolatinio pobÅ«džio veikla, t. y. pirkimo objektas yra ne vienkartinio pobÅ«džio tam tikrų darbų atlikimas, bet tęstinio pobÅ«džio veikla, kurios vykdymÄ bet kuriuo momentu galima perduoti kitam tiekėjui. Todėl atmestinas ieÅ¡kovo argumentas, kad teismui nepritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius sutarties tarp atsakovo ir trečiojo asmens vykdymo, teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų neįmanomas.

3. Nepagrįstas teismo argumentas, kad vieÅ¡asis interesas visų pirma reikalauja užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų skaidrumÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas esÄ lems vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ . Pagal teismų praktikÄ viešųjų pirkimų bylose vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005).

VieÅ¡ojo intereso apsauga sprendžiant ginčus viešųjų pirkimų srityje turi apimti abu jo aspektus, nė vienas iÅ¡ jų a priori neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu. Teismo nutartyje nėra nurodyta, kuo remiantis teismas prioritetÄ skyrė visuomenės interesui užtikrinti vieÅ¡ojo pirkimo skaidrumÄ , o ne visuomenės interesÄ pirkimo objektu. Konkuruojant kelioms vertybėms – pirkimo procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedÅ«rų vykdymui, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala.

Å io ginčo atveju suinteresuotumas pirkimo objektu yra labai svarbus, kadangi dėl bylinėjimosi užsitęsusios pirkimo procedÅ«ros gali sutrikdyti atsakovo darbÄ , paneigti darbuotojų teisę į saugias darbo sÄ lygas. Sustabdžius pirkimo procedÅ«ras, sustoja ir darbų pradėjimo terminai, todėl kyla reali žala visuomenės daliai bei žmonių gerovei ir tuo pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas. IeÅ¡kovas UAB ,,Irdaiva“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti.

Atsiliepime iÅ¡dėstė Å¡iuos nesutikimo su skundu argumentus:1. Apeliantas, teigdamas, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neva bus pažeistas vieÅ¡asis interesas, nurodo tik abstrakčius, nepagrįstus teiginius. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių argumentus dėl atsakovo darbo sutrikdymų ir/ar aplinkybių, jog atsakovo darbuotojai dirba neva nesaugiomis darbo sÄ lygomis. Nagrinėjamu atveju nėra jokių aplinkybių ar įrodymų, kurios sudarytų pagrindÄ spręsti, jog egzistuoja vieÅ¡asis interesas, reikalaujantis itin sparčiai užbaigti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas keltų grėsmę vieÅ¡ojo intereso įgyvendinimui.

2. Preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , ieÅ¡kinys nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, Å¡ios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimas vertintinas tik tikėtinumo aspektu. Nagrinėjamu atveju teismui pripažinus, kad ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas, atsirado visos faktinės ir teisinės aplinkybės, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

3. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o teismui patenkinus ieÅ¡kinį, teismo sprendimo įvykdymas pasidarys neįmanomas, kadangi vykstant bylos nagrinėjimui jos Å¡alių grÄ Å¾inimas į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį bus nebegalimas atsakovui sudarius sutartį su trečiuoju asmeniu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį apeliacinio proceso dalykÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje. CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta, kad teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos ne tik CPK 145 straipsnio 1 dalyje, bet ir kituose įstatymuose, kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. CPK 4237 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas viešųjų pirkimų byloje priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu.

Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , skundžiama nutartimi sustabdė atsakovo supaprastintų skelbiamų derybų bÅ«du vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „Statinių rekonstrukcijos darbų su projektavimu pirkimas“ procedÅ«ras ir uždraudė atsakovui sudaryti pirkimo sutartį su Å¡io konkurso laimėtoju iki teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neanalizavo ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ioje proceso stadijoje teismas tik preliminariai vertina ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , t. y. pats ieÅ¡kinys (ginčas) (jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės ir teismas netiria bei nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neargumentavo preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo, tačiau iÅ¡ to, kad laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė, sprendžiama, kad tokį veiksmÄ atliko ir ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrindimo pakako. Nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas jam palankus teismo sprendimas. Tokių duomenų nepateikė ir apeliantas. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, nėra pagrindo iÅ¡vadai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalimumo dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nepagrįstumo.

Apeliantas taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog vieÅ¡asis interesas pirmiausia reikalauja užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų skaidrumÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas lems vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ . Sutiktina su apelianto argumentu, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ viešųjų pirkimų bylose vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si.

Tokia viešojo intereso samprata kyla iš turiningųjų Viešųjų pirkimų įstatymo tikslų – racionalaus lėšų panaudojimo, konkurencijos ir rinkos plėtros skatinimo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus įgyvendinančių priemonių užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2015). Taigi viešojo intereso apsauga, sprendžiant ginčus viešųjų pirkimų srityje, turi apimti abu jo aspektus, nė vienas iš jų a priori neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu.

Sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindais. Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sÄ lygoja, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, vieÅ¡asis interesas reikalauja stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo (VPÄ® 3 straipsnio 2 dalis) ir užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis).

Tik užtikrinus skaidrų ir racionalų valstybės biudžeto lėšų panaudojimÄ , bus įgyvendinti nurodyti viešųjų pirkimų tikslai ir užtikrintas vieÅ¡asis interesas. Kita vertus, viešųjų pirkimų metu gali bÅ«ti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali žymiai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to padaryta žala socialiai itin reikÅ¡mingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2012).

Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, Å¡iuo atveju – pirkimo procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedÅ«rų vykdymui, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas prioritetÄ suteikė vieÅ¡ajam interesui užtikrinti vieÅ¡ojo pirkimo teisėtumÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje byloje prioritetas pagrįstai buvo suteiktas bÅ«tent interesui užtikrinti vieÅ¡ojo pirkimo teisėtumÄ , t. y. kad laimėjusiu nebÅ«tų pripažintas pasiÅ«lymas, galbÅ«t neatitinkantis pirkimo reikalavimų.

Å iuo atveju nustatyta, kad atsakovas supaprastintų skelbiamų derybų bÅ«du vykdo statinių rekonstrukcijos darbų su projektavimu pirkimÄ , kurio objektas – statinių (Žalioji g. 27F, Varėna) rekonstrukcijos darbai su projektavimu. Apeliantas skunde nurodo, kad dėl bylinėjimosi užsitęsusios pirkimo procedÅ«ros gali sutrikdyti atsakovo darbÄ , paneigti darbuotojų teisę į saugias darbo sÄ lygas. Tačiau apeliantas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovo darbo sutrikdymo galimybę, ir nepagrindė aplinkybių, kad atsakovo darbuotojai Å¡iuo metu dirba nesaugiomis darbo sÄ lygomis, kad egzistuoja prioritetiÅ¡kai gintinas vieÅ¡asis interesas kuo greičiau užbaigti pirkimo procedÅ«ras.

Nagrinėjamu atveju nenustatytos aplinkybės dėl grėsmės, jog pirkimo sustabdymas sukeltų žymius nuostolius perkančiajai organizacijai ar pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ tuo aspektu, kad sudarytų sÄ lygas nepatenkinti tam tikro visuomenės intereso, o Å¡iuo atveju – intereso kuo greičiau atlikti perkamus rekonstrukcijos ir projektavimo darbus). Esant tokioms aplinkybėms, prioritetas teiktinas vieÅ¡ajam interesui užtikrinti, kad vieÅ¡asis pirkimas bÅ«tų vykdomas teisėtai ir skaidriai.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pagal supaprastintų skelbiamų derybų sÄ lygas atsakovo perkami darbai turi bÅ«ti atlikti iki 2017 m. spalio 30 d., be to, darbų atlikimo terminas gali bÅ«ti Å¡alių susitarimu pratęstas 2 mėnesiais. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Kauno apygardos teismas posėdį byloje paskyrė 2015 m. rugsėjo 7 d., pasirengimo bylos nagrinėjimui stadija pasibaigė, todėl, atsižvelgus į trumpus ginčų nagrinėjimo terminus viešųjų pirkimų bylose (CPK 4238 straipsnio 4 dalis), nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ginčo nagrinėjimas teisme galėtų užsitęsti tiek, jog sutrukdytų laiku įgyvendinti perkančiosios organizacijos vykdomÄ pirkimÄ .

Atskirojo skundo nagrinėjimo metu nėra pakankamo pagrindo konstatuoti grėsmę, kad atsakovo vykdomas statinių rekonstrukcijos darbų su projektavimu pirkimas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galėtų bÅ«ti neįvykdytas, kad dėl to iÅ¡kiltų pavojus prarasti projekto finansavimÄ , kas teismų praktikoje paprastai vertinama kaip sÄ lyga prioritetÄ teikti tolesniam pirkimo procedÅ«rų tęsimui ir netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Atmestinas ir tas apelianto argumentas, kad laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti taikomos, esÄ nenustatyta bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė.

Pirkimo procedÅ«rų stabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra aktualus tol, kol pirkimo procedÅ«ros dar nėra baigtos. Bylos duomenimis, atsakovas Å¡iuo metu jau yra pripažinęs pirkimo laimėtojÄ ir gali sudaryti sutartį bei pradėti jÄ vykdyti. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė pirkimo procedÅ«ras, kad perkančioji organizacija neužbaigtų pirkimo, nes Å¡alių grÄ Å¾inimas į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį bus neįmanomas atsakovui sudarius sutartį su trečiuoju asmeniu bei pradėjus jÄ vykdyti.

Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Gintaras Pečiulis