ea70933b-3cc1-4a6d-8e8e-be615ccda7a4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4252-566/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39950-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.16.11.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 231,90 Eur skolÄ , 20,87 Eur Eur delspinigius, 5 procentus dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad UAB „MCB Finance“ (dab. pavadinimas – UAB „IPF Digital Lietuva“), 2014 m. vasario mėn. 26 d. su atsakovu sudarė paskolos sutartį Nr. 1402929, pagal kuriÄ pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 202,73 Eur paskola.

Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti Sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas, visÄ suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti per 60 dienų laikotarpį. Laiku nesumokėjęs eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovas įsipareigojo pagal Sutartį mokėti netesybas už piniginių prievolių termino praleidimÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Nurodo, jog atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė. 2016 m. lapkričio 28 d. pagal gautinų sumų pirkimo – pardavimo sutartį pirminis kreditorius perleido savo reikalavimo teisę ieÅ¡kovui, atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuotas raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu.

Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniÅ¡kai atsakovui 2018 m. gruodžio 28 d. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad UAB „MCB Finance“ 2014 m. vasario mėn. 26 d. su atsakovu sudarė paskolos sutartį Nr. 1402929, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 202,73 Eur (700,00 Lt) paskola. Pagal minėtÄ sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas, visÄ suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti per 60 dienų, sutartyje numatyta, jog metinės paskolos palÅ«kanos sudaro 81,16 proc.

Atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių prievolių, todėl paskolos davėjas 2016 m. lapkričio 25 d. ir 2016 m. gruodžio 16 d. praneÅ¡imais informavo atsakovÄ apie sutarties nutraukimÄ . 2016 m. lapkričio 28 d. pagal gautinų sumų pirkimo – pardavimo sutartį pirminis kreditorius perleido savo reikalavimo teisę ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovo įsiskolinimÄ sudaro 231,90 Eur suma, kuriÄ sudaro 202,73 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 29,17 Eur nesumokėtų palÅ«kanų. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-469/2010). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuotas raÅ¡tiÅ¡ku 2017 m. kovo 16 d. praneÅ¡imu, t. y. tinkamai. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 2 punktas). CK 6.205 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas atsiliepimo nepateikė ir savo prievolės ieÅ¡kovui neginčija (CPK 12 straipsnis), ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 202,73 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 29,17 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, viso - 231,90 Eur, priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 1 dalimi įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 punktas numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento. Vartojimo kredito sutarties 5.1 punktu atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo pradelstos sumokėti sumos.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 20,87 Eur delspinigius (paskaičiuotus taikant 0,05 % delspinigių normÄ už pradelstas atsiskaityti 180 dienų). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vėlavo laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu, iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistina 20,87 Eur delspinigių. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 252,77 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, ir 50,00 Eur išlaidų už teisines paslaugas, viso – 65,00 Eur. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui SIA „B2Kapital“, į. k. 40103645131, iÅ¡ atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 231,90 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 90 ct) skolos, 20,87 Eur (dvideÅ¡imt eurų 87 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 252,77 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų 77 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gruodžio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 65,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Diana Butrimienė