ea70932f-88bb-441b-985d-4182c2609f4d · Kauno apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                                Administracinė byla Nr. II-122-982/2015Proceso Nr. 4-69-3-02344-2015-3                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 52.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gegužės 18 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui L.

V., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. V. skundÄ institucijai, paskyrusiai nuobaudÄ , - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai dėl 2015 m. vasario 27 d. nutarimo Nr. 20N-26526694-15 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir             n u s t a t ė :              Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vasario 27 d. nutarimu Nr. 20N-26526694-15 L. V. paskirta 50 (penkiasdeÅ¡imties) eurų bauda už tai, kad 2014 m. rugsėjo 4 d. 20.06 val., Kaune, Giedraičių ir Č.

S. g., vairuodama transporto priemonę sustojo ir paliko jÄ stovėti arčiau kaip 5 metrai nuo sankryžos, kai nėra tokį stovėjimo bÅ«dÄ leidžiančių kelio ženklų, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 155.8 p. reikalavimus ir padarydama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ .             SkundÄ padavęs asmuo L. V. praÅ¡o institucijos priimtÄ nutarimÄ panaikinti, nes nėra jokių neginčijamų įrodymų, kad ji padarė jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Nutarimas grindžiamas tik asmens atsiųsta nuotrauka, kurioje užfiksuota pažeidimo padarymo data galimai pakoreguota, fotografuojant, priklausomai nuo fotografuojančiojo pozicijos, gali kisti fiksuojamas vaizdas, be to nebuvo atlikti jokie matavimai.             Teismo posėdžio metu L. V. negalėjo patvirtinti ar paneigti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ dienÄ ir nurodytu laiku buvo pastačiusi automobilį prie Giedraičių ir Č. S. g. sankryžos. PaaiÅ¡kino, kad automobilį parkavo netoli darbo vietos, o dirbo iki 17 val., todėl protokole nurodytu laiku jos automobilis negalėjo ten stovėti.

Taip pat pakartojo skunde nurodytus argumentus, kad administracinėn atsakomybėn patraukta remiantis vien tik asmens atsiųsta nuotrauka, kuri negali bÅ«ti vieninteliu neginčijamu įrodymu administracinio teisės pažeidimo byloje. Be to nurodė, kad jos žiniomis, nuotraukÄ pateikęs asmuo tokiu bÅ«du kerÅ¡tavo policijos pareigÅ«nams, kurie buvo surašę jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .              L. S. J. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 4 d. apie 13.30 val. eidamas Giedraičių g. pamatė arčiau nei 5 metrai nuo sankryžos stovintį automobilį Mercedes Benz.

Jo teigimu, iki sankryžos buvo apie 2-2,5 metro, skaičiuojant nuo stulpo, o ne nuo pastato, kuris yra dar arčiau automobilio ir žymi sankryžos pradžiÄ . AtstumÄ iÅ¡mato žingsniu, žinodamas savo pėdos ilgį. TÄ pačiÄ dienÄ automobilį matė ir apie 20 val. Automobilį nufotografavo ir į laikmenÄ Ä¯raÅ¡ytas nuotraukas nusiuntė policijos įstaigai. Teigė, kad nufotografuoto automobilio vairuotojo nepažįsta. Taip pat paaiÅ¡kino, kad 2014 m. rugsėjo 1 d. jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas po to, kai ant automobilio lango rado užklijuotÄ praneÅ¡imÄ apie jo padarytÄ pažeidimÄ , už tai, kad pastatė savo automobilį stovėti draudžiančio ženklo galiojimo zonoje.

BÅ«damas įsitikinęs, kad pažeidimo nepadarė, nuėjo į Patrulių rinktinę, kurios pareigÅ«nai buvo užfiksavę galimai padarytÄ jo pažeidimÄ , tačiau policijos įstaigos vienas iÅ¡ vadovų, jo argumentus ignoravo ir leido suprasti, kad protokolas suraÅ¡ytas vykdant nurodymus. Tuo tarpu jo administracinio teisės pažeidimo byla Kelių policijos valdybos vėliau buvo nutraukta. Manydamas, kad policijos pareigÅ«nai stengiasi nustatyti kuo daugiau pažeidimų ir suraÅ¡yti kuo daugiau administracinių teisės pažeidimų protokolų, nutarė teikti policijai informacijÄ .

Jo tvirtinu, per keletÄ dienų pateikė policijai praneÅ¡imų apie galimai padarytus tris Å¡imtus Kelių eismo taisyklių pažeidimų įvairiose Kauno miesto gatvėse. Teigė, kad teikdamas praneÅ¡imus, sÄ moningai nesirinko, kad tie pažeidėjai bÅ«tų policijos pareigÅ«nai, jiems nekerÅ¡tavo. Policijos pareigÅ«nų fiksuodamas 2014 m. rugsėjo 4 d. L. V. pažeidimÄ nekvietė, nes pareigÅ«nai į tokius praneÅ¡imus nereaguoja. Šį teiginį grindė tuo, kad buvo kvietęs policijos pareigÅ«nus, kuomet J.

B. al. stebėjo ne vienÄ vairuotojÄ , pažeidžiantį draudimÄ važiuoti, kai eismas buvo draudžiamas, tačiau policijos patruliai neatvyko nei po valandos, nei po dviejų.             Ž. S. parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ L. V. surašė remdamasi liudytojo S. J. pateiktomis nuotraukomis, iÅ¡ kurių buvo akivaizdžiai matyti, jog automobilis stovi arčiau nei 5 metrai nuo sankryžos, taip pat paties liudytojo S. J. suraÅ¡ytu pareiÅ¡kimu bei paaiÅ¡kinimu, kuriose nurodytos padaryto pažeidimo aplinkybės. Tvirtino, kad abejonių byloje esantys įrodymai dėl L.

V. padaryto pažeidimo nekėlė.              Institucija, priėmusi nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsiliepime su L. V. skundu nesutiko. Nurodė, kad nutarimas byloje priimtas byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, liudytojo S. J. paaiÅ¡kinimu ir kita surinkta medžiaga. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai, kad nutarimas buvo grindžiamas vien netinkamai padaryta nuotrauka, o matavimai nebuvo atlikti, nepagrįsti.             Institucijos, priėmusios nutarimÄ byloje, atstovas A.

B. patvirtino atsiliepime nurodytus argumentus. Taip pat teigė, kad liudytojas S. J. K. policijos valdybai yra pateikęs daugiau kaip Å¡imtÄ praneÅ¡imų apie įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nebÅ«tinai susijusius su ginčo vieta, t.y. Savanorių pr., J, Basanavičiaus al., Tvirtovės al. ir kt. Administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys yra ne tik policijos pareigÅ«nai, praneÅ¡imai pateikti apie atsitiktines transporto priemones. Be to, pateikė schemÄ , kurioje užfiksuoti pažeidimo vietoje esantys nejudantys objektai, kurių iÅ¡sidėstymas įrodo, kad L.

V. transporto priemonė stovėjo arčiau nei 5 metrai iki sankryžos.                 L. V. skundas netenkintinas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 4 d. nurodoma, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.

Akivaizdu, jog Å¡i norma yra blanketinė, todėl norint asmens veikÄ kvalifikuoti kaip Å¡iame straipsnyje ir Å¡ioje dalyje numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti kokias Kelių eismo taisyklių nuostatas, numatančias draudimÄ vairuotojams sustoti ar stovėti, asmuo pažeidė.Administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusios redakcijos Kelių eismo taisyklių 155.8. punktas numatė, kad sustoti ir stovėti draudžiama sankryžoje ir arčiau kaip 5 m atstumu nuo jos, iÅ¡skyrus atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo vietÄ nurodantys kelio ženklai.

Pažymėtina, nustatant sankryžos vietÄ kelyje, bÅ«tina vadovautis Kelių eismo taisyklių 3.7. punkte pateikiamu kelio apibrėžimu. Taigi, pagal Kelių eismo taisykles kelias – tai eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio pavirÅ¡iaus juosta per visÄ jos plotį, įskaitant važiuojamÄ jÄ kelio dalį, sankryžas, Å¡aligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamÄ sias kelio juostas. Tokiu bÅ«du keliu laikoma ne tik važiuojamoji dalis, tačiau ir Å¡aligatviai, todėl sankryžos pradžia laikytina dviejų kelių susikirtimo vieta ties labiausiai nuo važiuojamosios dalies nutolusiu Å¡aligatvio ar kelkraščio kraÅ¡tu.

Teismo posėdžio metu skundÄ padavęs asmuo L. V. kategoriÅ¡kai netvirtino, kad nebuvo palikusi stovėti savo automobilio administracinio teisės pažeidimo protokole, taip pat ir nutarime nurodytu laiku ir vietoje. Tik jos manymu, nutarimas buvo grindžiamas tik liudytojo atsiųsta nuotrauka. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. nurodoma, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.Taigi, kaip matyti, įstatymo leidėjas nuotraukas pripažįsta įrodinėjimo priemone. Pažymėtina, kad įstatymas nedetalizuoja Å¡ių įrodymų fiksavimo tvarkos ar vertinimo kriterijų, todėl nuspręsti ar nuotrauka gali bÅ«ti įrodymu administracinio teisės pažeidimo byloje, turi bylÄ nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), remdamasi įrodymų leistinumo ir liečiamumo kriterijumi.

Kita vertus, teismų praktikoje pripažįstama, kad nuotrauka, kurioje pažeidimo aplinkybės yra užfiksuotos ne policijos pareigÅ«nų, nesant kitų įrodymų, negali bÅ«ti pagrindas pripažinti asmenį kaltu padarius nuotraukoje užfiksuotÄ pažeidimÄ (žr. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)628/2013). L. V. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo pradėta gavus liudytojo S. J. pareiÅ¡kimÄ , kuriame tarp kitų pažeidimų, įvardintas ir L.

V. 2014 m. rugsėjo 4 d. 20.06 val. padarytas pažeidimas (b. l. 14). Kartu su pareiÅ¡kimu buvo pridėtas CD su nuotraukomis, kuriose tie pažeidimai buvo užfiksuoti. Ir nors nuotraukose nenurodyta vaizdo fiksavimo data, tačiau apie jų laikÄ iÅ¡samiai paliudijo jį užfiksavęs S. J. savo raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime (b. l. 8). Taigi, pareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir paskyręs administracinę nuobaudÄ rėmėsi ne tik pačia nuotrauka, iÅ¡ kurios akivaizdžiai matyti, kad L. V. automobilis Mercedes Benz stovi arčiau nei 5 metrai iki sankryžos, bet ir liudytojo S. J. parodymais.

S. J. teismo posėdžio metu iÅ¡samiai, aiÅ¡kiai, nuosekliai ir logiÅ¡kai parodė apie L. V. padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Jo parodymai, kartu su kitais byloje esančiais įrodymais leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad L. V. padarė pažeidimÄ , už kurį jai buvo paskirta nuobauda. Teismas neturi pagrindo abejoti S. J. parodymais, nes jie, kaip minėta, nuoseklÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, iÅ¡samÅ«s, neprieÅ¡taringi, atitinka tyrimo pradžioje pareigÅ«nams duotus paaiÅ¡kinimus.

Jokių duomenų apie tai, kad jis pažinotų administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, siektų jam pakenkti ar turėtų tikslÄ jį melagingai apkalbėti, byloje nėra, todėl teismas juos laiko patikimais. Be S. J. parodymų L. V. padarytÄ pažeidimÄ Ä¯rodo byloje esančios nuotraukos (b. l. 29, 30), taip pat įvykio vietos schema, kurioje užfiksuoti pažeidimo vietoje esantys nejudantys objektai ir jų iÅ¡sidėstymas, ir iÅ¡ kurios matyti, kad L. V. automobilis stovėjo apie 1,3 m nuo sankryžos (b. l. 28).

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog L. V., 2014 m. rugsėjo 4 d. 20.06 val., Kaune, Giedraičių ir Č. S. g., palikdama stovėti savo transporto priemonę arčiau kaip 5 metrai nuo sankryžos, kai nėra tokį stovėjimo bÅ«dÄ leidžiančių kelio ženklų, pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.8 p. reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ . Konstatuotina ir tai, kad bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas tinkamai individualizavo L.

V. atsakomybę, jai paskirta nuobauda – bauda beveik atitinkanti baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į tai, jog nebuvo nustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, yra adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui.Tokiu būdu Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. vasario 27 d. nutarimo Nr. 20N-26526694-15 naikinti nėra pagrindo, todėl L. V. skundas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p.,         n u t a r ė:

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2015 m. vasario 27 d. nutarimÄ Nr. 20N-26526694-15 nepakeistÄ ir L. V. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Darius Urbonas