ea70497d-8036-4fbf-bdbe-49cd57c2fa99 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

KopijaCivilinė byla Nr. 2-1559-304/2017Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00906-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1 (S) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 5 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Judita StaÅ¡evičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankroto administratoriaus MB „Aministra“ ieÅ¡kinį atsakovui G. J. dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo administravimo iÅ¡laidas 6000 Eur, 5 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. gegužės 11 d. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus byloje esančių dokumentų formalų vertinimÄ matyti, kad Å iaulių apygardos teismas 2016 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-711-357/2016 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) ,,Akvisima“, bankroto administratoriumi paskirtas ieÅ¡kovas (b. l. 8-9).

VĮ Registrų centro duomenimis nuo 2005 m. lapkričio 3 d. iki 2016 m. birželio 17 d. bendrovės direktoriumi buvo atsakovas (b. l. 13-19). 2016 m. spalio 24 d. bankrutuojančios UAB „Akvisima“ kreditorių surinkime patvirtinta 2016 m. spalio 14 d. pavedimo sutartis, kuria nuo 2016 m. spalio 14 d. nustatytas administratoriaus atlyginimas ir administravimo išlaidos 6000 Eur sumai (b. l. 33-37). Šiaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi pripažinta, kad bankrutavusios UAB „Akvisima“ veikla pasibaigė (b. l. 21-22).

IeÅ¡kovas nurodo, jog bankroto administratoriui nebuvo perduoti jokie bendrovės dokumentai ir turtas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima padengti administravimo iÅ¡laidas ir atsiskaityti su įmonės kreditoriais. Administratorius administruoja įmonę savo asmeninėmis lėšomis, taip pat jam nėra apmokėtas teisėtai paskirtas atlyginimas.Bankroto administratoriui padaryta žala yra laikoma iÅ¡vestine iÅ¡ įmonei padarytos žalos. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 11 dalį nurodytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti įmonės vadovas, savininkas, t. y. jiems kyla civilinė atsakomybė.

Sprendžiant dėl bankroto administratoriaus reikalavimo priteisti 6000 Eur administravimo iÅ¡laidoms apmokėti pagrįstumo, reikalinga vertinti visas civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas (neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę).Nagrinėjančiam bylÄ teismui privalomÄ reikÅ¡mę turi įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės (CPK 182 straipsnis). Bankroto bylos iÅ¡kėlimas yra teisinis nemokumo bÅ«klės pripažinimas. IÅ¡ bankroto administratoriaus pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovas įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų VÄ® Registrų centras neteikia nuo 2010 m.

Pagal paskutinį VÄ® Registrų centras pateiktÄ 2010 m. UAB „Akvisima“ balansÄ Ä¯monės turtas sudarė 37641,04 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 0 Eur, įmonė patyrė 13411,72 Eur nuostolį (b. l. 8-9). IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas (įmonės vadovas) visų įmonės veiklos dokumentų ir turto pagal balansÄ bankroto administratoriui neperdavė. Atsakovas, kaip UAB „Akvisima“ vadovas, turėjo įstatyminę pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, o tokios pareigos nevykdydamas, reiÅ¡kia Å¡io asmens neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ).

Atsakovas – įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus (laiku nesikreipė dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo), lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), ir paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ bei įrodyti, kad nėra Å¡ių asmenų kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis). Atsakovas minėtų įrodymų į bylÄ nepateikė. Nors byloje nėra duomenų dėl konkrečių administratoriaus patirtų administravimo iÅ¡laidų UAB Akvisima“ bankroto procese, tačiau pažymėtina tai, kad 2016 m. spalio 24 d.

BUAB „Akvisima“ kreditorių susirinkimas patvirtino administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ : atlyginimas bankroto administratoriui ir kitos administravimo iÅ¡laidos 6000 Eur nuo 2016 m. spalio 14 d. iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR (b. l. 33-37), iÅ¡ viso 6000 Eur. UAB „Akvisima“ iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro (b. l. 20). Duomenų, kad atsakovas kreditorių susirinkime patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ginčijo, nėra. Administravimo iÅ¡laidos yra 6000 Eur (Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalis).Administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedÅ«ras, turi teisę gauti už tai atlyginimÄ ir iÅ¡laidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimÄ , kompensavimÄ .

Kitaip tariant, administratorius turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtÄ Ä¯sipareigojimÄ administratoriui Å¡iÄ sumÄ sumokėti. Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai. Taigi pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ administravimo iÅ¡laidų suma teismine tvarka iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad Å¡is įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius, teikdamas UAB „Akvisima“ bankroto administravimo paslaugas, turėjo administravimo iÅ¡laidų, kurios yra neapmokėtos, kadangi administruota įmonė neturėjo turto.

Bankroto administratorius yra kreditorius, kuris patyrė žalÄ , ir ji turi bÅ«ti jam atlyginta.Sprendžiant, ar atsakovas yra atsakingas už tai, kad įmonė negali sumokėti administratoriui administravimo iÅ¡laidų, t. y. dėl priežastinio ryÅ¡io kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos egzistavimo, pažymėtina, kad, siekiant iÅ¡vengti situacijos, kai bankroto administratorius, įvykdęs administravimo procedÅ«ras, negali realizuoti savo teisės į administravimo iÅ¡laidas, nes tam neužtenka įmonės turto, Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas atsisako kelti bankroto bylÄ , jeigu pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas daro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 10 dalyje numatytus atvejus.

Å iuo atveju bankroto administratorius, sutikdamas administruoti UAB „Akvisima“, prisiėmė rizikÄ . Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnį administravimo iÅ¡laidų suma teismine tvarka iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (administravimo lėšų) yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent įmonės vadovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Akvisima“ iÅ¡kėlimo nevykdymas sÄ lygojo situacijÄ , kai įmonė turto neturi, dėl ko nėra galimybės apmokėti bankroto administratoriui administravimo iÅ¡laidų.Atsakovas turėjo inicijuoti bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo procedÅ«ras, tačiau savalaikiai to nepadarė ir Å¡iais veiksmais pažeidė Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo ir dėl tokių jų neteisėtų veiksmų (neveikimo) įmonė ir kreditoriai patyrė žalÄ , kuriÄ jis privalo atlyginti (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis, 10 straipsnio 11 dalis).

Darytina iÅ¡vada, kad yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, taigi ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas – iÅ¡ atsakovo priteistina 6000 Eur administravimo lėšų atlyginimas.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, įmonės (įstaigos), kurioms iškelta bankroto byla yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl bylinėjimo išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnis). Šioje byloje už ieškinį mokėtinas 180 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškovo ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistina 180 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 279, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), MB „Aministra“, į. k. 304080776, naudai administravimo iÅ¡laidas 6000 Eur, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. gegužės 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 180 Eur žyminį mokestį valstybės naudai, įmokos kodas 5660.Atsakovas sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos.

Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. IeÅ¡kovas sprendimÄ už akių per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                    Judita StaÅ¡evičienė