ea70378c-45f8-48c8-a49b-07693ce98cf3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-21960-854/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16148-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.1; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugpjūčio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. C. skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuoti asmenys A. J. C., bankrutavusi kooperatinė bendrovė kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, atstovaujama bankroto administratorės Jurgitos Karalevičienės, UAB „Baltic Debt Management“, antstolis Donatas Kisielius. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A. C. pateikė 2019 m. gegužės 20 d. skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti antstolio 2019 m. gegužės 14 d. patvarkymÄ Reg. Nr. S-19-174-6935 ir eksperto 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės aktÄ Nr. 19-05-08A vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453;

2) atidėti pagal CPK 704 straipsnio nuostatas ir nustatyti kitÄ protingÄ ir racionalų terminÄ pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyti turto pirkėjus po skunde minimų ginčo bylų iÅ¡nagrinėjimo pabaigos;

3) panaikinti ekspertizę ir skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę antstolio nauju patvarkymu po jo Å¡io skundo galutinio iÅ¡nagrinėjimo (jeigu iÅ¡nagrinėjus jo skundÄ nebus panaikinti antstolio 2019 m. gegužės 14 d. patvarkymas Reg. Nr. S-19-174-6935 ir eksperto 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės aktas Nr. 19-05-08A vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453);

4) visiÅ¡kai atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo sumų, bÅ«tinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti, antstolio nauju patvarkymu po jo Å¡io skundo galutinio iÅ¡nagrinėjimo (jeigu iÅ¡nagrinėjus jo skundÄ nebus panaikinti antstolio 2019 m. gegužės 14 d. patvarkymas Reg. Nr. S-19-174-6935 ir eksperto 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės aktas Nr. 19-05-08A vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453). Nurodė, kad nesutinka su turto vertinimo akte Nr. 19-05-08A nurodyta turto verte. PareiÅ¡kėjo teigimu, 25 000 Eur turto vertė neatitinka realios rinkos kainos. Antstolis 2019 m. gegužės 27 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė teismui. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas A. C. pateikė 2019 m. birželio 17 d. skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti antstolio 2019 m. birželio 10 d. patvarkymÄ Reg. Nr. S-19-174-8033 vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453;

2) atidėti pagal CPK 704 straipsnio nuostatas ir nustatyti kitÄ protingÄ ir racionalų terminÄ pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyti turto pirkėjus po skunde minimų ginčo bylų iÅ¡nagrinėjimo pabaigos. Antstolis 2019 m. birželio 20 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2019 m. birželio 26 d. nutartimi civilinės bylos pagal pareiÅ¡kėjo 2019 m. gegužės 20 d. ir 2019 m. birželio 17 d. skundus sujungtos ir paskirtos nagrinėti teisėjai Giedrei Čėsnienei.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo skundus nepateikė. Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Skundai atmestini. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0174/17/00453 medžiagos nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartį Nr. 41061 V/2011 dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Antstolis 2017 m. balandžio 6 d. priėmė patvarkymÄ Nr. 2-DK-T-2034, kuriuo nutarta areÅ¡tuoti įkaito davėjui A. J. C. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), bei skirti Å¡iam Turtui rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Negrita“. 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės aktu Nr. 19-05-08A ekspertas Kastytis Kumpinas nustatė, kad vertinamo Turto bendra (turtinių vienetų junginio) rinkos vertė vertinimo dienÄ , t. y. 2019 m. gegužės 2 d., yra 25 000 Eur (nustatyta lyginamuoju metodu). 2019 m. gegužės 14 d. skundžiamu patvarkymu antstolis nusprendė vadovaujantis UAB „Negrita“ 2019 m. gegužės 8 d. parengtu ekspertizės aktu Nr. 19-05-08A įkainoti TurtÄ 25 000 Eur suma.

Antstolis 2019 m. birželio 10 d. priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , kuriuo nusprendė TurtÄ parduoti iÅ¡ pirmųjų varžytynių bei nustatyti, kad pirmųjų varžytynių pradinė turto pardavimo kaina yra 20 000 Eur (25 000 Eur x 80 proc.). PareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolio 2019 m. gegužės 14 d. ir 2019 m. birželio 10 d. priimtais patvarkymais bei 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės aktu Nr. 19-05-08A, nesutikimÄ iÅ¡ esmės grįsdamas netinkamu Turto vertės nustatymo ekspertizės atlikimu ir netinkamu Turto įkainojimu.

PareiÅ¡kėjo nuomone, nustatyta Turto vertė neatitinka realios rinkos kainos, todėl Turtas antstolio buvo įkainotas per maža kaina. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Pagal CPK 681 straipsnio 4 dalį, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Pareiškėjas teigia, kad Turtas (tiek žemės sklypas, tiek jame esantis sodo namelis) galimai nebuvo apžiūrėti. Ekspertizės akte nurodyta, kad turtas buvo apžiūrėtas 2019 m. gegužės 2 d. Ekspertas ekspertizės akte taip pat nurodė, kad sodo namelis buvo apžiūrėtas tik iš išorės, vidaus patalpos nebuvo apžiūrėtos, nes vertinamo turto savininkas A.

J. C. atsisakė patalpas parodyti ekspertui. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2009 m. balandžio 30 d. turtas buvo įvertintas UAB „Butas tau“ vertinimo pažyma 46 340 Eur. PareiÅ¡kėjas į bylÄ pateikė VÄ® „Registrų centras“ 1998-2019 namų kainų kitimo grafikÄ , kuriuo vadovaudamasis teigia, kad 2009 m. nekilnojamojo turto kainos buvo sumažėjusios dėl pasaulinės ekonominės krizės, o vėliau ženkliai padidėjo. Teismas pažymi, kad 2009 m. atliktas įkeisto turto vertinimas nebėra aktualus Å¡iuo metu dėl pasikeitusios rinkos situacijos.

PareiÅ¡kėjo pateiktas namų kainų kitimo grafikas nelaikytinas įrodymu, galinčiu paneigti atliktos Turto vertės nustatymo ekspertizės iÅ¡vadas, nes jis atspindi tik bendras kainų kitimo tendencijas, tačiau neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad turto vertintojo nustatyta ir 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės akte užfiksuota Turto vertė neatitinka realios rinkos vertės. Individualusis turto vertinimas atliekamas, atsižvelgiant į individualias turto savybes tam tikrÄ dienÄ , vertinama atitinkamu turto vertinimo metodu, kurio taikymo procedÅ«ros ir tvarka nustatytos turto ir verslo vertinimo metodikoje (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju atliekant ekspertizę buvo vertinami individualÅ«s ginčo objekto požymiai 2019 metais. PareiÅ¡kėjas teigia, kad skaičiavimams lyginamuoju metodu rinkos vertei nustatyti buvo nepagrįstai paimti daugiau kaip prieÅ¡ kelis metus (2017 m. gegužės mėn. ir 2018 m. kovo mėn.) įvykę nekilnojamojo turto sandoriai, nes nekilnojamojo turto kainos per paskutiniuosius metus padidėjo. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintos Turto ir verslo vertinimo metodikos 58.1 punkte nustatyta, kad taikant lyginamÄ jį metodÄ surenkama informacija apie ne mažiau kaip 3 per paskutinius trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is mėnesius įvykusių analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto sandorių kainas, prioriteto tvarka naudojant artimiausius vertinimo datai įvykusius sandorius. 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės akte nurodyta, kad ekspertas pasirinko lyginamÄ jį metodÄ , kadangi rinkoje yra per trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is paskutinius mėnesius įvykusių analogiÅ¡kų arba panaÅ¡ių į vertinamÄ objektÄ sandorių.

Ekspertas nurodė, kad iÅ¡analizavo pirkimo–pardavimo sandorius, įvykusius 2016 m. birželio mėn.–2019 m. gegužės mėn. ir pateikė VÄ® „registrų centras“ fiksuotus sÄ lyginai panaÅ¡aus savo fizinėmis, funkcinėmis ir ekonominėmis charakteristikomis į vertinamÄ nekilnojamojo turto pardavimo atvejus. Ekspertas pasirinko 2017 m. gegužės mėn., 2017 m. liepos mėn. ir 2018 m. kovo mėn. sandorius, t. y. 3 per paskutinius trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is mėnesius įvykusių analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto sandorių kainas.

Taigi pareiÅ¡kėjo argumentas, kad turto vertinimÄ atlikęs ekspertas netinkamai parinko analogiÅ¡kus sandorius, atmestinas kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas. PareiÅ¡kėjo taip pat nurodo, kad antstolis patvarkyme dėl pirmųjų varžytynių nepagrįstai Turto vertę sumažino 20 proc. Pagal CPK 718 straipsnį pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 proc. CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Vadovaujantis minėta teisės norma pareiÅ¡kėjo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas taip pat pažymi, kad vykdymo proceso metu Turto vertės nustatymo ekspertizes atliko ekspertas Kastytis Kumpinas, kuris turi galiojantį turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimÄ ir yra įraÅ¡ytas į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamÄ vertintojų, turinčių galiojančius kvalifikacijos pažymėjimus, sÄ raÅ¡Ä . Be to, Kastytis Kumpinas taip pat yra įraÅ¡ytas ir į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo abejoti nei eksperto Kastyčio Kumpino kompetencija ir jo tinkamumu atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę, nei pačiame ekspertizės akte nurodomos iÅ¡vados dėl Turto vertės teisingumu. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnis numato, kad turto arba verslo vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota atlikti turto arba verslo vertintojų ir turto arba verslo vertinimo įmonių valstybinę priežiÅ«rÄ Ä¯staiga nėra nustačiusi jos neatitikties Å¡io įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir (arba) kol ji nėra nuginčyta teisme.

IÅ¡kilę ginčai dėl turto arba verslo vertės sprendžiami Å¡alių susitarimu arba teismo tvarka, jeigu kituose įstatymuose nenustatyta kitaip. Byloje nėra duomenų, kad 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės aktas yra nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka. Dėl to antstolis pagrįstai, nustatydamas ginčo Turto rinkos vertę, atsižvelgė į 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės aktu nustatytÄ Turto rinkos vertę. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad nustatyta Turto vertė yra per maža, tačiau nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad Turto vertė yra kitokia (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė duomenų, kad vykdymo procese bÅ«tų suradęs pirkėjÄ , kuris TurtÄ piktų už didesnę nei ekspertizės akte nustatytÄ Turto kainÄ . Kiti pareiÅ¡kėjo argumentai ir įrodymai esminės teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalis, 185 straipsnis). IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolis Donatas Kisielius, priimdamas 2019 m. gegužės 14 d. ir 2019 m. birželio 10 d. patvarkymus, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, jog antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiÅ¡kėjo skundai dėl antstolio veiksmų atmestini kaip nepagrįsti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 443, 513 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. C. skundų dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų netenkinti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Giedrė Čėsnienė