ea700f36-85e7-4e32-86a9-e7ba973a3c6f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-454-889/2014(Proceso Nr. 4-06-3-00218-2014-1)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.ROIK: 07-14-8114172KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. sausio 31 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, vertėjaujant Svetlanai Agafonovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., transporto priemonės savininkui V.G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas M.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šilutės r. sav., nebaustas administracine tvarka, n u s t a t ė : 2014-01-14 administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2014-01-14 apie 13.05 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairuodamas atbulas transporto priemonę neįsitikino eismo saugumo ir kliudė stovintį automobilį. Vairuotojas nepranešęs apie įvykusį eismo įvykį policijai iš įvykio vietos nuvažiavo.

Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. paaiÅ¡kino, kad stumdamasis atbuline eiga norėjo apsisukti ir nepastebėjo automobilio VW Passat ir kliudė su galiniu bamperiu. IÅ¡lipęs ir pamatęs minimalius įbrėžimus, pagalvojo, kad grįžęs iÅ¡ kolegijos paliks raÅ¡telį ir susiras automobilio savininkÄ . Grįždamas iÅ¡ kolegijos sustojo prie bankomato nusiimti pinigų, kadangi norėjo atsiskaityti su automobilio savininku už padarytÄ Å¾alÄ .

Grįžęs į kiemÄ sustojo prie automobilio, pamatė, kad nėra žmonių. Pastebėjęs prie laiptinės stovintį žmogų, priėjo jo paklausti, gal jis žino kieno automobilis yra VW Passat. Kaimynas pasakė, kad automobilio savininkas gyvena 4-5 aukÅ¡te, tiksliai nežino. Jis tuomet užlipo į 4-5 aukÅ¡tÄ , skambino į kelis butus, duris atidarė vienas žmogus. Kadangi nerado automobilio savininko, grįžo namo. Norėjo palikti raÅ¡telį, paaiÅ¡kinimus, telefono numerį, tačiau tuomet paskambino jo tėtis, kuris pasakė, kad skambino iÅ¡ policijos ir liepė atvykti į policijÄ .

Daugiau transporto priemonės savininko neieÅ¡kojo. KitÄ dienÄ tėvas susisiekė su sugadinto automobilio savininku, jie susitiko ir atlygino žalÄ â€“ pasirodo, tai buvo tas pats žmogus, kuris jam buvo atidaręs duris įvykio dienÄ . Jis nesupranta rusų kalbos ir rusiÅ¡kai nekalba. Dėl padarytų pažeidimo sutinka, tačiau nesutinka, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, kadangi jis ieÅ¡kojo automobilio savininko ir norėjo jam atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau jo neradęs iÅ¡vyko namo.

V. G. paaiÅ¡kino, kad tÄ diena buvo namie, durų neatidarinėja, kadangi vaikÅ¡to daug nepažįstamų žmonių, lietuviÅ¡kai nekalba. Prisimena, kad kažkas paskambino į duris, ir pamatė jaunÄ vyrÄ , matė, kad kažkÄ sako, jis atsakė, kad nieko nenori ir nieko nereikia, tačiau nesuprato kÄ jam sako, kadangi lietuviÅ¡kai nesupranta. Po to paskambino policija ir pasakė, kad pasitikrintų automobilį. Nuėjęs į apačiÄ pastebėjo, kad ant jo automobilio yra minimalÅ«s nubrozdinimai, truputį bamperis nukritęs. KitÄ dienÄ susitikęs su M.

M. ir jo tėvu, suprato, kad tai jis skambino įvykio dienÄ Ä¯ duris. Pretenzijų nereiÅ¡kia, kadangi žalÄ atlygino. Mano, kad asmuo pažeidimÄ padarė netyčia, praÅ¡o atsižvelgti į jauno pažeidėjo amžių. IÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro vyresniojo patrulio T. L. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2014-01-14, apie 13.07, iÅ¡ Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Klaipėdos m., adresu (duomenys neskelbtini) namu, liudininkas matė, kaip automobilis atsitrenkė į stovėjusį automobilį ir nuvažiavo.

Nuvykus minėtu adresu buvo rastas automobilis VW Passat, valst Nr.(duomenys neskelbtini) kurio buvo nuplėštas priekinio bamperio kairysis kampas. Liudininkė, kuri atsisakė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , apie minėtÄ Ä¯vykį pasakė, kad atsitrenkė automobilis buvo Peugeot žalios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). CBD duomenis nustatė, kad pagal pateiktus duomenis LR registruotas tik vienas automobilis Peugeot 406, Valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Nustačius automobilio savininkÄ R. M., buvo susisiekta telefonu, jis nurodė, kad minėtu automobiliu naudojasi jo sÅ«nus M.

M., kuris buvo iÅ¡kviestas į Klaipėdos AVPK KPB apžiÅ«rai. Atvykęs M. M. paaiÅ¡kino, kad vairuodamas automobilį apsisukdamas kliudė stovintį automobilį Passat, kadangi labai iÅ¡sigando dėl įvykusio eismo įvykio, todėl apie tai nepranešęs policijai iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. ApžiÅ«ros metu, automobilis Peugeot 406, valst Nr.(duomenys neskelbtini) apgadinimai atitiko VW Passat apgadinimus. Vairuotojas su kalte sutiko, gailėjosi.ATPK 127 str. 2 d. numato, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ATPK 130 str. 1 d. numato, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.IÅ¡tyrus bylos medžiagÄ , nustatyta, kad M.

M. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., yra įrodyta tokiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.4), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.5), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens posėdyje duotais ir raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (b.l. 7), V. G. paaiÅ¡kinimu, eismo įvykio vietos schema (b.l. 10), autoįvykio fotolentelėmis (b.l. 12-15), bei kita bylos medžiaga. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. M. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino iÅ¡ dalies, t.y. nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo sutinka, tačiau nesutinka, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, kadangi jis ieÅ¡kojo automobilio savininko ir norėjo jam atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau jo neradęs iÅ¡vyko namo. Nors M. M. teigia, kad neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs apie eismo įvykį policijai, tačiau nustatyta, kad jis apie eismo įvykį policijai nepranešė.

KET 234 punktas nustato, kad jei dėl eismo įvykio padaryta turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Todėl, esant aptartų aplinkybių visumai, teismo įsitikinimu, M. M. iš įvykio vietos pasišalino, todėl jo kaltė dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, bei kita bylos medžiaga. Byloje nustatyta atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančios aplinkybės – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų ir savo noru atlygino nukentėjusiajam dėl apgadinto automobilio padarytus nuostolius (ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.).

Atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgė į pažeidimų pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Todėl vien tik simbolinės nuobaudos skyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, galinčia bÅ«ti priežastimi Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Juolab, kad teisės pažeidimo padarymo aplinkybės, asmens gailėjimasis, įvertinamas parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad taikyti administracinę nuobaudÄ , vadovaujantis ATPK 30¹ str., t.y. neatimti teisės vairuoti ar teisę vairuoti atimti mažesniam terminui, nei numatyta straipsnio dispozicijoje, nėra pagrindo. Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, M. M. skirtinos minimalios administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose – baudos ir specialiosios teisės variuoti transporto priemones atėmimas, jas subendrinant apėmimo bÅ«du (ATPK 33 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pateikęs duomenis apie savo turtinę padėtį ar kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, jis turi teisę motyvuotu praÅ¡ymu praÅ¡yti teismo paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti iki dviejų metų (ATPK 313 str. 2 d.) Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 302 str., 31 str., 32 str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 257 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., n u t a r i a :

M. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt dydžio baudÄ .M. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 3 000 Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu trejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu M. M. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 3 000 Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu trejiems metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                    Milda Valiulytė