ea6fa115-46f5-41bd-b703-855a4b62f3ea · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-80-307/2021 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Reginos Pocienės ir Lino Å iukÅ¡tos raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. P. (A. P.) skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarties, kuria netenkintas PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijos teikimas dėl nuteistajam A. P. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apygardos teismo 2001 m. vasario 22 d. nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 105 straipsnio 5, 7, 8, 12, 13 punktus subendrinta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme su viso turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 straipsnio 1, 5 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 1996 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas iki gyvos galvos su viso turto konfiskavimu. Bausmę paskirta atlikti kalėjime.

2. A. P. nuteistas už tai, kad kartu su L. G., 1998 m. balandžio 21 d., apie 9 val., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami grupe, iÅ¡laužę durų užraktÄ , įsibrovė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir pakartotinai slapta pagrobė V. V. priklausantį seifÄ 50 Lt vertės, medžioklinį Å¡autuvÄ â€žIŽ- 12“ Nr. (duomenys neskelbtini) 900 Lt vertės, 15 Å¡ovinių po 2 Lt vertės, videokamerÄ â€žCanon“ su dėklu 2 400 Lt vertės, du vyriÅ¡kus auksinius žiedus 300 Lt vertės ir 50 Lt vertės, fotoaparatÄ â€žZorkij“ 15 Lt vertės, videomagnetofonÄ â€žSharp“ 1 000 Lt vertės ir distancinio valdymo pultÄ 250 Lt vertės, televizoriaus „Sharp“ distancinio valdymo pultÄ 250 Lt vertės, elektrinį gręžtuvÄ â€žBosch“ 1 500 Lt vertės, lygintuvÄ â€žPhilips“ 250 Lt vertės, žvakidę 120 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ odinę striukę 200 Lt vertės, žiÅ«ronus 180 Lt vertės, 6 videokasetes po 20 Lt, krepšį 150 Lt vertės, medžiagÄ 50 Lt vertės, aukÅ¡tojo mokslo diplomÄ , pirmojo mechaniko diplomÄ , tarptautinę jÅ«reivio knygutę, TSRS jÅ«reivio pasÄ , karinį bilietÄ , akcininko pažymėjimÄ , aukÅ¡tojo mokslo ir fakulteto ženkliukus, neturinčius materialinės vertės; iÅ¡ viso pagrobė 7 815 Lt vertės V.

V. turtÄ .

3. A. P. taip pat nuteistas už tai, kad kartu su L. G. ir D. V. 1998 m. balandžio 27 d., apie 8 val., pakartotinai, iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami grupe, atsekę B. K. nuo jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iki jam priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, Å¡iam atrakinus duris ir įėjus į garaÅ¾Ä , kaukėti įsibrovę į minėtÄ garaÅ¾Ä , užpuolė B. K. bei panaudojo prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ :

L. G., pridėjęs B. K. prie smilkinio daiktÄ , panašų į pistoletÄ , reikalavo pinigų, po to kumščiu 3 kartus sudavė jam į veidÄ bei dar du kartus smogė, tačiau B. K. pavyko smÅ«gių iÅ¡vengti. ApieÅ¡kojęs kelnių kiÅ¡enes L. G. iÅ¡traukė ir pagrobė automobilio „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir buto raktus, neturinčius materialinės vertės. Po to D. V. lipnia juosta užklijavo B. K. burnÄ bei suriÅ¡o rankas, tuo atimdami galimybę prieÅ¡intis, privedė prie garaže buvusio automobilio „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės ir kartu su L.

G. įstÅ«mė jį į bagažinę ir jÄ uždarė. L. G. iÅ¡ automobilio iÅ¡traukė magnetofonÄ â€žSony“ 550 Lt vertės ir visi trys išėjo iÅ¡ garažo, jį užrakindami, bendrais veiksmais užvaldę 550 Lt vertės B. K. turtÄ . VisÄ tÄ laikÄ A. P. stovėjo garažo viduje prie durų ir saugojo. Plėšimo metu B. K. buvo padarytas galvos sumuÅ¡imas su minkÅ¡tųjų audinių patinimu pakauÅ¡io kairėje, poodinės kraujosruvos nosies galo deÅ¡inėje, abiejų lÅ«pų patinimas su kraujosruvomis lÅ«pų gleivinėje, gleivinės įtrÅ«kimas, kas atitinka lengvÄ kÅ«no sužalojimÄ , nesukėlusį trumpalaikio sveikatos sutrikimo.

4. A. P. taip pat nuteistas už tai, kad kartu su L. G. ir D. V., 1998 m. balandžio 27 d., apie 9 val., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami grupe, pasinaudodami plėšimo metu iÅ¡ B. K. pagrobtais raktais, L. G. atrakinus duris, pakartotinai įsibrovė į Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), esantį butÄ : L. G., pavartodamas fizinį smurtÄ , sugriebė bute buvusiÄ K. R., delnu uždengė jai burnÄ , paguldė ant grindų veidu žemyn, prie galvos pridėjo daiktÄ , panašų į pistoletÄ , ir grasindamas pavartoti fizinį smurtÄ , reikalavo pinigų ir aukso.

Po to K. R. nuėjo į svetainę, iÅ¡ spintelės išėmė 16 000 Lt litų, iÅ¡sisegė vienÄ auskarÄ 80 Lt vertės ir atidavė L. G.. Po to L. G., atimdamas galimybę prieÅ¡intis, K. R. lipnia juosta suriÅ¡o rankas bei užklijavo burnÄ . Trise apieÅ¡koję butÄ , pagrobė 500 Vokietijos markių 1 100 Lt vertės, 130 JAV dolerių 520 Lt vertės, 1 500 litų, auksinius dirbinius: grandinėlę 200 Lt vertės, pasagos formos pakabukÄ 200 Lt vertės, zodiako ženklo „Jautis“ pakabukÄ 100 Lt vertės, du žiedus po 50 Lt vertės, du kelioninius krepÅ¡ius, neturinčius materialinės vertės, odinį paltÄ 1 800 Lt vertės, smėlio spalvos odinį puspaltį 1 300 Lt vertės, žalios spalvos odinį puspaltį 1 300 Lt vertės, rausvai rudÄ odinį puspaltį su lapės apykakle 1 400 Lt vertės, dvi juodas odines striukes po 1 000 Lt, žalios spalvos odinę striukę 1 000 Lt vertės, rudos spalvos odinę striukę 1 000 Lt vertės, juodos spalvos odinę striukę 1 000 Lt vertės, rudos spalvos verstos odos striukę 1 300 Lt vertės, žalios spalvos verstos odos striukę 1 300 Lt vertės, vienÄ Å¡viesiai rudos spalvos verstos odos striukę 950 Lt vertės, pilkos spalvos verstos odos striukę 750 Lt vertės, melsvai pilkos spalvos odinę striukę 1 350 Lt vertės, vyriÅ¡kÄ odinę rudos spalvos striukę 850 Lt vertės; iÅ¡ viso užvaldė K.

R. priklausančio turto stambiu mastu už 37 100 Lt sumÄ .

5. A. P. taip pat nuteistas už tai, kad 1998 m. vasario 27 d. apie 20 val., jis (A. P.), iÅ¡ anksto susitaręs su J. P., turėdami vieningÄ tyčiÄ nužudyti J. Č. ir užvaldyti asmeninį jos turtÄ bei tam tikslui iÅ¡ anksto pasiruošę peilį ir lipniÄ izoliacijÄ , atėjo įjos butÄ , esantį Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), J. Č. atidarius buto duris, J. P. tyčia kumščiu smogė jai į veidÄ , nuo ko ji nugriuvo. J. Č. atsistojus ir nubėgus į virtuvę, A. P. ir J. P., reikalaudami atiduoti pinigus, mažamečio anÅ«ko P. G. akivaizdoje jėga nutempė juos pažinusiÄ J.

Č. į svetainę ir pargriovė ant grindų. J. P. ėmė smaugti bute rasta smaugvirve, o tuo pačiu metu A. P. lipnia juosta bandė užlipdyti burnÄ , kad J. Č. neÅ¡auktų. Nepavykus to padaryti aktyviai besiprieÅ¡inančiai J. Č., A. P. atsineÅ¡tu virtuviniu peiliu tyčia ne mažiau kaip 10 kartų smogė jai į kaklÄ , sukeldamas didelį fizinį skausmÄ ir ypatingas kančias. Supratęs, kad J. Č. turimu peiliu nužudyti nesugebės, J. P. vėl smaugvirve didele jėga suveržė jos kaklÄ , sulaužydamas gerklės skydinę kremzlę bei padarydamas kraujosruvas kaklo minkÅ¡tuosiuose audiniuose vagos zonoje, o tuo pačiu metu A.

P. iÅ¡ virtuvės atsineÅ¡tu didesniu virtuviniu peiliu ne mažiau kaip 34 kartus smogė į kairę krÅ«tinės pusę, kaklÄ , galvÄ , padarydamas daugybę durtinių - pjautinių žaizdų, pažeisdamas Å¡irdį ir plaučius, sukeldamas J. Č. didelį fizinį skausmÄ ir taip tyčia dėl savanaudiÅ¡kų paskatų itin žiauriai bendrai veikdami nužudė J. Č.. Be to, turėdami bendrÄ tikslÄ paslėpti padarytÄ sunkų nusikaltimÄ - tyčinį J. Č. nužudymÄ , A. P. ir J. P., bendrai veikdami tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje nužudė antrÄ asmenį:

J. P. įkalbėjo A. P. nužudyti mažametį P. G., gim. (duomenys neskelbtini), bei tam tikslui jį atvedė ir paguldė miegamajame. Priėjęs A. P. kaire ranka uždengė burnÄ , kad P. G. neÅ¡auktų ir ne mažiau kaip 10 kartų peiliu tyčia smogė į kaklÄ , krÅ«tinės lÄ stÄ , padarydamas durtines - pjautines žaizdas bei sukeldamas didelį fizinį skausmÄ . Peiliui iÅ¡sprÅ«dus, J. P. pastebėjo, kad P. G. dar gyvas ir paragino A. P. greičiau žudyti. A. P. iÅ¡ anksto pasiruoÅ¡tu ir į butÄ atsineÅ¡tu virtuviniu peiliu ne mažiau kaip 13 kartų tyčia smogė P. G.

į kaklÄ , krÅ«tinę, iÅ¡ viso suduodamas peiliu ne mažiau kaip 23 smÅ«gius, padarė durtines - pjautines žaizdas su Å¡irdies kairiojo plaučio bei stambiųjų kaklo kraujagyslių pažeidimu, t. y. slėpdami padarytÄ kitÄ sunkų nusikaltimÄ , bendrai veikdami, itin žiauriai nužudė antrÄ asmenį - mažametį P. G..

6. Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 29 d. nutartimi 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalyje, 272 straipsnio 2 dalyje, 272 straipsnio 3 dalyje, 105 straipsnio 5, 7, 8, 12, 13 punktuose numatytos nusikalstamos veikos perkvalifikuotos pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 1, 6, 9 ir 11 punktus ir vadovaujantis 2000 m. BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 3 punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, ši bausmė subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 1996 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas iki gyvos galvos su viso turto konfiskavimu. Bausmę paskirta atlikti kalėjime.

7. Kauno apygardos teisme 2020 m. lapkričio 17 d. buvo gautas PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijos teikimas dėl nuteistajam A. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės iki gyvos galvos pakeitimo į terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę.

8. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi netenkino Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijos teikimo.

9. Nesutikdamas su Å¡ia nutartimi nuteistasis A. P. padavė skundÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. sausio 26 d. nutartimi, konstatavęs, jog nuteistasis A. P. nebuvo tinkamai informuotas apie Kauno apygardos teisme vykusį teismo posėdį, Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį panaikino ir PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijos teikimÄ dėl nuteistajam A. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės iki gyvos galvos pakeitimo į terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo Kauno apygardos teismui.

10. Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 3 d. nutartimi netenkino PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijos teikimo. Apygardos teismas nurodė, jog teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų visuma neleidžia daryti iÅ¡vados, kad yra pagrindas nuteistajam paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti į terminuotÄ laisvės atėmimÄ . Ä®vertinęs nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ , elgesį bausmės atlikimo metu, skirtos bausmės tikslus ir atliktos bausmės poveikį nuteistajam, teismas konstatavo, kad nuteistasis A. P. neatitinka BK 51 straipsnio 2 dalyje nustatytų sÄ lygų. Nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis, pasibaigus terminuotai laisvės atėmimo bausmei, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nuskalstamų veikų, visuomenė bus apsaugota nuo tokio pavojingo asmens ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

11. Nuteistasis A. P. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartį ir paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos pakeisti terminuoto laisvės atėmimo bausme. 11.1. Skunde nurodo, kad jis ne kartÄ kreipėsi į pataisos namuose esantį mokymo centrÄ norėdamas įgyti amatÄ , tačiau atsakymo negaudavo, o neformaliai jam pasakydavo, jog nuteistųjų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme nėra prasmės mokyti. Vis tik nuo 2020 m. jis mokosi (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokykloje (duomenys neskelbtini) amato.

Nuo 2010 m., kai buvo perkeltas į PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ , įsidarbinti neturėjo galimybės, nes tik 2015 m. įsteigtoje VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ buvo 9 darbo vietos nuteistiesiems laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme. Nuolatos rašė praÅ¡ymus dėl įdarbinimo, tačiau įsidarbinti jam pavyko tik 2020 m. Nuteistasis teigia, jog už stropų ir sÄ Å¾iningÄ darbÄ buvo ne kartÄ skatintas. 11.2. Nuteistasis skunde nurodo ir tai, kad Å¡iuo metu jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas – 43 balai pagal OASys metodikÄ , o 2016 m.

Å¡is rodiklis buvo 64 balai. Nekintančių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma – 20 balų, kitÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dalį - 23 balus sudaro veiksniai, kurie priklauso nuo jo paties pastangų keisti savo elgesį ir šį rodiklį nuteistasis teigia sieksiantis sumažinti iki 0 balų. Nuteistasis tvirtina, jog teigiami jo asmenybės pokyčiai stebimi nuo 2009 m. 11.3. Nuteistasis cituoja Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, priimtÄ byloje Nr. 1S-240-1076/2019, kurioje nurodyta:

„savaime neturėtų bÅ«ti neigiamai vertinama vien tai, kad nuteistasis savo padarytos veikos nepripažino ar teigė, jog buvo per griežtai nubaustas, nes tai iÅ¡ esmės paneigtų jo atitinkamÄ procesinę teisę (nors prieÅ¡ingu atveju tai nedraudžia teigiamai vertinti asmens kritinį požiÅ«rį į veikÄ , kaip ir pasirengimÄ savianalizei)“ ir teigia, kad apygardos teismas nepagrįstai aplinkybę, jog jis bylos nagrinėjimo metu kaltę neigė, vertino neigiamai. Nuteistasis tvirtina, jog turi aiÅ¡kius tikslus ateičiai, tai sukurti Å¡eimÄ ir sÄ Å¾iningai dirbti.

Taip pat nurodo, jog labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

12. Atsiliepimų į skundÄ bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ar kitų praÅ¡ymų negauta. Nuteistojo A. P. skundas atmetamas.

13. Ä®vertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas teisingai įvertino visas aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant pataisos namų teikimÄ ir pagrįstai konstatavo, jog skundžiamoje nutartyje aptartų aplinkybių visuma rodo, kad nėra pagrindo A. P. paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti terminuoto laisvės atėmimo bausme.

14. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 1671 straipsnio 1 dalyje (2019 m. kovo 21 d. įstatymo redakcija) numatyta, kad ne mažiau kaip dvideÅ¡imt metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikęs nuteistasis gali pateikti bausmę vykdančiai institucijai praÅ¡ymÄ dėl kreipimosi į teismÄ , kad jam paskirta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė bÅ«tų pakeista terminuoto laisvės atėmimo bausme.

15. BK 51 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuteistajam atlikus dvideÅ¡imt metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės, klausimÄ dėl jam paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme nagrinėja ir iÅ¡sprendžia teismas pagal bausmę vykdančios institucijos teikimÄ . Jeigu teismas nusprendžia pakeisti laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę terminuoto laisvės atėmimo bausme, terminuoto laisvės atėmimo bausmės terminas negali bÅ«ti trumpesnis negu penkeri ir ilgesnis negu deÅ¡imt metų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

16. Å iuo metu nuteistasis A. P. yra atlikęs daugiau kaip dvideÅ¡imt metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės ir atitinka BK 51 straipsnio 2 dalyje numatytÄ formalųjį kriterijų, tačiau vien tai nėra pakankamas pagrindas nuteistajam paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti terminuota laisvės atėmimo bausme. BÅ«tina įvertinti visas BK 51 straipsnio 2 dalyje nustatytas aplinkybes, t. y. nuteistojo asmens nusikalstamo elgesio rizikÄ , elgesį bausmės atlikimo metu, bausmės tikslus ir atliktos bausmės poveikį nuteistajam, ar nuteistasis atlygino ar paÅ¡alino reikÅ¡mingÄ padarytos žalos dalį ir įsipareigoja jÄ visiÅ¡kai atlyginti ar paÅ¡alinti.

17. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos teikime nurodyta, kad nuteistasis A. P. pataisos namuose stengiasi neišsiskirti, vengia destruktyvių grupių, laikosi savo vertybinių nuostatų. Nuteistojo bendravimo įgūdžiai geri, valios savybės išugdytos. Bendraudamas su pataisos įstaigos administracija nuteistasis išlieka tolerantiškas, mandagus.

18. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. P. iki nusikaltimų, už kuriuos atlieka paskirtÄ bausmę, jau buvo teistas. Bausmės atlikimo metu nuteistasis buvo 13 kartų skatintas, Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų neturi, palaiko socialinius ryÅ¡ius, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, atlikdamas bausmę įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ . A. P. kreipėsi į pataisos įstaigos administracijÄ dėl įdarbinimo, tačiau įdarbintas buvo tik 2020 m. (asmens bylos, t. 3, d. 2, l. 119).

Tokios aplinkybės rodo teigiamus A. P. elgesio pokyčius. Tačiau kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, nuteistojo požiÅ«ris į darbÄ yra formalus. Nors jam darbas nebuvo pasiÅ«lytas, tačiau iÅ¡ 2008 m. nuteistojo charakteristikos matyti, jog A. P. nuostato į darbÄ nebuvo teigiamos, nes pats nuteistasis teigė, jog artimieji jam perveda lėšų, todėl galvoti apie įsidarbinimÄ nereikia (asmens bylos, t. 2, d. 2, l. 31). Apie planus, kuo nuteistasis galėtų dirbti paleistas į laisvę, A.

P. nenurodo. IÅ¡ nuteistojo asmens byloje esančios informacijos matyti, kad nuteistasis 2012 m., 2015 m., 2018 m. kreipėsi į pataisos įstaigos administracijÄ , tačiau darbas jam nebuvo suteiktas (t. 2, d. 2, l. 143, 144, t. 3, d. 2, l. 28, 57, 58, 76, 109 ) 19. Sprendžiant dėl asmeniui paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme vertinamas ne vien tinkamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, privaloma įvertinti nuteistojo asmens nusikalstamo elgesio rizikÄ , duomenis atskleidžiančius nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , požiÅ«rį į padarytus nusikaltimus, taip pat ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, apibÅ«dinančių nuteistojo asmenybę, visumÄ .

Būtina įsitikinti, jog nuteistasis yra padaręs pozityvias išvadas dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, dėl savo elgesio ir sukeltų negatyvių padarinių, taip pat, jog yra motyvuotas pasitaisyti, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų, nepažeidinėti įstatymų, gyvenimiškų tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis.

20. Klaipėdos apygardos teismo 2001 m. vasario 22 d. nuosprendžiu A. P. buvo pripažintas kaltu padaręs ir nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 105 straipsnio 5, 7, 8, 12, 13 punktuose. A. P. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su bendrininku, tyčia, itin žiauriai, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų nužudė vienÄ asmenį, o slėpdamas padarytÄ nusikaltimÄ , veikdamas kartu su bendrininku, itin žiauriai nužudė antrÄ asmenį (mažametį). Taigi A.

P. atlieka bausmę už keturių nusikaltimų padarymÄ , taip pat ir už labai sunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus gyvybei, t. y. tyčinį dviejų žmonių nužudymÄ , įvykdytÄ dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, veikiant bendrininkų grupe. Tokio pobÅ«džio nusikaltimas rodo ypatingai didelį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei. Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme, analizuojant nuteistojo asmenybę, jo elgesio pokyčius, bausmės poveikį nuteistajam, Å¡i aplinkybė taip pat reikÅ¡minga.

21. Nuteistasis A. P. per bausmės atlikimo laikÄ deÅ¡imt kartų pažeidė vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus, penkis kartus baustas drausminėmis nuobaudomis (galiojančių nuobaudų neturi), o tai neleidžia nuteistojo elgesio vertinti kaip nepriekaiÅ¡tingo. LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo pateiktose nuteistojo A. P. 2002 m. – 2010 m. metinėse charakteristikose nurodoma, jog nuteistasis į auklėjamÄ sias priemones bei socialinės reabilitacijos priemones reaguoja patenkinamai; A. P. nejaučia atsakomybės už savo poelgius, dėl padarytų nusikaltimų kaltina visuomenę, bet ne save; (asmens bylos 1 t. d. 2, l. 123, 137, 143, 157, 192, t. 2, d. 2, l. 12, 31, 34, 72, 99, 112). PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracija 2012 m. metinėje nuteistojo A. P. charakteristikoje nurodė, jog nuteistÄ jį charakterizuoja patenkinamai (asmens bylos t. 2, d. 2, l. 149, 167).

22. IÅ¡ nuteistojo priteista 15 357,39 Eur žalai atlyginti. Skundžiamoje nutartyje įvertintos aplinkybės, susijusios su nuteistojo pastangomis atlyginti priteistÄ Å¾alÄ - ilgÄ laikÄ atlikdamas bausmę nuteistasis nedėjo jokių pastangų atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Pataisos įstaigos teikime nurodyta, jog duomenų apie teismo priteistos žalos atlyginimÄ nėra. Apygardos teismas įvertino ir tai, kad nuteistasis beveik dvideÅ¡imt metų nesidomėjo nukentėjusiesiems padarytos žalos atlyginimu, tik atsiradus galimybei laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti terminuoto laisvės atėmimo bausme, tik 2019 m. A. P. kreipėsi dėl informacijos apie jo vardu iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus (asmens bylos, t. 3, d. 2, l. 83).

23. Pagal 2020 m. spalio 29 d. atliktÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertimÄ (OASys metodika), nuteistojo A. P. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas – vidutinė rizika 43 balai. 2019 m. atlikto nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas buvo 55 balai, o 2016 m. atlikto nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas buvo 64 balai. Å iuo metu nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika artima žemai. Nekintančių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma – 20 balų, kitÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dalį - 23 balus sudaro veiksniai, kurie priklauso nuo paties nuteistojo pastangų keisti savo elgesį.

Po atlikto nuteistojo A. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal OASys metodikÄ , nustatyta, jog rizika sumažėjo iÅ¡silavinimo, mokymosi ir galimybės įsidarbinti srityse, nuteistasis įsidarbino ir gauna nuolatines pajamas, save vertina kritiÅ¡kai ir objektyviai. Vertinant nuteistojo A. P. įvykdytų nusikalstamų veikų aplinkybes bei jo elgesį paskirtos bausmės atlikimo metu nustatyti kriminogeniniai veiksniai: informacija apie teisės pažeidimus (anksčiau teistas), gyvenimo stilius ir draugai (nusikaltimai padaryti su bendrininkais, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui).

Taigi nagrinėjamu atveju negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, jog nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nors stebimas teigiamas nuteistojo elgesio keitimasis per paskutiniuosius kelerius metus, šį laikotarpį lyginant su visu bausmės atlikimo laikotarpiu ir nuteistojo elgesiu per jį, Å¡iuo metu dar nėra pagrindo A. P. suÅ¡velninti paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę, jÄ pakeičiant terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Skunde nurodoma aplinkybė, kad nuteistasis gailisi dėl įvykdyto labai sunkaus nusikaltimo, yra svarbi, tačiau nesudaro pagrindo tenkinti pataisos namų administracijos teikimÄ . Teisėjų kolegija sutinka ir su skundo argumentais, jog galimybė įsidarbinti bei mokytis pataisos įstaigoje priklauso ne vien tik nuo nuteistojo valios. Tačiau nepaisant to, kad stebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai, atsižvelgiant į visas aukščiau paminėtas aplinkybes – nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ , elgesį bausmės atlikimo metu, bausmės tikslus, Å¡ioje bausmės vykdymo stadijoje dar nėra pagrindo nuteistajam A.

P. paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti terminuoto laisvės atėmimo bausme, nes pakeitus nuteistajam A. P. laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę terminuoto laisvės atėmimo bausme, nebus pasiekti bausmės tikslai. Nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarties. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo A.

P. (A. P.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartį. Å i Lietuvos apeliacinio teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Bielskis Regina Pocienė Linas Å iukÅ¡ta