ea6e08cc-18fb-40de-b41d-da27cb9243d3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-354-595/2015                          Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24404-2014-0                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 30.9.1; 32.8; 35.4; 54; 116.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, sekretoriaujant R.

K., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei A. A., atsakovui V. B.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : kreditorius UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ 2014-07-21 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko V. B. 10 682,51 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 138,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-07-22 iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl nurodytos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Skolininkas V. B. 2014-08-13 pateikė prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus reikalavimų. 2014-08-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo priimti skolininko V. B. prieÅ¡taravimai į kreditoriaus UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ pareiÅ¡kimÄ dalyje dėl 7507,82 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo; panaikintas 2014-07-22 teismo įsakymas dalyje dėl 3174,69 Lt skolos priteisimo iÅ¡ skolininko V.

B. kreditoriaus UAB „Viršuliškių būstas“ naudai ir šioje dalyje civilinė byla nutraukta; pranešta kreditoriui, kad ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šios nutarties kopijos gavimo jis turi teisę pateikti teismui ieškinį dalyje dėl 7507,82 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 2014-09-09 ieškovas pateikė ieškinį prašydamas priteisti iš atsakovo 11314,72 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje nurodė, kad ieškovas 2013-11-04 Administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutarties Nr. VB –SUT-13-014-1 pagrindu buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi.

IeÅ¡kovas suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name adresu (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas turi nuosavybės teise negyvenamÄ sias patalpas. KiekvienÄ mėnesį atsakovui jam nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų adresu pateikiamas praneÅ¡imas su nurodyta priskaičiuota mokėti suma. Atsakovo įsiskolinimas nuo 2013-11-01 iki 2014-07-31 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančioms negyvenamosioms patalpoms yra 11314,72 Lt. Nurodo, kad mokesčiai apskaičiuoti vadovaujantis 2006-06-07 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1206 priimta Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodika.

Nurodo, kad Å ilumos Å«kio įstatymo 25 str. nustato, kad daugiabučio namo buto ir kitų patalpų savininkas apmoka jam tenkančiÄ dalį Å¡ilumos, suvartotos daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti, nesvarbu, kokiu bÅ«du Å¡ildomos jam priklausančios patalpos. IeÅ¡kovas pažymi, kad Å¡iluma yra skaičiuojama pagal turimÄ plotÄ , tai yra gaunamÄ bendros sÄ skaitos sumÄ padalina į objektus, kuriems skaičiuojama Å¡iluma, pagal esamÄ plotÄ . Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, kad 2013-11-04 įsigijo ginčo patalpas. Nuo patalpų įsigijimo iki 2014-07-31 gavo sÄ skaitas-faktÅ«ras bendrai 11314,72 Lt sumai, iÅ¡ jų 7347,67 suma už Å¡ildymÄ bei 240,21 Lt administratoriaus atlyginimas. Atsakovas nurodo, kad jis 2014-08-11 sumokėjo ieÅ¡kovui 3174,69 Lt. Atsakovas nurodo, kad jam priklausančių patalpų bendras plotas yra 218,84 kv.m., prie Å¡io ploto priskirtinas bendrojo naudojimo patalpų plotas sudaro viso 34,29 kv.m. SÄ skaitose faktÅ«rose neteisingai nurodytas bendrosios dalinės nuosavybės patalpų plotas, vietoj 34,29 kv.m. yra nurodoma 218,84 kv.m.

Atsakovui kelia abejones nepagrįstai didelė ieÅ¡kovo reikalaujama suma už bendrosios dalinės nuosavybės patalpų Å¡ildymÄ per vienÄ Å¡ildymo sezonÄ -7347,67 Lt. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu nepagrindžia tokios reikalavimo sumos. IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį grindžia iÅ¡imtinai bendrosios dalinės nuosavybės objektų iÅ¡laikymo teisiniu reguliavimu. IeÅ¡kovo pateikiamose sÄ skaitose faktÅ«rose nurodomas ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise valdomų patalpų plotas. 2014-10-23 ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8140,03 Lt skolos ieÅ¡kovo naudai, 5 procentus procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovo įsiskolinimas per laikotarpį nuo 2013-11-01 iki 2014-07-31 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančioms negyvenamosioms patalpoms yra 8140,03 Lt. Nurodo, kad ieÅ¡kovas prižiÅ«ri ir administruoja namo bendrojo naudojimo objektus, ne atskirų butų ir kitų patalpų savininkų butus ar patalpas. Savininkai savo butus ir patalpas bei jose esančiÄ inžinierinę įrangÄ turi pareigÄ prižiÅ«rėti patys.

IeÅ¡kovas pažymi, kad šiluma yra skaičiuojama pagal turimÄ plotÄ , tai yra gaunamÄ bendros sÄ skaitos sumÄ padalina į objektus, kuriems skaičiuojama Å¡iluma pagal esamÄ plotÄ .Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti, motyvais nurodytais atsiliepime į ieÅ¡kinį.Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinį procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais argumentais ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas administruoja tik bendrosios dalinės nuosavybės objektus, jis negali bÅ«ti atsakingas už atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiose patalpose esančios įrangos bÅ«klę, nes jis jų neadministruoja.

Byloje pateikti įrodymai, kad atsakovui priklausančios patalpos yra Å¡ildomos centralizuotai, todėl jis ir privalo apmokėti už jų Å¡ildymÄ . Mokesčiai už Å¡ildymÄ yra paskaičiuojami sutarties su Vilniaus energija pagrindu gaunamomis sÄ skaitomis, kuriose nurodyta suma yra paskaičiuojama visiems administruojamo objekto savininkams, kurių patalpos yra centralizuotai Å¡ildomos, pagal jų patalpų plotį. Atsakovas nėra deklaravęs atsijungimo, nėra įvedęs individualios apskaitos sistemos, todėl ir skirstomas atlyginimas už Å¡ildymÄ pagal jam priklausančių patalpų plotį.

Atsakovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad jam priklausančiose patalpose esantys radiatoriai iÅ¡ esmės yra paÅ¡alinti, veikiantys tik du radiatoriai. Apie tai ne kartÄ buvo informuotas ieÅ¡kovas, be to Å¡iÄ situacijÄ jis puikiai žinojo, kadangi iki jam įsigyjant patalpas jomis naudojosi pats atsakovas. Tik su ieÅ¡kovo pritarimu gretimų patalpų savininkai derino atsijungimo projektus, ko pasekoje jo patalpos negali bÅ«ti pilnai prijungtos prie Å¡ildymo sistemos, dėl Å¡ių priežasčių jis įsirengė Å¡ildymÄ elektra, nes taip buvo paprasčiau.

IeÅ¡kovas ne kartÄ buvo informuotas apie situacijÄ jam priklausančiose patalpose, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, o tai negali bÅ«ti pripažįstama tinkamu administravimu. Administratorius turi veikti kliento interesams ir jo naudai, o kadangi to nebuvo daroma, todėl ir atlyginimas už administravimÄ nepriklauso. NeaiÅ¡ku kokiu bÅ«du buvo paskirstomas mokestis už Å¡ildymÄ , kokia metodika yra vadovaujamasi skaičiuojant mokesčius už Å¡ildymÄ . Vilniaus energijos pateiktose sÄ skaitose iÅ¡ viso nėra nurodyta, kokio objekto Å¡ildymui yra iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita.

Jis nebuvo pavedęs ieÅ¡kovui, kad jo patalpų Å¡ildymui jis sudarytų sutartis su Vilniaus energija. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamoje byloje kilo administratoriaus (ieÅ¡kovo) ir negyvenamųjų patalpų savininko (atsakovo) ginčas dėl mokesčių už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ bei komunalines paslaugas priteisimo.CK 4.83 str. 3 d. nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

CK 4.82 str. 3 d. įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie iÅ¡laidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, bÅ«tiniems pagerinimams atlikti, taip pat įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 str. nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 str. 3 d.).IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad atsakovui 2013-10-21 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, nuosavybės teise priklauso 218,84 kv.m. negyvenamosios-buitinės patalpos nuo 4-36 iki 4-43 ir nuo 4-45 iki 4-52, su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 4-17 (1/3 iÅ¡ 4,39 kv.m.), t.y. 1,46 kv.m.; 4-18 (1/3 iÅ¡ 25,19 kv.m. ), t.y. 8,40 kv.m.; 4-19 (1/2 iÅ¡ 6,58 kv.m.), t.y. 3,29 kv.m.; 4-24 (1/3 iÅ¡ 2,60 kv.m.), t.y. 0,87 kv.m.; 4-33 (597/1000 iÅ¡ 33,96 kv.m.), 20,27 kv.m., kurių unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-17). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad patalpos yra Å¡ildomos centriniu Å¡ildymu iÅ¡ centralizuotų sistemų (CK 4.262 str., Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. prezumpcija).

Bylos medžiaga patvirtina, kad 2013-11-04 Å¡alys pasirašė Administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartį Nr. VB-SUT-13-014-1 (toliau-Sutartis) (b.l. 15, 120). Minėtoje Sutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas (administratorius) teikia paslaugas daugiabučiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo 2006-01-16 Nr. 30-35 pagrindu. Sutarties bendrosios dalies 4.2 punkte nustatyta, kad Å¡alys pasiraÅ¡ydamos Å¡iÄ sutartį patvirtina, jog žino ir aiÅ¡kiai supranta, kad administratorius prižiÅ«rėdamas gyvenamÄ jį namÄ , kuriame patalpų savininkas turi patalpas, veikia ne Å¡ios sutarties pagrindu, o Å¡ios sutarties specialiojoje dalyje nurodyto įsakymo pagrindu bei CK 4.84 str. pagrindu, Å¡i sutartis yra tik papildomas dokumentas, kuriuo Å¡alys papildomai įformina susiklosčiusius santykius dėl gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo bei priežiÅ«ros.

Sutarties 1.6 punkte numatyti administratoriaus teikiamos paslaugos ir paslaugų tarifai. Taigi bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas administruoja daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo 2006-01-16 Nr. 30-35 pagrindu. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad ieÅ¡kovo, kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, ir atsakovo, kaip bendrojo naudojimo objektų bendraturčio, teisiniai santykiai reglamentuojami įstatymo nuostatų – CK 4.82 str. 3 d., 4.83 str. 3 d., 4.84 str. 1-4 d., taip pat įstatymo įgyvendinamųjų teisės aktų, tarp jų – Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų.

IeÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose nurodo, kad  už laikotarpį nuo 2013-11-01 iki 2014-07-31 susidarė 8140,03 Lt skola už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ , komunalinius mokesčius. ReikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia Suvestiniu apyvartų žiniaraščiu (b.l. 59-60, 67). Atsakovas pripažįsta, kad per laikotarpį nuo 2013-11-30 iki 2014-07-31 atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo sÄ skaitas – faktÅ«ras bendrai 11314,72 Lt sumai, iÅ¡ kurios suma už Å¡ildymÄ (su PVM) sudaro 7347,67 Lt, o administratoriaus atlyginimas (su PVM) sudaro 240,21 Lt.

Atsakovas 2014-08-11, tai yra po teismo įsakymo iÅ¡davimo, sumokėjo ieÅ¡kovui 3174,69 Lt (b.l. 4). IeÅ¡kinys grindžiamas CK 4.82 str. 3 d. įtvirtinta buto savininko pareiga proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atsakovas, ginčydamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl susidariusios skolos apmokėjimo, nurodo, kad ieÅ¡kovas paskirstydamas sumas už Å¡ildymÄ neteisingai nurodo bendrojo naudojimo patalpų plotÄ , vietoj jam priklausančių 34,29 kv. m. bendro naudojimo patalpų ploto, ieÅ¡kovas nurodo 218,84 kv. m. plotÄ , o tai yra bendras jam priklausančių asmeninės nuosavybės teise patalpų plotas.

Be to, atsakovui priklausančiose patalpose yra tik keli veikiantys radiatoriai, nes kiti yra atjungti prieÅ¡ tai buvusių savininkų, ko pasekoje yra neteisinga mokestį už Å¡ildymÄ skirstyti proporcingai turimų patalpų plotui, kai patalpų bÅ«klė nėra lygiavertė, atsakovas turi mokėti už Å¡ilumÄ kurios negauna.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas 2014-04-10 kreipėsi su raÅ¡tiÅ¡ka pretenzija į ieÅ¡kovÄ dėl sÄ skaitų už Å¡ildymÄ (b.l. 94). Pretenzijoje nurodyta, kad jo įgytose patalpose, kurių bendras plotas 218 kv.m. beveik visi radiatoriai buvo susprogę ir atjungti nuo bendros sistemos, iÅ¡skyrus vienÄ radiatorių, todėl atsižvelgiant į nurodytÄ situacijÄ , kai už vieno radiatoriaus Å¡ildymÄ jis kaip klientas privalo mokėti įprasta tvarka, neatitinka jo interesų, nes faktiÅ¡kai moka už kitiems pastato patalpų savininkams teikiamÄ Å¡ilumÄ .IeÅ¡kovas atsakydamas į atsakovo pretenzijÄ nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad jam nuosavybės teise priklausančiose patalpose individualios apskaitos už suteiktas patalpų Å¡ildymo paslaugas nėra, administratorius mokestį už namo suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , remdamasis CK 4.82 str. 3 d. paskirsto visiems butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai jų nuosavybės teise valdomam plotui (b.l. 88).

Atsakyme nurodoma, kad administratoriui nebuvo pateikta jokia oficiali informacija apie patalpose galimai nefunkcionuojančius radiatorius, šildymo metu neteikė jokių pretenzijų dėl galimai neteisingo šilumos mokesčio paskirstymo.2001-05-23 Vyriausybės nutarimu Nr. 603 Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo (toliau-Nuostatai) 6.4 punktas nustato teisę administratoriui sudaryti sutartis su namo techninės priežiūros ir komunalinių paslaugų teikėjais.

Toks teisinis reglamentavimas nustatytas siekiant supaprastinti atsiskaitymo tvarkÄ bei vengiant dėl bendrųjų namo reikmių atskirų sutarčių sudarymo su kiekvienu bendraturčiu; įtvirtino ne tik teisę, bet ir pareigÄ namo bendrojo naudojimo objektų administratoriui (ieÅ¡kovui) sudaryti sutartis su konkrečiais paslaugų teikėjais, Å¡ių pateiktose sÄ skaitose nurodytas sumas paskirstyti kiekvienam bendraturčiui, proporcingai jo turimai daliai. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas yra sudaręs sutartį su UAB „Vilniaus energija“ (b.l. 119).Nuostatų 8 punktas nustato, kad administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja mokesčius ir įmokas; 8.8 punktas nustato, kad už kitas suteiktas paslaugas mokesčius apskaičiuoja vadovaudamasis su paslaugų teikėjais sudarytomis sutartimis.Bylos medžiaga įrodo, kad UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kovui kas mėnesį pateikdavo sÄ skaitas už pastatui suteiktas Å¡ildymo paslaugas (b.l. 82-87). IeÅ¡kovas, UAB „Vilniaus energija“ iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų pagrindu, mokesčius už nuosavybės teise priklausančių patalpų Å¡ildymÄ administruojamame pastate paskaičiuodavo ne visiems pastate esančių patalpų savininkams, o tik tiems, kurie nėra atsisakę Å¡ildymo paslaugų, tai yra tiems savininkams, kurių patalpos Å¡ildomos centralizuotai.

IeÅ¡kovas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad visas plotas, nuo kurio yra skaičiuojami mokesčiai už Å¡ildymÄ sudaro 1107,52 kv.m., atsakovui tame tarpe priklauso 218,84 kv.m., todėl jam priklausančių patalpų plotui proporcingai ir paskaičiuojamas mokestis už Å¡ildymÄ (b.l. 79-80). Tokia skaičiavimo tvarka atitinka CK 4.82 str. 3 d. įtvirtintÄ nuostatÄ . IeÅ¡kovas pateikė skaičiuotę, iÅ¡ kurios matyti UAB „Vilniaus energija“ kas mėnesį paskaičiuota suma už pastato Å¡ildymÄ bei jos proporcingas paskirstymas pagal patalpų, kurios Å¡ildomos centralizuotai plotÄ (b.l. 79-80).

Bylos medžiaga neginčijamai įrodo, kad atsakovas yra Å¡ilumos vartotojas (Å ilumos ūkio įstatymo 1 str. 45 p.). Atsakovas savo atsikirtimus, kad jam priklausančiose patalpose veikia tik keli radiatoriai, o jis privalo mokėti už Å¡ilumÄ , kurios realiai negauna įrodinėjo liudytojų J. B. ir N. Č. parodymais, kurie patvirtino, kad tik dalis atsakovo patalpose esančių radiatorių veikia, kiti yra atjungti ir kad jie Å¡ias aplinkybes buvo nurodę administratoriaus atstovui, tačiau jis taip ir neatvyko į patalpas įvertinti esamos situacijos.

Atsakovas į bylÄ pateikė antstolės A. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame užfiksuotas atsakovui priklausančių patalpų vaizdas (b.l.156-164). IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė atsakovui priklausančių patalpų apžiÅ«ros aktÄ , kuriame konstatuota, kad atsakovui priklausančiose patalpose yra įrengti 4 radiatoriai iÅ¡ kurių visi keturi  yra veikiantys, kiti radiatoriai yra nupjauti dėl netinkamos priežiÅ«ros, komisija taip pat nustatė, jog nėra techninių kliūčių Å¡ilumos patekimui į negyvenamÄ sias patalpas (b.l.146).

Atsakovas ginčydamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ nurodo, kad ieÅ¡kovas paskirstydamas sumas už Å¡ildymÄ neteisingai nurodo bendrojo naudojimo patalpų plotÄ , vietoj jam priklausančių 34,29 kv. m. bendro naudojimo patalpų ploto, ieÅ¡kovas nurodo 218,84 kv. m. plotÄ , o tai yra bendras jam priklausančių asmeninės nuosavybės teise patalpų plotas. Å is atsakovo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas atsakovui mokesčius skaičiuoja ne už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ , o už atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančių patalpų Å¡ildymÄ , kadangi atsakovas nėra sudaręs individualios sutarties su UAB „Vilniaus energija“. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas neturi individualių Å¡ilumos apskaitos prietaisų, todėl mokesčiai skaičiuojami pagal namo įvadinio apskaitos prietaiso rodmenis, kurių pagrindu UAB „Vilniaus energija“ iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas ieÅ¡kovui jų sudarytos sutarties pagrindu, o ieÅ¡kovas mokesčius paskirsto visiems pastato savininkams, kurių patalpos Å¡ildomos centralizuotai.

Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovas nesirÅ«pino jo patalpose esančios Å¡ildymo sistemos priežiÅ«ra, tuo pažeisdamas atsakovo interesus, kadangi pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį administratoriui nenustatyta pareiga rÅ«pintis bei prižiÅ«rėti atsakovo patalpose esančių Å¡ildymo įrenginių priežiÅ«ra. Pagal Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo taisykles vartotojas privalo tinkamai prižiÅ«rėti savo patalpų Å¡ilumos įrenginius bei jų eksploatavimo saugumÄ , eksploatuoti savo Å¡ilumos įrenginius taip, kad jie neblogintų Å¡ilumneÅ¡io bei cirkuliacijos kokybės (133.1. p.) Pažymėtina, kad iki to momento, kol atsakovas nėra teisės aktų nustatyta tvarka atsijungęs nuo centralizuoto Å¡ildymo, jis privalo mokėti už Å¡ilumos energijÄ , nepriklausomai nuo to, kad jo patalpose ir neveikia dalis radiatorių ar jis nesinaudoja Å¡ildymo paslauga.

Kaip jau pažymėta anksčiau pats atsakovas yra atsakingas už jo patalpose esančių radiatorių bÅ«klę. Bylos medžiaga neginčijamai įrodo, kad Å¡iluma atsakovo patalpoms yra teikiama, tÄ aplinkybę pripažino ir pats atsakovas. Nuostatų 7 punkte įtvirtinta, kad administratorius patalpų savininkų raÅ¡ytiniu pageidavimu per 30 kalendorinių dienų nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos privalo pateikti paaiÅ¡kinimus (raÅ¡tu) dėl jiems apskaičiuotų mokesčių ar namo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiÅ«ros ar kitokio tvarkymo darbų ir lėšų jiems apmokėti panaudojimo.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas Å¡iÄ pareigÄ vykdė tinkamai. Ä® bylÄ nepateikta įrodymų, kad atsakovas Å¡ildymo laikotarpiu nustatyta tvarka raÅ¡tu bÅ«tų kreipęsis į administratorių ar administratoriaus veiklÄ kontroliuojančiÄ institucijÄ Â su pretenzijomis dėl jam teikiamų administravimo paslaugų bei iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų nepagrįstumo, o ieÅ¡kovas į jas nebÅ«tų reagavęs. Atsakovas neigdamas ieÅ¡kovo teisę reikalauti skolos priteisimo, nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, paneigiančių pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatavus, kad atsakovo patalpos yra Å¡ildomos centralizuotai, atsakovui neįrodžius, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė administratoriaus pareigas, ieÅ¡kinys tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2357,51 Eur skolosVadovaujantis CK 6.37 str. 1 d. ir 6.210 str. 1 d. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-07-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1-2 d.). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ sumokėjo 183 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). IeÅ¡kovas nurodo, kad jis bylos nagrinėjimo metu patyrė papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 254,10 Lt už procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ , kuriuos sumokėjo UAB „SKOLOS LT“ ir 2,90 Lt už GRT ir 3 Lt už NTR duomenų peržiÅ«rÄ bei pažymų suformavimÄ .

Dėl papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje c.b. Nr. 3K-3-212-219/2015 iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 str.1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos.

Tokiu atveju ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 254,10 Lt už procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ , kuriuos sumokėjo UAB „SKOLOS LT“, netenkintinas, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos nepriskirtinos prie kitų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 54,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti ieÅ¡kovui UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ į.k. 121446576, iÅ¡ atsakovo V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) 2357,51 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2357,51 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-07-22 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 54,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Vita Valeckaitė     Â