ea6d3bab-c25e-4afd-aa7b-15f6a79fbdb7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2T-5-381/2021 Teismo proceso Nr. 2-60-3-00031-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.6.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos ribotos atsakomybės bendrovės „WEG Electric CIS“ praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto Leningrado srities arbitražo teismo 2019 m. kovo 6 d. sprendimÄ byloje Nr. A56-93815/2018 dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „W.B.I.S“, n u s t a t ė :

1. Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto Leningrado srities arbitražo teismas 2019 m. kovo 6 d. byloje Nr. A56-93815/2018 priėmė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „W.B.I.S“ pareiÅ¡kėjos ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – RAB) „WEG Electric CIS“ naudai 15 8564,13 Eur skolÄ , 212 Eur baudÄ bei 81 842 RUB dydžio valstybinės rinkliavos mokėjimo iÅ¡laidas.

2. PareiÅ¡kėja RAB „WEG Electric CIS“, tarpininkaujant Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti ir leisti priverstinai vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje minėtÄ Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto Leningrado srities arbitražo teismo 2019 m. kovo 6 d. sprendimÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ suinteresuoto asmens UAB „W.B.I.S“.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „W.B.I.S“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Ekvalda“, atsiliepime su RAB „WEG Electric CIS“ praÅ¡ymu nesutiko, prašė jo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad byloje esantys dokumentai nepatvirtina, jog suinteresuotam asmeniui iÅ¡ tiesų buvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ ir kad ieÅ¡kinys UAB „W.B.I.S“ buvo įteiktas, tuo labiau, kad ieÅ¡kinio iÅ¡siuntimo metu įmonėje galimai nedirbo nė vienas darbuotojas. Teismas k o n s t a t u o j a :

4. Užsienio valstybių teismų sprendimai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal tarptautinių sutarčių nuostatas. Sudarydamos tarptautines sutartis, valstybės savanoriÅ¡kai apriboja savo suverenitetÄ , prisiima viena kitos atžvilgiu tam tikrus įsipareigojimus ir iÅ¡reiÅ¡kia pasitikėjimÄ viena kitos vieÅ¡Ä ja tvarka ir institucijomis, Å¡is principinis aspektas turi bÅ«ti įvertinamas aiÅ¡kinant ir taikant tarptautinių sutarčių nuostatas, be to, tarptautinių sutarčių nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos jų visumos kontekste, atsižvelgiant į tikslus, kurių siekė valstybės, sudarydamos sutartį.

5. Užsienio valstybių sprendimų pripažinimo institutas yra grindžiamas principine nuostata, pagal kuriÄ užsienio teismų sprendimai pripažįstami neperžiÅ«rint jų esmės, t. y. teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 810 straipsnio 4 dalis). Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal Å¡iose sutartyse nustatytas sÄ lygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis), Å¡iomis sÄ lygomis valstybės iÅ¡ esmės susitaria dėl kontrolės, kuriÄ valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų; jų tikslas – pamatinių pripažįstančios valstybės vidaus tvarkos nuostatų apsauga.

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, esant tarptautinei dviÅ¡alei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedÅ«ra reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , kaip patikrinimÄ , ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-611/2020). PraÅ¡ymÄ dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti.

6. Pagal Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 1992 m. liepos 21 d. sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ (toliau – Dvišalė sutartis) 50 straipsnio 1 dalį susitariančiosios šalys tarpusavyje pripažįsta ir vykdo įsiteisėjusius teisingumo įstaigų sprendimus civilinėse ir šeimos bylose, taip pat nuosprendžius dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Dvišalės sutarties 52 straipsnyje nurodyti susitariančiosios šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai. Prie minėto prašymo būtina pridėti:

1) teismo patvirtintÄ sprendimo nuoraÅ¡Ä , oficialų dokumentÄ apie sprendimo įsiteisėjimÄ , jeigu tai nėra aiÅ¡ku iÅ¡ paties sprendimo teksto;

2) dokumentÄ , patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vienÄ kartÄ Ä¯teiktas Å¡aukimas į teismÄ ;

3) šio straipsnio 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus.

7. Bylos duomenys patvirtina, kad formaliai pareiÅ¡kėja Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė visus procedÅ«rai dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal DviÅ¡alę sutartį inicijuoti reikalingus dokumentus, įskaitant Sankt Peterburgo miesto Leningrado srities arbitražo teismo pažymÄ , kurioje nurodyta, kad UAB „W.B.I.S“ buvo tinkamai ir laiku informuota apie teismo posėdžio byloje Nr. A56-93815/2018 vietÄ ir laikÄ .

8. DviÅ¡alės sutarties 18 straipsnyje nustatyti atsisakymo suteikti teisinę pagalbÄ pagrindai. Å iame DviÅ¡alės sutarties straipsnyje įtvirtinta, kad teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti susitariančiosios Å¡alies, kuriai pateikiamas praÅ¡ymas, suverenitetui ar saugumui arba prieÅ¡tarauja pagrindiniams jos įstatymų principams.

9. DviÅ¡alės sutarties 56 straipsnyje nustatyti pagrindai, kuriais remiantis gali bÅ«ti atsisakyta pripažinti teismo sprendimÄ ar leisti jį vykdyti. Å io straipsnio 1 punkte kaip vienas iÅ¡ pagrindų atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti teismo sprendimÄ yra nurodytas atvejis, jeigu padavęs praÅ¡ymÄ asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jam arba jo įgaliotiniui nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas Å¡aukimas į teismÄ .

10. Nagrinėjamu atveju į bylÄ yra pateikta Sankt Peterburgo miesto Leningrado srities arbitražo teismo pažyma apie tinkamÄ UAB „W.B.I.S“ informavimÄ apie nagrinėtÄ bylÄ Nr. A56-93815/2018, tačiau suinteresuotas asmuo teigia, kad apie minėtoje byloje vykusį teismo procesÄ jis nebuvo informuotas. Pažymėtina, kad UAB „W.B.I. S“ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, o iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad bendrovėje nuo 2018 m. gruodžio 19 d. nebedirbo nė vienas darbuotojas.

11. Lietuvos apeliacinis teismas, siekdamas nustatyti, ar UAB „W.B.I.S“ iÅ¡ tiesų buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto Leningrado srities arbitražo teisme, kreipėsi į Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto Leningrado srities arbitražo teismÄ , praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ , kokiu bÅ«du, kokioje vietoje ir kada UAB „W.B.I.S“ buvo informuota apie civilinės bylos Nr. A56-93815/2018 nagrinėjimÄ .

12. IÅ¡ Sankt Peterburgo miesto Leningrado srities arbitražo teismo pateiktos informacijos apie tarptautinės korespondencijos siuntimÄ nustatyta, kad iÅ¡ Sankt Peterburgo miesto Leningrado srities arbitražo teismo siųsti dokumentai UAB „W.B.I.S“ nebuvo įteikti, o iÅ¡ praÅ¡omo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio teismo sprendimo turinio nustatyta, kad UAB „W.B.I.S“ bylos Nr. A56-93815/2018 nagrinėjime nedalyvavo, atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį nepateikė. Kaip minėta, praÅ¡ymÄ dėl Rusijos Federacijos teismo (arbitražo) sprendimo pripažinimo ir vykdymo nagrinėjantis teismas jį atmesti DviÅ¡alės sutarties 56 straipsnio 1 punkto pagrindu gali tada, kai yra nustatyta, kad asmuo dėl netinkamo informavimo iÅ¡ viso nedalyvavo teismo procese.

13. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, Sankt Peterburgo miesto Leningrado srities arbitražo teismo pažyma dėl tinkamo suinteresuoto asmens informavimo apie bylÄ Nr. A56-93815/2018, byloje esant įrodymams, paneigiantiems minėtoje pažymoje nurodytas aplinkybes, negali bÅ«ti laikoma dokumentu, patvirtinančiu, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vienÄ kartÄ Ä¯teiktas Å¡aukimas į teismÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos RAB „WEG Electric CIS“ praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, nes Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto Leningrado srities arbitražo teismo 2019 m. kovo 6 d. sprendimo byloje Nr. A56-93815/2018 negalima pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje DviÅ¡alės sutarties 56 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 809–812 straipsniais, n u t a r i a : Netenkinti pareiÅ¡kėjos ribotos atsakomybės bendrovės „WEG Electric CIS“ praÅ¡ymo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto Leningrado srities arbitražo teismo 2019 m. kovo 6 d. sprendimÄ byloje Nr. A56-93815/2018 dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „W.B.I.S“.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Teisėjas Artūras Driukas