ea6d2aba-e677-47ed-b776-ecf025e687a7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-458-1120/2020 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00080-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.18.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Gintaro Pečiulio ir Agnės TikniÅ«tės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nimetus“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo ir 2019 m. rugpjūčio 21 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nimetus“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Zarasų bÅ«stas“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys – vieÅ¡oji įstaiga Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra ir vieÅ¡oji įstaiga BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nimetus“ 2019 m. kovo 26 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Zarasų bÅ«stas“ 87 631,26 Eur skolos, 2 095,58 Eur delspinigių bei 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad kartu su partneriais UAB „Bendrieji statybų projektai“ bei UAB „StruktÅ«ra“ 2017 m. kovo 20 d. sudarė rangos sutartį Nr. CPO30925 (toliau – Rangos sutartis) su užsakove Zarasų rajono savivaldybės vieÅ¡Ä ja įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) Zarasų energinio efektyvumo didinimo agentÅ«ra, atstovaujama UAB „Zarasų bÅ«stas“ (likvidavus Zarasų rajono savivaldybės VÅ¡Ä® Zarasų energetinio efektyvumo didinimo agentÅ«rÄ , UAB „Zarasų bÅ«stas“ pradėjo vykdyti Rangos sutarties užsakovo funkcijas).

Pagal Rangos sutartį ieÅ¡kovė renovavo daugiabučius pastatus Vytauto g. 42A ir Vytauto g. 46A, Zarasuose. IeÅ¡kovės teigimu, Rangos sutartis yra fiksuoto įkainio sutartis dėl konkretaus kiekio statybos darbų. Pirkimo techninėje specifikacijoje buvo nurodyti konkretÅ«s reikalingų darbų kiekiai, todėl ieÅ¡kovė, teikdama pasiÅ«lymÄ , galėjo numatyti tik tokius objektams reikalingus darbų kiekius, kokius techninėje specifikacijoje buvo nurodęs užsakovas, kuris yra atsakingas už tinkamÄ pirkimo objektų kiekio suformavimÄ .

PaaiÅ¡kėjus, kad darbų pirkimo techninėse specifikacijose bei gyvenamojo namo investiciniame plane nurodytas reikalingų atlikti darbų kiekis yra ženkliai mažesnis, nei yra realiai bÅ«tinas, 2018 m. birželio 20 d. Å¡alys pasirašė Papildomus susitarimus Nr. 2 ir Nr. 3, kurie yra neatskiriama Rangos sutarties dalis, dėl pagrindine sutartimi nenupirktų darbų. IeÅ¡kovės teigimu, ji tinkamai vykdė sutartį, atliko visus darbus pagal projektavimo užduotis, tačiau atsakovė neapmoka už atliktus darbus jos iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už 85 533 Eur sumÄ .

Kadangi atsakovė vėluoja vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, pagal Rangos sutarties 10.1 punktÄ ji turi sumokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ .

3. Atsakovė UAB „Zarasų bÅ«stas“ su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Rangos sutartis sudaryta per CPO.LT elektroninį katalogÄ (toliau – elektroninis katalogas), kuriame buvo iÅ¡vieÅ¡inta, kad iki 15 proc. kainos be PVM bus apmokama Ignalinos programos lėšomis, objektÄ priėmus statybos užbaigimo komisijai. Å ias lėšas sumokės VÅ¡Ä® Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra (toliau – CPVA).

Daugiabučių namų Vytauto g. 42A ir Vytauto g. 46A, Zarasuose, statybos užbaigimo aktai nėra suraÅ¡yti, todėl ieÅ¡kovė negali reikalauti pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimo. Be to, pasak atsakovės, Rangos sutartis yra fiksuotos kainos sutartis, joje aiÅ¡kia nurodyta, kad sutarties bendra kaina yra 582 595,64 Eur, kuriÄ sudaro 481 484 Eur darbai ir 101 111,64 Eur PVM. Jeigu sutartyje nurodyta konkreti kaina, rangovas neturi teisės reikalauti jÄ padidinti, o užsakovas sumažinti. Papildomų susitarimų Nr. 2 ir Nr. 3 pasiraÅ¡ymas nereiÅ¡kia, kad buvo keičiama fiksuota Rangos sutarties kaina, minėtuose susitarimuose nėra UAB „Zarasų bÅ«stas“ įsipareigojimo apmokėti už juose nurodytus darbus.

Minėti susitarimai pasiraÅ¡yti siekiant gauti valstybės paramÄ iÅ¡ VÅ¡Ä® BÅ«sto energetinio efektyvumo agentÅ«ros (toliau – AgentÅ«ra), tačiau minėtos AgentÅ«ros pritarimas tokiems papildomiems darbams nebuvo gautas. Å iuo atveju pačiai ieÅ¡kovei tenka vadinamų „papildomų“ darbų atsiradimo rizika, nes techninėje specifikacijos buvo nurodyti tik preliminarÅ«s darbų kiekiai, o techninį darbo projektÄ turėjo parengti pati ieÅ¡kovė. Reikalaudama sumokėti už tariamai papildomus darbus, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia keisti vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du sudarytos sutarties sÄ lygas.

4. Trečiasis asmuo CPVA atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad Rangos sutarties sudaryme nedalyvavo. Rangos sutartis sudaryta su atsakove, su kuria CPVA yra sudariusi finansavimo sutartis. CPVA gali apmokėti tik tokias iÅ¡laidas ar jų dalį, kurios pripažintinos tinkamomis finansuoti Ignalinos programos lėšomis. Rangos sutartimi atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei, jeigu toks sumokėjimas atitinka Rangos sutartyje nustatytas apmokėjimo sÄ lygas, nepaisant to, ar CPVA pripažįsta tam tikras Rangos sutarties iÅ¡laidas tinkamomis finansuoti. CPVA taip pat nurodė, kad iki Å¡iol jokių dokumentų iÅ¡ paramos gavėjo (atsakovės) dėl Rangos sutartimi patirtų iÅ¡laidų finansavimo nėra gavusi.

5. Trečiasis asmuo AgentÅ«ra atsiliepime nurodė, kad papildomi susitarimai su ja nebuvo derinami. Rangos sutarties AgentÅ«ra nėra pasiraÅ¡iusi, jai nekyla jokių teisių ir pareigų, todėl ji nėra suinteresuota bylos baigtimi. AgentÅ«ra taip pat atkreipė dėmesį, jog nesant statybos darbų užbaigimo akto, negalima konstatuoti, kad statybos darbai yra tinkamai užbaigti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu bei 2019 m. rugpjūčio 21 d. papildomu sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Nimetus“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Zarasų bÅ«stas“ 67 591,85 Eur skolÄ pagal Rangos sutartį, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikÄ nuo sprendimo priėmimo dienos iki sprendimo įvykdymo bei 2 824 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitos ieÅ¡kinio dalies teismas netenkino.

7. Teismas pažymėjo, kad atsakovė pripažįsta 34 200,15 Eur skolÄ už darbus pagal Rangos sutartį Vytauto g. 42A, Zarasuose, bei 33 391,70 Eur skolÄ už darbus pagal Rangos sutartį Vytauto g. 46A, Zarasuose, bet Å¡ių skolų nemoka, nurodydama kad apmokėjimas bus vykdomas iÅ¡ Ignalinos programos lėšų. Teismas pažymėjo, kad tiekėjams buvo iÅ¡vieÅ¡inta, jog Ignalinos programos lėšomis bus apmokama iki 15 proc. kainos be PVM tik po statybos užbaigimo akto suraÅ¡ymo. Tai, kad ieÅ¡kovė žinojo apie tokį apmokėjimo bÅ«dÄ , patvirtina jos iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriose nurodyta, kad pirkėjas sumoka PVM, o CPVA apmoka statybos darbus.

Nors Rangos sutarties 4.5 punkte nustatyta, kad apmokėjimas yra vykdomas dalimis po atitinkamo perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymo per 30 kalendorinių dienų, o galutinis apmokėjimas yra vykdomas po darbų perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymo ir atitinkamo garantinio raÅ¡to pateikimo per 30 kalendorinių dienų, tačiau teismas sprendė, kad iÅ¡raÅ¡ydama minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, ieÅ¡kovė konkliudentiniais veiksmais pripažino kitÄ , nei nurodyta Rangos sutartyje, atsiskaitymo už darbus tvarkÄ , t. y. atsiskaitymÄ po statybos užbaigimo akto suraÅ¡ymo.

8. Teismas nustatė, kad galutinis statybos užbaigimo aktas suraÅ¡ytas 2019 m. gegužės 30 d., todėl sprendė, kad ieÅ¡kovė turi teisę gauti nesumokėtas sumas už tinkamai pagal Rangos sutartį atliktus darbus, t. y. 67 591,85 Eur. Teismas pažymėjo, kad, jeigu Å¡i suma teismo sprendimo dienÄ jau bus sumokėta, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas bus pasibaigęs, kitu atveju, atsakovė turi užtikrinti 67 591,85 Eur sumokėjimÄ , nes ji yra Rangos sutarties Å¡alis ir prisiimtus įsipareigojimus rangovui turi vykdyti tinkamai, pagal Rangos sutarties sÄ lygas, neatsižvelgiant į tai, ar CPVA pripažįsta Å¡ias iÅ¡laidas tinkamomis finansuoti pagal finansavimo sutartį.

9. Teismas konstatavo, kad nesumokėjus nurodytos skolos po 2019 m. gegužės 30 d. statybos užbaigimo akto pasiraÅ¡ymo ir nesant susitarimo, per kiek laiko Å¡i skola turi bÅ«ti sumokėta, procesinės 6 proc. metinės palÅ«kanos, kurių praÅ¡o ieÅ¡kovė, skaičiuojamos nuo kilusio ginčo iÅ¡sprendimo, t. y. nuo sprendimo nagrinėjamojoje byloje priėmimo, nes statybos užbaigimo aktas pasiraÅ¡ytas jau po bylos iÅ¡kėlimo. Teismas taip pat sprendė, kad jokie delspinigiai pagal už Å¡ias iÅ¡ dalies apmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bylos nagrinėjimo dienÄ negali bÅ«ti skaičiuojami, nes pagal finansavimo sutartį valstybės finansuojamos sumos gali bÅ«ti iÅ¡mokamos per 60 dienų.

10. Atsižvelgdamas į tai, kad Rangos sutarties 3.1 punkte yra nurodyta sutarties kaina – 582 595,64 Eur, kuriÄ sudaro 481 484 Eur darbai ir 101 111,64 Eur PVM, teismas sprendė, kad sutartis yra fiksuotos kainos, jos keisti Å¡alys neturi teisės, nes Rangos sutarties 3.2 punkte nustatyta, kad už Å¡iÄ pasiÅ«lymo kainÄ tiekėjas įsipareigoja atlikti techninio projekto / techninio darbo projekto parengimo paslaugas ir darbus, nurodytus sutartyje. Rangos sutarties 3.4 punktas apibrėžia, kad į sutarties kainÄ Ä¯trauktas visas už darbus numatytas užmokestis ir tiekėjas neturi teisės reikalauti padengti jokių iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių kainÄ , jeigu dėl to nebuvo atskiro raÅ¡ytinio Å¡alių susitarimo pagrindinėje sutartyje nustatyta tvarka.

11. Teismo vertinimu, atsakovė Papildomus susitarimus Nr. 2 ir Nr. 3 pasirašė be pakankamo teisinio pagrindo. FaktiÅ¡kai Å¡iais papildomais susitarimais buvo perkami ne sutartimi nenupirkti darbai, o susitarta tik dėl pirkimo objektÄ sudarančių darbų apimties. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad konkretų faktinį perkamų darbų kiekį turėjo nustatyti ieÅ¡kovė darbų projektavimo metu, o nustačiusi darbų apimtis tik pagal techninės specifikacijos preliminarius duomenis, neatlikdama matavimų, ieÅ¡kovė prisiėmė Rangos sutartyje numatytų darbų atlikimo faktine apimtimi rizikÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad Papildomi susitarimai Nr. 2 ir Nr. 3 negali bÅ«ti pagrindu papildomai mokėti už atliktus kitos apimties, nei įsipareigojo ieÅ¡kovė, darbus.

12. Teismas taip pat pažymėjo, kad teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nėra pakankamo teisinio ir faktinio pagrindo už vieÅ¡o pirkimo bÅ«du nupirktus pagal paties rangovo pasiÅ«lymo kainÄ atliktus darbus mokėti daugiau vien todėl, kad užsakovas elgėsi nerÅ«pestingai, nuolaidžiavo rangovui, darė susitarimus, kuriems nebuvo pagrindo. Atsižvelgdamas į tai, kad tokiais veiksmais atsakovė norėjo tik pagelbėti rangovui gauti papildomÄ apmokėjimÄ iÅ¡ valstybės skiriamų lėšų, be to, kaip aiÅ¡kino atsakovės atstovas teismo posėdžio metu, gali bÅ«ti ir taip, kad faktiÅ¡kai darbų apimtys yra mažesnės, nei nurodytas kiekis techninėje specifikacijoje ar atliktų darbų aktuose, teismas sprendė, kad Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos papildomus susitarimus, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai.

13. Netenkinęs reikalavimo dėl apmokėjimo už papildomus darbus, teismas netenkino ir reikalavimo dėl delspinigių nuo nesumokėtos 17 941,90 Eur skolos priteisimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. IeÅ¡kovė UAB „Nimetus“ apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. papildomÄ sprendimÄ bei priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 14.1. Teismas nepagrįstai nusprendė, jog Rangos sutartyje yra nustatytas fiksuotos kainos, o ne fiksuoto įkainio kainodaros bÅ«das. Teismas, nepagrįstai nesivadovavo Papildomų darbų poreikio aktu, kuriame Å¡alys savo laisva valia sulygo, jog Rangos sutartis yra fiksuoto įkainio sutartis, taip pat nesivadovavo preliminariÄ ja sutartimi, kurios pagrindu buvo sudaryta Rangos sutartis ir kurioje numatyta, jog pagrindinės sutarties kaina nustatoma pagal tiekėjo užsakovui pasiÅ«lytÄ darbų įkainį už techninėje specifikacijoje nurodytus darbus.

Teismas taip pat nepagrįstai nesivadovavo Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) Kontrolės skyriaus 2015 m. lapkričio 2 d. viešųjų pirkimų vertinimo iÅ¡vada, kurioje VPT nurodė, jog tokio pobÅ«džio sutartyse kaip ginčo Rangos sutartis turėtų bÅ«ti įtvirtintas bÅ«tent fiksuoto įkainio kainodaros bÅ«das. Galiausiai, spręsdamas dėl sutarties kainodaros, teismas nepagristai nesivadovavo Kainodaros taisyklių nustatymo metodika, pagal kuriÄ fiksuotas įkainis nustatomas, kai iki pirkimo pradžios perkančioji organizacija nežino tikslios pagal sutartį vykdytinų darbų apimties, tačiau rengdamas pasiÅ«lymÄ tiekėjas turi realias galimybes iÅ¡ anksto numatyti ir įvertinti sutarties vykdymo iÅ¡laidas pirkimo objekto mato vienetui ir gali prisiimti rizikÄ dėl sutarties vykdymo iÅ¡laidų pirkimo objekto mato vienetui dydžio. 14.2.

Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog papildomų susitarimų objektu esantys darbai nelaikytini papildomais darbais. Papildomų susitarimų Nr. 2 ir Nr. 3 objektas atitinka visas papildomiems darbams keliamas sÄ lygas, t. y. atsakovė įsigijo konkrečius daugiabučių gyvenamųjų namų sienų ir stogų Å¡iltinimo darbų kiekius (darbų kiekius, virÅ¡ijančius Techninėje specifikacijoje pateiktus kiekius), kurie nebuvo numatyti Rangos sutartyje ir kurių ieÅ¡kovė negalėjo ir neturėjo numatyti sudarydama Rangos sutartį, kadangi už Techninėje specifikacijoje nurodytų darbų kiekių teisingumÄ buvo atsakinga atsakovė, o ieÅ¡kovė neturėjo pareigos tikrinti ir (ar) vertinti Å¡ių kiekių bei neprisiėmė jokios su tuo susijusios rizikos.

Atnaujinto varžymosi metu teikdama pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovė turėjo galimybę nurodyti (įraÅ¡yti) tik kiekvieno darbo mato vieneto įkainį, jokių kitų Techninės specifikacijos laukelių ji negalėjo pildyti, juo labiau koreguoti atsakovės Techninėje specifikacijoje pateiktų duomenų, įskaitant perkamų darbų apimtis. Be to, tokie papildomi darbai buvo bÅ«tini Rangos sutarčiai tinkamai įvykdyti. 14.3. Papildomi susitarimai Nr. 2 ir Nr. 3 buvo sudaryti esant pakankamam faktiniam pagrindui – paaiÅ¡kėjus bÅ«tinybei atlikti papildomus darbus.

Papildomų darbų poreikis užfiksuotas 2018 m. vasario 2 d. UAB „Geodezija ir topografija“ parengtose iÅ¡pildomosiose (kontrolinėse geodezinėse) nuotraukose, Papildomų darbų poreikio akte, Techniniame–ekonominiame pagrindime ir kt. Å alims sudaryti Papildomus susitarimus Nr. 2 ir Nr. 3 leido Rangos sutarties 11.6 ir 11.7 punktai, be to, susitarimai sudaryti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 89 straipsnio 2 dalies reikalavimų. 14.4. Nors teismas konstatavo, kad pasiraÅ¡ydamos Papildomus susitarimus Nr. 2 ir Nr. 3 Å¡alys pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tačiau pačių susitarimų ex officio (pagal pareigas) nepripažino niekiniais ir negaliojančiais, todėl lieka neaiÅ¡ku, kokias teisines pasekmes Å¡alims sukelia toks teismo sprendimas.

Išvada, jog papildomi susitarimai prieštarauja viešajai tvarkai yra visiškai nepagrįsta – teismas nenurodė, kokia viešoji tvarka ginčo atveju neva buvo pažeista, kokiu būdu ji neva buvo pažeista, kokie padariniai ir kam atsirado dėl tariamo viešosios tvarkos pažeidimo. Šiuo atveju šalys, pasirašydamos Papildomus susitarimus Nr. 2 ir Nr. 3, sudarė statybos rangos santykiuose visiškai įprastus sandorius dėl papildomų darbų atlikimo. Tokio pobūdžio sandorių sudaryti nedraudžiama pagal jokius teisės aktus.

Papildomais susitarimais Nr. 2 ir Nr. 3 Å¡alys taip pat nepažeidė jokių imperatyvių įstatymo normų, pagrindinių teisės principų, fundamentalių teisinės sistemos vertybių ar pan. Sudarius Å¡iuos susitarimus neatsirado jokie neigiami ir vieÅ¡osios tvarkos kontekste netoleruotini padariniai visuomenei, valstybei ar atskiriems asmenims. Galiausiai, sudarydamos aptariamus susitarimus, Å¡alys neturėjo jokių nesÄ Å¾iningų ir vieÅ¡ajai tvarkai prieÅ¡ingų ketinimų ir (ar) tikslų. Be to, teismas nepagrįstai, remdamasis vien prielaidomis ir atsakovės atstovo, kuris suinteresuotas savo darbdavio nauda, subjektyviais paaiÅ¡kinimais, nustatė Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ . 14.5.

Nors teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 67 591,85 Eur skolÄ už Rangos sutarties pagrindu atliktus darbus, tačiau neteisingai nustatė atsakovės prievolės sumokėti Å¡iÄ sumÄ vykdymo tvarkÄ ir terminÄ . Informacija apie tai, kad 15 proc. Rangos sutarties kainos be PVM bus apmokama Ignalinos programos lėšomis po atnaujinamų (modernizuojamų) objektų statybos užbaigimo aktų suraÅ¡ymo nebuvo iÅ¡vieÅ¡inta elektroniniame kataloge dar iki užsakymo procedÅ«ros pabaigos, todėl ji nebuvo ir negalėjo bÅ«ti nei žinoma, nei privaloma ieÅ¡kovei.

Nors į bylÄ yra pateiktas Zarasų energinio efektyvumo didinimo agentÅ«ros 2017 m. kovo 1 d. raÅ¡tas „Informacija dėl mokėjimo rangovams iÅ¡ Ignalinos programos lėšų“, tačiau byloje nesama įrodymų apie tai, kad Å¡is raÅ¡tas buvo iÅ¡vieÅ¡intas, be to, Rangos sutartyje nustatyta atsiskaitymo už atliktus darbus tvarka ir (ar) terminas nebuvo ir negalėjo bÅ«ti pakeisti tokiu raÅ¡tu, tuo labiau, kad 2017 m. vasario 28 d. Zarasų rajono savivaldybės tarybos sprendimais Zarasų energinio efektyvumo didinimo agentÅ«ra buvo likviduota ir atÅ¡aukta iÅ¡ programos „Zarasų enervizija“ vykdytojų, Å¡ios programos vykdytoja paskiriant atsakovę. 14.6.

Nors atsakovės praÅ¡ymu atitinkamose 2018 m. rugpjūčio 29 d. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ieÅ¡kovė mokėtoju nurodė CPVA, tačiau tokiais savo veiksmais ji nepakeitė ir negalėjo pakeisti Rangos sutartyje nustatytos atsiskaitymo už atliktus darbus tvarkos. Atsakovės prievolės galutinai atsiskaityti su ieÅ¡kove vykdymo klausimas byloje privalėjo bÅ«ti sprendžiamas remiantis Rangos sutarties 4.5 punktu, pagal kurį galutinio apmokėjimo už atliktus darbus vykdymui bÅ«tinos dvi sÄ lygos: darbų perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymas ir garantinio raÅ¡to pateikimas.

Statybos užbaigimo aktų suraÅ¡ymas pagal šį Rangos sutarties punktÄ nėra bÅ«tina (privaloma) sÄ lyga galutiniam apmokėjimui atlikti. Å iuo atveju 2018 m. rugpjūčio 29 d. Å¡alys pasirašė baigiamuosius rangos darbų perdavimo–priėmimo aktus, o 2018 m. rugsėjo 21 d. ieÅ¡kovė gavo ir pateikė atsakovei garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raÅ¡tus. Vadinasi, atsakovė privalėjo galutinai atsiskaityti su ieÅ¡kove per 30 d., skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 21 d., t. y. ne vėliau kaip 2018 m. spalio 21 d. 14.7.

Kadangi teismas atsakovės prievolės galutinai atsiskaityti su ieÅ¡kove vykdymo termino pradžiÄ nepagrįstai susiejo su objektų statybos užbaigimo aktų suraÅ¡ymu, dėl to nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti delspinigius. Vadovaujantis Rangos sutarties 4.5 punktu, atsakovė privalėjo sumokėti ieÅ¡kovei 67 591,85 Eur sumÄ iki 2018 m. spalio 21 d., todėl delspinigiai, paskaičiuoti nuo Å¡ios sumos už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2019 m. sausio 31 d. ir už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. kovo 21 d., turėjo bÅ«ti priteisti, nes tuo metu atsakovė jau buvo pradelsusi prievolės įvykdymo terminÄ .

Kadangi teismas nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 17 941,90 Eur skolos už Papildomų susitarimų Nr. 2 ir Nr. 3 pagrindu atliktus darbus, tai atitinkamai nepagrįstai nepriteisė ir delspinigių, paskaičiuotų nuo Å¡ios sumos už aukščiau nurodytiems laikotarpiams identiÅ¡kus laikotarpius. IÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 4 193,09 Eur delspinigių suma. 14.8. Neteisingai nustatęs atsakovės prievolės galutinai atsiskaityti su ieÅ¡kove vykdymo tvarkÄ ir terminÄ , teismas nepagrįstai priteisė procesines palÅ«kanas už laikÄ nuo sprendimo priėmimo, o ne nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos.

Atsakovė privalėjo sumokėti ieÅ¡kovei 67 591,85 Eur sumÄ iki 2018 m. spalio 21 d., todėl bylos iÅ¡kėlimo teisme dienÄ atsakovė šį prievolės įvykdymo terminÄ jau buvo pradelsusi.

15. Atsakovė UAB „Zarasų bÅ«stas“ atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ prašė ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 600 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 15.1. Rangos sutarties 3.1 punkte nurodyta konkreti sutarties kaina, 3.3.2 punkte nurodyta, kad pagrindinės sutarties kaina negali bÅ«ti didinama, 3.4 punkte numatyta, kad tiekėjas negali reikalauti padengti jokių iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių kainÄ , o 3.12 punkte susitarta, kad už pagrindinėje sutartyje nenurodytus, tačiau tiekėjo dėl kokios nors priežasties atliktus darbus, užsakovas nemoka.

Rangos sutarties 11.2 ir 11.3 punktuose sutarta galimybė keisti darbus, jų apimtis, medžiagas ar įrangÄ , tačiau tik nedidinant pagrindinės sutarties kainos. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, Rangos sutarties kaina yra fiksuota. Aplinkybė, kad Rangos sutartyje nurodyta, jog apmokėjimas už faktiÅ¡kai atliktus darbus vykdomas pagal įkainotų veiklų sÄ raÅ¡e numatytus darbų veiklų pavadinimus ir įkainius reiÅ¡kia tik tai, kad esant atsiskaitymui už atskirus atliktus darbų etapus, konkretaus atsiskaitymo už atskirus atliktus darbų etapus dydis apskaičiuojamas pagal įkainotų veiklų sÄ raÅ¡e numatytus darbų veiklų įkainius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad sutarties kaina gali virÅ¡yti nurodytÄ 3.1 punkte. 15.2.

Apeliantės nurodomame 2018 m. birželio 15 d. defektiniame / papildomų darbų poreikio akte Nr. l nurodyta, jog statybos darbų ir projektavimo sutartyje Nr. CPO68887 yra nustatytas fiksuoto įkainio kainodaros bÅ«das, tuo tarpu Å¡ioje byloje kilęs ginčas dėl sutarties Nr. CPO30925. Be to, nė vienas iÅ¡ šį aktÄ pasiraÅ¡iusių darbuotojų neturėjo nei sutarčių pasiraÅ¡ymo, nei pasiraÅ¡ytų sutarčių keitimo teisės. 15.3. Nesutiktina, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo preliminaria sutartimi, VPT iÅ¡vada, metodikos nuostatomis.

Preliminarioje sutartyje apibrėžiama preliminariosios sutarties kaina, o ne pagrindinės sutarties kaina, VPT 2015 m. lapkričio 2 d. iÅ¡vadoje pateikta nuomonė dėl pirkimo sÄ lygų, bet ne sutarties sÄ lygų, be to, Å¡ioje iÅ¡vadoje nėra teigiama, kad Rangos sutartyje yra susitarta dėl fiksuoto įkainio kainos, o ne fiksuotos kainos. Tuo tarpu ieÅ¡kovės nurodytoje metodikoje, kuri skirta perkančiosioms organizacijoms, o ne ginčus nagrinėjantiems teismams, įtvirtinti 4 kainos apskaičiavimo bÅ«dai: fiksuotos kainos nustatymas; fiksuoto įkainio nustatymas;

įkainio bazės nustatymas; dalinis sutarties vykdymo iÅ¡laidų padengimas ir nė vienam iÅ¡ jų nėra suteikiamas prioritetas. 15.4. Visi darbai, kurie apeliantės įvardinami kaip papildomi (pastatų sienų Å¡iltinimas iÅ¡ iÅ¡orės termoizoliacinėmis plokÅ¡tėmis ir stogų Å¡iltinimas ant esamos dangos termoizoliacinėmis plokÅ¡tėmis, įrengiant ritininę (bituminę arba sintetinę) dangÄ ) yra įvardinti atnaujinimo (modernizavimo) projekte ir buvo pirkti Rangos sutartimi, todėl teismas pagrįstai sprendė, jog Papildomais susitarimais Nr. 2 ir Nr. 3 buvo susitarta tik dėl pirkimo objektÄ sudarančių darbų apimties, o ne naujų darbų.

Tai, kad apeliantė klydo dėl Å¡ių darbų kiekių, negali jai kaip statybų srities profesionalei sudaryti galimybės reikalauti apmokėti kaip už papildomus darbus, nes dėl neteisingai apskaičiuotų darbų kiekių rizika tenka pačiai apeliantei. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad tokie darbai, kurie, teikiant pasiÅ«lymÄ , gali bÅ«ti įvertinti remiantis techniniu projektu ir techninės užduoties sprendiniais, pagal sutartį ir pirkimo sÄ lygas nelaikytini papildomais darbais, jie atliekami rangovo sÄ skaita ir jėgomis; netikslumai dėl darbų kiekių, kai pats rangovas turėjo rengti techninį projektÄ , nėra laikomi papildomais darbais. 15.5.

Papildomi susitarimai Nr. 2 ir Nr. 3 buvo sudaryti nesant tam pakankamo faktinio pagrindo, nes būtent apeliantė turėjo nustatyti tikslius atliktinų daugiabučių gyvenamųjų namų sienų ir stogų šiltinimo darbų kiekius, o ne remtis preliminariais techninėje specifikacijoje nurodytais kiekiais. Papildomų susitarimų Nr. 2 ir Nr. 3 sudarymui nebuvo ir teisinio pagrindo, nes apeliantės nurodomuose Rangos sutarties 11.6–11.7 punktuose kalbama apie darbus, kurie nebuvo įrašyti pagrindinėje sutartyje, o ne apie neteisingus įrašytų į pagrindinę sutartį darbų kiekius.

Kita vertus, jei apeliantė teigia, kad neteisingai nustatytas darbų kiekis nebuvo nupirktas Rangos sutartimi, tokiu atveju taikytinas Rangos sutarties 3.12 punktas, kuriame įtvirtinta, jog už pagrindinėje sutartyje nenurodytus, tačiau tiekėjo dėl kokių nors priežasčių atliktus darbus (jei taip įvyktų) užsakovas nemoka. Be to, Papildomuose susitarimuose Nr. 2 ir Nr. 3 nėra UAB „Zarasų bÅ«stas“ įsipareigojimo apmokėti už Å¡iuos tariamai nenupirktus darbus ir tai padaryta sÄ moningai, abiejų Å¡alių laisvu susitarimu. 15.6.

Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad sudarydamos Papildomus susitarimus Nr. 2 ir Nr. 3 ginčo Å¡alys siekė gauti papildomÄ finansavimÄ už tariamai papildomus darbus, pagrįstai tokį elgesį vertino kaip prieÅ¡taraujantį vieÅ¡ajai tvarkai ir nesÄ Å¾iningÄ . Vien tai, kad atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimai nėra palankÅ«s apeliantei, savaime nesudaro pagrindo teigti esant juos subjektyvius. 15.7. Rangos sutartyje aiÅ¡kiai įtvirtinta, jog Å¡i sutartis sudaryta per elektroninį katalogÄ . Dar 2017 m. kovo l d. elektroniniame kataloge buvo iÅ¡vieÅ¡inta informacija, jog Zarasų miesto gyvenamieji namai atnaujinami pagal energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose programÄ â€žZarasų enervizija“, kuri finansuojama lėšomis iÅ¡ įvairių finansavimo Å¡altinių.

Å iame praneÅ¡ime buvo iÅ¡vieÅ¡inta ir informacija, kad Ignalinos programos lėšomis, objektÄ priėmus statybos užbaigimo komisijai, bus apmokama iki 15 proc. kainos be PVM. Å i sÄ lyga buvo privaloma visiems pageidaujantiems sudaryti sutartis per elektroninį katalogÄ dėl Zarasų miesto gyvenamųjų namų atnaujinamo. Kad Å¡i sÄ lyga buvo žinoma ir priimtina, apeliantė pripažino nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, be to, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir apeliantės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, mokėtoju nurodant CPVA.

Apeliantės argumentus, kad Å¡i sÄ lyga jai nebuvo privaloma, paneigia Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725 patvirtintų Valstybės paramos daugiabučiams namas atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiÅ«ros taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. gruodžio 31 d. iki 2017 m. gegužės 19 d.) nuostatos bei 2017 m. kovo l d.

Zarasų rajono savivaldybės VÅ¡Ä® Zarasų energetinio efektyvumo didinimo agentÅ«ros praneÅ¡imas. 15.8. Kadangi dalis Rangos sutarties kainos finansuojama Ignalinos programos lėšomis, kurios sumokamos tik po statybos užbaigimo akto suraÅ¡ymo, o daugiabučių gyvenamųjų namų Vytauto g. 42A ir Vytauto g. 46A, Zarasuose, statybos užbaigimo aktai buvo suraÅ¡yti tik 2019 m. gegužės 30 d., t. y. jau po bylos iÅ¡kėlimo 2019 m. kovo 26 d., todėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros turėjo bÅ«ti apmokėtos iki 2019 m. liepos 30 d.

Taigi pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, jog jokie delspinigiai pagal sutartį už Å¡ias iÅ¡ dalies apmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bylos nagrinėjimo dienÄ (bylos nagrinėjimas baigtas 2019 m. liepos 11 d., teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2019 m. rugpjūčio 20 d.) negali bÅ«ti skaičiuojami. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

17. Byloje kilo ginčas dėl 85 533,75 Eur skolos ir 4 193,09 Eur delspinigių apmokėjimo (iÅ¡ viso 89 726,84 Eur). Pasak ieÅ¡kovės UAB „Nimetus“, atsakovės UAB „Zarasų bÅ«stas“ 85 533,75 Eur skola ieÅ¡kovei susidarė dėl neapmokėtų 2018 m. rugpjūčio 29 d. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. 2199 ir Nr. 2200, 2201, 2202, 2203 ir 2204, taip pat dėl iÅ¡ dalies neapmokėtų tos pačios datos PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. 2142 ir Nr. 2148, 2149, 2150, 2151, 2152.

Pasak ieÅ¡kovės, ji objektuose, esančiuose Zarasuose, Vytauto g. 46A ir Vytauto g. 42A, tinkamai atliko visus darbus pagal 2017 m. vasario 10 d. projektavimo (technines) užduotis, o atsakovė piktybiÅ¡kai vengia su ieÅ¡kove atsiskaityti. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog praÅ¡o priteisti 87 631,26 Eur skolÄ , į jÄ Ä¯traukdama 2 097,51 Eur delspinigių sumÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ delspinigių sÄ skaitÄ Nr. 0190131 ir atskirai praÅ¡ydama priteisti dar 2 095,58 Eur delspinigių, kuriems sÄ skaita nebuvo iÅ¡raÅ¡yta.

18. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 67 591,85 Eur skolÄ pagal iÅ¡ dalies neapmokėtas 2018 m. rugpjūčio 29 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 2142, 2148–2152 (teismo sprendimo 30 punktas). IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu nesutinka su tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepriteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 17 941,90 Eur skolos, susidariusios dėl neapmokėtų 2018 m. rugpjūčio 29 d. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. 2199 ir Nr. 2200–2204.

Å ios sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos už darbus, atliktus pagal ieÅ¡kovės ir atsakovės 2018 m. birželio 20 d. sudarytus papildomus susitarimus Nr. 2 ir Nr. 3 prie Rangos sutarties (toliau – ginčo susitarimai). Ginčo susitarimuose nurodyti Rangos sutartimi nenupirkti darbai, jų kiekiai ir kaina (iÅ¡ viso 17 941,90 Eur). IeÅ¡kovė taip pat nesutinka su tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepriteisė jai delspinigių, o procesines palÅ«kanas priteisė ne nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, o nuo sprendimo priėmimo dienos.

Dėl apeliacinėje instancijoje pateiktų naujų įrodymų 19. 2020 m. kovo 23 d. atsakovė pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui naujus įrodymus ir papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Atsakovė pridėjo jai adresuotus AgentÅ«ros 2020 m. vasario 26 d. ir 2020 m. kovo 4 d. raÅ¡tus, kuriais AgentÅ«ra informavo atsakovę apie daugiabučių namų, esančių Zarasuose, Vytauto g. 42A ir Vytauto g. 46A, butų savininkams, atstovaujamiems atsakovės, suteikiamÄ valstybės paramÄ (jos konkretų dydį) iÅ¡ Klimato kaitos specialiosios programos.

Atsakovė taip pat pateikė paramos gavėjo Zarasų rajono savivaldybės administracijos CPVA adresuotÄ 2020 m. kovo 12 d. mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. 7, kuriame atsakovė prašė apmokėti rangovo (ieÅ¡kovės) iÅ¡laidas (63 778,36 Eur). Atsakovė pateikė lėšų pervedimo nurodymo kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad CPVA 2020 m. kovo 17 d. pervedė ieÅ¡kovei 63 778,36 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama, kad tai yra apmokėjimas pagal mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr.

7. Atsakovė taip pat pridėjo mokėjimo nurodymo Nr. 145 kopijÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė 2020 m. kovo 17 d. antstoliui L. J. pervedė 1 920,72 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama vykdomosios bylos numerį. Atsakovė prašė įvertinti Å¡iuos duomenis sprendžiant dėl delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo. 20. 2020 m. kovo 31 d. ieÅ¡kovė pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui naujus įrodymus ir papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nurodydama, kad 2020 m. kovo 16 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktus, kuriuose atsakovė pripažino Å¡ioje byloje ginčo dalyku esančiÄ 17 941, 90 Eur skolÄ ir 4 193,09 Eur delspinigių sumÄ .

IeÅ¡kovė pridėjo suderinimo aktus, kuriuose nurodyta, kad atsakovės skolos likutis 2019 m. gruodžio 31 d. yra 238 847,80 Eur dėl objekto, esančio Zarasuose, Vytauto g. 46A ir dar tiek pat dėl objekto, esančio Zarasuose, Vytauto g. 42A. Å ie aktai atsakovės buvo pasiraÅ¡yti su pastaba, kad dalies sumos apmokėjimÄ vykdo CPVA.

21. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgdama į tai, kad tiek ieškovės, tiek ir atsakovės pateikti dokumentai buvo sudaryti jau po skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, teisėjų kolegija vertina, kad jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, todėl šiuos dokumentus priima.

Dėl skolos už papildomus darbus, kildinamos iÅ¡ ginčo susitarimų, priteisimo 22. Jei vykdant rangos sutartį paaiÅ¡kėja, kad bÅ«tina atlikti papildomų darbų ir rangovui tenka didinti kainÄ , sutartyje nustatytÄ darbų kainÄ galima keisti ir prievolės vykdymo metu (CK 6.653 straipsnio 4 dalis). Remiantis CK 6.684 straipsnio 4 dalimi, rangovas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad reikalingi normatyviniuose dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių bÅ«tina atlikti papildomus darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti užsakovui.

Jeigu rangovas negauna atsakymo į praneÅ¡imÄ , jis turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimÄ . Remiantis CK 6.684 straipsnio 5 dalimi, rangovas, neįvykdęs Å¡ios pareigos, netenka teisės reikalauti iÅ¡ užsakovo apmokėti atliktų darbų papildomÄ vertę, jeigu neįrodo, kad jo neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas bÅ«tų žuvęs ar bÅ«tų sugadintas.

23. IÅ¡ aptarto reguliavimo darytina iÅ¡vada, kad CK galimybė didinti rangos darbų kainÄ , kai tai bÅ«tina dėl reikalingų atlikti papildomų darbų, susieta su CK 6.653 straipsnio 4 dalyje nustatyta sÄ lyga – rangovas apie paaiÅ¡kėjusius kainos padidinimo pagrindus privalo laiku praneÅ¡ti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainos, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra bÅ«tina didinti darbų kainÄ , jis privalo įvykdyti sutartį už joje nustatytÄ kainÄ .

24. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CK 6.653 straipsnio 4 dalies ir CK 6.684 straipsnio 4 dalies normas, darytina iÅ¡vada, jog pranešęs užsakovui apie bÅ«tinybę atlikti papildomų darbų ir dėl to padidinti sutarties kainÄ , rangovas turi sulaukti užsakovo atsakymo į jo įspėjimÄ , o tuomet apsispręsti, ar tęsti darbus už užsakovo sutinkamÄ mokėti kainÄ , ar atsisakyti sutarties. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.653 straipsnio 4 dalį, pažymėjo, kad Å¡i norma apsaugo užsakovÄ nuo siurprizinių sutarties kainos pasikeitimų, kai rangovas, atlikdamas pagal sudarytÄ sutartį sulygtus darbus, nustato papildomų darbų poreikį. Rangovui apie papildomus darbus praneÅ¡us užsakovui, Å¡is turi absoliučiÄ sprendimo teisę dėl kainos padidinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202-248/2015).

25. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad ieÅ¡kovė darbų projektavimo metu turėjo nustatyti faktinį perkamų darbų kiekį, o nustačiusi darbų apimtis tik pagal techninės specifikacijos preliminarius duomenis, prisiėmė Rangos sutartimi numatytų darbų atlikimo faktine apimtimi rizikÄ . Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė sutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu ir pasirašė ginčo susitarimus, tačiau teismas sprendė, kad Å¡ie susitarimai negali bÅ«ti pagrindu papildomai mokėti už atliktus darbus (teismo sprendimo 42 punktas), nes ieÅ¡kovė ir atsakovė, pasiraÅ¡ydamos ginčo susitarimus pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai. Atsižvelgęs į tai, teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo, susijusio su apmokėjimu už darbus, numatytus ginčo susitarimuose.

26. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pagal darbų prigimtį ieÅ¡kovės atlikti darbai negali bÅ«ti pripažinti papildomais, nes skiriasi tik darbų kiekis, o ne darbų pobÅ«dis, taigi, Å¡ie darbai turėjo bÅ«ti iÅ¡ anksto numatyti ieÅ¡kovės. Sutiktina, kad sprendžiant dėl darbų pripažinimo papildomais, teismų praktika vadovaujasi minėtais kriterijais, tačiau kartu pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju Å¡i praktika taikytina su sÄ lyga, kad negalioja Rangos sutarties Å¡alių sudaryti susitarimai dėl tam tikrų darbų pripažinimo papildomais. Byloje nėra ginčo, kad užsakovas sutiko su rangovo siÅ«lymu atlikti papildomus darbus sutarties vykdymo metu ir Å¡ių sutikimų vėliau neginčijo, todėl teismas tik savo iniciatyva pripažinęs užsakovo sutikimus su papildomais darbais negaliojančiais galėjo pakartotinai vertinti, ar atlikti darbai pripažintini papildomais pagal CK įtvirtintas taisykles ir teismų praktikÄ .

27. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ taip pat teigia, kad ginčo susitarimais buvo susitarta tik dėl pirkimo objektÄ sudarančių darbų apimties, o ne dėl naujų darbų. Pasak atsakovės, tai, kad ieÅ¡kovė klydo dėl Å¡ių darbų kiekių, negali jai sudaryti galimybės reikalauti iÅ¡ atsakovės apmokėti kaip už papildomus darbus, nes dėl neteisingai apskaičiuotų darbų kiekių rizika tenka pačiai ieÅ¡kovei.

28. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju šis argumentas būtų aktualus, jei ieškovės ir atsakovės susitarimai dėl papildomų darbų teismo ex officio (savo iniciatyva) teisėtai būtų pripažinti negaliojančiais ir nesukeliančiais teisinių pasekmių rangos sutarties šalims. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų siekusi pripažinti susitarimus negaliojančiais kokiais nors sandorių negaliojimo pagrindais, todėl teisėjų kolegija pasisako, ar pirmosios instancijos teismas galėjo savo iniciatyva šiuos susitarimus pripažinti negaliojančiais.

Dėl teismo teisės ex officio pripažinti susitarimus dėl papildomų darbų negaliojančiais 29. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė, pasiraÅ¡ydamos ginčo susitarimus, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (CK 1.81 straipsnio 1–2 dalys) (teismo sprendimo 42 punktas). Taigi, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime iÅ¡ esmės konstatavo niekinio sandorio faktÄ dėl prieÅ¡taravimo vieÅ¡ajai tvarkai CK 1.81 straipsnio pagrindu.

30. CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vieÅ¡ajai tvarkai prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Kasacinio teismo praktikoje vieÅ¡osios tvarkos sÄ voka aiÅ¡kinama kaip apimanti pagrindinius principus, kuriais yra grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2006; 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006; 2007 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2010).

31. CK 1.78 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja savo iniciatyva (ex officio). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktÄ ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikÅ¡tas savarankiÅ¡kas reikalavimas ieÅ¡kinyje, praÅ¡ymas Å¡alių procesiniuose dokumentuose ar pareikÅ¡tas žodžiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2008; 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2013).

Tačiau kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad savo iniciatyva, nesant ginčo Å¡alies reikalavimo, teismas pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio teisinius padarinius tik tada, kai nagrinėjant bylÄ pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus. Tuo atveju, kai sandoris nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso Å¡alių ginÄÄ dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio negaliojimÄ , bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant Å¡alies reikalavimui pripažinti tokį sandorį negaliojančiu, pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2013; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-916/2015).

32. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad ieškovės ir atsakovės susitarimai yra akivaizdžiai niekiniai dėl prieštaravimo viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 straipsnis).

33. Rangos sutarties 11.6 punktu ieškovė ir atsakovė susitarė, kad užsakovas (atsakovė) galės pirkti papildomus darbus VPĮ nustatyta tvarka, jei dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, paaiškėtų, kad reikia papildomų darbų, neįrašytų į pagrindinę sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti pagrindinės sutarties vykdymo. Šiame Rangos sutarties punkte taip pat nurodyta, kad tokių papildomai sudarytų pirkimo sutarčių kaina negali viršyti 30 proc. pradinės Rangos sutarties kainos.

Taigi, pagal Rangos sutarties 11.6 punktÄ , ieÅ¡kovė ir atsakovė turėjo teisę papildomai sudaryti pirkimo sutartis (jų kainai nevirÅ¡ijant 30 proc. pradinės Rangos sutarties kainos). Ginčo susitarimais tokios sutarys ir buvo sudarytos, t. y. Å¡iais susitarimais buvo atlikti Rangos sutarties pakeitimai, kuriais atitinkamai buvo modifikuota Rangos sutarties kaina. TokiÄ iÅ¡vadÄ papildomai patvirtina ir Rangos sutarties 3.4 punktas, kuriuo Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti padengti jokių iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių kainÄ , jeigu dėl to nebuvo atskiro raÅ¡ytinio Å¡alių susitarimo.

Nagrinėjamu atveju tokie atskiri raÅ¡ytiniai Å¡alių susitarimai buvo sudaryti, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti padengti iÅ¡laidas, virÅ¡ijančias pradinę Rangos sutarties kainÄ . Å ie byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, nesant akivaizdaus susitarimų prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ai tvarkai ir gerai moralei, negalėjo ex officio (savo iniciatyva) pripažinti minėtų susitarimų negaliojančiais.

34. Dar daugiau, ieÅ¡kovei ir atsakovei sudarius Rangos sutarties sudėtine dalimi esančius papildomus susitarimus, atsakovė tiek, kiek tai susiję su Å¡ių susitarimų objektu, nebeturėjo galimybės remtis Rangos sutarties 3.12 punkto sÄ lyga, kad už Rangos sutartyje nenurodytus, tačiau ieÅ¡kovės dėl kokių nors priežasčių atliktus darbus (jeigu taip įvyktų), atsakovė nemoka.

35. Ginčo susitarimuose nurodyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė juos sudarė, vadovaudamosi laisva valia ir niekieno neverčiamos. Ginčo susitarimuose nurodytas sutarties objektas – nenupirkti darbai, pateikti 2018 m. birželio 15 d. defektiniame/papildomų darbų poreikio akte Nr. 1 (1 t., b. l. 117–118). Šį aktÄ pasirašė tiek ieÅ¡kovės, tiek ir atsakovės atstovai (2 t., b. l. 128–129).

36. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad atsakovė 2018 m. birželio 15 d. defektiniame/papildomų darbų poreikio akte pati pripažino, jog rangovas pirkimo metu negalėjo numatyti, kad kai kurie kiekiai skirsis daugiau kaip 70 kv. m nuo nurodytų techninėje specifikacijoje. Minėtu aktu buvo atsižvelgta į Rangos sutarties 15.2 punktÄ , numatantį, kad Å¡alys kiekvienÄ nesutarimÄ sprendžia derybų bÅ«du. Atitinkamai buvo nutarta atlikti papildomus darbų kiekius, kurie yra nustatyti Å¡iame akte. Akte ir ginčo susitarimuose nurodyti tie patys darbai ir tie patys darbų kiekiai.

37. Pirmosios instancijos teismas ginčo susitarimų prieÅ¡taravimÄ vieÅ¡ajai tvarkai nustatė, atsižvelgęs į atsakovo atstovo teismo posėdyje duotus paaiÅ¡kinimus, kad ginčo susitarimams nebuvo pagrindo, jais buvo norima pagelbėti ieÅ¡kovei gauti papildomÄ apmokėjimÄ iÅ¡ valstybės skiriamų lėšų. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį taip pat nurodė, kad ginčo susitarimai buvo pasiraÅ¡yti, siekiant gauti valstybės paramÄ iÅ¡ AgentÅ«ros, todėl Å¡iuo atveju reikÅ¡mingi bÅ«tent Å¡io trečiojo asmens (AgentÅ«ros) teismui duoti paaiÅ¡kinimai.

AgentÅ«ra atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad Rangos sutarties ji nėra pasiraÅ¡iusi ir nėra suinteresuota bylos baigtimi. Taigi, byloje nesant duomenų apie atsakovės iÅ¡ AgentÅ«ros gautas paramos lėšas darbams, kurie ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai nebuvo atlikti, nėra akivaizdžių aplinkybių, kurios leistų teismui savo iniciatyva konstatuoti vieÅ¡ajai tvarkai prieÅ¡taraujantį sandorį – niekinius ginčo susitarimus. Apie tokių duomenų buvimÄ negalima spręsti ir iÅ¡ AgentÅ«ros 2020 m. vasario 26 d. ir 2020 m. kovo 4 d. raÅ¡tų atsakovei, kuriuos atsakovė pateikė į bylÄ apeliacinėje instancijoje.

38. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad ginčo susitarimuose nėra atsakovės įsipareigojimo apmokėti už Å¡iuos darbus ir tai padaryta sÄ moningai, abiejų Å¡alių laisvu susitarimu. Å iuo aspektu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad ginčo susitarimų 4 punktu ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, kad minėti susitarimai yra neatskiriama sutarties dalis, o ginčo susitarimų 5 punktu ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, kad Å¡alių tarpusavio santykiai, atsiradę susitarimų pagrindu ir jame nesureguliuoti, yra sprendžiami vadovaujantis sutarties nuostatomis. Taigi, aplinkybė, jog ginčo susitarimuose nėra atsakovės įsipareigojimo apmokėti už Å¡iuose susitarimuose nurodytus darbus, neturi teisinės reikÅ¡mės, nes pagal ginčo susitarimų 4 ir 5 punktus, apmokėjimo už darbus tvarka yra nustatyta Rangos sutarties nuostatomis (4.1–4.9 punktais).

39. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovės pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove nepaneigia atsakovės atstovo teismo posėdyje duoti paaiÅ¡kinimai, kad ginčo susitarimais atsakovė tik norėjo pagelbėti ieÅ¡kovei gauti papildomÄ apmokėjimÄ iÅ¡ valstybės skiriamų lėšų ir, kad gali bÅ«ti, jog faktiÅ¡kai darbų apimtys buvo mažesnės, nei nurodytos atliktų darbų aktuose (teismo sprendimo 42 punktas), nes atsakovė Å¡ių susitarimų neginčijo, neprašė pripažinti negaliojančiais.

Teisėjų kolegija pastebi, kad atsakovės atstovo teismo posėdyje padarytos prielaidos dėl galimai mažesnių darbų apimčių nėra pagrįstos byloje esančiais įrodymais, o atsakovės atstovo nurodyti ginčo susitarimų pasiraÅ¡ymo motyvai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad vadovaujantis Rangos sutarties nuostatomis (11.6 punktu), ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė pirkti papildomus darbus, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu neteisėtai ir nepagrįstai savo iniciatyva pripažino Å¡iuos susitarimus negaliojančiais ir nepriteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 17 941,90 Eur skolos už ieÅ¡kovės pagal ginčo susitarimus atliktus darbus ir ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas 2018 m. rugpjūčio 29 d.

PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 2199 ir Nr. 2200–2204. Dėl praÅ¡omų priteisti delspinigių 40. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė atsakovės prievolės sumokėti už atliktus rangos darbus vykdymo tvarkÄ ir terminÄ .

41. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta, jog pirkėjas sumoka PVM, o CPVA apmoka statybos darbus. Teismas sprendė, kad, iÅ¡raÅ¡ydama tokias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, ieÅ¡kovė konkliudentiniais veiksmais pripažino kitÄ , nei nurodyta Rangos sutartyje, atsiskaitymo tvarkÄ , t. y. atsiskaitymÄ po statybos užbaigimo akto suraÅ¡ymo. IeÅ¡kovė su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis apeliaciniame skunde nesutiko, nurodydama, kad apmokėjimo tvarka yra nustatyta Rangos sutarties 4.5 punkte, pagal kurį apmokėjimas yra vykdomas dalimis po atitinkamo perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymo per 30 kalendorinių dienų, o galutinis apmokėjimas yra vykdomas po darbų perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymo ir atitinkamo garantinio raÅ¡to pateikimo per 30 kalendorinių dienų.

Nagrinėjamu atveju baigiamieji rangos darbų perdavimo–priėmimo aktai buvo pasiraÅ¡yti 2018 m. rugpjūčio 29 d., o 2018 m. rugsėjo 21 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raÅ¡tus. Å ių aplinkybių atsakovė byloje neginčijo. Taigi, kaip teisingai nurodė apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė, atsakovė pagal Rangos sutarties 4.5 punktÄ , privalėjo galutinai atsiskaityti su ieÅ¡kove per 30 d., skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 21 d., t. y. ne vėliau kaip 2018 m. spalio 21 d.

42. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pažymėjo, kad elektroniniame kataloge 2017 m. kovo 1 d. tiekėjams buvo iÅ¡vieÅ¡inta, jog Ignalinos programos lėšomis bus apmokama iki 15 proc. kainos be PVM tik po statybos užbaigimo akto suraÅ¡ymo. Teismas nustatė, kad galutinis statybos užbaigimo aktas suraÅ¡ytas 2019 m. gegužės 30 d., t. y. jau po bylos teisme iÅ¡kėlimo. Byloje yra Zarasų rajono savivaldybės VÅ¡Ä® Zarasų energetinio efektyvumo didinimo agentÅ«ros 2017 m. kovo l d. raÅ¡tas „Informacija dėl mokėjimo rangovams iÅ¡ Ignalinos programos lėšų“, kuriame nurodyta, kad Zarasų miesto gyvenamieji namai atnaujinami pagal programÄ , finansuojamÄ lėšomis iÅ¡ įvairių finansavimo Å¡altinių, taip pat raÅ¡te nurodyta, kad objektÄ priėmus statybos užbaigimo komisijai, už nurodytus darbus bus apmokama iki 15 procentų kainos be PVM Ignalinos programos lėšomis (1 t., b. l. 155), tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad minėtame raÅ¡te nurodyta informacija 2017 m. kovo 1 d. buvo iÅ¡vieÅ¡inta elektroniniame kataloge.

Be to, dar 2017 m. vasario 28 d. Zarasų rajono savivaldybės taryba priėmė sprendimÄ Nr. T-13 likviduoti minėtÄ vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ . Byloje yra pateikti tai patvirtinantys įrodymai (1 t., b. l. 114). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad likviduojamo juridinio asmens raÅ¡tas apie programos finansavimo Å¡altinius pats savaime neįpareigoja ieÅ¡kovės reikalauti skolos ne iÅ¡ atsakovės. Tuo labiau Å¡is raÅ¡tas nereiÅ¡kia, kad atsakovei nėra privalomos 2017 m. kovo 20 d. (t. y. po Å¡io raÅ¡to parengimo) sudarytos Rangos sutarties sÄ lygos dėl apmokėjimo tvarkos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad civilinėje teisėje galioja sutarties uždarumo principas, todėl atsakovės ir trečiojo asmens susitarimas nesukuria pareigų ieškovei.

43. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstomis ir pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadų, kad ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, nurodant, jog už statybos darbus apmoka CPVA, reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė konkliudentiniais veiksmais pripažino kitÄ , nei Rangos sutartyje nustatytÄ , atsiskaitymo tvarkÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Nr. 2199, 2200, 2201, 2202, 2203, 2204 tiek pirkėju, tiek ir mokėtoju nurodyta bÅ«tent atsakovė (ne CPVA) (1 t., b. l. 16, 20–24).

Kitose ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytose 2018 m. rugpjūčio 29 d. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose (Nr. 2148, 2149, 2150, 2151, 2152) pirkėju taip pat nurodyta atsakovė, tačiau Å¡iose sÄ skaitose, be kita ko, nurodyta, kad CPVA apmoka sumÄ be PVM, o atsakovė apmoka tik PVM (1 t., b. l. 66–70). Byloje nėra pakankamų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovės prievolė mokėti ieÅ¡kovei buvo modifikuota CPVA prievole mokėti už ieÅ¡kovės atliktus darbus pagal Rangos sutartį ir ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas 2018 m. rugpjūčio 29 d.

PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovė minėtose sÄ skaitose įrašė CPVA, nereiÅ¡kia, kad tokiu bÅ«du buvo pakeistos Rangos sutarties sÄ lygos ir Rangos sutartyje nustatyta apmokėjimo už darbus tvarka. Pastebėtina ir tai, kad atsakovė nei atsiliepime į ieÅ¡kinį, nei atsiliepime į apeliacinį skundÄ neteikė prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės argumentų, susijusių su tuo, kad atsakovei nuo 2018 m. spalio 21 d. kilo prievolė mokėti Rangos sutarties 10.1 punkte numatyto 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo vėluojamos sumokėti sumos.

Atsakovė neginčijo ieškovės pateiktų delspinigių skaičiavimo lentelių, neteikė argumentų dėl jose nurodyto skaičiavimo klaidingumo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovei iš atsakovės 4 193,09 Eur delspinigių.

44. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad pagal finansavimo sutartį valstybės finansuojamos sumos gali bÅ«ti iÅ¡mokamos per 60 dienų, todėl jokie delspinigiai pagal sutartį už iÅ¡ dalies apmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bylos nagrinėjimo dienai negali bÅ«ti skaičiuojami. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su Å¡iais pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais nesutinka, nes delspinigių skaičiavimo tvarka nagrinėjamu atveju yra nustatyta Rangos sutartyje (jos 10.1 punkte).

Byloje yra pateikta trečiojo asmens CPVA ir Zarasų rajono savivaldybės administracijos (paramos gavėjo) 2013 m. vasario 1 d. sudaryta Ignalinos programos projekto Nr. 2D.12/01/ZEV.01 „Zarasų miesto energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose pastatuose programa „Zarasų enervizija“ finansavimo sutartis (3 t., b. l. 27–41), tačiau Å¡i sutartis ieÅ¡kovės ir atsakovės tarpusavio teisių ir pareigų nenustato, todėl Å¡ios sutarties sÄ lygos neturi įtakos delspinigių pagal Rangos sutartį apskaičiavimui.

45. Minėta finansavimo sutartimi CPVA ir paramos gavėjas Zarasų rajono savivaldybės administracija susitarė dėl tarpusavio teisių ir pareigų, be kita ko, susitardamos, kad paramos lėšas CPVA perveda paramos gavėjui arba pagal paramos gavėjo praÅ¡ymÄ tiesiogiai tiekėjui (rangovui) (finansavimo sutarties 22 punktas). Paramos gavėjas praÅ¡ymus pervesti paramos lėšas gali teikti CPVA ne dažniau kaip vienÄ kartÄ per mėnesį (finansavimo sutarties 37 punktas). Nagrinėjamu atveju Zarasų rajono savivaldybės administracija tokį praÅ¡ymÄ (pervesti tiesiogiai rangovui 63 778,36 Eur) pateikė tik 2020 m. kovo 12 d., t. y. jau po to, kai įsiteisėjo Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo dalis dėl 67 591,85 Eur skolos rangovui (ieÅ¡kovei) priteisimo, nors pagal minėtos finansavimo sutarties 33 punktÄ , toks praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti parengtas per 30 dienų nuo tiekėjo (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovės) dokumentų apmokėjimui gavimo dienos.

46. Tai, kad pagal atsakovės apeliacinėje instancijoje pateiktus duomenis, 2020 m. kovo 17 d. CPVA, tenkindama paramos gavėjos Zarasų rajono savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ , pervedė į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ 63 778,36 Eur sumÄ , neturi įtakos delspinigiams, skaičiuojamiems pagal Rangos sutarties sÄ lygas. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti delspinigių suma susidarė skaičiuojant delspinigius atsakovei nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2019 m. kovo 21 d., todėl 2020 m. kovo 17 d. atlikti mokėjimai, po laikotarpio, už kurį praÅ¡oma delspinigių, priteistinų delspinigių dydžiui įtakos neturi.

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 47. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikÄ nuo sprendimo priėmimo dienos iki sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nesutinka su tuo, kad pirmosios instancijos teismas procesines palÅ«kanas priteisė ne nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, o nuo sprendimo priėmimo dienos.

48. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad procesinės 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo kilusio ginčo iÅ¡sprendimo, t. y. nuo sprendimo nagrinėjamojoje byloje priėmimo, nes statybos užbaigimo aktas pasiraÅ¡ytas jau po bylos iÅ¡kėlimo, t. y. 2019 m. gegužės 30 d. Tokios teismo iÅ¡vados apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįsta. Byloje nustačius, kad atsakovė pagal Rangos sutarties 4.5 punktÄ , privalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove vėliausiai 2018 m. spalio 21 d., procesinės palÅ«kanos skaičiuotinos pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, t. y. nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (nuo 2019 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylos procesinės baigties 49. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinant visiÅ¡kai ir ieÅ¡kovei priteisiant iÅ¡ atsakovės 85 533,75 Eur skolÄ , 4 193,09 Eur delspinigius (iÅ¡ viso 89 726,84 Eur) bei 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (89 726,84 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 50. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 20 d. sprendime konstatavo, kad ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡ viso 2 793,98 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų ir sumokėjo 1 609 Eur žyminį mokestį (1 571 Eur už ieÅ¡kinį ir 38 Eur už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo). PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintas, todėl teismas sprendė, kad iÅ¡ viso ieÅ¡kovė patyrė 4 364,98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė turėjo 1 450 Eur advokato pagalbos išlaidų. Teismas nurodė, kad ieškinio suma 89 477,71 Eur, o patenkinta suma 67 591,85 Eur, kuri sudaro 76 proc. ieškinio sumos. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad ieškovei atlyginama ši dalis bylinėjimosi išlaidų – 1 194 Eur žyminio mokesčio ir 2 123 Eur advokatų pagalbos išlaidų (iš viso 3 317 Eur). Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. papildomu sprendimu priteista iš ieškovės atsakovei 493 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Įskaitęs priteistas sprendimu bylinėjimosi išlaidas, teismas iš atsakovės ieškovei priteisė ne 3 317 Eur, o 2 824 Eur bylinėjimosi išlaidų.

51. CPK 93 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog jeigu apeliacinės instancijos teismas pakeičia teismo sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Teismo sprendimas nagrinėjamu atveju yra ieÅ¡kovės naudai, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atitinkamai pakeičia Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. sprendimÄ bei priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės pirmosios instancijos teisme patirtas 4 364,98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. papildomÄ sprendimÄ panaikina.

52. IeÅ¡kovė taip pat pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 3 172,47 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (5 t., b. l. 67–69). Be to, ieÅ¡kovė pateikė teismui įrodymus, jog 2019 m. rugsėjo 19 d. už apeliacinį skundÄ sumokėjo 498 Eur žyminio mokesčio. Pagal CPK 93 straipsnio 3 dalį, Å¡iame straipsnyje iÅ¡dėstytos taisyklės taikomos taip pat ir tam žyminiam mokesčiui, kurį Å¡alys įmoka paduodamos apeliacinius skundus. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės sumokėta žyminio mokesčio suma priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės.

53. IÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti 3 172,47 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų matyti, kad Å¡ias iÅ¡laidas sudaro advokato pagalba (ieÅ¡kovės konsultacijos 171,72 Eur (0,27 val., 0,58 val. ir 0,55 val.); atskirojo skundo rengimas ir su tuo susijos teisinės paslaugos 533,53 Eur; praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo rengimas ir su tuo susijusios teisinės paslaugos 165,58 Eur; apeliacinio skundo rengimas ir su tuo susijusios teisinės paslaugos 2 197,56 Eur; susipažinimas su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ 91,98 Eur (0,75 val.) ir dokumentų pateikimas elektroniniu bÅ«du 12,10 Eur).

Visos Å¡ios iÅ¡laidos (iÅ¡skyrus 75,64 Eur) buvo patirtos ieÅ¡kovės 2019 m. IV ketvirtį. IeÅ¡kovės iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, 8.10, 8.15, 8.16, 8.19 ir 8.20 punktuose nustatytų priteistinų užmokesčio už advokato teikiamÄ pagalbÄ maksimalių dydžių, todėl jos priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės, iÅ¡skyrus 12,10 Eur iÅ¡laidų už dokumentų pateikimÄ elektroniniu bÅ«du, atsižvelgiant į tai, kad tai nėra iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas.

Taigi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 3 658,37 Eur (3 160,37 Eur + 498 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1, 3 ir 5 dalimis bei 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. sprendimÄ pakeisti, rezoliucinę teismo sprendimo dalį iÅ¡dėstant taip: „IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nimetus“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Nimetus“ (juridinio asmens kodas 301657564) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Zarasų bÅ«stas“ (juridinio asmens kodas 187801768) 85 533,75 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus 75 ct) skolÄ , 4 193,09 Eur (keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt tris eurus 9 ct) delspinigius bei 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 89 726,84 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 84 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4 364,98 Eur (keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 98 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.“ Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nimetus“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Zarasų būstas“ 3 658,37 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 37 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Rasa Gudžiūnienė Gintaras Pečiulis Agnė Tikniūtė