ea6ce00a-a078-4c75-a69f-573fb2726b8b · Panevėžio apylinkės teismas

?Byla Nr. e1-376-1083/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00235-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.2.26.2.; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 26 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Marius Jankauskas, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Reginos Tamelienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje J.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, iÅ¡situokęs, Lietuvoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje nustatė:

1. J. A. vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , t. y. 2020 m. sausio 1 d. apie 19.30 val. vieÅ¡oje vietoje (automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje ties namu (duomenys neskelbtini),) dÅ«rimo-pjovimo bÅ«du su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu sugadino D. B. automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keturias padangas „Saetta Winter“, nulaužė deÅ¡inės pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlį ir padarė nukentėjusiajai D. B. 300 eurų dydžio žalÄ ; tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu perdÅ«rė-perpjovė D. V. automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keturias padangas „Haida“ ir padarė nukentėjusiajai D. V. 250 eurų dydžio žalÄ .

2. Kaltinamasis J. A. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. sausio 1 d. buvo pas draugÄ G., vartojo alkoholį. Apie 14–15 val. su G. išėjo į parduotuvę, o nuo parduotuvės juos paėmė kitas draugas A. ir nuvežė pas jį (kaltinamÄ jį) į namus. Pas jį (kaltinamÄ jį) Å¡ventė toliau. Apie 17 val. G. su A. iÅ¡važiavo iÅ¡ jo namų, o jis pasiliko namuose. Buvo stipriai neblaivus. Daugiau jokių aplinkybių nepamena – nei kaip atsidÅ«rė lauke, nei su kuo, nei kelintÄ valandÄ , nei automobilių, visiÅ¡kai nieko nepamena.

Pamena tik, kad jį iÅ¡vežė policijos pareigÅ«nai, kurie jam paaiÅ¡kino, kad jis subadė automobilių padangas. Vėliau iÅ¡ A. sužinojo, kad tÄ dien jis (kaltinamasis) supyko, nes atvažiavus į jo namo ((duomenys neskelbtini)) kiemÄ buvo užstatytas pravažiavimas ir A. negalėjo privažiuoti iki laiptinės, todėl jis (kaltinamasis) iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio aiÅ¡kintis, kodėl užstatytas pravažiavimas. Su kuo sugadino automobilių padangas jis nežino. Dėl Å¡io įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atlygino nukentėjusiosioms padarytÄ Å¾alÄ â€“ nukentėjusiajai D. B. pervedė 300 eurų, nukentėjusiajai D. V. pervedė 250 eurų (152–153, 160, 170, 177 b. l.).

3. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: 3.1. nukentėjusiųjų D. B. ir D. V. parodymais apie tai, kad 2020 m. sausio 1 d. apie 19.30 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje ties namu (duomenys neskelbtini), pamatė apgadintus savo automobilius – D. B. sulaužytÄ automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlį bei subadytas visas keturias automobilio žiemines padangas (padaryta 300 Eur dydžio turtinė žala), o D.

V. automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradurtas visas keturias padangas (padaryta 250 Eur dydžio turtinė žala). Netoliese buvę D. V. ir T. V. bendravo su nepažįstamais jaunuoliais, su jais konfliktavo dėl automobilių. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes sužinojo, jog vienas iÅ¡ nepažįstamų jaunuolių subadė jų automobilių padangas. Šį jaunuolį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Kaltinamasis J. A. žalÄ atlygino, jos pretenzijų kaltinamajam nebeturi (5, 8, 30–31, 36, 41, 77–78, 83, 86, 93 b. l.); 3.2. liudytojo D.

V. parodymais apie tai, kad 2020 m. sausio 1 d. apie 19.20 val. su drauge D. B. automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Å iame name jie turi įsigiję butÄ , todėl ketino iÅ¡matuoti duris ir langus. Automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su jais atvyko draugai D. V. ir T. V.. Bute užtruko 10–15 minučių, o po to visi išėjo į kiemÄ bei ėjo link automobilių. Pirmos prie automobilių priėjo D.

B. ir D. V., o už jų į laukÄ išėjo T. V.. Jis (liudytojas) ėjo paskutinis. Pirmame laiptinės aukÅ¡te, dar neišėjus į laukÄ , prie jo priėjo jam nepažįstamas jaunuolis, kuris pradėjo klausinėti jo apie jų automobilius. Išėjus į kiemÄ , iÅ¡ D. B. sužinojo, kad subadytos jų automobilio „Volkswagen Golf“ visos keturios padangos bei sulaužytas veidrodėlis. D. V. taip pat pasakė, kad jos automobilio „Ford Focus“ padangos subadytos. Apie automobilius klausinėjęs jaunuolis stovėjo lauke, netoli jo (liudytojo), taip pat prie įėjimo į laiptinę stovėjo dar keturi jam nepažįstami jaunuoliai.

Jis visų penkių jaunuolių paklausė, kuris tai padarė. Vienas iÅ¡ jaunuolių pasakė, kad tai padarė bÅ«tent jis, nes buvo užstatytas kiemas ir pasiÅ«lė jam (liudytojui) iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio santykius jėga. Nenorėdami veltis į konfliktÄ jis (liudytojas) su draugais bandė nueiti tolyn bei pasiÅ¡alinti. Tačiau po kelių minučių į minėto namo kiemÄ atvyko policijos pareigÅ«nai. Kas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus jis nežino. Policijos pareigÅ«nams jis (liudytojas) pasakė, kad vienas iÅ¡ jaunuolių subadė jų automobilių padangas ir nurodė į jaunuolį, kuris jam prisipažino padaręs tai.

Policijos pareigūnai sulaikė šį jaunuolį. Dėl kokių priežasčių buvo subadytos automobilių padangos jis nežino (106–107 b. l.); 3.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra kieme namo, esančio (duomenys neskelbtini). Kieme stovi automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio visos keturios padangos tuščios (su mechaninio pobūdžio pažeidimais) ir automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio visos keturios padangos tuščios (su mechaninio pobūdžio pažeidimais) bei užlenktas keleivio pusės veidrodėlis.

Įvykio vietoje daiktų ar pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta (15–16, 18–28 b. l.); 3.4. specialisto išvada, iš kurios matyti, kad mechaninio poveikio pėdsakai automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keturiose padangose padaryti dūrimo-pjovimo būdu, naudojant smailų įnagį (pavyzdžiui, peilį) (68–70, 72–73 b. l.); 3.5. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, iš kurių matyti, kad nukentėjusiosios D. B. ir D. V. pateikė mokėjimo kvitus, pagal kuriuos D.

B. į banko sÄ skaitÄ buvo pervesta 300 eurų (žala už padangas), o D. V. – 250 eurų (žala už padangas) (44, 46, 89, 91 b. l.); 3.6. asmens neblaivumo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2020 m. sausio 1 d. 20.36 val. kaltinamajam J. A. buvo nustatytas 2,27 ‰ girtumas (135 b. l.).

4. Pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamasis J. A. kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje ir nurodytomis aplinkybėmis vandaliÅ¡kais veiksmais (sugadindamas bendros 300 eurų vertės nukentėjusiosios D. B. turtÄ ir bendros 250 eurų vertės nukentėjusiosios D. V. turtÄ ) demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismui kaltinamojo J. A. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausos metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

5. Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o taip pat atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

6. BK 284 straipsnio sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam J. A. pasiÅ«lyti baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2020 m. vasario 18 d. buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas (185–187 b. l.), kuriame nurodyta, jog jam žinoma apie galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, jam suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės bei jis sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausme.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (padarytas vienas tyčinis, nesunkus, baigtas nusikaltimas), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (Lietuvoje neteistas, bet vienÄ kartÄ baustas už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, ne vienÄ kartÄ atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir vienÄ kartÄ teistas Vokietijoje už vagystę; administracine tvarka baustas 11 kartų; nedirba ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieÅ¡kantis darbo) (111–133 b. l.), į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir viena jÄ sunkinanti aplinkybės. Å ios aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , kurio trukmė yra mažesnė už BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytÄ tokios bausmės trukmės vidurkį, tačiau artimÄ jam.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė mažinama vienu trečdaliu.

8. Kaltinamasis J. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. sausio 1 d. 19.50 val. iki 2020 m. sausio 2 d. 15.40 val. (136, 138 b. l.). Å is kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (1 para) įskaitomas į jam skiriamos bausmės laikÄ .

9. Kaltinamajam J. A. 2020 m. sausio 2 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (182–183 b. l.), kuri paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinama.

10. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas, taip pat nėra proceso iÅ¡laidų ir daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas nusprendžia: J. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės apribojimo 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi, įpareigoti J. A.:

1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

2) per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti J. A. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 1 (vienÄ ) parÄ , jÄ prilyginant 2 (dviems) laisvės apribojimo dienoms. J. A. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. Nesutikdamas su paskirta bausme J.

A. per 14 dienų nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo jam, o jeigu jis iÅ¡vykęs – nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę.

J. A. per nurodytÄ terminÄ nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Marius Jankauskas