ea6cc978-745b-46e7-96f6-34a3850d4eaa · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1686-562/2017 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22399-2016-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.10.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens akcinės bendrovės DNB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 07 d. nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus suinteresuoto asmens K.

A. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiÅ¡kėjos E. A. fizinio asmens bankroto byloje. Suinteresuoti asmenys K. A., akcinė bendrovė (toliau – AB) „Citadele“, AB DNB bankas, antstoliai V. M. ir I. G., bankroto administratorius – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bankroto Valdymas”,Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Suinteresuotas asmuo K. A. pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti bankroto administratoriaus sprendimÄ paskelbti antrÄ sias K.

A. ir E. A. turto – buto, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir 557/14912 dalies žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, varžytynes Nr. 134728, įpareigoti bankroto administratorių sudaryti sÄ lygas K. A. pasiÅ«lyti anksčiau minėto turto pirkėjÄ , o per 20 dienų jam nepasiÅ«lius turto pirkėjo, skelbti antrÄ sias varžytynes, apie jas informuojant K. A.. Suinteresuotas asmuo taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bus galutinai iÅ¡nagrinėtas K.

A. skundas dėl bankroto administratoriaus veiksmų, įpareigoti bankroto administratorių „Bankroto Valdymas“ atÅ¡aukti varžytynes Nr. 134728. PraÅ¡yme nurodė, kad fizinio asmens E. A. bankroto procese bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jų nesiėmus ir neįpareigojus bankroto administratorius UAB „Bankroto Valdymas“ atÅ¡aukti antrÄ sias turto varžytynes, turtas greitu metu bus perleistas nuosavybėn tretiesiems asmenims. Å ių aplinkybių pagrindu bus suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas, kas įtakos K.

A. turto neteisėtÄ perleidimÄ tretiesiems asmenims. Tenkinus jo skundÄ , neteisėti bankroto administratoriaus veiksmai bÅ«tų panaikinti, suinteresuotam asmeniui bÅ«tų sudaryta galimybė pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ bei jis bÅ«tų tinkamai informuotas apie skelbiamas varžytynes. Iki kol skundas bus iÅ¡nagrinėtas teisme, kyla reali grėsmė, kad K. A. dėl neteisėtų bankroto administratoriaus veiksmų galimai palankus bÅ«simas teismo sprendimas gali bÅ«ti realiai neįvykdytas. Todėl siekiant užtikrinti K.

A. galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones įpareigojant bankroto administratorių atÅ¡aukti vykstančius neteisėtas varžytynes. Jų nepritaikius, suinteresuotam asmeniui teks imtis papildomų teisinių veiksmų reikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu bei patirti dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir 557/14912 dalies žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pardavimÄ iki įsiteisės procesinis sprendimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo K.

A. skundÄ dėl bankroto administratoriaus veiksmų. Nutartį vykdyti skubiai. Teismas, įvertinęs tai, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės ginčija bankroto administratoriaus veiksmus dėl paskelbtų varžytinių, argumentuojant tuo, kad nebuvo sudaryta galimybė bankrutuojančio asmens bendrasavininkui iki varžytinių pradžios pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , o apie varžytines pareiÅ¡kėjas sužinojo tik iÅ¡ vieÅ¡ai paskelbtų varžytinių, sprendė, jog nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti užtikrintas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas iki kol nebus iÅ¡spręstas skundas dėl varžytinių paskelbimo teisėtumo.

Teismas pažymėjo, jog prieÅ¡ingu atveju, varžytynėse pardavus turtÄ , tačiau pripažinus, jog buvo pažeistos pareiÅ¡kėjo, kaip bendraturčio teisės, teismo nutarties įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomu (pareiÅ¡kėjai reikėtų inicijuoti civilines bylas dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, bÅ«tų įtraukiami į teisminį procesÄ turtÄ Ä¯giję asmenys, patiriamos iÅ¡laidos ir kt.). III. Atskirojo skundo argumentai Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2017 m. balandžio 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo K.

A. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymi, kad K. A. pareikÅ¡tas skundas nėra prima facie pagrįstas. Apelianto nuomone, K. A. skunde nurodomi argumentai, jog bankroto administratorius neinformavo apie Å¡aukiamas antrÄ sias turto: buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir 557/14912 dalies žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, varžytynes, kas sutrukdė jam pasinaudoti teise pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ , nelaikytini pagrįstais ir nesudaro teisinio pagrindo sustabdyti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių procesÄ .

Apeliantas teigia, kad K. A., kaip Turto bendrasavininkui, buvo žinoma, kad nedalyvavus nė vienam Turto pirkėjui ir niekam nepanorus įsigyti Turto už jo pradinę 180 000 Eur kainÄ , pirmosios varžytynės neįvyko, ir kad bus skelbiamos antrosios Turto varžytynės, kuriose Turtas bus pardavinėjamas už 90 % buvusiÄ Turto pardavimo kainÄ , t.y. 162 000 Eur (180 000*75%), nes dėl tokios Turto pardavimo tvarkos ir kainų yra sutarta E. A. Mokumo atkÅ«rimo plane, kuriam, be kita ko pats K. A., yra pritaręs. Å ias faktines aplinkybes patvirtina pats K.

A. pareikÅ¡tame skunde. Apelianto nuomone, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcinga, neekonomiÅ¡ka ir neadekvačiai E. A. bankroto procesÄ ir Banko kreditorinio reikalavimo patenkinimÄ stabdanti priemonė, kuri naikintina. Pažymi, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomas. Pirmosios instancijos teismas, pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pažeidė Banko kaip hipotekos kreditoriaus teises į kreditorinio reikalavimo patenkinimÄ ir be pakankamo teisinio pagrindo sustabdė bankrutuojančios E. A.

Mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais bei kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Tokiu atveju, kai apeliacinis procesas pradedamas dėl nutarčių, kuriomis byla iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendžiama, bet sprendžiami tarpiniai, tik procesinio pobÅ«džio klausimai, proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo aspektu ir dėl teisinių santykių stabilumo, svarbu nustatyti teisinį interesÄ apeliaciniam procesui, t. y., ar skundžiama nutartimi nagrinėjamos bylos stadijoje sukeliamos kokios nors procesinės pasekmės, turinčios reikÅ¡mės galutiniam teisiniam bylos rezultatui.Pagrindinė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Å io procesinės teisės instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡vengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali bÅ«ti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ . Galutinis sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės. Nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų bÅ«ti vertinama, ar, priėmus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankų sprendimÄ , t. y. patenkinus jo pareikÅ¡tus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai E. A. iÅ¡kelta bankroto byla; 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi patvirtintas pareiÅ¡kėjos 2016 m. gruodžio 12 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkÅ«rimo planas, kuriame buvo iÅ¡dėstyta E. A. bei K.

A. priklausančio turto pardavimo tvarka. Pagal Å¡iÄ tvarkÄ , E. A. bankroto administratorius UAB „Bankroto Valdymas“ paskelbė pirmÄ sias E. A. ir K. A. buto, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir 557/14912 dalies žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, varžytynes Nr. 132398. Varžytynės Nr. 132398 vyko nuo 2017 m. sausio 13 d. iki 2017 m. vasario 13 d., o turtas buvo pardavinėjamas už 180 000 Eur pradinę kainÄ .

Nedalyvavus nė vienam varžytynių dalyviui, varžytynės neįvyko. Nuo 2017 m. kovo 3 d. iki 2017 m. balandžio 3 d. vyko antrosios pareiÅ¡kėjai bei suinteresuotam asmeniui priklausančio turto varžytynės, kuriose Å¡is turtas buvo pardavinėjamas už 162000 Eur pradinę pardavimo kainÄ . Suinteresuotas asmuo K. A. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti bankroto administratoriaus sprendimÄ paskelbti antrÄ sias K. A. ir E. A. turto varžytynes Nr. 134728, įpareigoti bankroto administratorių sudaryti sÄ lygas K.

A. pasiÅ«lyti anksčiau minėto turto pirkėjÄ , o per 20 dienų jam nepasiÅ«lius turto pirkėjo, skelbti antrÄ sias varžytynes, apie jas informuojant K. A.. Å io skundo užtikrinimui, suinteresuotas asmuo taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones - ir sustabdė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir 557/14912 dalies žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pardavimÄ iki įsiteisės procesinis sprendimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo K.

A. skundÄ dėl bankroto administratoriaus veiksmų.Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi suinteresuoto asmens K. A. skundus dėl bankroto administratoriaus veiksmų atmetė. Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens K. A. atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos teismo nutarties, 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1858-781/2017 trečiojo asmens (apelianto) K.

A. atskirojo skundo netenkino ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartį, kuria atmesti K. A. skundai dėl bankroto administratoriaus veiksmų, paliko nepakeistÄ .Taigi minėta apeliacinės instancijos teismo nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas. Procesinis sprendimas įsiteisėjo nuo jo priėmimo momento. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡is procesinis sprendimas tapo galutiniu ir privalomu vykdyti (CPK 18 straipsnis). Kadangi laikinosios apsaugos priemonės įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutarčiai buvo panaikintos, klausimo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimo aktualumas iÅ¡nyko ir neturi teisinės reikÅ¡mės.CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir sprendžiant klausimus dėl atskirųjų skundų (CPK 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nutarties 8-9 punktuose nurodytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacijos objektas iÅ¡nyko, todėl apeliacinis procesas byloje nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal suinteresuoto asmens akcinės bendrovės DNB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 07 d. nutarties. Teisėja                                                                  Rosita Patackienė