ea6b3aa0-e13a-49a2-ba13-9f5798e3410b · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Gytis VečerskasPranešėjas Gytis Večerskas                           Baudž. byla Nr. 1A-93-397/2015Teisėjas Raimundas Krušinys                          Proceso Nr. 1-64-1-00440-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.; 2.4.6.4.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Ramūno Antanavičiaus, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, nuteistojo D.

J. gynėjui advokatui Kęstučiui Gudynui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. J. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio, kuriuo D. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas:Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystė) ir paskirta 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 6 (Å¡eÅ¡erių) mėn. laisvės atėmimo bausmė;Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. (pasikėsinimas pagrobti AB (duomenys neskelbtini) turtÄ ) ir paskirta 6 (Å¡eÅ¡erių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 4 (ketverių) mėn. laisvės atėmimo bausmė;Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (nedidelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystė) ir paskirta 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė, vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir galutinė bausmė paskirta 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., bausmės iÅ¡ dalies sudėtos, prie griežčiausios iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 9 (devyneri) mėn. ir 10 (deÅ¡imt) dienų laisvės atėmimo.IÅ¡ D.

J. valstybės naudai nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti 20 Lt. (dvideÅ¡imt litų), kas atitinka 5, 79 euro, proceso iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ikiteisminiame tyrime. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2014 m. vasario 26 d., apie 11 val., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiose vaistinės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), slapta, iÅ¡ prekių lentynos, pagrobė svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį kremÄ rankoms „Uriage Distributon Bupt“, 22, 70 litų vertės, kremÄ veidui „Guinama S.L“, 68,95 litų vertės, paakių kremÄ â€žUriage Distribution Bupt“, 74,23 litų vertės, paakių gelį „Guinama S.L“, 55,16 litų vertės, veido kremÄ â€žGuinama S.L“, 62,59 litų vertės, du vienetus koncentrato „Eucerin“, kurio vieneto vertė 98,93 litai.

Viso pagrobė svetimo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 481, 49 litų. Be to, D. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. už tai, kad 2014 m. kovo 18 d. apie 12.30 val. bÅ«damas AB (duomenys neskelbtini) parduotuvės patalpose esančiose (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti AB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ Å¡arnyrų nuėmėjÄ â€žHSE 107“ 83,50 litų vertės, kniedijimo reples 75,00 litų vertės, atsuktuvų rinkinį 105,00 litų vertės, Å¡arnyrų nuėmėjÄ 97,00 litų vertės, rankinį takerį 118,60 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes prie išėjimo iÅ¡ parduotuvės buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Be to, D. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. už tai, kad 2014 m. kovo 26 d., apie 11.00 val., iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), parduotuvės prekybos salės patalpų, slapta pagrobė nedidelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ maiÅ¡ytuvÄ voniai, su sistema „MTRE 603“, kainuojantį 280 litų.Apeliaciniame skunde nuteistasis D. J. prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės ir paskirti jam mažesnę bausmę.

Nuteistasis nurodė, kad jis savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų visiÅ¡kai pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau nesutinka su tuo, kad Å¡ioje byloje buvo vilkinamas ikiteisminis tyrimas, kadangi byla buvo baigta 2014-06-17, o teismo posėdis buvo paskirtas tik 2014-09-18. Byla nesudėtinga, todėl jÄ buvo galima iÅ¡nagrinėti greičiau. Nuteistojo nuomone, nusikalstamos veikos turėjo bÅ«ti kvalifikuotos ne pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. bei BK 178 str. 4 d., kadangi iÅ¡ pateiktų pareiÅ¡kimų matyti, kad kainos suraÅ¡ytos netiksliai, vienur be PVM, kitur su PVM.

Nuteistojo manymu, kaina turi bÅ«ti nurodoma tokia, kokia nurodyta sÄ skaitoje-faktÅ«roje, tuomet padaryta žala neviÅ¡ytų 3 MGL dydžio ir tai bÅ«tų baudžiamasis nusižengimas.Apelianto teigimu, teismas, priimdamas nuosprendį ir nustatydamas bausmės rūšį bei dydį, turėjo įvertinti padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir pabÅ«dį – padarytos nusikalstamos veikos tik nežymiai virÅ¡ija baudžiamojo nusižengimo ribÄ , civiliniai ieÅ¡kiniai nepareikÅ¡ti, tačiau žalÄ vis tiek nusiteikęs atlyginti.

Nuteistasis savo apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad neteisingai taikytas 63 str. kadangi bausmės buvo sudėtos. Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , gynėjÄ , praÅ¡iusį nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorÄ , praÅ¡iusį apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, jog nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nuteistasis iÅ¡ esmės ginčija tik paskirtÄ bausmę, kuriÄ vertina kaip per griežtÄ , todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog D. J. kaltė nuosprendžio priėmimo metu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal BK 178 str. 1 d. ir BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. buvo visiÅ¡kai įrodyta. Apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais įrodymais bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Skundžiamu nuosprendžiu D. J. nuteistas ir už tai, kad iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), parduotuvės prekybos salės patalpų, slapta pagrobė nedidelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ maiÅ¡ytuvÄ voniai, su sistema „MTRE 603“, kainuojantį 280 litų.

Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos D. J. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 178 str. 4 d. kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas ir kas buvo įvertinta kaip baudžiamasis nusižengimas bei paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė. Nusikalstamų veikų padarymo metu ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme D. J. padarytos veikos buvo kvalifikuotos pagal BK 178 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. ir BK 178 str. 4 d., kadangi pagrobto turto vertė iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) sudarė 481,49 Lt., iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) pasikėsino pagrobti turto už 478,10 Lt., o iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pagrobė 280,00 Lt. vertės turtÄ .

Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 190 str. 1 d. redakcija (galiojo nuo 2010 m. gruodžio 2 d.) numatė, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, D. J. veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal minėtus straipsnius. 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d., BK 190 str. 1 d. nuostata buvo pakeista nurodant, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d.

įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims. Palyginus ankstesnę BK 190 str. 1 d. redakcijÄ su 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu padarytu pakeitimu matyti, kad pagal naujÄ jÄ nuostatÄ turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos, o kurio vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL, nelaikytinas nedidelės vertės turtu baudžiamÄ jÄ teisine prasme, t. y. nesudaro nusikalstamų veikų, numatytų XXVIII skyriuje, dalyko.

Å os nuostatos laikytinos Å¡velninančiomis D. J. padėtį ir taikytinos nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.Nuteistojo D. J. įvykdytos vagystės iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) metu, pagrobto turto vertė sudarė 481,49 Lt., iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) pasikėsino pagrobti turto už 478,10 Lt., t. y. abiem atvejais vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos, o iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) metu pagrobto daikto vertė yra 280 Lt., t. y. nesiekia 3 MGL. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo priimtas tinkamai pritaikius galiojusį baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nepadarius esminių BPK pažeidimų, tačiau dėl pasikeitusio baudžiamojo įstatymo nuosprendis dalyje naikintinas, nes D.

J. veika dėl dviejų nusikalstamų veikų perkvalifikuotina į baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir pasikėsinimÄ padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ bei dėl turto pagrobimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) konstatuotina, jog jis nepadarė veikos, kuri pagal galiojančiÄ nuo 2015 m. sausio 1 d. BK redakcijÄ nelaikoma nusikalstama. Nesant D. J. veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas) baudžiamoji byla jam Å¡ioje dalyje nutrauktina, o jo veika gali bÅ«ti vertinama tik kaip Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytas pažeidimas, kadangi BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-09-18 nuosprendis dėl veikų kvalifikavimo ir bausmių paskyrimo naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis, kadangi pagal Å¡iuo metu galiojantį baudžiamÄ jį įstatymÄ dėl dviejų nusikaltimų veika perkvalifikuotina į baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir pasikėsinimÄ padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o dėl turto pagrobimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) sprendžiama, jog nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.), dėl ko priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis.Nuteistojo apeliacinio skundo motyvai dėl ikiteisminio tyrimo pabaigos ir paskyrimo teisiamajam posėdžiui datų, kaip tariamai per ilgai trukusio ikiteisminio tyrimo, dėl pagrobtų prekių vertės, netinkamo laisvės atėmimo bausmių bendrinimo, paliekami nenagrinėti, kadangi pasikeitus baudžiamajam įstatymui, kurio nauja redakcija taikoma Å¡iuo nuosprendžiu, Å¡ių apeliacinio skundo argumentų atskiras nagrinėjimas jokios teisinės reikÅ¡mės nebeturi.Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos D.

J. iÅ¡laidas iki 2015 m. vasario 3 d. sudaro 46,32 Eur dydžio advokato užmokestis. BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. BPK 322 str. 1 d. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundÄ kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad Å¡ioje byloje dėl D. J. dalyje priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, taip pat vadovaujantis teismine praktika (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ D. J. nepriteistinos.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p, 328 str. 1 p., 2 p., 326 str. 4 d., 329 str. 1 p., n u s p r e n d ė: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendį dalyje panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:D.

J. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., perkvalifikavus veikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (turto pagrobimas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini)) ir paskirti 35 paras areÅ¡to.D. J. pripažinti kaltu pasikėsinus padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 sr. 1 d. 178 str. 4 d., perkvalifikavus veikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. (pasikėsinimas pagrobti turtÄ iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini)) ir paskirti 30 parų areÅ¡to.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes iÅ¡ dalies sudėti, prie griežčiausios iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias paras areÅ¡to).Vadovaujantis Lietuvos Respublikso BK 641 str. paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę paskirti 30 parų areÅ¡to.D.

J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d. (turto pagrobimas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini)) iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susijusių su bÅ«tinu gynėjo dalyvavimu apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 46,32 Eur, iÅ¡ nuteistojo D. J.. nepriteisti.Å io nuosprendžio nuoraÅ¡Ä persiųsti Kauno apygardos prokuratÅ«rai sprendimo priėmimui dėl D.

J. administracinės atsakomybės (turto pagrobimas iš UAB „Technikos namai“) taikymo. Kolegijos pirmininkas                                       Gytis Večerskas Teisėjai:                                                     Svetlana Jurgaitienė                                                                  Ramūnas Antanavičius