ea6b2f97-c6d0-49e0-af46-ab5bfafce795 · Regionų administracinis teismas

?Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI2-4114-423/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00280-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.3.6; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 7 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės, Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Viktorijai Kalasūnei, dalyvaujant pareiškėjui E. G., jo atstovui advokatui Vitalijui Jaroščenkai., atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus atstovei L.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. G. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriui, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas E. G. patikslintu skundu praÅ¡o: panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus (toliau – ir VSDFV Kauno skyrius) 2020-12-03 sprendimÄ Nr. (10.1)DV_S-58197 „D.

E. G. 2020-09-18 ir 2020-11-24 praÅ¡ymų nenagrinėjimo“; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2021-01-21 sprendimÄ Nr. (18.2)I-489 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2020-12-03 sprendimo Nr. (10.1)DV_S-58197“; įpareigoti atsakovÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2020-09-18 praÅ¡ymÄ ir 2020-11-24 patikslintÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir pareiÅ¡kėjas bei jo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ginčijami sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti, kadangi juose yra pateikiamas neteisingas faktinės situacijos vertinimas, neatsižvelgta į teisės aktų reikalavimus ir suformuotÄ teisminę praktikÄ analogiÅ¡kose bylose.

PareiÅ¡kėjas nuo 2006-05-24 gauna senatvės pensijÄ . Pagal tuo metu galiojusiÄ Lietuvos Respublikos pensijų įstatymo 54 straipsnio 4 dalį, į darbo staÅ¾Ä turėjo bÅ«ti įskaičiuojamas ir tarnybos laikas nuo 1972 m. gegužės mėn. iki 1976-05-20, kai jis mokėsi Vidaus reikalų ministerijos akademijoje (toliau – ir VRM akademija). PareiÅ¡kėjas 2020-09-18 kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių, praÅ¡ydamas įskaičiuoti į darbo staÅ¾Ä jo mokymosi laikÄ VRM akademijoje, jeigu Å¡is laikas nebuvo įskaičiuotas, o 2020-11-24 pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė į jo socialinio draudimo pensijos staÅ¾Ä Ä¯skaičiuoti mokymosi ir tarnybos laikÄ VRM akademijoje nuo 1972-08-01 iki 1976-05-20 bei, esant pagrindui, perskaičiuoti pensijos dydį, tačiau praÅ¡ymai nebuvo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Pažymėjo, jog nuo 2018-01-01 įsigaliojusios naujos Lietuvos Respublikos pensijų įstatymo redakcijos 10 straipsnio 7 dalis nustatė, kad laikotarpiai, buvę iki Pensijų įstatymo įsigaliojimo, tai yra iki 1994-12-31, kurie yra prilyginami stažui, skiriant senatvės pensijÄ ar netekto darbingumo pensijÄ pagal Å¡io įstatymo nuostatas ir tikslinant iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo paskirtų senatvės ir netekto darbingumo (invalidumo) pensijų dydžius (Å¡io įstatymo 50 str.), nurodyti Å¡io įstatymo 2 priede.

Å ie laikotarpiai į staÅ¾Ä Ä¯skaitomi kalendorine trukme. Å io priedo 2.5. punktas nustatė, kad asmens stažui prilyginami iki 1994-12-31 buvę Å¡ie laikotarpiai: faktinis karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laikas (iÅ¡skyrus tarnybÄ naikintojų ir liaudies gynėjų bÅ«riuose ir batalionuose), bÅ«tinosios karinės tarnybos sovietinėje armijoje laikas, taip pat operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių, su kuriais buvo sudarytos raÅ¡ytinės slapto bendradarbiavimo sutartys, slapto bendradarbiavimo laikotarpiai, kuriais pagal Å¡ias sutartis buvo mokamas atlygis (iÅ¡skyrus bendradarbiavimÄ su institucijomis, kurios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu yra pripažintos 1939-1990 metų okupacijų represinėmis struktÅ«romis ir tarnybomis), su sÄ lyga, kad Å¡ie asmenys ir po 1990-03-11 tęsė bendradarbiavimÄ su Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos (kriminalinės žvalgybos) subjektais (remiantis tai patvirtinančiais pastarųjų subjektų (jų teisių ir pareigų perėmėjų) dokumentais ar jų pateiktais duomenimis).

Ä® faktinį karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laikÄ neįskaitomas laikas, kuriuo Å¡ie asmenys buvo aukÅ¡tųjų ir (ar) specialiųjų vidaus reikalų, saugumo, karo ir kitų mokyklų kursantais, klausytojais. Tarnybos SSRS ginkluotosiose pajėgose, pasienio ir vidaus reikalų tarnybose laikas stažui prilyginamas iki 1990-03-11. Ginčo santykiams taikytino iki 2017-12-31 galiojusio Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostata, kad asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginamas iki 1995-01-01 buvęs faktinės karinės, pasienio ar vidaus reikalų tarnybos laikas (iÅ¡skyrus tarnybÄ naikintojų bÅ«riuose ir batalionuose), bÅ«tinosios karinės tarnybos sovietinėje armijoje laikas, taip pat operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių, su kuriais buvo sudarytos raÅ¡ytinės slapto bendradarbiavimo sutartys, slapto bendradarbiavimo laikotarpiai, kuriais pagal Å¡ias sutartis buvo mokamas atlygis, su sÄ lyga, kad Å¡ie asmenys bendradarbiavo ir po 1990-03-11.

Taigi, įstatymų leidėjas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai apibrėžė laikotarpius, įskaitytinus į valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä , aptartame reguliavime nenurodydamas papildomų sÄ lygų ar apribojimų juos nustatant, ir nepavesdamas kitiems subjektams tokias sÄ lygas numatyti. Šį teisinį reglamentavimÄ taikė ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), nagrinėdamas analogiÅ¡kas bylas (LVAT sprendimai bylose Nr. A-1771-502/2017; Nr. eA-1459-502/2020).

Pažymėjo, jog ankstesni priimti ir neapskųsti sprendimai dėl senatvės pensijos paskyrimo ir perskaičiavimo neužkerta kelio pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pagrindu VSDFV Kauno skyriui perskaičiuoti valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä valstybinei socialinio draudimo senatvės pensijai gauti, įskaitant į šį staÅ¾Ä laikotarpį, kai pareiÅ¡kėjas mokėsi VRM akademijoje. Prašė skundÄ patenkinti. Atsakovas VSDFV Kauno skyrius atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad ginčijami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti.

Skundžiamu 2020-12-03 sprendimu VSDFV Kauno skyrius atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2020-09-18 ir 2020-11-24 praÅ¡ymus, vadovaudamasis Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigose taisyklių 60.3 punktu, nurodydamas, kad dėl pareiÅ¡kėjo mokymosi VRM akademijoje laikotarpio nuo 1972-08-01 iki 1976-05-20 neįskaitymo į staÅ¾Ä jau yra iÅ¡spręsta VSDFV Kauno skyriaus 2017-09-28 sprendimu Nr. PE_SP1-17156. PareiÅ¡kėjas nei 2020-09-18 praÅ¡yme, nei 2020-11-24 patikslintame praÅ¡yme nenurodė naujų aplinkybių, nepateikė papildomų argumentų, dokumentų, leidžiančių abejoti ankstesnio sprendimo pagrįstumu, todėl minėti praÅ¡ymai nebuvo nagrinėjami.

IÅ¡ praÅ¡ymų ir skundo turinio akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės siekia, jog bÅ«tų perskaičiuota jam paskirta senatvės pensija, į pensijos socialinio draudimo staÅ¾Ä Ä¯skaitant laikotarpį nuo 1972-08-01 iki 1976-05-20, kuomet pareiÅ¡kėjas mokėsi VRM akademijoje. Pažymėjo, kad VSDFV Kauno skyriaus 2017-09-28 sprendime Nr. PE_SP1-17156 nurodyta, jog vadovaujantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 4 punktu į E. G. valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä neįskaitytas mokymosi laikotarpis nuo 1972-08-01 iki 1976-05-20 VRM akademijoje, kadangi valstybinio socialinio draudimo pensijų stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį prilyginamas iki 1995-01-01 buvęs laikas kvalifikacijos kėlimo kursuose, aspirantÅ«roje, doktorantÅ«roje ir klinikinėje ordinatÅ«roje (rezidentÅ«roje).

Sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka. Sprendimas iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui 2017-10-06 lydraščiu Nr. (10.1) S-84731 registruotu paÅ¡tu. PareiÅ¡kėjas minėto sprendimo neskundė įstatymų nustatyta tvarka, o kreipdamasis į VSDFV Kauno skyrių su 2020-09-18 ir 2020-11-24 praÅ¡ymais nenurodė naujų aplinkybių, papildomų argumentų, leidžiančių abejoti ankstesnio sprendimo pagrįstumu, todėl praÅ¡ymai pagrįstai nebuvo nagrinėjami. Prašė skundÄ atmesti. Skundas netenkintinas.

Byloje ginčas kilęs dėl VSDFV Kauno skyriaus 2020-12-03 sprendimo Nr. (10.1)DV_S-58197, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2020-09-18 ir 2020-11-24 praÅ¡ymus ir VSDFV 2021-01-21 sprendimo Nr. (18.2)I-489, pagrįstumo ir teisėtumo. IÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjas siekia, kad į jo valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä bÅ«tų įskaitytas mokymosi laikotarpis nuo 1972-08-01 iki 1976-05-20 VRM akademijoje. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2020-09-18 kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių su praÅ¡ymu dėl mokymosi mokslo įstaigoje laikotarpio įskaičiavimo į darbo staÅ¾Ä .

Taip pat 2020-11-24 pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯ socialinio draudimo pensijos staÅ¾Ä Ä¯skaičiuoti jo mokymosi ir tarnybos laikÄ VRM akademijoje nuo 1972-08-01 iki 1976-05-20 ir perskaičiuoti pensijos dydį. VSDFV Kauno skyrius ginčijamu 2020-12-03 sprendimu Nr. (10.1) DV_S-58197 nenagrinėjo Å¡ių pakartotinių praÅ¡ymų, kadangi dėl mokymosi VRM akademijoje laikotarpio nuo 1972-08-01 iki 1976-05-20 įskaitymo į staÅ¾Ä jau yra iÅ¡spręsta 2017-09-28 sprendimu Nr. PE_SP 1-17156, o pareiÅ¡kėjas naujų dokumentų, kurių pagrindu galėtų bÅ«ti tikslinama (perskaičiuojama) senatvės pensija, nepateikė.

Šį VSDFV Kauno skyriaus sprendimÄ pareiÅ¡kėjas apskundė VSDFV, kuri 2021-01-21 sprendimu Nr. (18.2)I-489 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, jog praÅ¡ymas ar skundas vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo sprendimu gali bÅ«ti nenagrinėjamas, jeigu paaiÅ¡kėja, kad dėl to paties klausimo atsakymÄ yra pateikęs arba sprendimÄ yra priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ sprendimÄ .

Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigose taisyklių, patvirtintų VSDFV direktoriaus 2014-09-11 įsakymu Nr. V-555 „Dėl asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigose taisyklių patvirtinimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2019-06-15), 60.3 punkte nustatyta, kad asmens praÅ¡ymas nenagrinėjamas, jei pakartotiniame praÅ¡yme nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios praÅ¡ymo pagrindÄ , ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu.

Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad VSDFV Kauno skyriaus 2017-09-28 sprendimu Nr. PE_SP1-17156 pareiÅ¡kėjui paskirta 470,68 Eur per mėnesį valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija nuo 2017-09-01 iki gyvos galvos. Senatvės pensijos dydis apskaičiuotas atsižvelgiant į įgytÄ 49,0198 m. trukmės darbo staÅ¾Ä ir 1989-2016 metais turėtas draudžiamÄ sias (joms prilygintas) pajamas bei pagal 2017 m. rugsėjo mėn. valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos dydį (120,00 Eur) ir einamųjų metų draudžiamÄ sias pajamas (476,00 Eur).

Sprendime taip pat nurodyta, kad vadovaujantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 4 punktu (redakcija, galiojusi nuo 2016-09-30 iki 2018-01-01) į pareiÅ¡kėjo valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä neįskaitytas mokymosi laikotarpis nuo 1972-08-01 iki 1976-05-20 VRM akademijoje, kadangi valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį prilyginamas iki 1995-01-01 buvęs mokymosi laikotarpis kvalifikacijos kėlimo kursuose, aspirantÅ«roje, doktorantÅ«roje ir klinikinėje ordinatÅ«roje (rezidentÅ«roje).

Å is sprendimas iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui 2017-10-06 registruotu laiÅ¡ku (lydraščio Nr. (10.1) S-84731). Sprendimas yra galiojantis, nenuginčytas įstatymų nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjas, kaip jau minėta, iÅ¡ esmės siekia, jog bÅ«tų perskaičiuota jam paskirta senatvės pensija, į pensijos socialinio draudimo staÅ¾Ä Ä¯skaitant laikotarpį nuo 1972-08-01 iki 1976-05-20, kuomet pareiÅ¡kėjas mokėsi VRM akademijoje. PareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju tiek praÅ¡ymuose VSDFV Kauno skyriui, tiek skunde teismui remiasi tik LVAT praktika.

Tačiau jo nurodytų bylų aplinkybės nėra tapačios, todėl teismas jomis nesivadovauja. Jokių papildomų, naujų dokumentų, aplinkybių, argumentų, kurių pagrindu galėtų būti tikslinama (perskaičiuojama) senatvės pensija, nei atsakovei, nei teismui pareiškėjas nepateikė. VSDFV Kauno skyrius pagrįstai ir teisėtai atsisakė nagrinėti pakartotinius prašymus, kadangi pareiškėjas juose nenurodė jokių naujų aplinkybių, nepateikė papildomų dokumentų ir argumentų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes ir ginčo situacijos teisinį reglamentavimÄ , ginčijamas VSDFV Kauno skyriaus 2020-12-03 sprendimas Nr. (10.1)DV_S-58197 „D. E. G. 2020-09-18 ir 2020-11-24 praÅ¡ymų nenagrinėjimo“ ir VSDFV 2021-01-21 sprendimas Nr. (18.2)I-489 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2020-12-03 sprendimo Nr. (10.1)DV_S-58197“ yra pagrįsti ir teisėti, naikinti juos nėra jokio teisinio pagrindo, o pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje dalyje atmestinas.

Atmetus skundÄ dėl ginčijamų sprendimų panaikinimo, nėra pagrindo tenkinti reikalavimÄ - įpareigoti atsakovÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2020-09-18 praÅ¡ymÄ ir 2020-11-24 patikslintÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės, Å¡ioje dalyje skundas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas taip pat prašė priteisti 480,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi tik ta proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas teismo sprendimas.

Kadangi pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje byloje atmestinas, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsižvelgiant į tai, praÅ¡ymas netenkintinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 - 41 straipsniu, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PraÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo netenkinti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai Audrius Grauželis Jolanta Medvedevienė Asta Urbonienė