Legislator Case Law & Legislation
ea6aa9e3-ddac-4642-bd86-cd3c01e39015 AI generated

ea6aa9e3-ddac-4642-bd86-cd3c01e39015 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Case Number ea6aa9e3-ddac-4642-bd86-cd3c01e39015
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2013-08-09 ieÅ¡kovė su atsakovu elektroniniu bÅ«du sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. SP 131800, kuria atsakovui buvo suteiktas 579,24 Eur (2000,00 Lt) kreditas 360 dienų terminui.

Legislator headnote

AI generated

ea6aa9e3-ddac-4642-bd86-cd3c01e39015 · Kretingos rajono apylinkės teismas: Å ia sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas, tačiau sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Atsakovas kredito pilnai negrÄ Å¾ino, todėl liko skolingas ieÅ¡kovei 547,17 Eur negrÄ Å¾into kredito, 262,02 Eur palÅ«kanų, 220,91 Eur delspinigių. Duomenų, kad nurodytos sumos bÅ«tų sumokėtos, teismui nepateikta.Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-524-325/2016Proceso Nr. 2-25-3-00343-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.3.6.; 2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 3 d.KretingaKretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovui J. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 547,17 Eur negrÄ Å¾into kredito, 262,02 Eur palÅ«kanų, 220,91 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2013-08-09 ieÅ¡kovė su atsakovu elektroniniu bÅ«du sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. SP 131800, kuria atsakovui buvo suteiktas 579,24 Eur (2000,00 Lt) kreditas 360 dienų terminui.

Å ia sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas, tačiau sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Atsakovas kredito pilnai negrÄ Å¾ino, todėl liko skolingas ieÅ¡kovei 547,17 Eur negrÄ Å¾into kredito, 262,02 Eur palÅ«kanų, 220,91 Eur delspinigių. Duomenų, kad nurodytos sumos bÅ«tų sumokėtos, teismui nepateikta.Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus pagal Å¡alių sudarytÄ vartojimo kredito sutartį vykdė tinkamai, suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 547,17 Eur negrÄ Å¾into kredito, 262,02 Eur palÅ«kanų, 220,91 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįsti ir tenkintini.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str.).

Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.). Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 23,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. ). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.Priteisti ieškovei UAB „Nordecum“, į.k. 302535232, iš atsakovo J.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) 547,17 Eur (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus ir 17 ct) negrÄ Å¾into kredito, 262,02 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus ir 02 ct) palÅ«kanų, 220,91 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų ir 91 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1030,10 Eur (vieno tÅ«kstančio trisdeÅ¡imties eurų ir 10 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-03-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 23,00 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Petras Kontrimas