ea6a7a2f-4394-41b5-bc34-aca822ea3b18 · Vilniaus apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. e2A-981-619/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24544-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.3.5.2.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Danutės Kutrienės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K. T. – P. ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, ir atsakovo A. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų AB SEB bankas, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius, Teisėjų kolegija n u s t a t ė :             Ginčo esmėIeÅ¡kovė K.

T. – P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė panaikinti santuokos, sudarytos 2008 m. rugpjūčio 2 d. BirÅ¡tono Å v. A. P. bažnyčioje ir apskaitytos 2008 m. rugpjūčio 2 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje įraÅ¡Ä Nr.78, konstatuojant, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo A. P. santuoka iÅ¡iro dėl abejų sutuoktinių kaltės; palikti esamÄ pavardę – T. – P.; priteisti iÅ¡ atsakovo vaiko D. P. iÅ¡laikymui po 350 EUR mokant kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, kol sÅ«nus D.

P. sulauks pilnametystės ieÅ¡kovę paskiriant Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis; nustatyti vaiko D. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; nustatyti tokiÄ atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ : atsakovas bendrauja su vaiku jo pasirinktose vietose, apie bendravimo datÄ ir laikÄ informuodamas telefonu ar elektroniniu paÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi dienas iki bendravimo pradžios; ieÅ¡kovei asmenine nuosavybe priteisti automobilį „T. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 1086,05 EUR kompensacijÄ už šį automobilį; trijų kambarių butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priteisti lygiomis dalimis (pripažinti bendrÄ sutuoktinių dalinę nuosavybę);

Kreditorinį įsiskolinimÄ AB „SEB bankas“ pagal 2010-04-19 kredito sutartį Nr.1551018010420-72 pripažinti solidariu.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas A. P. sutiko su ieÅ¡kovės reikalavimais nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina, tačiau nesutiko su praÅ¡omu iÅ¡laikymo dydžiu ir tuo, kad po santuokos nutraukimo Å¡alims priklausantis butas bÅ«tų padalintas natÅ«ra ir lygiomis dalimis, kadangi yra nupirktas panaudojant dalį asmeninių atsakovo lėšų (8688 EUR), todėl butas su jame esančiais daiktais turėtų atitekti ieÅ¡kovei, o atsakovui priteistina kompensacija.Atsakovas A.

P. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 59,000 EUR ieÅ¡kovei, priteisti santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ orkaitę, dujinę viryklę, Å¡aldytuvÄ , gartraukį, lovÄ , čiužinį, spintÄ , minkÅ¡tÄ kampÄ , sekcijÄ , Å¡viestuvus staliukÄ , paveikslÄ , skalbimo maÅ¡inÄ , duÅ¡o kabinÄ , baldus, 3 televizorius, 2 kompiuterius vidutinė rinkos vertė 5951,69 EUR, ieÅ¡kovei; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo A. naudai 41163.84 EUR kompensacijÄ už ieÅ¡kovei atitenkančiÄ didesnę turto dalį; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai regreso tvarka 4969.775 EUR žalai atlyginti už atsakovo mokėtas kredito įmokas, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovo reikalavimu priteisti ieÅ¡kovei butÄ , įpareigojant ieÅ¡kovę sumokėti kompensacijÄ , kadangi jai tektų neproporcingai didelė vykdytinų prievolių, kylančių iÅ¡ įstatymo ir įsiteisėjusio teismo sprendimo, naÅ¡ta, neatitinkanti Å¡eimos teisinių santykių reguliavimo ir Å¡eimos teisių įgyvendinimo principų.

Nesutiko su atsakovo teiginiais, jog dalis už butÄ mokėtos sumos buvo asmeninės atsakovo lėšos, kadangi Å¡alys už perkamÄ butÄ atsiskaitė iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo bendrai sutaupytų lėšų. Taip pat nesutiko su atsakovo reikalavimu dėl daiktų ir buitinės technikos padalijimo, kadangi daiktai pirkti dar 2010 m. ir nebeturi atsakovo nurodytos vertės, dalį turto atsakovas pasiėmė jau iÅ¡sikraustydamas iÅ¡ namų. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 11 d. sprendimu ieÅ¡kovės K.

T. – P. ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Atsakovo A. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nutraukė K. T. – P. ir A. P. santuokÄ , sudarytÄ 2008 m. rugpjūčio 2 d. Prienų rajono CMS (įraÅ¡o Nr. 78), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nutraukus santuokÄ , ieÅ¡kovei K. T. – P. paliko jos santuokinę pavardę „T. – P.“, atsakovui – jo turimÄ pavardę. Nustatė nepilnamečio vaiko D. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina K. T. – P. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. P. nepilnamečio sÅ«naus D.

P. iÅ¡laikymÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 EUR mokamÄ iki vaiko pilnametystės nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos (nuo 2015 m. liepos 16 d.). Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Paskyrė K. T. – P. priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise. Nustatė, kad atsakovas A. P. maksimaliai bendrauja su nepilnamečiu vaiku D. P. jo pasirinktoje vietoje, apie bendravimo datÄ ir laikÄ informuodamas ieÅ¡kovę K.

T. – Padelskę telefonu ar elektroninių paÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi dienas iki bendravimo pradžios. Priteisė ieÅ¡kovės asmeninėn nuosavybėn automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) Priteisė A. P. iÅ¡ K. T. – Padelskės 1086,05 EUR kompensacijÄ už jai natÅ«ra priteistÄ automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) Padalino A. P. ir K. T. – P. santuokoje įgytÄ trijų kambarių butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), natÅ«ra, lygiomis dalimis po ½ buto dalį kiekvienam dalinės nuosavybės teise.

Nustatė, kad nutraukus santuokÄ A. P. ir K. T. – P. su AB SEB banku 2010 m. balandžio 19 d. pasiraÅ¡ytÄ kredito sutartį Nr. 1551018010420-72, vykdo solidariai. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. P. ieÅ¡kovės K. T. – P. naudai 41 EUR žyminį mokestį. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. P. į valstybės biudžetÄ 486 EUR ieÅ¡kovės K. T. – P. mokėtino ir atidėto žyminio mokesčio dalį. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. P. 500 EUR K. T. – P. iÅ¡laidoms advokato pagalbai apmokėti. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nukreipė skubiam vykdymui.Byloje surinktų įrodymų pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė, kad sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ neįmanoma ir jų santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgdamas į tai, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove labiausiai atitiks interesus, Å¡alių sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove.

Tarp Å¡alių nesant ginčo dėl atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos, nustatė ieÅ¡kovės reikalaujamÄ bendravimo tvarkÄ . Å alims teismo posėdyje abipusių nuolaidų bÅ«du susitarus dėl iÅ¡laikymo, priteisė iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui po 200 EUR kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės.Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovas neįrodė, kad 8688 EUR lėšos gautos dėl darbe patirtos traumos buvo skirtos buto pradiniam įnaÅ¡ui. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pirmos įmokos buto pardavėjui atliktos dar iki pasiraÅ¡ant 2009 m. balandžio 15 d. pirkimo – pardavimo sutartį ir tÄ pačiÄ dienÄ , tuo tarpu iÅ¡mokÄ atsakovas gavo tik 2009 m. lapkričio 24 d., t.y. po minėtos pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo praėjus 6 mėnesiams.

Atsakovas neneigė ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių dėl gautų 5792,40 EUR (20 000 Lt) dovanų pinigais vestuvių metu, kaip neneigė ir ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių apie jos uždirbtas pajamas. Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog santuoka sudaryta 2008 m. rugpjūčio 2 d., o jau po 8 mėnesių sutuoktiniai įsigijo butÄ . Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad sumokėti 8688 EUR pradinį įnaÅ¡Ä už perkamÄ butÄ jis skolinosi pinigus iÅ¡ savo tėvo laikė nepagrįstu.

Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieÅ¡kovės pateiktais argumentais, jog sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise valdomas trijų kambarių butas turi bÅ«ti padalintas natÅ«ra, priteisiant kiekvienam sutuoktiniui po ½ buto dalį, yra pagrįstas esama situacija ir vaiko interesais, kadangi patenkinus atsakovo reikalavimus, bÅ«tų neleistinai pasunkinta ieÅ¡kovės turtinė padėtis. Atsakovo paaiÅ¡kinimai teismui patvirtina, kad jis laisvai, be jokių kliūčių gali kasdien lankytis bute, lankyti vaikÄ , naudotis santuokoje įgytu turtu, vien atsakovo manymas, kad gyvenant kartu kils konfliktai nėra pagrįstas.

Be to, tokiu bÅ«du atsakovas siekia modifikuoti su AB SEB banku pasiraÅ¡ytÄ ginčo buto kreditavimo sutartį, kas pažeistų trečiojo asmens teises ir teisėtus interesus. Ä®vertinęs tai, kad Å¡alys skirtingai nurodo dalintino buto vertę, Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti ekspertizės skirti neprašė, teismas Å¡io turto vidutinę 48 800 EUR vertę nustatė pagal VÄ® Registrų centras duomenis. Nesant ginčo tarp Å¡alių dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 2172,10 EUR, teismas priteisė jį ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise, atsakovui iÅ¡mokant ½ Å¡io turto kainos dalį.Atsakovo reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovei santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį 5951,69 EUR vertės turtÄ , o atsakovui priteisti kompensacijÄ , kuri lygi ½ ieÅ¡kovei priteistino turto, atmetė kaip neįrodytÄ , kadangi atsakovas nepateikė įrodymų dėl Å¡ių daiktų įgijimo, vertės nutraukiant santuokÄ nustatymo.

Atsakovui neįrodžius, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai neprisidėjo savo pajamomis prie Å¡eimos poreikių ir atsakovui patvirtinus, kad gyvenant kartu ir vedant bendrÄ Å«kį, ieÅ¡kovė prisidėjo prie kitų Å¡eimos poreikių tenkinimo, atmetė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 4969,775 EUR atsakovui regreso tvarka. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiApeliaciniu skundu atsakovas A. P. prašė pakeisti 2016 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl santuokoje įgyto trijų kambarių buto, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau-Butas), natÅ«ra lygiomis dalimis po 1/2 buto dalį kiekvienam dalinės nuosavybės teise ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo P. naudai 8688 EUR už panaudotas asmenines lėšas įsigyjant trijų kambarių butÄ , unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, visapusiÅ¡kai neįvertinęs visų aplinkybių, nepagrįstai netenkino atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 8688 EUR už panaudotas asmenines lėšas perkant butÄ .

Teismas Sprendime klaidingai nurodo buto pirkimo-pardavimo sutarties datÄ , ji yra ne 2009 m. balandžio 15 d. o 2010 m. balandžio 15 d. Å is esminis, neteisingas faktinių bylos aplinkybių konstatavimas sutrukdė teismui padaryti teisingas iÅ¡vadas. IeÅ¡kovė teiginius, kad pradinė įmoka už butÄ buvo sumokėta iÅ¡ bendrų sutaupytų sutuoktinio lėšų, o taip pat iÅ¡ vestuvinių dovanų (20 000 Lt) grindė tik žodžiais, kurių objektyviomis aplinkybėmis pagrįsti nesugebėjo.Atsakovas, pirkdamas butÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise, aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo subjektyvinę valiÄ , dalinant turtÄ , atitinkamai valdyti didesnę turto dalį.

Atsakovas žinojo, kad pagal Lietuvos civilinį įstatymÄ , dalinant turtÄ Ä¯gytÄ santuokos metu galima įstatyminę prezumpcijÄ (sutuoktinių turto dalys yra lygios) paneigti bendrais pagrindais.Apelianto nuomone, teismas, neteisingai įvertindamas buto kainÄ nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos. Teismas nesilaikė CK 3.119 straipsnio reikalavimų bei teismų praktikoje suformuotų turto vertės nustatymo taisyklių. Nors ieÅ¡kovė nesutiko su nurodoma turto kaina, tačiau ekspertizės skirti neprašė, todėl teismas privalėjo vadovautis paskutine buto kainÄ nustatančia turto vertinimo ataskaita, t.y. nustatyti kainÄ 59000 EUR.

Kadangi, atsakovas neginčija sprendimo dalyje dėl buto priteisimo natÅ«ra t.y. po 1/2, galutiniam rezultatui, padalinant santuokos metu įgytÄ butÄ , turto vertė neturi esminės įtakos, tačiau apeliantas praÅ¡o pakeisti sprendimÄ dalyje ir priteisti jo patirtas iÅ¡laidas UAB „LITUKĄ ir KO“ už turto vertinimo ataskaitÄ - 100 EUR.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė K. T. – P. nesutiko su juo ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikydamas įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Tuo tarpu raÅ¡ymo apsirikimas dėl klaidingai nurodytos nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties datos iÅ¡taisytinas vadovaujantis CPK 276 str. Apeliantas reikalaudamas priteisti 8688 EUR kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo bylos nagrinėjimo metu buvo nenuoseklus nurodydamas aplinkybes apie minėtos sumos sumokėjimÄ perkant butÄ . Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, apeliantas nepaneigė ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių dėl vestuvių metu gautų dovanų pinigais bei to, kad ieÅ¡kovė nuolatos dirbo ir turėjo pajamas.

Perkant butÄ buvo atsiskaityta Å¡eimos bendromis santaupomis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apelianto reikalavimÄ . Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Å i byla nagrinėjama atsakovo pateikto apeliacinio skundo ribose.Nagrinėjamoje santuokos nutraukimo byloje kilo ginčas dėl 8688 EUR kompensacijos atsakovui priteisimo už jo panaudotas asmenines lėšas santuokos metu įsigyjant butÄ , kuris po santuokos nutraukimo padalintas tarp Å¡alių lygiomis dalimis.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ konstatavo, jog atsakovas neįrodė, kad asmeninėn nuosavybėn gautos lėšos už darbe patirtas traumas, buvo panaudotos pradiniam buto, esančio (duomenys neskelbtini), įnaÅ¡ui 8688 EUR sumoje.Apeliantas nesutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, motyvuodamas tuo, jog teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas ir klaidingai nustatęs buto pirkimo pardavimo datÄ , nepagrįstai atmetė atsakovo reikalavimÄ dėl 8688 EUR kompensacijos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Kolegija sutinka su Å¡iais apelianto argumentais.Pažymėtina, jog civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Ä®statymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ , o atsakovas – nesutikimo su ieÅ¡kovo reikalavimais pagrindÄ . FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nustatyta, kad 2010 m. balandžio 15 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu sutuoktiniai įgijo butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Sutarties 4.1 p. nurodoma, jog dalį turto kainos, t.y. 2000 Lt (579 EUR) pirkėjas gavo iki sutarties sudarymo, o 4.3 p. numato, jog dalį turto kainos ,t.y. 28000 Lt (8109,36 EUR) pirkėjas įsipareigoja sumokėti pavedimu į pardavėjo banko sÄ skaitÄ iki 2010 m. balandžio mėn. 16 d. Atsakovas, įrodinėdamas, jog minėtos sumos buvo apmokėtos iÅ¡ jo asmeninių lėšų, pateikė Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2015 m. rugsėjo 30 d. pažymÄ , kurioje nurodoma, jog vadovaujantis 2009 m. spalio 15 d.

LR VRM Centrinės medicinos ekspertizės komisijos Specializuotos medicininės ekspertizės pažyma Nr. 4484 už apysunkį sveikatos sutrikdymÄ atsakovui iÅ¡mokėta 55943,64 Lt (16202 EUR) kompensacija ir 14873,42 Lt (4307,64 EUR) draudimo suma. Taigi, skirtingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, ginčo buto pirkimo pardavimo sutartis sudaryta ne 2009 m. o 2010 m. balandžio 15 d., todėl nepagrįsta laikytina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovas asmeninės nuosavybės teise įgijo lėšas už darbe patirtas traumas vėliau nei buvo pasiraÅ¡yta buto pirkimo pardavimo sutartis.

Atsakovas taip pat pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuris patvirtina, jog minėtÄ sumÄ atsakovas į jam priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 2009 m. lapkričio 24 d. Skirtingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovas ginčo sumÄ nuo savo asmeninės sÄ skaitos iÅ¡grynino ne 2010 m. lapkričio 18 d., o 2010 balandžio 16 d. ir tai patvirtina atsakovo pateiktas banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog 2010 m. balandžio 16 d., t.y. po 1 d. nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, iÅ¡ minėtos sÄ skaitos iÅ¡gryninta 30002 Lt (8689,17 EUR) suma, kuri atitinka buto pirkimo pardavimo sutarties 4.1 p. ir 4.3 p. nurodytÄ sumÄ .Kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus ir neteisingai nustatęs faktines bylos aplinkybes, susijusias su ginčo buto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo data bei atsakovo praÅ¡omos priteisti sumos iÅ¡gryninimo data, nepagrįstai atmetė atsakovo reikalavimÄ dėl 8688 EUR kompensacijos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, todėl yra pagrindas Å¡ioje dalyje pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, bei vadovaudamasis įrodymų pakankamumo taisykle bei remdamasi vidiniu įsitikinimu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovo pateikti įrodymai sudaro pagrindÄ teigti, jog buto pradinis įnaÅ¡as buvo padengtas iÅ¡ atsakovo asmeninių lėšų, todėl skundžiamu sprendimu padalijus butÄ Å¡alims natÅ«ra po 1/2 yra teisinis pagrindas priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 8688 EUR kompensacijÄ .

Kiti apeliacinio skundo argumentai, susiję su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl turto vertės, neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.Pažymėtina, jog proceso Å¡aliai priteistinos tik bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos. Nagrinėjamu atveju kolegija nepripažįsta bÅ«tinomis ir pagrįstomis atsakovo praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas už UAB „LITUKĄ ir KO“ atliktÄ turto vertinimÄ , jokia ekspertizė dėl turto vertės byloje nebuvo paskirta, nurodytu įrodymu nebuvo remtasi.

Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo pripažinti Å¡ias iÅ¡laidas bÅ«tinomis ir pagrįstomis, todėl praÅ¡ymas atmestinas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Pažymėtina, jog spręsdamas dėl iÅ¡laidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 str. 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas tenkintas, atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 900 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai už apeliacinio skundo parengimÄ bei 361 EUR žyminio mokesčio iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių ir yra pagrįstos, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu kolegija,n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimÄ pakeisti toje dalyje, kuria atmestas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 8688 EUR kompensacijos priteisimo ir Å¡ioje dalyje atsakovo prieÅ¡inį ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkinti.Priteisti atsakovui A. P. a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ K. T. – P., a.k. (duomenys neskelbtini) 8688 EUR kompensacijÄ už buto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimui panaudotas asmenines lėšas.Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovui A.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) iš K. T. – P, a.k. (duomenys neskelbtini) 1261 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                        Andrutė Kalinauskienė                                                                                                                      Danutė Kutrienė                                                                                                                      Vytautas Zelianka