ea6a48c6-0083-4b3c-a377-ef3fff67c2cb · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.ATP-481-581/2016                                Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02072-2016-5                          Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 31 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininko V. M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimu R. L. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (tolau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir, pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 290 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, už tai, kad 2016-08-27 9.28 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,77 promilės ).2.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovas V. M. (toliau – Institucija) skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-09-19 nutarimÄ â€“ netaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų ir paskirti R. L. ne mažesnes nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytas minimalias nuobaudas.2.1. Skunde nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudÄ R. L., nepagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, kadangi byloje nėra nustatytų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje. 2.2.

Nurodo, kad R. L. padarytas pažeidimas teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Pažeidėjui nustatytas alkoholio kiekis organizme beveik dvigubai virÅ¡ijo maksimaliai leistinÄ ribÄ . Nutarime nurodytos aplinkybės, jog pažeidėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , neteistas, kad padarytas pažeidimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio, nepiktybiÅ¡kas, kad R.

L. augina 3 nepilnamečius vaikus, ir teisė vairuoti jam reikalinga atliekant darbines funkcijas neturėtų lemti ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymÄ . Asmeniui dėl paskirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo taikyti pažeidėjo teisinę padėtį lengvinančias nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. 2.3.

Pažymi, kad apylinkės teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybių, kad R. L. praeityje ne kartÄ baustas administracine tvarka už teisės pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu (2007-08-21 ir 2014-05-09 priimtais nutarimais baustas pagal ATPK 178 str. 1 d. ir 174 str.), o skundžiamu nutarimu baustas už pažeidimÄ , kurį vėl įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Tai neigiamai charakterizuoja asmenį, rodo jo polinkį piktnaudžiauti alkoholiu ir vykdyti vis Å¡iurkÅ¡tesnius teisės pažeidimus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes mano, kad administracinė nuobauda R. L. nebuvo tinkamai individualizuota, yra aiÅ¡kiai per Å¡velni.3. Skundas tenkinamas.4. Ginčo dėl R. L. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo byloje nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde Institucija kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , teigdama, jog ATPK301 straipsnis, reglamentuojantis mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimÄ arba administracinės nuobaudos neskyrimÄ , taikytas nepagrįstai.5.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad už ATPK126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ R. L. buvo skirta sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis artimas minimaliam – 290 Eur ir, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, skirtas trumpesnės trukmės (6 mėnesių) nei Å¡io jo padaryto pažeidimo sankcijoje numatytas minimalus (12 mėnesių) teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.6. Pagal ATPK20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama neperžengiant norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytų ribų, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK30 straipsnis). Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos.

TokiÄ galimybę numato ATPK 301 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į 31 straipsnyje nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ATPK 301 straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

7. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , bei vadovaudamasis pirmiau nurodytomis nuostatomis, konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, nėra pagrindo, kadangi tokia nuobauda nebÅ«tų teisinga ir ji neatitiktų ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų.8. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. L. administracinę nuobaudÄ bei taikydamas ATPK 301 straipsnio nuostatas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , pažeidimo padarymo aplinkybes, į asmenybę – jog R.

L. dirba, neteistas, administracine tvarka nebaustas, į nustatytÄ lengvÄ girtumo laipsnį, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių, į tai, kad anksčiau nebuvo padaręs analogiÅ¡kų pažeidimų bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais.9. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors pirmiau nurodytos aplinkybės ir yra reikÅ¡mingos parenkant R. L. administracinę nuobaudÄ ir jos dydį, bet nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali.

10. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad R. L. padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ â€“ vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Pažeidėjui vairuojant automobilį buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, tačiau jo neblaivumas (0,77 promilės alkoholio) nėra nežymus, kad bÅ«tų galima konstatuoti mažesnį veikos pavojingumÄ . Tokiu savo elgesiu pažeidėjas sukėlė didelę grėsmę sau ir kitiems eismo dalyviams, atsižvelgiant dar ir į tai, kad pažeidėjas transporto priemonę neblaivus vairavo mieste (duomenys neskelbtini), dienos metu, kai eismas yra intensyvus, o tai didina pažeidimo pavojingumÄ .

Skundžiamame nutarime nurodyti pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinantys duomenys – pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas, dirba, darbo pobÅ«dis susijęs su vairavimu, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių - nerodo jokio iÅ¡skirtinumo, o prieÅ¡ingai tokios aplinkybės nustatomos daugumoje Kelių eismo taisykles pažeidusių asmenų bylose ir turi reikÅ¡mės sankcijoje numatytų nuobaudų dydžių individualizavimui, bet ne sprendimui skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

Akivaizdu, jog teismo nurodyti motyvai nepagrindžia nei mažesnio veikos ir asmenybės pavojingumo, todėl nėra pakankami ATPK 301 str. nuostatų taikymui. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , tarp jų ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Todėl Å¡iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

11. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad R. L. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ pirmosios instancijos teismo paskirta papildoma nuobauda yra per Å¡velni, neatitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų, pažeidėjo asmenybės, atsižvelgiant dar ir į tai, kad jis ir anksčiau buvo ne kartÄ baustas už KET pažeidimus (b. l. 6-9). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju, apeliantui taikant ATPK 301 str. nuostatas, ATPK 20 str. ir 248 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai nebÅ«tų pasiekti, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas.

12. Apeliacinės instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ R. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , atsižvelgia į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertina jo asmenybę – galiojančių administracinių nuobaudų neturi, analogiÅ¡kų pažeidimų padaręs nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad nuobaudų tikslai bus pasiekti R. L. paliekant apylinkės teismo paskirtÄ ATPK126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ 290 Eur baudÄ ir skiriant minimaliÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.13.

Å iuo atveju akcentuotina, kad įstatymo leidėjas yra numatęs galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , vadovaujantis ATPK 329 str. nuostatomis, kuriose numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Tad pažeidėjui, įvykdžius aukščiau nurodytas sÄ lygas, įstatyme yra numatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30210 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas, n u t a r i a : Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininko V. M. apeliacinį skundÄ patenkinti.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ pakeisti:Panaikinti nutarimo dalį, kuria R.

L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir R. L. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vieneriems metams.KitÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .            Teisėja                                                                Jolanta Raščiuvienė