ea67f2ab-a9eb-41fd-9ded-85ac42013455 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-173-592/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33465-2016-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.16.1; 2.6.16.5; 3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, sekretoriaujant Vasarei KaÅ¡inskei, dalyvaujant ieÅ¡kovo advokatui Tomui Petrikui, atsakovams V. P. ir A. P., atsakovų IÄ® „PERIODONT“, V. P. ir A. P. advokatėms Dianai ViÅ¡inskienei ir Astai KakoÅ¡kinai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės Spaudos įmonių grupės ieÅ¡kinį atsakovams individualiai įmonei „PERIODONT“, V.

P. ir A. P. dėl atlygio už naudojimÄ si patalpomis priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas, patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus (e. b. 3 t., l. 127-147), prašė priteisti: - iÅ¡ atsakovo IĮ„PERIODONT“, o Å¡ios įmonės turto nepakankant, solidariai iÅ¡ atsakovų V. P. ir A. P. 42 764 Eur nuostolių atlyginimo; - atsakovo IÄ® „PERIODONT“, o Å¡ios įmonės turto nepakankant, solidariai iÅ¡ atsakovų V. P. ir A. P. 536 Eur palÅ«kanų; - atsakovo IÄ® „PERIODONT“, o Å¡ios įmonės turto nepakankant, solidariai iÅ¡ atsakovų V.

P. ir A. P. 6 procentų procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistinos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas 2016-06-14 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu nuo 2016-06-16 tapo pastato - prekybos-gydymo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau - Pastatas), savininku. PastatÄ Ä¯sigijo iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės, laimėjęs vieÅ¡Ä Pastato pardavimo aukcionÄ .

Atsakovas IĮ „PERIODONT“ nuo 1997-10-27 nuomojosi Pastate esančias 503,19 kv. m. ploto patalpas rūsyje, pirmajame ir antrajame aukštuose, pastato 1E2/p plane pažymėtas indeksais R-(1-3), 1 -(18-36), 2-(1-6, 6a, 6b), 2-(7-8, 8a) ir 2-(9-20) (toliau - Patalpos). Naujausioje Vilniaus miesto savivaldybės su atsakovu IĮ „PERIODONT“ sudarytoje Patalpų nuomos sutarties redakcijoje numatyta, kad Patalpų nuomos terminas, nuomotojo reikalavimu, yra ne ilgesnis kaip iki įvykusio išnuomoto turto privatizavimo aukciono.

Todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2016-05-13 raÅ¡tu informavo atsakovÄ IÄ® „PERIODONT“, kad įvykus Pastato aukcionui, jis privalės atlaisvinti Pastate esančias patalpas ir grÄ Å¾inti jas savininkui. 2016-05-25 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tu atsakovui IÄ® „PERIODONT“ buvo praneÅ¡ta apie 2016-05-20 įvykusį Pastato pardavimo aukcionÄ ir nurodyta iki 2016-06-10 atlaisvinti Pastate esančias patalpas. Tačiau iki nurodyto termino atsakovas IÄ® „PERIODONT“ Patalpų neatlaisvino.

Pastato savininku ieÅ¡kovas tapo nuo 2016-06-16, kai buvo pasiraÅ¡ytas Pastato priėmimo-perdavimo aktas. Po Pastato aukciono laimėjimo ieÅ¡kovas pasiÅ«lė atsakovui nuomotis Patalpas. Tačiau atsakovas IÄ® „PERIODONT“ Patalpų neatlaisvino ir nenuomojo, 2016-08-22 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ ir Nacionalinę žemės tarnybÄ , kuriuo prašė: (i) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2004-2016 m. priimtus sprendimus, susijusius su Pastato privatizavimu, (ii) pripažinti negaliojančiomis Pastato ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, kuriomis Pastatas su žemės sklypu buvo parduotas ieÅ¡kovui ir taikyti restitucijÄ , (iii) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ pradėti tiesiogines derybas su atsakovu dėl Pastato pardavimo atsakovui, (iv) pripažinti negaliojančia atsakovo su Vilniaus miesto savivaldybe sudarytos Patalpų nuomos sutarties paskutinę redakcijÄ , numačiusiÄ , kad už Patalpų pagerinimÄ nuomininkui neatlyginama.

Neatlaisvinus Patalpų ieškovas patyrė 30 503 Eur dydžio nuostolius, kuriuos skaičiuoja nuo 2016-06-16 iki 2016-10-23. Ieškovo nuomone, priteistinas Patalpų nuomos mokestis su PVM, Patalpoms proporcingai tenkantis nekilnojamojo turto mokestis, žemės sklypo dalies mokestis ir draudimo išlaidos. Taip pat pažymi, kad ieškovas patiria ir kitus nuostolius, nes atsakovui IĮ „PERIODONT“ atsisakant atlaisvinti Patalpas, ieškovas negali išnuomoti su Patalpomis sujungtų papildomų 150,11 kv. m. patalpų (toliau - Papildomos patalpos), kurios nors ir nėra IĮ „PERIODONT“ tiesiogiai užimtos, tačiau jų išnuomojimas atskirai nuo užimamų Patalpų yra labai sudėtingas.

Dėl Å¡ios aplinkybės, egzistuoja pagrindas civilinei atsakomybei ne tik dėl ieÅ¡kovo nuostolių, patiriamų dėl negalėjimo naudotis Patalpomis, bet ir dėl nuostolių, atsirandančių ieÅ¡kovui negalint iÅ¡nuomoti Papildomų patalpų. IeÅ¡kovo nuostoliai dėl negalėjimo iÅ¡nuomoti Papildomų patalpų, įskaitant negautÄ nuomos mokestį ir kitas nurodytas sumas nuo 2016-06-16 iki 2016-10-23 sudaro 12 261 Eur. Bendras nuo 2016-06-16 iki 2016-10-23 ieÅ¡kovo patirtas nuostolių dydis sudaro 42 764 Eur.

Atsakovo IÄ® „PERIODONT“ mokėtina 6 proc. metinių palÅ«kanų suma 2016-11-04 dienai už ieÅ¡kovo laiku negautÄ Patalpų ir Papildomų patalpų nuomos mokestį sudaro 536 Eur. Pažymi, kad atsakovai A. P. ir jos sutuoktinis V. P. yra subsidiariai atsakingi pagal savo valdomos įmonės IÄ® „PERIODONT“ prievoles, o jų atsakomybė vienas kito atžvilgiu yra solidari. Atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovai nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme ginčija Vilniaus miesto savivaldybės administracinius aktus ir Pastato pirkimo-pardavimo sutartį bei IÄ® „PERIODONT“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sudarytÄ nuomos sutarties redakcijÄ , pagal kuriÄ Å¡i nuomos sutartis nutraukiama pardavus PastatÄ .

Atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodomas nuomos kainos dydis yra nepagrįstas, nes didesnis už rinkoje esantį dydį, kad nepagrįstai prie nuostolių priskiria PVM, Pastato turto mokestį, žemės mokestį ir Pastato draudimo iÅ¡laidas. Taip pat pažymėjo, kad atsakovai nesinaudoja Papildomomis patalpomis, nėra atsakingi, jog ieÅ¡kovui sunku jas iÅ¡nuomoti dėl Patalpų iÅ¡dėstymo. V. P. ir A. P. nėra subsidiariai atsakingi už IÄ® „PERIODONT“ įsipareigojimus. IeÅ¡kovas 2019-05-10 pareiÅ¡kimu, atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos teismo 2017-12-11 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-255-565/2017 dėl analogiÅ¡ko nuostolio atlyginimo už vėlesnį laikotarpį, kuriuo netenkino reikalavimo dalies dėl PVM priteisimo, ir Lietuvos apeliaciniam teismui 2019-02-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-56-553/2019 galutinai iÅ¡nagrinėjus minėtÄ bylÄ , tuo pačiu papildomai priteisus negautas pajamas už Papildomų patalpų naudojimÄ , ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio dalies dėl 6 957 Eur PVM ir atitinkamai 61 Eur palÅ«kanų priteisimo ir praÅ¡o nutraukti Å¡iÄ bylos dalį (e. b. 5 t., l. 150-152).

Teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys palaikė atitinkamai reikalavimus (ieÅ¡kinio dalies atsisakymÄ ) ir atsikirtimus, pagrįsdami juos iÅ¡ esmės Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir minėtais teismų procesiniais sprendimais. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas įgijo ginčo PastatÄ â€“ Prekybos gydymo pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – prekybos, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise 2016-06-14 Savivaldybės nekilnojamojo turto pirkimo ir pardavimo sutarties ir 2016-06-16 perdavimo ir priėmimo akto pagrindu (e. b. 1 t., l. 18-28, 29, 30-33).

Taip pat minėtu adresu ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso 1256/2236 dalis žemės sklypo, kurio plotas 0,2236 ha (e. b. 1 t., l. 34-35). Pastatas nuo 2016-06-23 iki 2016-11-01 draustas turto draudimu (e. b. 1 t., l. 68-72). Pagal atsakovo ir Vilniaus miesto savivaldybės negyvenamųjų patalpų 1997 m. spalio 27 d. nuomos sutarties Nr. 1208 naujos redakcijos 15.2 punkto sÄ lygas Å¡i nuomos sutartis (dėl 503,19 kv. m. ploto už 5,64 Eur per mėn. už 1 kv. m. bendrojo ploto) nutraukiama prieÅ¡ terminÄ Ä¯vykus turto privatizavimo aukcionui (e. b. 1 t., l. 77-80).

Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2016-05-25 raÅ¡tu informavo atsakovÄ dėl ginčo patalpų atlaisvinimo, nes 2016-05-20 įvyko Å¡ių patalpų aukcionas, ir praÅ¡o iki 2016-06-10 atlaisvinti 503,19 kv. m. patalpas (e. b. 1 t., l. 86). IeÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio dalies dėl 6 957 Eur PVM ir atitinkamai 61 Eur palÅ«kanų priteisimo ir praÅ¡o nutraukti Å¡iÄ bylos dalį. Pagal CPK 140 straipsnio 1 dalies nuostatas bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako nuo ieÅ¡kinio.

IeÅ¡kovas nurodo, jog atsisakymo teisinės pasekmės yra žinomos (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai, nepažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų. Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsisakymas priimtinas ir civilinės bylos Å¡i dalis nutrauktina. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytas iÅ¡imtis.

Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigÄ ir įrodymų vertinimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013).

Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės bÅ«klės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų Å¡altiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindÄ vertinti kitaip, turi bÅ«ti vertinama, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).

Pagal CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas nurodytÄ teisės normÄ , savo praktikoje yra konstatavęs, kad prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312-313/2017, 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017, 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-421/2018) Å ioje byloje nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės jau nekilo ginčas dėl įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2017-12-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-255-565/2017 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019-02-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-56-553/2019 nustatytų aplinkybių - prejudicinių faktų, kuriais konstatuota, jog ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja ir subsidiariai atlyginti nuostolius, grindžiamus negautomis pajamomis už Patalpų nuomÄ (be PVM), Pastato turto mokesčiu, žemės sklypo dalies mokesčio ir draudimo iÅ¡laidomis; skiriasi tik ginčo laikotarpis, tačiau jo metu Patalpos taip pat nebuvo atlaisvintos.

Tokiu atveju teismas remiasi Å¡ių teismų nustatytais prejudiciniais faktais ir jų neatkartoja (CPK 185 straipsnis). Atsakovai iÅ¡ esmės nesutiko tik su ieÅ¡kovo nurodomos nuomos kainos dydžiu, teikdami papildomus įrodymus. Teismas sutiko leisti teikti papildomus įrodymus, nes skyrėsi nuomos laikotarpiai (kaip minėta, nagrinėjamoje byloje nuostoliai kildinami iÅ¡ 2016-06-16 - 2016-10-23 laikotarpio). Tačiau atsakovų pateikta 2017-01-16 UAB „Capital vertinimas“ Glaustos formos informacinė pažyma apie turto kainÄ ginčo patalpų kaina rÅ«syje – apie 4 Eur / kv. m / mėn., o pirmame-antrame aukÅ¡te – apie 10 Eur / kv. m / mėn. (e. b. 4 t., l. 156-169) yra nurodoma kaina rinkoje 2017-01-16.

Pagal atsakovų pateiktÄ 2018 m. sausio 25-29 d. suraÅ¡ytÄ UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ Retrospektyvinio vertinimo atskaitÄ 350,90 kv. m (su rÅ«siais) ginčo patalpų rinkos nuoma sudaro 3 450 Eur / mėn. (bendrai apie 10 Eur už 1 kv. m / mėn.) (e. b. 6 t., l. 54-121) - vertės nustatymo data - 2017-08-21. Tai reiÅ¡kia, kad skaičiuotos ne ginčo laikotarpiu egzistavusios kainos, todėl teismas remiasi minėtais Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo procesiniais sprendimais nustatytu prejudiciniu faktu, kad ieÅ¡kovas pagristai remiasi UAB „Capital vertinimas“ ataskaita (vertės nustatymo data - 2017-10-02) ginčo patalpų kaina rÅ«syje – 5,50 Eur / kv.m / mėn., o pirmame-antrame aukÅ¡te - 15 Eur / kv. m / mėn. (e. b. 5 t., l. 6-47).

Sutiktina, kad ieÅ¡kovo pateikti susiraÅ¡inėjimai dėl patalpų nuomos taip pat pagrindžia 15 Eur dydžio nuomos kainos (be PVM ir kitų mokėtinų prievolių) dydžio pagrįstumÄ , nes kiti verslo subjektai sutinka nuomoti už tokiÄ kainÄ (e. b. 5 t., l. 1-14). Privalu vadovautis prejudiciniais faktais, todėl teismas plačiau nepasisako dėl atsakovų pateiktų papildomų vertinimų turinio. Tokiu atveju konstatuotina, kad ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja priteisti 35 807 Eur nuostolių (33 118 Eur negautos pajamos už nuomÄ , 2 425 Eur Pastato turto mokestis, 174 Eur žemės mokestis ir 90 Eur turto draudimas) ir 475 Eur palÅ«kanų (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Konstatavus, kad yra pagrindas priteisti nuostolius, tenkintinas ir reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, skaičiuojant 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 36 282 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo - 2016-09-21 - iki teisimo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

Priėmus ieÅ¡kinio dalies atsisakymÄ , ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 109 Eur žyminio mokesčio (75 proc. žyminio mokesčio už atsisakytus reikalavimus ir įskaičius 9 Eur nepriemokÄ už ieÅ¡kinį (už ieÅ¡kinį turėjo sumokėti 875 Eur žyminio mokesčio, o faktiÅ¡kai sumokėta 866 Eur (662 Eur žyminio mokesčio (e. b. 1 t., l. 115) + 204 Eur žyminio mokesčio (e. b. 3 t., l. 161); patenkinus 36 282 Eur reikalavimus ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovų lygomis dalimis (atsisakytų reikalavimų ribose ieÅ¡kinys yra nepagrįstas) 769 Eur žyminio mokesčio; atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 83,79 proc. reikalavimų, esant nepagrįstai didelėms ieÅ¡kovo iÅ¡laidoms už procesinių dokumentų parengimÄ , atsakovų advokatų perteklinį papildomų įrodymų teikimÄ , kurie neturėjo reikÅ¡mės bylai, ir atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡laidų advokatams įskaitymÄ , galutinai priteistina ieÅ¡kovui 3 500 Eur - protingo ir pakankamo dydžio suma (CPK 93, 98 straipsniai, Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Patenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Priimti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės Spaudos įmonių grupės atsisakymÄ dėl 6 957 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt septynių eurų) pridėtinės vertės mokesčio ir 61 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro) palÅ«kanų priteisimo ir nutraukti Å¡iÄ bylos dalį. Priteisti uždarajai akcinei bendrovei Spaudos įmonių grupei (juridinio asmens kodas 303164082) iÅ¡ atsakovo „PERIODONT“ (juridinio asmens kodas 123727629), o Å¡ios įmonės turto nepakankant, solidariai iÅ¡ atsakovų V.

P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 35 807 Eur (trisdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus septynis eurus) nuostolių atlyginimo ir 475 Eur (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) palÅ«kanų, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 36 282 Eur sumÄ nuo 2016-09-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti uždarajai akcinei bendrovei Spaudos įmonių grupei (juridinio asmens kodas 303164082) iÅ¡ atsakovų „PERIODONT“ (juridinio asmens kodas 123727629), V.

P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 4 269 Eur (keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei Spaudos įmonių grupei (juridinio asmens kodas 303164082) 109 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devynis eurus) žyminio mokesčio, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Igoris Kasimovas