ea67eeeb-2b8e-47a2-b2c0-8b14e83c7a41 · Vilniaus apygardos teismas



Civilinė byla Nr. e2A-1957-643/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33604-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 2.3.2.10; 2.3.5.2.1;

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Surgailienės ir RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės V. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. K. ieÅ¡kinį atsakovui I. D. dėl santuokos nutraukimo ir su santuokos nutraukimu susijusių teisinių pasekmių, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Mano bÅ«stas Vilnius“, antstolis V. M., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė V. K. patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ 2002 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl atsakovo kaltės, paliekant ieÅ¡kovei pavardę – ,,K.”, atsakovui - ,,D.”; nustatyti Å¡alių dukros P. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo P. D. iÅ¡laikyti 14 400 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo; po 400 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės; priteisti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise garaÅ¾Ä (boksÄ ) G-28, 19.28 kv. m ploto (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), automobilį Mitsubishi Outlander (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini)), automobilį Peugeot 307 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini)); 57 661,64 Eur ieÅ¡kovės gautų pagal 2021 m. rugsėjo 15 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 23 932,67 Eur kompensacijÄ už jai priklausančiÄ didesnę dalį bendrame turte, 7 298,79 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovės sumokėtas bendras skolas; nustatyti, kad prievolės sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui V. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Mano bÅ«stas Vilnius“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-34436-1097/2020 yra Å¡alių bendros prievolės ir abi Å¡alys atsako pagal Å¡ias prievoles kaip solidarÅ«s skolininkai.

2. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Å¡alys susituokė 2002 m. kovo 7 d., turi nepilnametę dukrÄ P. D., atsakovas jau daugiau kaip penkeri metai yra iÅ¡vykęs nuolat gyventi į užsienį, žadėdamas grįžti, kai uždirbs daugiau, o ieÅ¡kovė su dukra liko gyventi Lietuvoje. Nurodė, kad atsakovui iÅ¡vykus, Å¡alys matėsi vos vienÄ â€“ du kartus per metus, nuo 2020 metų nesimatė iÅ¡vis, dėl nesilankymo Lietuvoje atsakovas prarado leidimÄ gyventi Å¡alyje, be to, po iÅ¡važiavimo sutuoktinis nustojo skirti iÅ¡laikymÄ vaikui, neprisidėjo prie Å¡eimos bendro Å«kio kÅ«rimo. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas nesimatė su dukra jau keliolika mėnesių, pats jai neskambina, iÅ¡laikymÄ moka nereguliariai ir visiÅ¡kai nepakankamÄ . Nurodė, kad esant tinkamam iÅ¡laikymui, kas mėnesį, dukros maistui yra skirtina 200 eurų, drabužiams, avalynei – 50 eurų, vaistams – 20 eurų, higienos priemonėms – 30 eurų, lavinimo priemonėms (mokslas, bÅ«reliai, treniruotės, kelionės ir pan.) – 350 eurų, buto iÅ¡laikymui – 50 Eur, iÅ¡ viso 700 eurų. IeÅ¡kovė iÅ¡leidžia vaikui iÅ¡laikyti apie 1 000 Eur kas mėnesį. Pažymėjo, kad atsakovo oficialus atlyginimas yra 945,49 Eur ir kadangi ieÅ¡kovės pajamos yra pusantro karto mažesnės, nei atsakovo, pastarasis privalo didesne dalimi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, nes Å¡iuo metu jis visiÅ¡kai neprisideda prie įprastinės vaiko priežiÅ«ros, kuri tenka vienai ieÅ¡kovei, niekada nepasiima dukros, nekviečia į svečius, net kelioms dienoms, nepadeda kitaip. Taip pat paaiÅ¡kino, kad nemokėdamas viso vaikui priklausančio iÅ¡laikymo, tėvas turi iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kuris už trejus metus iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo yra 14 400 Eur (400 Eur x 36 mėn.).

3. Nurodė, kad ieÅ¡kovei prieÅ¡ du metus praradus darbÄ ir atsakovui nustojus mokėti bÅ«sto kreditÄ , susidarė dideli įsiskolinimai, Å¡alims grėsė vienintelio turėto buto, kuriame ieÅ¡kovė gyveno su vaiku, priverstinis pardavimas, dėl to 2021 m. rugsėjo 15 d. teko skubiai parduoti Å¡alių bendrÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 1/4 dalį automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), sutuoktinis nedalyvavo nei pirkėjų paieÅ¡koje, nei padėjo ieÅ¡kovei su vaiku iÅ¡sikraustyti iÅ¡ parduoto buto, nei surasti joms kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Pažymėjo, kad pasinaudodamas bÅ«tinybe parduoti butÄ kuo skubiau, atsakovas 2021 m. gegužės 7 d. įgaliojime, kuriuo leido ieÅ¡kovei atstovauti jam parduodant bÅ«stÄ , nurodė, kad 1/2 pardavimo kainos turi bÅ«ti pervesta į jo asmeninę sÄ skaitÄ , tačiau sutuoktinis negavo ieÅ¡kovės iÅ¡ankstinio sutikimo tokiam atstovavimo turiniui, žadėjo skirti savo dalį kito bÅ«sto Lietuvoje pirkimui, teigė, kad užtikrins ieÅ¡kovės ir vaiko teisę į tinkamas gyvenimo sÄ lygas. Akcentavo, kad tuo metu ieÅ¡kovė dar pasitikėjo atsakovu, be to, gulėdama ligoninėje, neturėjo galimybės ginčytis dėl įgaliojimo turinio, tačiau gavęs 1/2 dalį pardavimo kainos, atsakovas neskyrė iÅ¡ jos net dalies nei susidariusioms skoloms padengti, nei kitam bÅ«stui nusipirkti ir visus įsiskolinimus (10 947,88 Eur) padengė ieÅ¡kovė iÅ¡ jai pirkėjų pervestos kainos dalies, o sutuoktinis atsisakė kompensuoti ir Å¡ių mokėjimų dalį. Taip pat nurodė, kad atsakovui atsisakius skirti lėšas kito bÅ«sto pirkimui, ieÅ¡kovės turimų lėšų nebeužteko įsigyti bent dviejų kambarių butÄ , dukrai Å¡iuo metu yra jau penkiolika metų, todėl vieno kambario butas objektyviai negali užtikrinti tinkamų vaiko ir ieÅ¡kovės gyvenimo sÄ lygų. Pažymėjo, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė su dukra gyvena pas draugus panaudos sÄ lygomis, sutartis baigiasi po kelių mėnesių.

4. Pažymėjo, kad po sutuoktinio neveikimo ir manipuliavimo, dėl kurio ieÅ¡kovė su vaiku faktiÅ¡kai liko gatvėje, ieÅ¡kovė nebegali taikstytis su atsakovo vengimu jau kelis metus iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , todėl laiko jų santuokÄ faktiÅ¡kai iÅ¡irusia ir praÅ¡o jÄ nutraukti dėl sutuoktinio, palikusio Å¡eimÄ ir daugiau kaip metai neteikusio iÅ¡laikymo, kaltės. Pabrėžė, kad dukra nuo jos gimimo rÅ«pinasi ieÅ¡kovė, ji maitina ir aprengia vaikÄ , aprÅ«pina jį lavinimo ir laisvalaikio priemonėmis, užtikrina sveikatos apsaugÄ , santykiai su vaiku yra labai artimi, visÄ laisvÄ laikÄ ji skiria dukrai, užtikrindama visų jos protingų poreikių patenkinimÄ . Pabrėžė, kad ieÅ¡kovės mėnesinės pajamos – apie 600 Eur (atskaičius mokesčius) kartu su atsakovo mokėtinu vaiko iÅ¡laikymu yra visiÅ¡kai pakankamos iÅ¡laikyti vaikÄ , ieÅ¡kovę ir gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

5. Taip pat nurodė, kad Å¡iuo metu Å¡alims bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso: garažas (boksas) G-28, 19.28 kv. m ploto, (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), 7 660 Eur vidutinės rinkos vertės; 126 271,46 Eur, gauta pagal 2021 m. rugsėjo 15 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (137 219,64 Eur, gauta iÅ¡ pirkėjų– 10 948,18 Eur, sumokėta įsiskolinimų už parduotÄ butÄ , automobilis Mitsubishi Outlander (valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris: (duomenys neskelbtini)), netinkamas remontui po eismo įvykio, 100 Eur vertės. IÅ¡ viso, ieÅ¡kovės skaičiavimais, – 134 031,46 Eur. Automobilis Peugeot 307 (valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris: (duomenys neskelbtini)), 2004 m. rugpjūčio 31 d. pirmos registracijos, 350 Eur vertės, buvo ieÅ¡kovės įsigytas 2021 m. rugpjūčio 23 d., jau nebevedant su atsakovu bendro Å«kio, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės įgytas dovanojimo sutarties pagrindu asmeninėn nuosavybėn, todėl nėra dalintinas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės dalis bendrame turte yra 89 354,31 Eur (134031,46 Eur / 3 x 2), atsakovo – 44 677,15 Eur. Prievolė sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui V. M. vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/02067 yra Å¡alių bendra prievolė, nes atsirado 2014 m. Å¡alims vedant bendrÄ Å«kį. Prievolė UAB „Mano bÅ«stas Vilnius“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-34436-1097/2020 yra Å¡alių bendra prievolė, nes atsirado dėl Å¡alių bendro buto, (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo.

6. Atsakovas I. D. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl santuokos nutraukimo. PaaiÅ¡kino, kad santuoka sudaryta 2002 m. kovo 7 d., santuokoje gimė 2 vaikai – dukros K. ir P., kartu gyveno ir žmonos dukra. 2018 m. atsakovas iÅ¡vyko dirbti į užsienį, turėdamas tikslÄ pagerinti Å¡eimos materialinę padėtį. 2019 m. prasidėjo Covid-19 pandemija, 2020 m. sienos buvo uždarytos, bendravimas sumažėjo, gyvenant atstumu santykiai atÅ¡alo ir Å¡eima faktiÅ¡kai iÅ¡iro.

7. Nurodė, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, Å¡alių dukra K., kuriai dar nesukako 24 metai, nuolat gyvena ir mokosi (duomenys neskelbtini), o jos iÅ¡laikymas yra tik atsakovo pareiga, todėl prašė teismÄ Ä¯vertinti Å¡iÄ aplinkybę ir atsižvelgti į tai. Aplinkybę, kad atsakovas nuolat teikė pinigus ieÅ¡kovei ir dukrai, jis grindė banko pavedimais ir teikė banko sÄ skaitos lėšų analizės lentelę, per 3 metus ieÅ¡kovei buvo pervesta 37 500 Eur, sumokėta už P. mokyklÄ 6 850 Eur ir t.t., taip pat per Medicinos bankÄ buvo atlikti pavedimai ieÅ¡kovei. Nurodė, kad atsakovas, nuolat teikdamas iÅ¡laikymÄ , elgdamasis sÄ Å¾iningai, jokių vaiko ar ieÅ¡kovės teisių nėra pažeidęs, o ieÅ¡kovė nesugebėjo ir nemoka tinkamai disponuoti pinigais, jai bÅ«dingas pinigų iÅ¡Å¡vaistymas, emociniai pirkimai ir pan., todėl ir vaikų finansavimas dažnai vyko tiesiogiai vaikui, tokiu atveju atsakovas buvo užtikrintas, kad vaikas turi pinigų, yra aprÅ«pintas. Pažymėjo, kad skolų atsiradimas, buto netekimas, pardavimas įvyko tik dėl ieÅ¡kovės neatsakingų veiksmų.

8. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis nėra bloga, ji yra sveikas žmogus, darbingo amžiaus, ieÅ¡kinyje nurodė, kad jos pajamos, atskaičius mokesčius, sudaro 600 Eur, turi žemės sklypÄ , automobilius, pinigų po buto pardavimo. Sutiko, kad automobiliai atitektų ieÅ¡kovei.

9. Atsakovo vertinimu, nėra jokio pagrindo pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro tik dėl jo kaltės ir nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, nes santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir, sprendžiant turto padalijimo klausimÄ , reikia vadovautis sutuoktinių bendro turto lygių dalių principu. Sutiko, kad dukros gyvenamojo vieta bÅ«tų nustatyta su motina, o jeigu dukra pageidaus gyventi su juo, atsakovas visada tam pritars. Akcentavo, kad atsakovo santykiai su dukra yra puikÅ«s, palaikomi tiesiogiai, gyvam bendravimui trukdė objektyvios priežastys – pandemijos ribojimai, be to, 2021 m. atsakovas buvo atvykęs į LietuvÄ , kai ieÅ¡kovė gulėjo ligoninėje, Vilniuje buvo apie mėnesį, rÅ«pinosi dukra, ieÅ¡kove, aplankydavo jÄ ligoninėje ir t.t. Sutiko, kad dukros iÅ¡laikymui bÅ«tų priteista po 266,83 Eur kas mėnesį, o su reikalavimu dėl įsiskolinimo nesutiko. Atsakovas nesutiko, kad garažas bÅ«tų priteistas ieÅ¡kovei, nes garažas yra Å¡alių bendras sutuoktinių turtas, jo rinkos vertė sudaro apie 20 000 Eur, todėl jis siÅ«lytų parduoti garaÅ¾Ä ir pinigus padalinti lygiomis dalimis arba ieÅ¡kovė turi jam sumokėt kompensacijÄ perleidimo jai atveju.

10. Atsakovas kategoriÅ¡kai nesutiko su teiginiais, neva, jis neprisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo, be to, mano, kad toks įsiskolinimo padidinimas yra nesÄ Å¾iningas, nemotyvuotas ir neįrodytas, nes ieÅ¡kovė nepateikia įrodymų tokio dydžio iÅ¡laikymui. Nurodė, kad į bylÄ pateikti atsakovo banko sÄ skaitų įraÅ¡ai, pagal kuriuos darytina vienareikÅ¡miÅ¡ka iÅ¡vada, kad atsakovas materialiai prisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo ir pervestos sumos yra žymiai didesnės, negu reikalaujama skola, nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d. atsakovas V. K. pervedė 41 269,29 Eur, P. D. 18 816,66 Eur, K. D. – 21 970, 00 Eur. Atsakovo nuomone, abu tėvai yra darbingo amžiaus, sveiki, o ieÅ¡kovė neįrodė, kad vaikui bÅ«tinas 1 000 Eur iÅ¡laikymas per mėnesį. Atsakovas pabrėžė, kad nėra jokio pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, ieÅ¡kovės argumentai dėl įgaliojimo dėl bÅ«sto pirkimo nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nėra laikomi pagrindais nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį (su patikslinimais) tenkino iÅ¡ dalies: santuokÄ , sudarytÄ 2002 m. kovo 7 d. (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nutraukė, pripažino, kad santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei V. K. paliko pavardę – ,,K.“, atsakovui I.

D. – ,,D.“; nustatė Å¡alių nepilnametės dukros P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove motina V. K.; priteisė P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ 316,50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. 2021 m. gruodžio 13 d., iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė įstatyminę nepilnametės atstovę motinÄ V.

K.; pripažino, kad prievolės V. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Mano bÅ«stas Vilnius“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-34436-1097/2020 yra Å¡alių V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendros prievolės ir abi Å¡alys atsako pagal Å¡ias prievoles kaip solidarÅ«s skolininkai. Taip pat priteisė ieÅ¡kovei V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise automobilį Mitsubishi Outlander (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini)), automobilį Peugeot 307 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini)), asmeninės nuosavybės teise garaÅ¾Ä (boksÄ ) G-28, 19.28 kv. m ploto (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovui I.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 11 525,91 Eur kompensacijÄ . BylÄ dalyje dėl 4 798,33 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo P. D. ir 57 661,64 Eur ieÅ¡kovei priteisimo nutraukė, o likusiose dalyse ieÅ¡kinio (su patikslinimais) reikalavimus atmetė. Taip pat priteisė atsakovui I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 997,49 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 880 Eur žyminio mokesčio, priteisė valstybei iš atsakovo I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 85 Eur žyminio mokesčio.

12. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad nėra pagrindo santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės, nes byloje esantys įrodymai patvirtino, jog atsakovas nuo Å¡eimos iÅ¡laikymo tikrai nenusiÅ¡alino, dengė bÅ«sto kreditÄ , mokėjo už vaikų mokslus, dengė skolas, siuntė pinigus tiek ieÅ¡kovei, tiek Å¡alių dukroms, ieÅ¡kovei susirgus važiavo į LietuvÄ prižiÅ«rėti nepilnametės dukros. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė didele dalimi kito sutuoktinio kaltę sieja su nepakankama finansine parama, turtinių interesų užtikrinimu, tačiau iÅ¡ esmės pripažįsta, kad atsakovas dėjo pastangas finansiÅ¡kai rÅ«pintis Å¡eimÄ , nors jos ir ne visada buvo sėkmingos, o, teismo nuomone, tai, kad atsakovo galimybės, susijusios su Å¡eimos iÅ¡laikymu, ne visada atitiko ieÅ¡kovės norus ir lÅ«kesčius nėra pagrindas vertinti kaip atsakovo kaltę, todėl sprendė, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

13. Teismas vertino, kad iÅ¡ praÅ¡ymų pateiktų dokumentų matyti tik tai, kad apie 1 000 Eur/mėn suma buvo iÅ¡leista visos Å¡eimos (ieÅ¡kovės ir Å¡alių nepilnametės dukros) poreikiams – maistui, transportui (degalams), drabužiams, stomatologo paslaugoms (nepateikta duomenų, kad paslaugos buvo suteiktos), 125 Eur sumokėta už dukros muzikos mokyklÄ , tačiau tai yra mokėjimas ne už vienÄ mėnesį, kas reiÅ¡kia, jog tokio dydžio iÅ¡laidos stomatologo paslaugoms, darbužiams patiriamos ne kiekvienÄ mėnesį, ieÅ¡kovė to neįrodinėjo. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė didesnių vaiko poreikių nei minimali mėnesinė alga, todėl ja ir vadovaujamasi sprendžiant dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovei tenka didesnė rÅ«pesčio vaiku dalis, ji visada yra Å¡alia dukros, todėl nurodė, jog iÅ¡ vaikui iÅ¡laikyti reikalingos mėnesinės sumos valstybės skiriama iÅ¡moka neatimama, kadangi ieÅ¡kovė, gaudama iÅ¡mokÄ už vaikÄ ir bÅ«dama Å¡alia vaiko, turės galimybę patenkinti daugiau ir įvairesnių, vaiko poreikių, tų poreikių, kuriuos reikia tenkinti nedelsiant ir pan., ir sprendė, kad tarp Å¡alių dalintina 633 Eur/mėn. P. D. iÅ¡laikymo suma, priteisiant P. D. iÅ¡ atsakovo I. D. 316,50 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2021 m. gruodžio 13 d.) iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14. Teismas sprendė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas už ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikotarpį nepriteistinas, nes abi Å¡alys pagal žodinį susitarimÄ vedė bendrÄ Å«kį ir atitinkamose srityse pagal savo pajamas prisidėjo prie Å¡eimos poreikių tenkinimo, be to, dalinant Å¡alių prievoles, iÅ¡ atsakovo priteista dalis taip pat ir už komunalinių patarnavimų iÅ¡laidas. Vertino, jog byloje nėra duomenų, kad ginčo laikotarpiu Å¡alių dukrai bÅ«tų ko nors trÅ«kę ar ieÅ¡kovė prie dukros iÅ¡laikymo bÅ«tų prisidėjusi akivaizdžiai didesne dalimi nei atsakovas.

15. Teismas, ieÅ¡kovės argumentus dėl to, kad atsakovo turtinė padėtis yra žymiai geresnė, vertino kritiÅ¡kai, nes Å¡alims pasiskirsčius sritis, už kurias jos buvo atsakingos, atsakovui teko sritis dėl dukros iÅ¡laikymo, kuri reikalauja didesnių sumų. Atsižvelgdamas į tai, teismas bylÄ dalyje dėl 4 798,33 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo P. D. nutraukė, ieÅ¡kovei atsisakius Å¡ių reikalavimų, o likusioje dalyje reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo atmetė.

16. Teismas nustatė, kad nors ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti jai 57 661,64 Eur, ieÅ¡kovės gautų pagal 2021 m. rugsėjo 15 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (68 609,82 Eur-10 948,18 jos sumokėtų įsiskolinimų), tačiau tarp Å¡alių už santuokos metu įgytÄ ir parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ gauti pinigai yra pasidalinti po 1/2, abi Å¡alys tuos pinigus gavo iki santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo ir leido savo nuožiÅ«ra, ieÅ¡kovė taip pat ir sudarydama preliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, pervesdama savo motinai lėšas už ieÅ¡kovei padovanotÄ turtÄ , todėl sprendė, kad 57 661,64 Eur suma netrauktina į sutuoktinių bendro turto balansÄ , o dėl įvardinamų lėšų ieÅ¡kovei priteisimo ginčo tarp Å¡alių nėra, be to, nei viena iÅ¡ Å¡alių nesiekė nustatyti, kiek santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo dienai yra dalintinų lėšų. Atsižvelgdamas į tai, teismas bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė, o ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už šį turtinį reikalavimÄ (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

17. Teismas nurodė, jog aplinkybė, kad Å¡alių dukra lieka gyventi su ieÅ¡kove, nesudaro pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo. Vertino, jog iÅ¡ atsakovo Å¡alių dukrai priteisiamas pakankamas iÅ¡laikymas, taip pat bus mokama valstybės skiriama iÅ¡moka vaikui, kuri neįtraukta į tarp Å¡alių dalinamÄ vaiko iÅ¡laikymo sumÄ . Pažymėjo, kad vaiko iÅ¡laikymo prievolės kreditorius yra pats vaikas, o ne tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, kas reiÅ¡kia, jog esant galimybei vaiko poreikius tenkinti, priteisiant iÅ¡laikymÄ periodine pinigų suma, nėra pagrindo tai sieti su tėvų tarpusavio turtiniais reikalavimais. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 23 932,67 Eur kompensacijÄ už jai priklausiusiÄ didesnę dalį bendrame turte.

18. Teismas taip pat vertino, jog ieÅ¡kovė turės galimybę iÅ¡mokėti kompensacijÄ už garaÅ¾Ä (16 500 Eur), kadangi turi jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, be to, pats garažas yra likvidus turtas. Taip pat teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 4 974,09 Eur kompensacijÄ už bendrų Å¡alių prievolių įvykdymÄ . Reikalavimo dalyje dėl kompensacijos priteisimo už avansÄ , sumokėtÄ už planuotÄ Ä¯sigyti butÄ , teismas netenkino, nenustačius, kad atsakovas bÅ«tų davęs sutikimÄ tokiam sandoriui ar ieÅ¡kovė bÅ«tų veikusi Å¡eimos interesais, nes atsakovas ieÅ¡kovei buvo nurodęs, kad buto be apdailos pirkimui nepritaria, todėl teismo nuomone, tokios iÅ¡laidos, nesant suderintam pakankamai didelės vertės pirkiniui, negali bÅ«ti vertinamos kaip susijusios su Å¡eimos poreikių tenkinimu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai

19. IeÅ¡kovė V. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimÄ pakeisti: 1. nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ , sudarytÄ 2002 m. kovo 7 d. (duomenys neskelbtini) CMS (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl atsakovo kaltės; 2. nustatyti, kad ieÅ¡kovei priklauso 2/3 dalys bendro turto, atsakovui – 1/3; 3. priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 15678,58 Eur kompensacijÄ už jai priklausančiÄ didesnę dalį bendrame turte ir ieÅ¡kovės lėšomis įvykdytas bendras Å¡alių prievoles; 4. pakeisti teismo sprendimo motyvus, nurodant, kad atsakovui priteistina kompensacija už jo dalį Garažo yra 5 500 Eur; 5. panaikinti teismo sprendimo dalį dėl kompensacijos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisimo; 6. panaikinti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisimo; 7. pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisimo pirmos instancijos teisme, priteisiant 1 328,35 Eur; 8. priteisti valstybei ieÅ¡kovės atstovavimo iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Taip pat praÅ¡o taikyti atsakovo sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke, esančių lėšų priverstinį įkeitimÄ 7437,75 Eur sumai iki 2025 m. gegužės 16 d. arba iki teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo visiÅ¡ko įvykdymo, priklausomai nuo to, kuri aplinkybė atsiras anksčiau.

20. PaaiÅ¡kina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡siaiÅ¡kino tikrÄ santuokos nutraukimo priežastį ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , nes bÅ«tent atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai ir netikėtai, neįspėdamas apie ilgus metus nusistovėjusios tvarkos pakeitimÄ , atsisakė vykdyti savo kaip sutuoktinio prievoles, dėl ko santuoka faktiÅ¡kai nustojo egzistuoti, bÅ«tent paaiÅ¡kėjus visiÅ¡kam atsakovo abejingumui Å¡eimos interesams, tapo akivaizdu, kad santuoka yra nebeįmanoma, bei po kelių savaičių buvo pateiktas ieÅ¡kinys dėl jos nutraukimo, o aplinkybių, kaip Å¡alys gyveno iki apraÅ¡ytų įvykių, dėstymas teismo sprendime neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės vertinant dėl ko iÅ¡iro Å¡alių santuoka.

21. Nurodo, kad įstatymas numato, kad sutuoktinis, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas, yra atsakingas už vaiko likimÄ Å¾ymiai daugiau, nei skyrium gyvenantis tėvas, kurio prievolės apsiriboja vien priteisto iÅ¡laikymo mokėjimu, todėl jeigu byloje yra nustatomas objektyviai egzistuojantis poreikis užtikrinti svarbiausiÄ vaiko teisę – į tinkamas gyvenimo sÄ lygas, ir nėra kitų svarbesnių sutuoktinių poreikių, turtas privalo bÅ«ti skirstomas nelygiomis dalimis.

22. PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovė nuo darbo praradimo 2019 m. neturi reguliarių, bent kiek didesnių pajamų, vykdo veiklÄ pagal verslo liudijimÄ , o atsakovas turi perspektyviÄ ir pelningÄ oro inžinieriaus specialybę, ieÅ¡kovė – vidurinį iÅ¡silavinimÄ , skyrė paskutinius dvideÅ¡imt metų didžiÄ ja dalimi Å¡eimai, namų Å«kiui, dėl ko yra praradusi turėtus darbo įgÅ«džius, negali gauti adekvačių pajamų, atsakovas yra aprÅ«pintas gyvenamuoju plotu, nes niekada nepriklausė nuo Lietuvoje turėto buto, gyveno (duomenys neskelbtini) tik retkarčiais, ir paskutinius du metus apskritai nesilankė Lietuvoje. Taip pat nurodo, kad ji su dukra nuo iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), gyvena pas draugus, už simbolinį atlyginimÄ , nuolatinėje įtampoje, nes byla nagrinėjama jau beveik du metus, savininkams butas reikalingas patiems, o Å¡vaistyti lėšų nuomai su perspektyva po kelių metų atsidurti gatvėje, ieÅ¡kovė negali, motinos jai padovanotas sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 10 000 Eur vertės, nepagerino ieÅ¡kovės turtinės padėties, nes tuo pat metu ji skyrė 78 metų amžiaus motinai 8 250 Eur paramÄ .

23. Pažymi, kad iÅ¡ atsakovo priteistas 316,50 Eur iÅ¡laikymas per mėnesį yra ne „gana didelis“, kaip teigiama teismo sprendime, bet minimalus, skirtas tenkinti pačius pirminius vaiko poreikius: maisto, drabužių, avalynės, vaistų, mokymosi priemonių ir pan., įvertinus dabartinį kainų lygį, Å¡io iÅ¡laikymo akivaizdžiai nepakanka vaiko teisei į tinkamas gyvenimo sÄ lygas bent iÅ¡ dalies užtikrinti, be kita ko, Å¡iuo metu iÅ¡laikymas yra iÅ¡ieÅ¡komas priverstinai, kas reiÅ¡kia, jog jo mokėjimas bus nutrauktas iÅ¡ karto po areÅ¡to atsakovo lėšoms panaikinimo ir atsakovui gyvenant Rusijoje ir neturint Lietuvoje ar Europos SÄ jungoje jokio likvidaus turto, tolimesnis iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas taps faktiÅ¡kai neįmanomas, todėl vaikas negali prarasti jokių garantijų ar teisių, dėl tėvų santuokos nutraukimo ar kitų nuo jo nepriklausančių aplinkybių.

24. Akcentuoja, jog ieÅ¡kovė negali be atsakovo pagalbos įsigyti buto, kuris užtikrintų vaikui tokias pat ar bent panaÅ¡ias gyvenimo sÄ lygas, prie kurių jis priprato santuokos metu, ir kurioms turi teisę ir po santuokos nutraukimo, nes analogiÅ¡ko buto nuoma, o ne pirkimas, yra visiÅ¡kai nuostolingas lėšų investavimo bÅ«das, nes nuomojantis buto vertė neiÅ¡lieka, po kelių metų gautos iÅ¡ pardavimo lėšos pasibaigs.

25. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kina, jog Å¡alims bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso: garažas (boksas) G-28, 19.28 kv. m ploto, (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), 16 500 Eur vidutinės rinkos vertės; 127 271,46 Eur, gauta pagal 2021 m. rugsėjo 15 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (137219,64 Eur, gautų iÅ¡ pirkėjų (priedas Nr. 6, sutarties 2.1 p.) – 9 948,18 Eur, sumokėtų įsiskolinimų už parduotÄ butÄ ), automobilis Mitsubishi Outlander (valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris: (duomenys neskelbtini)), netinkamas remontui po eismo įvykio, 100 Eur vertės (priedas Nr. 13), viso – 143871,46 Eur. Nurodo, kad ieÅ¡kovės dalis Å¡iame turte yra 95 914,31 Eur (143871,46÷3×2), atsakovo – 47 957,15 Eur (143871,46÷3), kadangi ji pagal 2021 m. rugsėjo 15 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį gavo 68 609,82 Eur, be to jai nuosavybės teise priteistas Garažas, automobilis Mitsubishi, o atsakovas pagal minėtÄ sutartį gavo 68 609,82 Eur, jai iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteistina 10 704,49 Eur (95914,31 Eur - 68 609,82 Eur - 16 500 Eur – 100 Eur). Pažymi, kad kartu su 4 974,09 Eur suma už jos lėšomis padengtas bendras Å¡alių prievoles, iÅ¡ atsakovo priteistina 15 678,58 Eur kompensacija (10704,49 Eur + 4974,09 Eur), atsakovas iÅ¡saugoja likusiÄ sumÄ , pervestÄ pagal minėtÄ sutartį – 52 931,24 Eur (68609,82 Eur – 15678,58 Eur). IeÅ¡kovės nuomone, remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismo sprendimo dalis priteisti iÅ¡ jos kompensacijÄ atsakovui naikintina.

26. Pabrėžia, kad teismas nepagrįstai priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės visÄ garažo vertę, nes atsakovui priklauso tik 1/3 dalis garažo vertės, kas sudaro 5 500 Eur.

27. Pabrėžia, kad atsakovas nepatyrė jokių bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes nepateikė tam tinkamų įrodymų, pateiktuose kvituose nėra pinigus mokėjusių asmenų parašų, nėra atstovavimo sutarties numerio, pinigus mokėjusiu asmeniu nurodytas paÅ¡alinis asmuo, byloje nėra atstovo įgaliojimo Å¡iam asmeniui mokėti jo bylinėjimosi iÅ¡laidas, nėra įrodymų, kad atsakovas grÄ Å¾ino V. D. kvite nurodytÄ sumÄ , tai yra patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, 2023 m. gegužės 11 d. kvite pinigus mokėjusiu asmeniu nurodytas atsakovas, tačiau neginčijama, kad atsakovas nebuvo Lietuvoje per visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį, nedalyvavo teismo posėdyje kitÄ po Å¡io kvito iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ , abu kvitai neatitinka Finansinės apskaitos įstatymo 7 straipsnio 3 dalies, ir neįrodo pinigų perdavimo fakto

28. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė iÅ¡laidų paskirstymo proporcijas, nes ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė byloje 12 reikalavimų ir ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti atlygint 66 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovui – 34 proc. (50proc+100proc+0proc+79proc+100proc +100proc +100proc+0 proc +0proc +68proc +100proc +100proc) / 12, be kita ko, teismas neatsižvelgė į bylinėjimosi iÅ¡laidų mažinimo kriterijus, nustatytus Rekomendacijose. PaaiÅ¡kina, kad byla yra vidutinio sudėtingumo, buvo teikiamos įprastinės teisinės paslaugos: konsultacijos, kelių procesinių dokumentų rengimas, atstovavimas posėdžiuose, byla nereikalauja jokių specialių žinių, apart Å¡eimos teisės iÅ¡manymo, atsakovo atstovės buveinė yra registruota Vilniuje, kur vyko procesas, ginčo suma nėra didelė, sprendžiami klausimai nepasižymi naujumu, Å¡alys tinkamai vykdė procesines pareigas, nepiktnaudžiavo jomis, atsakovo atstovė skyrė bylai iki 15 valandų. Akcentuoja, kad vertimas nėra teisinė paslauga, todėl atsakovas neturėjo teisės skaičiuoti atlyginimo remdamasis Rekomendacijomis, taip pat yra draudžiama didinti iÅ¡laidas (nuostolius), siekiant prisiteisti juos iÅ¡ kitos Å¡alies ir tekstÄ galima iÅ¡versti apskritai nemokamai, naudojantis maÅ¡ininio vertimo internete paslauga (pvz. https://translate.google.com).

29. Dėl praÅ¡omo taikyti lėšų priverstinio įkeitimo atsakovo sÄ skaitojo nurodo, jog įsiteisėjus teismo sprendimui, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies panaikinus atsakovo lėšų areÅ¡tÄ , atsakovas iÅ¡ims iÅ¡ sÄ skaitos lėšas, ir nutrauks iÅ¡laikymo mokėjimÄ , o tai kelia tiesioginę grėsmę vaiko interesams.

30. Atsakovas I. D. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliantės V. K. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

31. Nurodo, kad apeliantės teiginys, neva atsakovas nesirūpino šeima, yra apeliantės subjektyvi nuomonė, jos faktinių aplinkybių klaidingas vertinimas, nes per trejus metus šeimos išlaikymui buvo pervesta 107 535,95 Eur, tai vidutiniškai per mėnesį šeimos išlaikymui buvo skirta po 2 987 Eur, o tai yra pakankama suma išlaikyti vaikus, padengti būsto paskolos bei kitas būtinas išlaidas, tačiau gavusi tokias sumas apeliantė nesugebėjo tinkamai ja pasinaudoti ir tik įrodė, kad sukauptos skolos už komunalines paslaugas atsirado dėl apeliantės veiksmų.

32. Pažymi, kad byloje nenustatyta jokių įstatyme nurodytų aplinkybių, kad santuoka iširo būtent dėl atsakovo kaltės.

33. Akcentuoja, kad vien tik faktas, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra nustatyta su sutuoktiniu, savaime nėra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo. Atkreipia dėmesį į tai, kad nepilnametei dukrai iki pilnametystės yra likę tik 2 metai, o pirmosios instancijos teismo buvo nustatyta, kad nėra duomenų, jog Å¡alys turėtų rimtų sveikatos sutrikimų, dėl ko negalėtų dirbti, užsidirbti bei tinkamai rÅ«pintis savimi ir vaiku, Å¡alių turtinė padėtis taip pat panaÅ¡i, Å¡alys santuokos metu buvo įgiję butÄ , kurį pardavus gavo po ½ už nekilnojamÄ jį turtÄ sumokėtų pinigų, ieÅ¡kovė asmeninės nuosavybės teise turi žemės sklypÄ , taip pat pati apeliantė teikė reikalavimÄ priteisti garaÅ¾Ä natÅ«ra, o tai sudaro pagrindÄ manyti, jog jai atitenka didesnę turto dalis, teismo diskrecija yra nustatyti teisingos kompensacijos dydį.

34. Dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų paaiÅ¡kina, kad atsižvelgiant į politinę situacijÄ , į tai, kad dėl sankcijų nėra galimybės pervesti pinigus advokatei iÅ¡ Rusijos į LietuvÄ , atsakovas pinigus perdavinėjo iÅ¡ dalies per savo tėvÄ â€“ V. D., kuris dėl savo amžiaus ir sveikatos bÅ«klės negalėjo pasiraÅ¡yti kvito, bei per pažįstamÄ , kuris buvo atvykęs į LietuvÄ , bet kategoriÅ¡kai atsisakė figuruoti byloje. Atsakovo nuomone, svarbesnė aplinkybė yra ta, kad advokatė patvirtino pinigų priėmimo faktÄ ir įtraukė į savo finansinę ataskaitÄ , nurodo, kad jis pinigų sumas sumokėjo advokatei G. K. už dalyvavimÄ civilinėje byloje, procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ , atstovavimÄ teisme.

35. Taip pat paaiÅ¡kina, kad didelę bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį sudaro jo banko sÄ skaitų iÅ¡klotinių analizė, vertimas, skaičiavimas, pervestų pinigų skaičiavimas, ataskaitoje pateikti visi duomenys dėl Å¡ių veiksmų apimties ir masto, pagal galiojančias įstatymų normas, advokatas turi teisę teikti vertimo paslaugas, ir atvirkščiai nei nurodo apeliantė, buvo panaudotas minimalus koeficientas už kitas nenurodytas Rekomendacijose paslaugas. Pažymi, kad visos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka Rekomendacijoje nustatytus dydžius.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

36. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Civilinio proceso kodekso (CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

37. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Dėl byloje nustatytų esminių faktinių aplinkybių.

38. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alių santuoka buvo sudaryta 2002 m. kovo 7 d. (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡alims gimė dvi dukros – K. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir P. D. (gim. (duomenys neskelbtini)), Å¡alys iÅ¡ esmės nuo santuokos pradžios gyveno taip, kad atsakovas dirbdavo Rusijoje, teikė Å¡eimai materialinį iÅ¡laikymÄ , o ieÅ¡kovė su dukromis gyveno Lietuvoje. Nustatyta, kad ieÅ¡kovei V. K. ir atsakovui I. D. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso negyvenamojo patalpa – Garažas (boksas) G-28, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad ieÅ¡kovės pajamos yra 600 Eur / mėn. (atskaičius mokesčius), jos vardu registruotos dvi transporto priemonės – Mitsubishi Outlander, pirmosios registracijos data – 2008 metai; automobilis Peugeot 307, pirmosios registracijos data – 2004 metai. Atsakovo pajamos 2021 metais buvo 640 000 rublių, iÅ¡ kurių iÅ¡skaičiuota 83 200 Eur mokesčio suma (Mokesčių agento RAB MGC ,,CAC“ 2021 m. rugsėjo 6 d. parengta pažyma apie fizinio asmens I. D. pajamas), o atsakovas I. D. neturi jam priklausančio nekilnojamojo turto.

39. Taip pat nustatyta, kad Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė butas (duomenys neskelbtini), bei ¼ negyvenamosios patalpos – automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 7 d. įgaliojimu I. D. įgaliojo sutuoktinę parduoti butÄ (duomenys neskelbtini), ¼ negyvenamosios patalpos – automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä (boksÄ ), esantį (duomenys neskelbtini), su sÄ lyga, kad turto pirkėjas jam priklausančiÄ Â½ pinigų už parduotÄ turtÄ , atskaičius kreditoriui skirtas sumas, susijusias su kredito sumokėjimu, hipotekos iÅ¡registravimu, kitais įsiskolinimais, jeigu tokie bÅ«tų, perves į jam priklausančiÄ sÄ skaitÄ , o Å¡is nekilnojamasis turtas 2021 m. rugsėjo 15d. pirkimo – pardavimo sutartimi buvo parduotas už 259 000 Eur, iÅ¡ kurių 121 780,36 Eur pervesta į Å¡alių kreditoriaus Luminor Bank AS sÄ skaitÄ , 68 609,82 Eur V. K., 68 609,82 Eur I. D.. Taip pat nustatyta, kad Å¡alys santuokos metu buvo įgiję butÄ , kurį pardavus gavo po ½ už nekilnojamÄ jį turtÄ sumokėtų pinigų, be kita ko, ieÅ¡kovė asmeninės nuosavybės teise turi žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 19 700 Eur).

40. IeÅ¡kovė V. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių teisinių pasekmių. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė, nesutikdama su teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundÄ .

Dėl ginčo esmės.

Dėl santuokos nutraukimo.

41. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡siaiÅ¡kino tikrÄ santuokos nutraukimo priežastį ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , nes bÅ«tent atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai ir netikėtai, neįspėdamas apie ilgus metus nusistovėjusios tvarkos pakeitimÄ , atsisakė vykdyti savo kaip sutuoktinio prievoles, tapo abejingas Å¡eimos interesams. Pažymi, kad aplinkybių, kaip Å¡alys gyveno iki apraÅ¡ytų įvykių, dėstymas teismo sprendime neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės vertinant dėl ko iÅ¡iro Å¡alių santuoka.

42. Atkreipiamas dėmesys, jog santuoka yra vienas iš pagrindų asmenims abipusiu susitarimu sukurti šeimos teisinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.7 straipsnis), kuriuose preziumuojamos sutuoktinių tarpusavio teisės ir pareigos, sutuoktinių lygiateisiškumas (CK 3.26 straipsnis), turto (CK 3.87 straipsnis) ir vaikų (CK 3.140 straipsnio 1–2 dalys) bendrumas.

43. Lietuvos teismų praktika sprendžiant ginčus, ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno iÅ¡ sutuoktinio kaltės ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, yra iÅ¡plėtota. Teismų praktikoje konstatuojama jog CK 3.60 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85 ir 3.92 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigÄ , sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-254/ 2010, 2011 m. sausio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-2/ 2011 ir kitos).

44. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartis Nr. 3K-3-399/ 2013). Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės (1 dalis). Be to, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis Nr. 3K-3-370-687/ 2016).

45. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ , laikosi pozicijos, kad santuokos nutraukimas dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės galimas tik įrodžius vienÄ iÅ¡ įstatymo preziumuojamų sutuoktinio kaltų veiksmų arba nustačius esminį pareigų nevykdymÄ . Pavyzdžiui, kai vienas iÅ¡ sutuoktinių piktnaudžiauja alkoholiu, neprisideda prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, nedirba nesant pateisinamų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-378/2020, 77 punktas) arba kai vienas iÅ¡ sutuoktinių daug dėmesio skiria pramogoms ir azartiniams loÅ¡imams, neprisideda prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, nedirba nesant pateisinamų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017, 38 punktas), tai gali bÅ«ti pagrindas pripažinti, jog toks sutuoktinis netinkamai vykdo sutuoktinio pareigas ir jas iÅ¡ esmės pažeidžia. Vis dėlto sutuoktinių ryÅ¡iai grindžiami pirmiausia asmeniniais tarpusavio santykiais: lojalumu ir pagarba, Å¡iltais jausmais vienas kitam (CK 3.27 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2014), todėl tais atvejais, kai nenustatytas preziumuojamas kaltas sutuoktinio elgesys, byloje turi bÅ«ti įvertinta, kokie buvo sutuoktinių tarpusavio santykiai jiems gyvenant Å¡eimoje, koks buvo jų susitarimas dėl tarpusavio pareigų ir teisių, ar Å¡is susitarimas nebuvo visiÅ¡kai prieÅ¡ingas gerai moralei ir teisei, dėl kokių priežasčių vienas iÅ¡ sutuoktinių pradėjo piktnaudžiauti turima padėtimi ir nevykdyti savo kaip sutuoktinio pareigų ar jas vykdyti netinkamai, kokių veiksmų ėmėsi antrasis sutuoktinis, ar sutuoktiniai ar vienas jų dėjo pastangas iÅ¡saugoti santuokÄ ir kaip buvo priimtas galutinis sprendimas jÄ nutraukti.

46. Sprendžiant dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklių konstatuota, kad sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį, jeigu kito sutuoktinio kaltė nepreziumuojama (CK 3.60 straipsnio 3 dalis), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016).

47. Santuokos nutraukimas dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės yra pakankamai griežta atsakomybės forma, todėl ji taikoma tik tinkamai nustačius jos taikymo sÄ lygas – kaltus sutuoktinio veiksmus ar neveikimÄ ir jų priežastinį ryšį su kilusiais žalingais padariniais – santuokos nutraukimu. Tačiau tarpusavio asmeniniams santykiams bÅ«dinga tai, kad vieno asmens elgesys dažniausiai sÄ lygoja kito asmens elgesį. Todėl tais atvejais, kai vienas sutuoktinis elgiasi netinkamai, santuokoje kylančių problemų savalaikis pastebėjimas ir jų sprendimas didele dalimi priklauso ir nuo kito sutuoktinio, ypač jo netoleravimo tokio elgesio bei tokio elgesio priežasčių. Tačiau jei sutuoktiniai laiku nepastebi ir nesprendžia santuokoje kylančių problemų, jų tarpusavio ryÅ¡iai gali nutrÅ«kti, bet ne dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės, o dėl jų abiejų nesugebėjimo rasti sprendimÄ , net ir taikiai iÅ¡siskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).

48. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad santuokos iÅ¡irimÄ gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ , nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad Å¡eima bÅ«tų iÅ¡saugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl Å¡eimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobÅ«džio aplinkybės gali sudaryti pagrindÄ konstatuoti, kad dėl santuokos nutrÅ«kimo kalti abu sutuoktiniai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013). Nustačius, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbÅ«t vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos iÅ¡vadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 18 punktas).

49. Nagrinėjamu atveju ginčo Å¡alys patvirtino, kad prasidėjus pandemijai (2020 m.), kai sienos buvo uždarytos, gyvenant atstumu Å¡alių santykiai atÅ¡alo, bendravimas sumažėjo ir faktiÅ¡kai Å¡eima iÅ¡iro, atsakovas gyveno Rusijoje, o ieÅ¡kovė Lietuvoje. Ginčo Å¡alys nebepalaikė Å¡eimyninių santykių, gyveno skyrium, nevedė bendro Å«kio. IeÅ¡kovės teigimu, santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas paliko Å¡eimÄ , neteikė iÅ¡laikymo. Atsakovas su tokiais ieÅ¡kovės teiginiais nesutiko.

50. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog į bylÄ pateikti įrodymai nesudaro pagrindo santuokos nutraukimui dėl atsakovo kaltės, pasireiÅ¡kusios paliekant Å¡eimÄ ir neteikiant jai iÅ¡laikymo. Pažymėtina, kad byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, nepilnametės dukros, liudytojų (K. D., J. K.) parodymai pagrindžia, jog atsakovas nuo Å¡eimos iÅ¡laikymo nenusiÅ¡alino, nes dengė bÅ«sto kreditÄ , skolas, mokėjo už vaikų mokslus, siuntė pinigus tiek ieÅ¡kovei, tiek Å¡alių dukroms, ieÅ¡kovei susirgus, važiavo į LietuvÄ prižiÅ«rėti nepilnametės dukros. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovas, kai dirbo Rusijoje, teikė Å¡eimai materialinį iÅ¡laikymÄ , o ieÅ¡kovė su dukromis gyveno Lietuvoje ir rÅ«pinosi kasdieniais jų poreikiais. Spręstina, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, leidžiančių konstatuoti atsakovo kaltę neteikus Å¡eimai iÅ¡laikymo ir ja nesirÅ«pinus. Pritartina pirmosios instancijos teismui, jog apeliantė kito sutuoktinio kaltę sieja su nepakankama finansine parama, tačiau tai, kad atsakovo galimybės iÅ¡laikyti Å¡eimÄ finansiÅ¡kai ne visada atitiko ieÅ¡kovės norus ir lÅ«kesčius nesudaro pagrindo vertinti, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Kitų, pagrįstų argumentų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovė nepateikė. Aplinkybė, kad ginčo Å¡alys pradėjo gyventi atskirai, rodo, jog Å¡alys nebuvo susikoncentravusios į Å¡eimyninių santykių iÅ¡saugojimÄ ir puoselėjimÄ , kas ir sÄ lygojo Å¡eimos iÅ¡irimÄ , be to, byloje nėra ir duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų dėjusios dideles pastangas, jog Å¡eima vėl gyventų kartu, svarsčiusios visas įmanomas galimybes, intensyviai ieÅ¡kojusios sutarimo.

51. Atsakomybė už santuokos iÅ¡saugojimÄ ir puoselėjimÄ tenka abiem sutuoktiniams - abu sutuoktiniai privalo stengtis dėl santuokos iÅ¡saugojimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra patikimų ir pakankamų įrodymų, kurie pagrįstų vienos Å¡alies kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo, todėl sprendžiama, jog abu sutuoktiniai pažeidė savo rÅ«pinimosi Å¡eima pareigas (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Kadangi nagrinėjamu atveju santuokos iÅ¡irimÄ nulėmė netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.

52. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo nustatyti, kad jai priklauso 2/3 dalys bendro turto, o atsakovui – 1/3 dalis.

53. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios ir nukrypti nuo Å¡io principo galima tik Å¡io kodekso nustatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). CK 3.123 straipsnyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, kai sutuoktinių turtas gali bÅ«ti padalytas nelygiomis dalimis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ CK 3.123 straipsnio taikymo praktikÄ , yra nurodęs, kad Å¡iame straipsnyje pateikiamas kriterijų sÄ raÅ¡as, leidžiantis nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, nėra baigtinis. Teismas gali pripažinti svarbiais ir kitus kriterijus, priklausomai nuo byloje konstatuotų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų. Kasacinio teismo praktikoje kaip svarbÅ«s kriterijai, leidžiantys nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo, be kita ko, pripažįstami vieno iÅ¡ sutuoktinių iki santuokos įgytų asmeninių lėšų panaudojimas kuriant bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2006; 2007 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2007).

54. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nenustatyta, kokia dalimi gali būti nukrypstama nuo lygių dalių principo, įtvirtinto CK 3.117 straipsnio 1 dalyje. Nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilėje byloje Nr. 3K-3-479/2009).

55. Minėti kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog CK 3.123 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas kriterijų, leidžiančių nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, suteikiantis teismui galimybę, įvertinus kiekvienos bylos konkrečias aplinkybes, konstatuoti tokio nukrypimo bÅ«tinybę, jeigu nustatomas poreikis apsaugoti svarbius sutuoktinio, vaikų ar kitus įstatymo saugomus interesus. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas, taikydamas CK 3.123 straipsnio 1 dalies nuostatas, turi pagrįsti minėtų interesų apsaugos poreikį ir individualizuoti tokio poreikio apsaugos mastÄ konkrečios bylos aplinkybių kontekste.

56. IeÅ¡kovė poreikį nukrypti nuo lygių dalių principo grindžia tuo, jog su ja gyvena Å¡alių nepilnametė dukra, kurios interesus bÅ«tina užtikrinti, pažymi, kad atsakovas turi perspektyviÄ ir pelningÄ oro inžinieriaus specialybę ir yra pajėgus mokėti daugiau, o ieÅ¡kovė be atsakovo pagalbos negali įsigyti buto, kuris užtikrintų vaikui tokias pat ar bent panaÅ¡ias gyvenimo sÄ lygas, prie kurių jis priprato santuokos metu, ir kurioms turi teisę ir po santuokos nutraukimo.

57. Akcentuotina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vien tik faktas, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su sutuoktiniu, savaime nėra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2011; 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011). Kasacinis teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad, pirma, dalijant sutuoktinių bendrÄ turtÄ , yra sprendžiami tėvų, bet ne vaiko turtiniai klausimai. Antra, įstatymų leidėjas vaikų interesus, kaip pagrindÄ nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, nustatė atsižvelgdamas į bÅ«tinybę nepažeisti pagrindinės vaiko teisės – teisės į gyvenimo sÄ lygas, kurios bÅ«tinos jo fiziniam, protiniam ir socialiniam vystymuisi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2008). Tai reiÅ¡kia, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika formuojama ta linkme, jog vaikų gerovė paprastai yra užtikrinama jiems teikiamu iÅ¡laikymu, todėl Å¡is klausimas santuokos nutraukimo bylose iÅ¡sprendžiamas nustatant iÅ¡laikymo dydį, atitinkantį vaiko poreikius ir tėvų galimybes tokį iÅ¡laikymÄ teikti. Vis dėlto įstatymų leidėjas kaip vienÄ iÅ¡ sÄ lygų, leidžiančių teismui nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, yra įtvirtinęs bÅ«tinybę užtikrinti vaiko interesus, todėl iÅ¡skirtiniais atvejais, kai reikia užtikrinti vaiko teisę į gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo socialiniam, psichologiniam ir fiziniam vystymuisi, ir to negalima pasiekti tik kito iÅ¡ tėvų teikiamu iÅ¡laikymu, teismas gali taikyti CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ iÅ¡imtį ir tam sutuoktiniui, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, paskirti didesnę santuokos metu įgyto turto dalį. BÅ«tent tokia pozicija formuojama ir naujausioje kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-387/2022).

58. Nagrinėjamu atveju pritartina pirmosios instancijos teismui, jog ieÅ¡kovės nurodoma aplinkybė, kad Å¡alių dukra lieka gyventi su ja, nesudaro pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo. Bylos duomenimis nustatyta, jog Å¡alių nepilnametei dukrai iki pilnametystės yra likę du metai, iÅ¡ atsakovo Å¡alių dukrai yra priteistas pakankamas iÅ¡laikymas, valstybė moka skiriamÄ iÅ¡mokÄ vaikui, kuri nėra įtraukta į Å¡alių dalinamÄ vaiko iÅ¡laikymo sumÄ . Be kita ko, byloje nenustatyta aplinkybių, kad Å¡alys ar nepilnametė jų dukra turėtų rimtų sveikatos problemų, abiejų Å¡alių finansinė padėtis yra panaÅ¡i, todėl nėra priežasčių, dėl ko ieÅ¡kovė negalėtų dirbti, užsidirbti bei tinkamai aprÅ«pinti save ir Å¡alių dukrÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog, kaip teisingai nustatė pirmos instancijos teismas, Å¡alys santuokos metu buvo įgiję butÄ , kurį pardavę gavo po 1/2 už nekilnojamÄ jį turtÄ sumokėtų pinigų, kuriuos galėjo panaudoti savo asmeniniams poreikiams, taip pat, ieÅ¡kovė asmeninės nuosavybės teise turi žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o jos nurodoma aplinkybė, kad minėtas turtas jos turtinės padėties nepagerino, nes tuo pat metu apeliantė skyrė savo 78 metų amžiaus motinai 8 250 Eur paramÄ , nesudaro pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, nes jai priklausantį turtÄ apeliantė galėjo naudoti savo nuožiÅ«ra.

59. Vertinant vaikų interesus, kaip kriterijus nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, papildomai pažymėtina, kad, dalijant sutuoktinių bendrÄ turtÄ , yra sprendžiami tėvų, bet ne vaiko turtiniai klausimai, o įstatymų leidėjas vaikų interesus, kaip pagrindÄ nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, nustatė atsižvelgdamas į bÅ«tinybę nepažeisti pagrindinės vaiko teisės – teisės į gyvenimo sÄ lygas, kurios bÅ«tinos jo fiziniam, protiniam ir socialiniam vystymuisi. Ä®vertinusi nustatytas aplinkybes, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta kartu su apeliante, atsižvelgdama į nepilnametės Å¡alių dukters sveikatos bÅ«klę, taip pat atsakovo sveikatos bÅ«klę, Å¡alių gaunamas pajamas, iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo dydį bei vadovaudamasi CK 3.3 straipsnyje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nepilnametės dukters interesai, taip pat teisė į gyvenamÄ jÄ vietÄ nebÅ«tų pažeista, padalijant Å¡alių turtÄ lygiomis dalimis. Taigi byloje nenustačius realaus poreikio nukrypti nuo sutuoktinio bendro turto lygių dalių principo, bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė nenukrypti nuo Å¡alių lygių dalių principo, todėl apeliantės argumentai, susiję su tariamu Å¡alių nepilnametės dukters teisės į panaÅ¡ias gyvenimo sÄ lygas, prie kurių ji buvo pripratus santuokos metu, pažeidimu atmetami kaip nepagrįsti.

60. Apeliantė taip pat praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo 15 678,58 Eur kompensacijÄ už jai priklausančiÄ didesnę dalį bendrame turte ir ieÅ¡kovės lėšomis įvykdytas bendras Å¡alių prievoles, taip pat pakeisti teismo sprendimo motyvus, nurodant, kad atsakovui priteistina kompensacija už jo dalį Garažo yra 5 500 Eur ir panaikinti teismo sprendimo dalį dėl kompensacijos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisimo.

61. Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Å¡alių dalys bendram turte yra lygios, sprendė, jog garažas, esantis (duomenys neskelbtini), natÅ«ra priteistinas ieÅ¡kovei, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiant 16 500 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį natÅ«ra, nes abi Å¡alys sutiko, kad garažas bÅ«tų įvertintas imant abiejų Å¡alių pateiktų garažo verčių vidurkį. Teismas taip pat įvertino Å¡eimos įsiskolinimus, nustatęs, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 4 974,09 Eur kompensacija už bendrų Å¡alių prievolių įvykdymÄ . Remdamasis atliktais skaičiavimais, teismas užskaitė Å¡alių viena kitai mokėtinas kompensacijas ir atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 11 525,91 Eur kompensacijÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei vertinant aplinkybes, jog nėra pagrindų nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, pritartina pirmosios instancijos teismo padarytoms iÅ¡vadoms, todėl apeliantės argumentai, susiję su praÅ¡ymu pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje, atmestini.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų.

62. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde taip pat ginčija atsakovui priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodo, jog jis tokių nepatyrė, nes nepateikė tam tinkamų įrodymų: pateiktuose kvituose nėra pinigus mokėjusių asmenų parašų, nėra atstovavimo sutarties numerio, pinigus mokėjusiu asmeniu nurodytas paÅ¡alinis asmuo, byloje nėra atstovo įgaliojimo Å¡iam asmeniui mokėti jo bylinėjimosi iÅ¡laidas, nėra įrodymų, kad atsakovas grÄ Å¾ino paÅ¡aliniam asmeniui kvite nurodytÄ sumÄ , 2023 m. gegužės 11 d. kvite pinigus mokėjusiu asmeniu nurodytas atsakovas, tačiau jis nebuvo Lietuvoje per visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį, nedalyvavo teismo posėdyje kitÄ po Å¡io kvito iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ , abu kvitai neatitinka Finansinės apskaitos įstatymo 7 straipsnio 3 dalies, ir neįrodo pinigų perdavimo fakto. Su Å¡iais apeliantės teiginiais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

63. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iÅ¡ kurių turinio matyti esminiai tokių iÅ¡laidų patyrimo faktÄ bylÄ nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios iÅ¡laidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta). Aplinkybė, kad pateikti įrodymai yra ne pirminiai, o iÅ¡vestiniai, neturi reikÅ¡mės, jei juose atsispindi pirmiau nurodyta informacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-421/2020; 2017-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-611/2017; 2017-01-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017).

64. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismui atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti patirtas 3 026,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas – 178,05 Eur už susipažinimÄ su civiline byla, 356,1 Eur už bendravimÄ su klientu, konsultacijas dėl pateikto ieÅ¡kinio, 1780,5 Eur už atsiliepimo parengimÄ , 712,2 Eur už atstovavimÄ 2022 m. spalio 4 d. ir 2022 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžiuose (DOK-202375), 2022 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio metu pateiktas pinigų priėmimo kvitas, iÅ¡ kurio matyti, kad advokatei G. K. sumokėta 3 000 Eur, 2023 m. gegužės 12 d. teismo posėdžio metu atsakovo atstovė taip pat pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti dar 5 000 Eur iÅ¡laidų, kurios susidarė verčiant atsakovo teikiamus sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, vertinant kortelių duomenis, pateikiant paskaičiavimus, taip pat atstovaujant atsakovÄ teismo posėdžiuose. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ byloje esančių duomenų: teisinių paslaugų sutarties, pridėtų pinigų priėmimo kvitų, iÅ¡ esmės galima nustatyti, kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios iÅ¡laidos bei kieno buvo patirtos, todėl net ir nesant apeliantės nurodytų įrodymų, pateikti duomenys patvirtina, kad nurodytas atstovavimo iÅ¡laidas atsakovas patyrė bÅ«tent teisiniame ginče su ieÅ¡kove.

65. Kaip nepagrįsti vertintini ir apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į bylinėjimosi iÅ¡laidų mažinimo kriterijus, nustatytus Rekomendacijose. Pažymėtina, jog Rekomendacijose yra nustatyti maksimalÅ«s advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas civilinėse bylose dydžiai ir jų nustatymo kriterijai. Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas įvertino, jog atsakovas patyrė didesnes bylinėjimosi iÅ¡laidas nei ieÅ¡kovė, tačiau nurodė, jog dauguma jų susidarė bÅ«tent dėl pačios ieÅ¡kovės veiksmų, ilgÄ laikÄ procese kategoriÅ¡kai neigiant bet kokį atsakovo prisidėjimÄ prie Å¡eimos, taip pat nepilnametės Å¡alių dukros, poreikių tenkinimo, dėl ko atsakovas turėjo pateikti į bylÄ papildomus įrodymus. Atsižvelgiant į tai, manytina, jog priteisdamas atsakovo praÅ¡ytÄ sumÄ , pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo kriterijus, nustatytus Rekomendacijose, todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė protingo dydžio sumÄ . Å iuo atveju apeliantė taip pat objektyviais duomenimis nepagrindė, kodėl atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti sumažintos.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

66. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, todėl priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

67. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas).

68. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å i nuostata taikytina ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

69. IeÅ¡kovė V. K. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo I. D. ieÅ¡kovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, kad netenkinus apeliacinio skundo apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

70. Atsakovas I. D. taip pat pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės (apeliantės) V. K. atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, pateikė tai pagrindžiančius įrodymus (2023 m. rugsėjo 11 d. grynųjų pinigų priėmimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir ataskaitÄ dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų 1 900 Eur sumai). Teismo vertinimu, atsakovo patirtos iÅ¡laidos yra racionalaus, pagrįsto dydžio, atitinka Rekomendacijose nurodytus dydžius, todėl netenkinus apeliantės (ieÅ¡kovės) apeliacinio skundo, atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl atsakovo lėšų priverstinio įkeitimo

71. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o taikyti atsakovo sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke esančių lėšų priverstinį įkeitimÄ 7 437,75 Eur sumai iki 2025 m. gegužės 16 d. arba iki teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo visiÅ¡ko įvykdymo, priklausomai nuo to, kuri aplinkybė atsiras anksčiau, t. y. apeliantė praÅ¡o taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

72. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nagrinėjamu atveju, pareiga įrodyti antrosios sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo ar visiÅ¡ko neįvykdymo rizikÄ , tenka laikinosios apsaugos priemonės praÅ¡ančiai apeliantei.

73. Apeliantė nurodo, kad atsakovas geruoju nevykdo teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo, todėl, ieÅ¡kovės nuomone, yra akivaizdu, kad įsiteisėjus teismo sprendimui ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies panaikinus atsakovo lėšų areÅ¡tÄ , atsakovas iÅ¡ims iÅ¡ sÄ skaitos lėšas ir nutrauks iÅ¡laikymo mokėjimÄ . Pastarieji apeliantės argumentai vertintini kaip iÅ¡skirtinai deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis.

74. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi praktikos, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ . PraÅ¡ymÄ pateikęs asmuo privalo pateikti konkrečius duomenis bei argumentus apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus / atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma). Kadangi laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , Å¡io instituto taikymo kontekste yra reikÅ¡mingi tik tokie galimai nesÄ Å¾iningi atsakovo veiksmai, kuriais siekiama iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Jokių duomenų apie atsakovo realiai atliekamus veiksmus siekiant iÅ¡vengti teismo sprendimo vykdymo arba ketinimus teismo sprendimo nevykdyti apeliantė nepateikė. PrieÅ¡ingai, bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme buvo konstatuota faktinė aplinkybė (ginčijamo sprendimo 58 - 60 punktai), kuri apeliaciniu skundu ieÅ¡kovės nėra ginčijama, kad atsakovas iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai teikė ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas nėra susidaręs.

75. Apeliantei neįrodžius teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo įvykdymo apsunkinimo ar tapimo neįmanomu grėsmės, nesÄ Å¾iningų atsakovų veiksmų, praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a:

apeliantės (ieškovės) V. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Apeliantės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovo I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 1 900 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinėje instancijoje.

Teisėjai Margarita Stambrauskaitė

Eglė Surgailienė

Rūta Veniulytė-Jankūnienė