ea67d2e5-2139-48ad-8950-4a2b568aba5e · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-67-851/2012(Proceso Nr. 1-18-1-01018-2010-4) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Aiva Survilienė, sekretoriaujant A. K.,dalyvaujant prokurorui Ž. K.,kaltinamajam G. K.,gynėjui M. P.,nukentėjusiesiems A. P., D. L., D. S., I. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG. K., (duomenys neskelbtini),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

Kaltinamasis G. K. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ :2010-06-29 laikotarpyje nuo 02.30 val. iki 03.00 val., ties Tujų g. 5 pastatu, Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios dingsties tyčia akmeniu iÅ¡daužė automobilio „Toyota L. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durų stiklÄ , 200 Lt vertės, tuo padarydamas A. R. 200 Lt turtinę žalÄ , ir taip pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis G. K. kaltės nepripažino ir nurodė, jog 2010 m. naktį iÅ¡ birželio 28 į 29 dienÄ , teko iÅ¡gerti alkoholio ( alaus ). Apie 13.45 val. iÅ¡sikvietė taksi ir važiavo namų link. Pamatęs, kad taksi skaitliukas parodė 8 lt., paprašė jį iÅ¡leisti Narbuto stotelėje, nes neturėjo daugiau pinigų. Norėdamas pabÅ«ti vienas, nuėjo į miÅ¡kelį, esantį VirÅ¡uliÅ¡kių-Ozo g. Minėtame miÅ¡kelyje dažnai lankosi, nes yra istorikas. Išėjęs iÅ¡ miÅ¡kelio ėjo Tujų gatve, iÅ¡girdo Å¡Å«ktelėjimÄ .

Pamatęs pareigÅ«nÄ , pats prie Å¡io priėjo. Jis geranoriÅ¡kai atsisėdo į pareigÅ«nų automobilį. Prie jo atsisėdo dar 2 pareigÅ«nai. Sėdant į automobilį piniginę jis dar turėjo, o po to jos pasigedo. Automobiliu pavažiavo į tÄ pusę, iÅ¡ kurios jis atėjo, ir apie 2 valandas laukė kažkokių liudytojų. Bet jokių liudytojų nebuvo. Jį pristatė į policijos komisariatÄ . Tuomet pradėjo vežti plytas, pagalį, kelio žymeklį. TÄ vakarÄ vilkėjo Å¡viesios spalvos lininiais marÅ¡kiniais trumpomis rankovėmis ir kelnėmis, avėjo Å¡viesiomis basutėmis.

Apklausta nukentėjusioji I. S. nurodė, jog 2010-06-29 apie 8 val. pamatė, kad apgadintas jos automobilis „Nissan Micra“ : buvo visiÅ¡kai iÅ¡daužtas galinis stiklas, sugadinta metalinė automobilio dalis, aptiko ir cemento gabalÄ . Kas apgadino automobilį, nematė.I. S. automobilio „Nissan Micra“, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog iÅ¡daužtas automobilio galinis stiklas bei apgadintas bagažinės dangtis. ( 1 t., b.l. 77-80 )Apklaustas nukentėjusysis A. P. nurodė, jog 2010-06-29 apie 02.50 val. bÅ«damas namuose iÅ¡girdo didžiulį trenksmÄ .

Jo butas yra pirmame aukÅ¡te. Įėjęs į vaiko kambarį pamatė, kad iÅ¡daužtas langas, viduje gulėjo Å¡aligatvio bortelio gabalas. Jis priÅ¡oko prie lango, tačiau nieko nepamatė. Tuomet iÅ¡vietė policijÄ . A. P. buto, VirÅ¡uliÅ¡kių g. 81-1, Vilniuje, apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog buto vienas langas iÅ¡daužtas, po visÄ kambarį mėtosi stiklo Å¡ukės, Å¡alia įėjimo durų guli Å¡aligatvio plytelės gabalas, kuris po apžiÅ«ros paimtas pareigÅ«nų. ( 1 t., b.l. 13-16 ) Apklaustas nukentėjusysis D.

L. nurodė, jog įvykio dienÄ bÅ«damas namuose iÅ¡girdo dūžtančių stiklų garsÄ . Pamatė, jog iÅ¡daužti automobilio ir pirmo aukÅ¡to buto stiklai. Savo automobilį buvo pastatęs VirÅ¡uliÅ¡kių gatvėje, namo kieme. Kas iÅ¡daužė stiklus, nematė. Jis girdėjo didelio stiklo dūžius, tai kaimynų buto stiklas dužo. Po to pastebėjo, kad ir jo automobilio stiklas iÅ¡daužtas. Civilinio ieÅ¡kinio atsisako. Jo automobilyje buvo betono gabaliukų. D. L. automobilio „H.

A.“, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog automobilis stovi ties VirÅ¡uliÅ¡kių 81 namu, Vilniuje. Automobilio galinis langas iÅ¡daužtas, prie stogo per vidurį stikle skylė. Automobilio stogas įlenktas. ( 1 t., b.l. 27-30 )Apklaustas nukentėjusysis D. S. nurodė, jog 2 10 m. birželio mėn. pabaigoje apie 02.30 val. bÅ«nant namuose iÅ¡girdo automobilio signalizacijos garsÄ . Jo automobilis stovėjo Tujų gatvės kieme. Išėjęs į kiemÄ pamatė, kad iÅ¡daužtas kaimyno ( A.

R. ) automobilio stiklas, o jo automobiliui įlenktas šonas. Pašalinių asmenų prie automobilių nepastebėjo. Jo automobilio signalizacija suveikė po trečio smūgio, kaimyno automobilio signalizacija nesuveikė. D. S. automobilio „Subaru Impreza“, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, jog automobilis stovi prie Tujų g. 5 namo, Vilniuje. Automobilio kairės pusės galinės durelės įlenktos viršutinėje dalyje, tos pačios pusės priekinių durelių bei stogo konstrukcijos įlenktos virš stiklo per vidurį.

Automobilyje įrengta apsaugos signalizacija. ( 1 t., b.l. 41-45 )Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. R. nurodė, jog 2010-06-29 buvo namuose, Tujų g. 5-2, Vilniuje. Apie 02.45 val. iÅ¡girdo dūžtančio stiklo garsÄ . Atsibudęs pamatė, kad iÅ¡daužtas kambario stiklas, 300 Lt. vertės, o balkone ant žemės guli kelio ženklinimo ženklas. PažiÅ«rėjęs pro langÄ jokių žmonių nepastebėjo. Tuo pat metu iÅ¡girdo veikiančias automobilių signalizacijas ir išėjęs į laukÄ pastebėjo, kad iÅ¡daužtas jo vairuojamo, tačiau jo draugės vardu registruoto automobilio „Toyota L.

C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių lango stiklas, 300 Lt. vertės, o automobilio salone buvo didelis akmuo. Dėl minėto įvykio jam padaryta 600 Lt. žala. (b.l. 64, t. 1). Papildomos apklausos metu parodė, kad dėl išdaužto balkono lango stiklo jam padaryta 280 Lt. žala, o dėl išdaužto automobilio „Toyota L. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių lango stiklo jam padaryta 200 Lt. žala. (1 t., b.l. 64, 68, t. 1).A.

R. buto, Tujų g. 5-2, Vilniuje, apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog buto balkono vienas langas iÅ¡daužtas, balkone guli kelio remonto ženklinimo ženklas, kuris po apžiÅ«ros paimtas pareigÅ«nų. ( 1 t., b.l. 55-58 )A. R. automobilio „Toyota L. C.“, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog automobilis stovi prie Tujų g. 5 namo, Vilniuje. Automobilio kairės pusės priekinių durų stiklas yra iÅ¡daužtas. Ant priekinių keleivio pusės grindų guli akmuo, kuris po apžiÅ«ros paimtas pareigÅ«nų. ( 1 t., b.l. 59-63 )Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog apžiÅ«rėjus medinę nuolauÅ¾Ä bei kelio ženklÄ rankų pėdsakų, tinkamų asmens identifikavimui, nerasta.

Medinę nuolauÅ¾Ä tikslinga siųsti su mikroobjektais tyrimui. ( 1 t., b.l. 93-95 )Apklausta liudytoja L. A. nurodė, jog įvykio dienÄ sirgo jos vaikas. Tik užmigdžius iÅ¡girdo veikiančias signalizacijas. PažiÅ«rėjusi per langÄ pamatė, kaip iÅ¡ gretimo kampo galvÄ iÅ¡kiÅ¡o vyriÅ¡kis. Tuomet priėjo prie krÅ«mų, paėmė nuo žemės akmenį ir metė į didelį automobilį. Tuomet ji paskambino policijai. Ar tai įvykdė kaltinamasis, Å¡iuo metu nėra tikra. Jai matant buvo apgadintas vienas automobilis.

Tada matė vyriÅ¡kį bėgantį link „Mados“. Asmuo vilkėjo Å¡viesiais drabužiais. Kaltinamasis panaÅ¡us į tÄ asmenį, kuris metė akmenį, tačiau Å¡iuo metu per lieknas. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta L. A. nurodė, jog 2010 m. birželio mėn. pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, apie 02.30 val. buvo namuose, adresu Tujų g. 7-10, Vilniuje. Tuo metu sirgo jos vaikas, todėl atsikėlė pažiÅ«rėti, ar viskas gerai. Tuo metu iÅ¡girdo veikiant daug signalizacijų, todėl pažiÅ«rėjo pro langÄ .

Pažiūrėjusi pamatė iš už Tujų g. 5, Vilniuje, namo kampo išlindusį vyriškį, kuris apsidairė, tada lyg ir bandė užeiti į namo, Tujų g. 5, Vilniuje, laiptinę, tačiau nuo jos iškart nuėjo ir matė, kaip eina link krūmų. Tada pamatė, kaip pakėlęs nuo žemės pakankamai didelį akmenį, jį metė į šalia stovėjusį visureigį. Suprato, kad automobilį pasirinko atsitiktinai, tik kad šis būtų kuo didesnis. Kiek matė, metė akmenį į automobilio dureles.

Tai padaręs nubėgo. Ji tuo metu paėmė savo telefonÄ ir skambino į policijÄ . Jai bekalbant telefonu, iÅ¡girdo vėl suveikiant netoliese automobilių signalizacijÄ ir pamatė, kaip iÅ¡ tos pusės, kurioje iÅ¡girdo signalizacijÄ , bėga tas vyriÅ¡kis. Ji telefonu policijai nurodė, kur link pasiÅ¡alino Å¡is vyriÅ¡kis. Ji pati gyvena Tujų g. 7-10, Vilniuje, ketvirtame aukÅ¡te. Namo kiemas buvo apÅ¡viestas, todėl viskÄ ir matė. Minėtas vyriÅ¡kis, metęs akmenį į automobilį, buvo aukÅ¡to Å«gio, tačiau tiksliau apibÅ«dinti gana sunku, nes matė jį iÅ¡ virÅ¡aus, jai pasirodė, kad jis buvo pliktelėjęs, tačiau to tiksliai teigti negali, buvo apsirengęs Å¡viesios spalvos drabužiais, jis buvo apie 40-45 m. amžiaus, buvo matyti, kad yra pilvotas. ( 1 t., b.l. 99 ).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, jog liudytoja L.

A. atpažįsta G. K. kaip tÄ asmenį, kuris 2010-06-29 apie 02.30 val. Tujų g. 5, Vilniuje, iÅ¡daužė automobilio stiklÄ . G. K. atpažino pagal jo bendrus veido bruožus, sudėjimÄ , pagal plaukus. (b.l. 100-103 ).Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitoje užfiksuota, jog pranešėja 2010-06-29 02.45 val. Tujų g. prie 5 namo matė, kaip vyras metė akmenį į stovintį automobilį. Vyras buvo apsivilkęs baltais drabužiais, pasiÅ¡alino link 15-ojo namo. ( b.l. 11 )Apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas V.

C. nurodė, jog matė, kaip buvo sulaikytas kaltinamasis. Jis kaltinamÄ jį matė policijos automobilyje, kaltinamasis pareiÅ¡kė, jog neranda savo piniginės. Taip pat pasakė, kad tuoj pareigÅ«nai jÄ suras, ir kad piniginę suras prie automobilio. Jis asmeniÅ¡kai piniginės nematė, jis sėdėjo viename automobilyje su kaltinamuoju, kaltinamojo piniginės neėmė. Jis sėdėjo automobilio priekinėje sėdynėje, o kaltinamasis – galinėje. Å alia kaltinamojo daigiau niekas nesėdėjo.

Su kaltinamuoju buvo betarpiÅ¡kai nuo to laiko, kai Å¡is buvo pasodintas į automobilį. Kaltinamasis vilkėjo Å¡viesiais drabužiais. Kaltinamasis buvo sulaikytas perbėgus gatvę nuo VirÅ¡uliÅ¡kių 87 namo. Matė, kaip kaltinamasis bėgo per gatvę, o iÅ¡ paskos – pareigÅ«nas. Apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas A. N. parodė, jog gavus praneÅ¡imÄ apie VirÅ¡uliÅ¡kėse apgadintus automobilius bei butÄ , atvyko į įvykio vietÄ . Ä®tariamojo ieÅ¡kojo pagal nurodytus požymius – stambaus pilvoto vyriÅ¡kio.

Jo akivaizdoje kaltinamasis buvo sulaikytas. Matė, kad kaltinamasis eina greitu žingsniu, šį prisivijo kolega ir pagriebęs už parankės sulaikė už pėsčiųjų perėjos. Kolega S. G. sakė, jog kaltinamasis bėgdamas išmetė piniginę. Atsimena, kad piniginę rado ant žemės. Kaltinamasis elgėsi neadekvačiai, nuo šio sklido alkoholio kvapas, kalbėjosi pats su savimi, įrašinėjo savo pokalbį. Policijos pareigūno A. N. tarnybiniame 2010-06-29 pranešime nurodyta, jog medinis pagalys rastas ant automobilio „Rover“, v.n. (duomenys neskelbtini) stovinčio prie Viršuliškių g. 77 namo.

Å alia automobilio rasta G. K. piniginė. ( 1 t., b.l. 113-114 )Apklausta liudytoja policijos pareigÅ«nė J. A. ( buvusi pavardė Jarmolkovič ), nurodė, jog 2010-06-29 buvo gautas praneÅ¡imas dėl automobilių sugadinimo, langų iÅ¡daužimo. Buvo nurodyti įtariamojo požymiai, dabar pamena, jog buvo ieÅ¡koma aukÅ¡to stamboko vyriÅ¡kio. Ä®tariamÄ jį sulaikė kolega S. G.. Ji kaltinamojo įvykio vietoje nematė.Apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas S. G. parodė, jog buvo gautas praneÅ¡imas vykti į Tujų gatvę, nes buvo apgadinti automobiliai.

Buvo nurodyti įtariamojo požymiai – aukÅ¡tas, stambokas vyriÅ¡kis, apsivilkęs Å¡viesiais drabužiais. Jis prie vieno namo pastebėjo kaltinamÄ jį, kuris rankose nešėsi pagalį. Å iam įėjus į bromÄ , kurį laikÄ nematė, ir nematant iÅ¡girdo suveikusiÄ signalizacijÄ . Vėliau pagalį aptiko ant automobilio virÅ¡aus. Po to kaltinamÄ jį pamatė leidžiantis laiptais be pagalio. Jis sekė iÅ¡ paskos, po to liepė kaltinamajam sustoti. Kaltinamasis sustojo, jis priėjo ir sulaikė.

Perdavus sulaikytÄ jį kolegoms, nuėjo prie automobilio, kurio veikė signalizacija. Ant Å¡io automobilio buvo užmestas pagalys, o Å¡alia buvo rasta kaltinamojo piniginė. Kaltinamasis vilkėjo Å¡viesiais rÅ«bais, turėjo didokÄ pilvÄ . Å iuo metu kaltinamasis sulysęs.              G. K. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas tuo, kad jis vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : 2010 m. birželio 29 d., laikotarpiu nuo 02.30 val. iki 03 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais, vieÅ¡oje vietoje – Tujų g. 5, Vilniuje, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du įlenkė automobilio „Subaru Impreza“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galines dureles, 500 Lt vertės, ir automobilio stogo bei kairės pusės priekinių durų konstrukcijas, 1000 Lt vertės, tuo D. S. padarydamas 1500 Lt turtinę žalÄ . Po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , kelio ženklinimo ženklu iÅ¡daužė A. R. priklausančio buto, esančio Tujų g. 5-2, Vilniuje, kambario lango stiklÄ , 148,76 Lt vertės, tuo padarydamas A. R. 148,76 Lt turtinę žalÄ . Po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , Tujų g. 5, Vilniuje, akmeniu iÅ¡daužė automobilio „Toyota L.

C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durų stiklÄ , 200 Lt vertės, tuo padarydamas A. R. 200 Lt turtinę žalÄ . Po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , Tujų g. 3, Vilniuje, iÅ¡daužė automobilio „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklÄ , 280 Lt vertės, bei apgadino automobilio bagažinės dangtį 600 Lt vertės, I. S. padarydamas 880 Lt turtinę žalÄ . Po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , VirÅ¡uliÅ¡kių g. 81, Vilniuje, Å¡aligatvio plytelės dalimi iÅ¡daužė A.

P. priklausančio buto, esančio VirÅ¡uliÅ¡kių g. 81-1, Vilniuje, lango stiklÄ , tuo padarydamas A. P. 189,99 Lt turtinę žalÄ . Po ko tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ VirÅ¡uliÅ¡kių 81, Vilniuje, iÅ¡daužė automobilio „H. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklÄ , 500 Lt vertės, ir įlenkė automobilio stogÄ , 100 Lt vertės, D. L. padarydamas 600 Lt turtinę žalÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€ 3.1.8 punkte teismams iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas G. K. sugadinus D. S., D. L., I. S., A. P. turtÄ bei iÅ¡daužus A. R. buto langÄ , nepasitvirtino, todėl Å¡ios aplinkybės iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos. Apklaustas teisme kaltinamasis kaltės nepripažino, liudytojų, kurie bÅ«tų matę Å¡ias nusikalstamas veikas nėra. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikti visi įmanomi tyrimo veiksmai, t.y. nebuvo tirti galimi nusikalstamos veikos įrankiai, įtariamojo, sulaikyto netrukus po to, kai buvo įvykdytos veikos, drabužiai, ant kurių galėjo likti nusikalstamos veikos pėdsakų, tirti taip pat nebuvo.

Todėl konstatuotina, jog nesurinkta pakankamai objektyvių įrodymų, kad kaltinamasis G. K. sugadino D. S., D. L., I. S., A. P. turtÄ bei iÅ¡daužė A. R. buto langÄ , ir kaltinimas Å¡ioje dalyje yra grindžiamas tik prielaidomis. Teisme iÅ¡tyrus įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis G. K. be jokios dingsties tyčia akmeniu iÅ¡daužė A. R. automobilio „Toyota L. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durų stiklÄ , taigi vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ( pasireiÅ¡kusiu svetimo turto sugadinimu ) sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kai tai daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį. Teismų praktikoje visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, niokojamas turtas ir dėl to aplinkiniai asmenys pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ar pan.

G. K. turtÄ nakties metu sugadino be jokios dingsties, Å¡iÄ veikÄ matė kitas asmuo, taigi tokiu bÅ«du buvo sutrikdyta ir visuomenės rimtis. Todėl tokie veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.              Nors kaltinamasis neigia įvykdęs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas tokios parodymus vertina kritiÅ¡kai kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes kaltinamojo parodymai paneigti surinktais įrodymais. Teismas neturi pagrindo abejoti tiesioginės įvykio liudytojos L.

A. parodymais, jog matė, kaip asmuo, mesdamas akmenį, iÅ¡daužė automobilio langÄ . Å i liudytoja iÅ¡ jai pateiktų atpažinimui fotonuotraukų atpažino G. K. kaip asmenį, kuris iÅ¡daužė automobilio langÄ . Liudytoja, telefonu praneÅ¡dama apie matytÄ nusikalstamÄ veikÄ , apibÅ«dino asmenį, įvykdžiusį nusikaltimÄ , nurodydama jo požymius, drabužius. Pagal Å¡iuos nurodytus požymius netrukus po nusikalstamos veikos padarymo netoli nusikaltimo vietos ir buvo sulaikytas G. K.. Tai, kad liudytoja teismo metu negalėjo kategoriÅ¡kai patvirtinti, jog kaltinamasis yra tikrai tas asmuo, kurį matė įvykio metu, paaiÅ¡kinama tuo, kad kaltinamasis Å¡iuo metu yra sulysęs, nuo nusikalstamos veikos yra praėję beveik 2 metai.

             Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , yra neteistas, nebaustas administracine tvarka, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ( 1 t., b.l. 179 ), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Dėl iÅ¡dėstyto G. K. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Ä® bausmę įskaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajam sulaikyme nuo 2010-06-29 04 val. iki 2010-06-29 17.10 val., nuo 2011-10-26 11 val. iki 2011-10-27 16.55 val., bei laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-12-27 iki 2012-04-23.             G.

K. taikyta kardomoji priemonė – suėmimas panaikintina ir jis paleistinas teismo salėje paskelbus nuosprendį. A. P. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 189 lt dydžio turtinei žalai atlyginti, D. S. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 1500 lt dydžio turtinei žalai atlyginti, I. S. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 1072 lt dydžio turtinei žalai atlyginti, A. R. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 480 lt dydžio turtinei žalai atlyginti. A. P., D. S., I.

S. civiliniai ieÅ¡kiniai atmestini, kadangi iÅ¡ G. K. pateikto kaltinimo paÅ¡alintos tos aplinkybės, jog pastarasis sugadino A. P., D. S., I. S. turtÄ . Kadangi iÅ¡ G. K. pateikto kaltinimo paÅ¡alinta aplinkybė, jog pastarasis iÅ¡daužė A. R. buto langÄ , A. R. civilinis ieÅ¡kinys mažintinas iki 200 lt., ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ G. K., nes tokio dydžio turtinę žalÄ kaltinamasis padarė nusikalstama veika, ieÅ¡kinio dydis įrodytas pateiktais dokumentais ( 1 t., b.l. 70 )              Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai nagrinėti : akmuo, plytelės dalis, kelio ženklinimo ženklas, medinis pagalys, laikomi Vilniaus m. 1 apylinkės teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, laikmena su garso įraÅ¡u ( 1 t., b.l. 112 ) paliktina byloje.                          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais, nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam 20 MGL ( 2600 lt. ) dydžio baudÄ . Ä® bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2010-06-29 04 val. iki 2010-06-29 17.10 val., nuo 2011-10-26 11 val. iki 2011-10-27 16.55 val., bei laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-12-27 iki 2012-04-23, ir laikyti G. K. atlikusiu bausmę. G. K. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti, ir jį iÅ¡ suėmimo paleisti teismo salėje paskelbus nuosprendį.

A. P., D. S., I. S. civilinius ieÅ¡kinius atmesti. A. R. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti tenkinti iÅ¡ dalies, ir priteisti iÅ¡ G. K. 200 lt A. R. naudai. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti : akmenį, plytelės dalį, kelio ženklinimo ženklÄ , medinį pagalį sunaikinti, laikmenÄ su garso įraÅ¡u palikti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Aiva Survilienė