ea67a4ae-e4fb-48f5-a68a-0ea59ab2d0b5 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-187-739/2023 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04190-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 18 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ suinteresuoto asmens „Swedbank lizingas“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-9345-1105/2022 pagal pareiÅ¡kėjų V.

P. ir J. P. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo byloje „Swedbank lizingas“ UAB. Teismas, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami nutraukti santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. PraÅ¡yme nurodė, kad pareiÅ¡kėja V.

P. turi kreditorių „Swedbank lizingas“ UAB, santuokos metu įgyto turto pasidalijimo klausimus yra aptarę santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje.

2. Suinteresuotas asmuo „Swedbank lizingas“ UAB 2022 m. lapkričio 4 d. pateikė atsiliepimÄ , nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog pareiÅ¡kėjai įsipareigojimus lizingo bendrovei vykdytų solidariai. Suinteresuotas asmuo taip pat sutiko, kad pareiÅ¡kėjos, kaip valdytojos, vardu registruota transporto priemonė, po įsipareigojimų lizingo davėjui įvykdymo, pereitų pastarosios asmeninėn nuosavybėn. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimu praÅ¡ymÄ patenkino ir pareiÅ¡kėjų santuokÄ nutraukė, patvirtino 2022 m. rugsėjo 27 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

4. Teismas nustatė, kad bendrų nepilnamečių vaikų pareiÅ¡kėjai neturi, pripažino, kad V. P. ir J. P. santuoka yra iÅ¡irusi ir ji nutrauktina abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Nurodė, kad priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ pareiÅ¡kėjai pasidalijo, prievolių kreditoriams vykdymo klausimus aptarė sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių numatyta tvarka, kitus daiktus pasidalijo gera valia.

5. Konstatavo, kad pareiškėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieštarauja viešajai tvarkai, imperatyvioms įstatymo nuostatoms, joje aptartos sutuoktinių tarpusavio turtinės teisės ir pareigos, kiti klausimai, atitinka pareiškėjų interesus. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 6. Suinteresuotasis asmuo „Swedbank lizingas“ UAB apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimo dalį, kuria nustatyta, kad po šalių J.

P. ir V. P. santuokos nutraukimo automobilis TOYOTA C-HR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ident. Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise atitenka V. P.; pagal sutartį Å¡alys solidariai atsako kreditoriui „Swedbank“, AB ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nustatyti, jog po Å¡alių J. P. ir V. P. santuokos nutraukimo, turtinės teisės į „Swedbank lizingas“, UAB nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ automobilį TOYOTA C-HR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ident.

Nr. (duomenys neskelbtini), įgytos pagal lizingo sutartį Nr. LT220286, atitenka V. P., kuriai, pilnai įvykdžius įsipareigojimus pagal lizingo sutartį, pereis turto nuosavybės teisė; pagal lizingo sutartį Nr. LT220286 Å¡alys solidariai atsako kreditoriui „Swedbank lizingas“, UAB. 6.1. Apeliantė teigia, kad automobilis negali bÅ«ti priteistas pareiÅ¡kėjai, kadangi jis yra „Swedbank lizingas“, UAB, o ne pareiÅ¡kėjos, nuosavybė ir tik įvykdžius visus įsipareigojimus pagal lizingo sutartį Nr. LT220286, pareiÅ¡kėjai galėtų bÅ«tų iÅ¡duotas pabaigos aktas, liudijantis apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimÄ .

O tuo atveju, jei lizingo sutartis bÅ«tų nutraukta, turto nuosavybė pareiÅ¡kėjams apskritai nepereitų. Pirmosios instancijos teismas automobilį priteisė pareiÅ¡kėjai, taip be pagrindo praktiÅ¡kai pakeisdamas turto savininkÄ ir sudarydamas galimybes pareiÅ¡kėjai registruoti automobilį savo vardu. Kas neabejotinai pažeistų „Swedbank lizingas“, UAB teisėtus interesus ir Å¡alis įveltų į teisinius ginčus dėl nuosavybės teisių. Pažymi, jog patys pareiÅ¡kėjai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo nurodę, jog automobilis nuosavybės teise atitenka V.

P.. Å is sutarties punktas pažeidžia trečiojo asmens (apeliantės) „Swedbank lizingas“, UAB teises, kadangi, trečiajam asmeniui asmenine nuosavybe priklausantį ginčo automobilį teismas nepagrįstai pripažino pareiÅ¡kėjos V. P. asmenine nuosavybe. 6.2. Be to, pažymi, jog „Swedbank lizingas“, UAB, juridinio asmens kodas 111568069, ir „Swedbank“, AB, juridinio asmens kodas 112029651 yra atskiri ir skirtingi juridiniai asmenys. Lizingo sutartis buvo sudaryta tarp pareiÅ¡kėjų ir „Swedbank lizingas“, UAB, tačiau teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl civilinių teisinių pasekmių, nutraukus santuokÄ , 2.2. punkte numatyta, jog pareiÅ¡kėjai pagal sutartį dėl transporto priemonės įsigijimo, solidariai atsako kreditoriui „Swedbank“, AB.

Pažymi, jog patys pareiškėjai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo nurodę kreditorių „Swedbank lizingas“, UAB. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teismas, nagrinėdamas ginčo šalių apeliacinius skundus, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja juos pagal apeliantų nurodytas ribas, kai byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų šioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

8. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Suinteresuotas asmuo kartu su apeliaciniu skundu teismui pateikė naujus įrodymus, susijusius su lizingo sutartimi ir byloje padalintu kilnojamuoju turtu – transporto priemone. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktų įrodymų pobūdį bei jų reikšmę pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, į tai, kad byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, taip pat į tai, kad bylos šalims buvo suteikta galimybė susipažinti su pateiktais naujais įrodymais, šiuos įrodymus priima ir vertina juos kartu kitais byloje esančiais duomenimis.

9. Apeliaciniu skundu yra skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėjų santuoka nutraukta bendru sutarimu, patvirtinta teismui pateikta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo nesutinka su teismo patvirtintos sutarties sÄ lygomis dėl transporto priemonės – automobilio TOYOTA C-HR, priteisimo pareiÅ¡kėjos V. P. asmeninėn nuosavybėn. Teigia, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso suinteresuotam asmeniui – lizingo bendrovei, o pareiÅ¡kėja yra tik turto valdytoja, todėl teismo sprendimu automobilis negalėjo bÅ«ti priteistas pareiÅ¡kėjos nuosavybėn.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.59 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi nustatyti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkÄ ir iÅ¡spręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, taip pat vieno sutuoktinio iÅ¡laikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ , patvirtina ir sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimus, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkÄ bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatytas reikalavimas sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniams aptarti kitas savo turtines teises bei pareigas privalomai įpareigoja aptarti tik bendro turto padalijimo ir santykių su kreditoriais klausimus (CK 3.59, 3.126 straipsnis).

11. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas privalo vertinti praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ pagrįstumÄ ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumÄ (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi bÅ«ti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, kreditorių teisėtų interesų. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti nustatytos abiejų sutuoktinių laisva valia, sutarties tekste iÅ¡dėstytos tiksliai ir aiÅ¡kiai, kad nekiltų abejonių dėl sutarties turinio. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta, be kitų tikslų, siekiant taip pat užtikrinti sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2007; kt.).

12. Kilus ginčui dėl klausimų, kurie turi bÅ«ti aptarti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja visos CK 3.51 straipsnio 1 dalyje nustatytos santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu sÄ lygos, ir tokia sutartis negali bÅ«ti patvirtinta. 13. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjams terminÄ paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus. Nutartyje nurodyta, kad, VÄ® „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos V.

P. vardu yra registruota transporto priemonė – automobilis „Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris į dalintino turto balansÄ neįtrauktas, sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygose nėra nurodyta kam tenka minėtas automobilis ir pažymėjo, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta kam po santuokos nutraukimo tenka dalintinas turtas. Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad teismas iÅ¡ esmės suklaidino pareiÅ¡kėjus, kadangi iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų matyti, jog automobilis Toyota C-HR“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai V. P. nuosavybės teise nepriklauso, viešame registre ji nurodyta kaip transporto priemonės valdytoja.

14. Be to, pripažintina, kad pareiÅ¡kėjų sudaryta patikslinta sutartis turi trÅ«kumų, nes jos sÄ lygos dėl pareiÅ¡kėjos V. P. valdomos transporto priemonės yra neaiÅ¡kios, netikslios ir skamba taip „Abi Å¡alys po santuokos nutraukimo lieka solidariai atsakingos kreditoriui „Swedbank lizingas“, UAB, sÄ sk. (duomenys neskelbtini) pagal Lieka V. P. už V. P. įsigytÄ auto <...>“ (2.1.3. punktas). Svarbu ir tai, kad teismo sprendimu patvirtintos sutarties sÄ lygos iÅ¡ esmės yra pakeistos, kas visiÅ¡kai prieÅ¡tarauja prieÅ¡ tai paminėtoms civilinio kodekso normoms, reglamentuojančioms suderintÄ Å¡alių valiÄ sudarant sutartį ir teismui tokiÄ valiÄ tvirtinant, kadangi teismo sprendime nurodoma, jog po santuokos nutraukimo V. P. asmeninės nuosavybės teise lieka, be kita ko, transporto priemonė Toyota C-HR, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nors tokia sÄ lyga į Å¡alių teismui pateiktÄ tvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo įtraukta.

15. Apeliantės į bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad transporto priemonė, teismo patvirtintos sutarties pagrindu perėjusi pareiÅ¡kėjos nuosavybėn, priklauso apeliantei, t. y. lizingo davėjai, todėl skundžiamas teismo sprendimas ir juo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių akivaizdžiai pažeidžia kreditorės interesus. Tuo pačiu atsižvelgtina ir į apeliantės nurodomÄ aplinkybę, kad teismo patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių neteisingai nurodytas pats kreditorius, t. y. nurodytas kitas juridinis asmuo, nei tas, kuris nurodytas Å¡alių teismui pateiktoje tvirtini sutartyje.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, įvertinus tiek apeliantės argumentus, tiek byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad, Å¡iuo konkrečiu atveju, nėra esminės sÄ lygos nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu – nėra tinkamos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡eimos bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus, siekiant ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusius nesutarimus, yra pagrindas tenkinti apeliacinį skundÄ ir skundžiamÄ sprendimÄ naikinti.

Vadovaujantis CK 3.66 straipsnio 1 dalimi (CPK 541 straipsnio 3 dalis), santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos, todėl visi klausimai turi bÅ«ti iÅ¡spręsti kartu, o visa teikiama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi atitikti įstatymų reikalavimus. Kai skundžiama teismo sprendimo dalis byloje, iÅ¡nagrinėtoje supaprastinto proceso tvarka, konstatuojamas teisės pažeidimas reiÅ¡kia, kad nebuvo CK 3.51 straipsnyje nustatytų teisinių sÄ lygų nagrinėti bylÄ supaprastinta tvarka, taigi naikintinas visas sprendimas, o ne jo dalis (apeliantė praÅ¡o panaikinti sprendimÄ dėl atskiro sutarties punkto).

17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog, atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjai, atsižvelgę į suinteresuoto asmens tiek atsiliepime, tiek apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, su kuriais apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka, privalo tikslinti teismui pateiktÄ sutartį, o naujos (patikslintos) sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių vertinimas reikÅ¡tų bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ naujo, o tai neatitinka apeliacijos paskirties (patikrinti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ) ir apriboja Å¡alių teisę į apeliacijÄ , todėl, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies  4 punktu, teismas n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Dalia Pranckienė