ea677440-2d42-465c-8a02-9b62dfead751 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-708-480/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01944-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5.; 3.4.5.12 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-6443-947/2019 pagal pareiÅ¡kėjos V.

P. skundÄ dėl notarės veiksmų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja V. P. 2019 m. vasario 1 d. pateikė pirmosios instancijos teismui skundÄ dėl notarės D. K. veiksmų, kuriame praÅ¡o pripažinti Kauno (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės veiksmus neteisėtais ir įpareigoti jÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal 2001 m. spalio 1 d. Kauno (duomenys neskelbtini) notarų biure patvirtintÄ testamentÄ , į mirusiajai E. A. priklausantį turtÄ bei turtines teises;

įpareigoti Kauno (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarę D. K. pateikti paveldėjimo bylÄ bei priteisti pareiÅ¡kėjai iÅ¡ notarės jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Skunde nurodė, kad pareiÅ¡kėja 2018 m. balandžio 16 d. kreipėsi į Kauno (duomenys neskelbtini) notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo po savo motinos E. A. mirties, kuri mirė (duomenys neskelbtini). Jos motina E. A. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Kauno notarų biure buvo sudariusi testamentÄ , kuriuo visÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , kuris mirties dienai jai priklausytų, kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko susidėtų, paliko savo dukrai – pareiÅ¡kėjai V. P.. Nurodė, kad notaro biure yra užvesta paveldėjimo byla, tačiau notarė atsisako iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal testamentÄ , motyvuodama tuo, kad mirusiosios turtas įgytas santuokoje su mirusiuoju A.

A., mirusiu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad 2019 m. sausio 21 d. pakartotinai su praÅ¡ymu kreipėsi į notarę dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, tačiau 2019 m. sausio 24 d. atsakymu notarė atsisakė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , siÅ«lant kreiptis į teismÄ ir nusistatyti turto dalį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos V. P. skundÄ dėl notarės veiksmų.

4. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja skundžia 2019 m. sausio 24 d. Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro iÅ¡duotÄ â€žatsakymÄ â€œ Nr. S-7, tačiau iÅ¡ Å¡io dokumento turinio akivaizdžiai matyti, jog notarės pateiktas „atsakymas“ yra tik informacinio pobÅ«džio, t. y. atsakymÄ pasiraÅ¡iusi notarė D. K. pateikė informacijÄ , kokius papildomai dokumentus pareiÅ¡kėja turėtų pateikti notarei, kad bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo iÅ¡davimo. „Atsakymo“ turinys akivaizdžiai patvirtina, kad Å¡iuo raÅ¡tu notarė nepriėmė galutinio savo sprendimo atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ (atsisakyti iÅ¡duoti pavedėjimo teisės liudijimÄ ). Teismas nurodė, kad tai patvirtina ne tik Å¡io raÅ¡to turinys, bet ir tai, kad Å¡iame raÅ¡te notarė nenurodė Å¡io jos veiksmo apskundimo tvarkos, nustatytos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje.

5. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas nėra notarinis veiksmas, skųstinas CPK numatyta tvarka, t. y. negali bÅ«ti skundo objektas, todėl negali bÅ«ti nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka. Dėl Å¡ios priežasties teismas pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja V. P. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmė - priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl notarės veiksmų.

AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja grindžia Å¡iais argumentais: 6.1. IÅ¡ „atsakymo“ turinio akivaizdu, kad notarė atsisako iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal testamentÄ , kadangi notarė nurodo, jog į dalį turto paveldėjimo teisės liudijimÄ ji gali iÅ¡duoti, o į kitÄ palikimo dalį, notarė nenurodo, kad atsisako iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , tačiau nurodo, kad pataria kreiptis į teismÄ ir nustatyti E. A. turtÄ , kurį ji įgijo santuokos metu su A.

A., kol nebuvo įregistruota iÅ¡tuoka vieÅ¡ame registre, asmenine nuosavybe. Nurodė, kad Å¡is notarės argumentas nepagrįstas ir juo notarė leidžia pagrįstai skųsti jos veiksmus kaip atsisakymÄ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ . 6.2. Skunde nurodyti taktai ir faktinės aplinkybės teismo nebuvo vertinami priimant nepagrįstÄ nutartį, o pareiÅ¡kėja neturi tokios teisės įpareigoti notarę tinkamai suraÅ¡yti atsisakymÄ , nurodyti jai kaip turi bÅ«ti iÅ¡dėstytas atsisakymas, tačiau patys notarės veiksmai ir „atsakymuose“ nurodyti motyvai vertintini kaip neteisėti notarės veiksmai ir neteisėtas atsisakymas atlikti praÅ¡omus veiksmus, trikovės neatitinkančiais argumentais. 6.3.

Teismas formaliai notarės atsakymÄ vertino ne kaip atsisakymÄ atklikti tam tikrus praÅ¡omus veiksmus, o tik kaip informacinio pobÅ«džio atsakymÄ , kuris negali bÅ«ti skundžiamas. Nurodė, kad panaÅ¡aus pobÅ«džio atsakymÄ , notarė jau yra pateikusi pareiÅ¡kėjai, tačiau ir pateikus praÅ¡omus dokumentus, paveldėjimo teisės liudijimas į visÄ mirusiosios turtÄ neiÅ¡duodamas, rekomenduojant pareiÅ¡kėjai inicijuoti neprivalomus teisminius procesus. 6.4. PareiÅ¡kėja V. P. įstatymo nustatyta tvarka priėmė palikimÄ po mamos mirties pagal testamentÄ , todėl notarė turi jai iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimų pagal testamentÄ be sÄ lygų ir iÅ¡lygų.

7. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.

9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl notaro veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. CPK XXXI nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas atliktas notarinis veiksmas ar atsisakymas notarinį veiksmÄ atlikti. Skundas pateikiamas notaro, kurio veiksmai skundžiami, darbo vietos apylinkės teismui (CPK 511 straipsnio 2 dalis). CPK 442 straipsnyje yra iÅ¡dėstytas bylų, nagrinėtinų ypatingosios teisenos tvarka, sÄ raÅ¡as. Å iame sÄ raÅ¡e yra nurodytas ir bylų dėl notarinių veiksmų apskundimas (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Tai bendroji teisės norma, reglamentuojanti notaro veiksmų apskundimÄ .

11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ atsisakė priimti, kadangi notarės pateiktas „atsakymas“ yra tik informacinio pobÅ«džio, tai nėra notarinis veiksmas, skųstinas CPK numatyta tvarka, t. y. negali bÅ«ti skundo objektas, todėl negali bÅ«ti nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka. Apeliantė nesutikdama su teismo motyvais argumentavo, kad notarės veiksmai ir „atsakymuose“ nurodyti motyvai vertintini kaip neteisėti notarės veiksmai ir neteisėtas atsisakymas atlikti praÅ¡omus veiksmus.

12. Sprendžiant klausimÄ dėl notaro veiksmų teisėtumo bÅ«tina atsižvelgti į notaro veiklos specifikÄ . Pagal Notariato įstatymo 1 straipsnį notarams suteikta teisė juridiÅ¡kai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų ar kitų organizacijų ir jų padalinių subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti Å¡ių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugÄ . Notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Notariato įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų (Notariato įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Tokie notaro veiklos ypatumai lemia, kad jam taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, savo funkcijas jis turi atlikti, tiksliai laikydamasis notaro veiklÄ ir teisinius santykius, su kuriais susijęs atliekamas notarinis veiksmas, reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, o jeigu notarinio veiksmo atlikimas prieÅ¡tarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų – atsisakyti atlikti tokį veiksmÄ (Notariato įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

13. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokia notaro funkcijų samprata suponuoja iÅ¡vadÄ , jog notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2011; 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2014). Taigi notaras gali atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam pačiam nekyla abejonių, ar nėra nesutarimų tarp sandorio Å¡alių. Å i nuostata taikytina ir iÅ¡duodant paveldėjimo teisės liudijimÄ .

14. Pagal Notariato įstatymo 41 straipsnį suinteresuotas asmuo, kuris mano, kad atliktas notarinis veiksmas arba atsisakymas atlikti notarinį veiksmÄ yra neteisingas, turi teisę jį apskųsti teismui. Notariato įstatymo 26 straipsnis nurodo sÄ raÅ¡Ä notaro atliekamų notarinių veiksmų. Vadovaujantis CPK 511 straipsnio 1 dalimi, apskundimo teismui objektas gali bÅ«ti ne tik atliktas notarinis veiksmas, bet ir atsisakymas atlikti notarinį veiksmÄ .

15. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi notaro atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pateikti informacijÄ pagrįstai vertino ne atsisakymu atlikti notarinį veiksmÄ .

16. Pažymėtina, kad pagal Notariato įstatymo 40 straipsnį asmens, kuriam atsisakyta atlikti notarinį veiksmÄ , raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu atsisakymo priežastis iÅ¡dėstoma raÅ¡tu ir iÅ¡aiÅ¡kinama jo apskundimo tvarka ir terminai raÅ¡tu. Atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ raÅ¡te turi bÅ«ti nurodyta: atsisakymo data, notaro vardas, pavardė ir notaro biuro pavadinimas, asmens, kuriam atsisakyta atlikti notarinį veiksmÄ , tapatybę patvirtinantys duomenys, veiksmas, kurį buvo praÅ¡oma atlikti, atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ motyvai ir teisiniai pagrindai, atsisakymo apskundimo tvarka ir terminai. AtsisakymÄ atlikti notarinį veiksmÄ notaras parengia per deÅ¡imt kalendorinių dienų nuo praÅ¡ymo atlikti notarinį veiksmÄ gavimo dienos, jį pasiraÅ¡o ir patvirtina savo antspaudu.

17. Nagrinėjame atveju notarės atsakymas į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ neatitinka aukščiau nurodytų įstatymo keliamų atsisakymui atlikti notarinius veiksmus reikalavimų. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo (pateikė visus mirusiosios turto nuosavybės teisę pagrindžiančius dokumentus, nustatė nekilnojamojo turto teisinį statusÄ , užsakė duomenų tikslinimÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko dėl nekilnojamojo turto vidutinės rinkos vertės nustatymo, sumokėjo nustatytÄ Ä¯kainį, susitarė konkrečia datÄ ir laikÄ pas notarÄ dėl notarinio veiksmo atlikimo) ir, kad notaras atsisakė pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ .

18. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėja raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kreipėsi į notarę dėl paveldėjimo teisės liudijimo pagal testamentÄ iÅ¡davimo, tačiau neatliko aukščiau nurodytų veiksmų, kurie yra bÅ«tini norint gauti paveldėjimÄ . PraÅ¡yme pareiÅ¡kėja iÅ¡dėstė aplinkybes, dėl kurių mano, jog mirusiosios vardu esantys statiniai priklauso jai asmeninės nuosavybės teise, tačiau praÅ¡o iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimo į visÄ mirusiai motinai priklausantį turtÄ , kuris jai paliktas testamentu.

19. IÅ¡ 2019 m. sausio 24 d. notarės atsakymo matyti, kad notarė D. K. neatsisakė atlikti notarinį veiksmÄ , o nurodė kokius veiksmus reikia atlikti norint gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ ir informavo, kad į mirusiosios E. A. turto dalį, kuriÄ ji įgijo po iÅ¡tuokos, galima iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , nes Å¡i turto dalis mirusiajai priklauso asmeninės nuosavybės teise. Taip pat informavo, kad yra gauta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažyma apie neiÅ¡mokėtÄ sumÄ , į kuriÄ taip pat galima iÅ¡duoti paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ .

Dėl kito mirusiosios E. A. turto, kuris įgytas santuokos metu su A. A., patarė kreiptis į teismÄ , dėl pripažinimo asmenine nuosavybe. IÅ¡ Å¡io notarės raÅ¡to (atsakymo) turinio, akivaizdu, kad notarė neatsisakė atlikti norinio veiksmo, prieÅ¡ingai, ji nurodė, kad paveldėjimo teisės liudijimas į konkretų mirusios turtÄ gali bÅ«ti iÅ¡duodamas bei informatyviai nurodė kokius veiksmus dar reikia atlikti norint gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ kitÄ mirusiosios vardu esantį turtÄ .

20. Kadangi notarės 2019 m. sausio 24 d. raÅ¡tas neatitinka Notariato įstatymo 40 straipsnio 2 dalyje nustatyto atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ turinio, todėl laikytina, jog nėra veiksmo, kurį reikėtų pripažinti neteisėtu. Pripažinus, kad notarės 2019 m. sausio 24 d. raÅ¡tas, kuriame pateikta informacija atsakant pareiÅ¡kėjai į paklausimÄ dėl paveldėjimo, nelaikytinas atsisakymu atlikti notarinį veiksmÄ , todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos skundÄ skundžiama nutartimi atsisakyta priimti pagrįstai.

21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

22. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliantės skundÄ dėl notaro veiksmų, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Albina Rimdeikaitė